① 他者の内面を実際以上に理解していると誤解することを透明性の錯覚＜透明性錯誤＞という。 ② 集団の違いと行動傾向との間に、実際にはない関係があると捉えてしまうことを疑似相関という。 ③ 観察者が状況要因を十分に考慮せず、行為者の内的特性を重視する傾向を行為者 − 観察者バイアスという。 ④ 自分の成功については内的要因を、自分の失敗については外的要因を重視する傾向を確証バイアスという。 ⑤ 人物のある側面を望ましいと判断すると、他の側面も望ましいと判断する傾向を光背効果＜ハロー効果＞という。
① 他者の内面を実際以上に理解していると誤解することを透明性の錯覚＜透明性錯誤＞という。 間違いです。透明性錯誤は「自分の内面を他人に読まれている」という錯覚のことです。 ② 集団の違いと行動傾向との間に、実際にはない関係があると捉えてしまうことを疑似相関という。 間違いです。これは錯誤相関の内容です。 疑似相関は実際にはない関係があると捉えてしまうことですが、「集団の違いと行動傾向の間に」ではありません。
③ 観察者が状況要因を十分に考慮せず、行為者の内的特性を重視する傾向を行為者 − 観察者バイアスという。 間違いです。行為者－観察者バイアスは、自分が行為者であった時の成功や失敗を外的要因に、自分が観察者であった時の成功や失敗を内的要因に帰属させやすいことです。 他人が試験に落ちたのは努力が足りなかったから、自分が試験に落ちたのは周囲の環境が悪かったからというように。
特に米ドル高が関税の影響をオフセットするくだりで名指しされた大統領経済諮問委員会（CEA）委員長スティーブン・ミラン氏がハドソン・ベイ・キャピタルのシニアストラテジストとして2024年11月に公表したレポート「世界貿易システム再構築のための取扱説明書（A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System）」からも上の関税観は導き出される。
アメリカ合衆国教育省（アメリカがっしゅうこくきょういくしょう、英: United States Department of Education）は、アメリカの連邦行政機関のひとつ。教育省の主な機能は、教育に関する連邦支援の方針確立と各州等との調整にあり、米国の学校に関するデータを収集し、プライバシーと公民権に関する連邦教育法を普及・実行することである[1]。
もろもろの学校や大学の設立に関与することはない[2]。
日本の旧文部省（現在の文部科学省）に相当する。
歴史
「閣内省」の創立も束の間、長い「省内部局」の時代
1867年にアンドリュー・ジョンソン大統領が閣内組織として教育省（Department of Education）を開省。
しかし地方教育区より不正な教育行政への介入に問題があり、設立の翌々年1869年には省から内務省（DOI）内部局の事務局（Office of Education）に降格した。
事務局は内務省より1939年にフランクリン・ルーズベルト大統領によって創立されたばかりの連邦社会保障庁（FSA）に移管されたが基本的な格と名称は内務省時代と変わっていない。その間1870年から1929年までの一時期は名称を教育局（Bureau of Education）としたこともある。
変遷：Department of Education – Office of Education – Bureau of Education – Office of Education
閣内省への復帰と2省分割から元の名称へ
1953年にハリー・S・トルーマン大統領が教育事務局を再び閣内省に格上げし、名称も保健教育福祉省（Department of Health, Education, and Welfare）となったが、1979年にジミー・カーター大統領が更に保健教育福祉省を二つに分割、それぞれ閣内省として教育分野を「教育省（Department of Education）」とし他を「保健福祉省（Department of Health and Human Services）とした[3][4][リンク切れ]。
ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国教育省に関連するカテゴリがあります。 公式サイト How is the Department of Education Organized 表話編歴 アメリカ合衆国の旗 アメリカ合衆国連邦行政部 表話編歴 アメリカ合衆国の旗アメリカ合衆国の行政組織 典拠管理データベース ウィキデータを編集 スタブアイコン この項目は、アメリカ合衆国に関連した書きかけの項目です。この項目を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めています（P:北アメリカ/P:アメリカ合衆国/PJアメリカ合衆国）。
MILTERMでは認知戦（cognitive warfare）について、warontherocks.comに掲載された現役自衛官の二つの記事、「新しい技術、新しい概念：中国のＡＩと認知戦争についての計画 (War on the Rocks)」、「中国の「認知戦」の将来：ウクライナ戦争の教訓 (War on the Rocks)」を紹介し、更にフランスの武官の記事「戦争の前に戦争に勝つ？：認知戦に関するフランス人の視点 (War on the Rocks)」、「神経認知戦：ノン・キネティックな脅威で戦略的インパクトを与える (smallwarsjournal.com)」を紹介してきたところである。ここで紹介するのはNational Defense University Pressが季刊として発行して「Joint Force Quarterly 108」に掲載された「America Must Engage in the Fight for Strategic cognitive terrain」である。この記事は、認知的不協和理論（cognitive dissonance theory） とそれに関連する精神力動的なコンセプト（psychodynamic concepts）を紹介し、社会的知覚（societal perceptions）が比較的容易に操作されることを説明し、これらのコンセプトは、ロシアの戦略的認知地形（strategic cognitive terrain）をめぐる闘いに適用され、ライバルが国家安全保障の狙いを実現するために社会を操作する方法を示すものとしている。知覚操作（perceptual manipulation）がどのように行われるかを理解する一助になると考える。（軍治）』
『米国は戦略的認知地形をめぐる闘いで交戦しなければならない America Must Engage in the Fight for Strategic cognitive terrain
By Daniel S. Hall
JOINT FORCE QUARTERLY 108
1st Quarter, January 2023
ダニエル・S・ホール（Daniel S. Hall）大佐（米国）は、テキサス州エルパソの北方統合タスク部隊のインテリジェンス部長である。
2022年3月26日（土）、ポーランド・ワルシャワのロイヤルカステルで、ウクライナ戦争に関する発言をするジョー・バイデン大統領（The White House/Cameron Smith）
撮影監督ゼップ・アルゲイヤー（Sepp Allgeier）と共に大型カメラを覗く、ドイツ人映画監督レニ・リーフェンシュタール（Leni Riefenstahl）1934年9月5日から8日までニュルンベルクでのナチ党大会で、『意志の勝利（Triumph of the Will）』の撮影中（Everett Collection)
記事「プロパガンダ：言葉で戦争は決められるか？（Propaganda: Can a Word Decide a War?）」デニス・マーフィー（Dennis Murphy）とジェームズ・ホワイト（James White）は、統合参謀本部による「プロパガンダ」の定義を「直接的または間接的にスポンサーを利するために、任意のグループの意見（opinions）、感情（emotions）、態度（attitudes）、または振舞い（behavior）に影響を与えるためにデザインされた国家目標を支援するためのコミュニケーションの任意の形式」[7]と言及している。。
ロバート・チャルディーニ（Robert Cialdini）は、受け手の振舞い（behavior）を送り手の利益になるように意図的に誤解させる非対称なナラティブ（narratives）を「影響力の武器（weapons of influence）」と呼び、「影響力の武器」は説得力があり、人がその魅力的な力に抵抗することは困難であると主張している。
ゲラシモフの21世紀の戦争に対する考えは、ロシア参謀本部に人間の知覚（human perception）を重心（center of gravity）に置いた間接的なアプローチを発見させ、自由民主主義の規範や制度を自らに反するような社会の断層を開かせるものであった[34]。
クリミア併合の条件を整えるために、ウクライナ社会の既存の亀裂を拡大させたロシアのグレー・プロパガンダ（gray propaganda）の猛攻と、2013年のキーウのユーロマイダン・デモに続いてドンバスに「リトル・グリーン・メン（little green men）」を登場させたことは、クレムリンの知覚操作（manipulating perceptions）の専門性が高まっていることを浮き彫りにしている。
この勧告は、別の戦闘司令部の創設を提唱していないが、統合参謀本部が米国サイバーコマンドの再旗揚げと、サイバー戦（cyber warfare）、電子戦（electronic warfare）、軍事情報支援作戦（military information support operations）、民事（civil affairs）、および他のすべての統合情報機能を米国認知支配コマンド（U.S. Cognitive Dominance Command）の下に統合することを検討するよう奨励することを意図している[45]。
たとえば、欧州戦闘軍（European Combatant Command）の計画担当者は、北大西洋条約機構（NATO）戦略的コミュニケーション・センター・オブ・エクセレンス（Strategic Communication Center of Excellence）と協力し、人気のあるソーシャル・メディア（social media）プラットフォームを活用することができる。
[8] Bishop, “Elements of U.S. Informational Power.”
[9] Truda Gray and Brian Martin, “Backfires: White, Black, and Grey,” Journal of Information Warfare 6, no. 1 (2007), 7–16, available at https://www.bmartin.cc/pubs/07jiw.html.
[10] Bishop, “Elements of U.S. Informational Power.”
[11] Robert Cialdini, Influence: The Psychology of Persuasion (New York: Harper Business, 2007), 11.
[12] Adamsky, “From Moscow with Coercion”; Bishop, “Elements of U.S. Informational Power”; Murphy and Kuehl, “The Case for a National Information Strategy”; Christopher Paul and Miriam Matthews, The Russian “Firehose of Falsehood” Propaganda Model: Why It Might Work and Options to Counter It (Santa Monica, CA: RAND, 2016), available at https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html; Peter Singer and Emerson Brooking, LikeWar: The Weaponization of Social Media (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
[13] Murphy and Kuehl, “The Case for a National Information Strategy,” 73.
[15] Leon Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance (Stanford, CA: Stanford University Press, 1957), 9.
[16] Ibid., 17.
[17] Nicholas Levy, Cindy Harmon-Jones, and Eddie Harmon-Jones, “Dissonance and Discomfort: Does a Simple Cognitive Inconsistency Evoke a Negative Affective State?” Motivation Science 4, no. 2 (September 2017), 95–108.
[18] Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance, 18.
[19] Sebastian Cancino-Montecinos, Fredrik Björklund, and Torun Lindholm, “Dissonance and Abstraction: Cognitive Conflict Leads to Higher Level of Construal,” European Journal of Social Psychology 48, no. 1 (May 2017), 100–107.
[20] Sebastian Cancino-Montecinos, Fredrik Björklundt, and Torun Lindholm, “Dissonance Reduction as Emotion Regulation: Attitude Change Is Related to Positive Emotions in the Induced Compliance Paradigm,” PLoS One 13, no. 12 (December 2018), 3, available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6296533/.
[22] Jason Stephens, “How to Cheat and Not Feel Guilty: Cognitive Dissonance and Its Amelioration in the Domain of Academic Dishonesty,” Theory Into Practice 56, no. 11 (March 2017), 1–10. Locus of control is the degree to which people believe that external forces have control over event outcomes. Attributions are assigned causes for behaviors.
[23] Nye, “What China and Russia Don’t Get About Soft Power.”
[27] Clausewitz, On War, 91. Insights into how people’s passion makes societies susceptible to dissonance reduction manipulation were developed with public affairs expert Colonel Elizabeth Mathias, Ph.D., USAF.
[28] Andrew Chisholm, “Disrupt, Coerce, Legitimize, Attract: The Four Dimensions of Russian Smart Power” (thesis, Joint Advanced Warfighting School, June 27, 2018), 5.
[29] Gerasimov, “The Value of Science Is in the Foresight,” 24.
[30] Norbert Eitelhuber, “The Russian Bear: Russian Strategic Culture and What It Implies for the West,” Connections 9, no. 1 (Winter 2009), 5.
[31] Ibid., 11.
[32] Ibid., 13.
[33] Gerasimov, “The Value of Science Is in the Foresight,” 27.
[43] Todd Schmidt, “The Missing Domain of War: Achieving Cognitive Overmatch on Tomorrow’s Battlefield,” Modern War Institute, April 7, 2020, available at https://mwi.usma.edu/missing-domain-war-achieving-cognitive-overmatch-tomorrows-battlefield/2020; Nye, “What China and Russia Don’t Get About Soft Power”; Bishop, “Elements of U.S. Informational Power”; Singer and Brooking, LikeWar; Matisek, “Shades of Gray Deterrence”; Paul and Matthews, The Russian “Firehose of Falsehood” Propaganda Model.
[44] Joint Publication 1, Doctrine for the Armed Forces of the United States (Washington, DC: The Joint Staff, March 25, 2013, Incorporating Change 1, July 12, 2017), I-19, available at https://irp.fas.org/doddir/dod/jp1.pdf.
[45] Schmidt, “The Missing Domain of War.”
[46] Murphy and Kuehl, “The Case for a National Information Strategy,” 72.
[47] Svante E. Cornell and S. Frederick Starr, The Guns of August 2008: Russia’s War in Georgia (Oxford: Routledge, 2009), 195.
脚注 ^ Prasad, J. (1950). A comparative study of rumours and reports in earthquakes. British Journal of Psychology, 41(3-4), 129-144. ^ Knox, R. E., & Inkster, J. A. (1968).Postdecision dissonance at post time. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 319-323. 参考文献 作田啓一・井上俊 編 編「10 認知的不協和の理論（L・フェスティンガー）」『命題コレクション 社会学』筑摩書房、1986年6月6日。ISBN 4-480-85292-1。 Leon Festinger (1957) [1954]. A Theory of Cognitive Dissonance. California: Stanford University Press. ISBN 0-8047-0911-4 レオン・フェスティンガー『認知的不協和の理論 社会心理学序説』末永俊郎 監訳、誠信書房、1965年9月。ISBN 4-414-30210-2。 Leon Festinger; Henry Riecken; Stanley Schachter (2009). When Prophecy Fails. Martino Fine Books. ISBN 978-1-57898-852-5 レオン・フェスティンガー、S・シャクター・H・W・リーケン『予言がはずれるとき この世の破滅を予知した現代のある集団を解明する』水野博介 訳、勁草書房〈Keiso communication〉、1995年12月。ISBN 4-326-10106-7。
ジジイがあれこれ考えた 