中国人軍機、南シナ海上空で米軍機から3メートル以内に異常接近
https://www.epochtimes.jp/2023/11/183812.html
『2023/11/06 更新: 2023/11/06
異常接近
Ｂ－５２
南シナ海
中国軍機
米国当局の発表によると、2023年10月24日、中国人民解放軍（PLA）の戦闘機が南シナ海上空で米国空軍のB-52爆撃機の3メートル以内を飛行する異常接近を行ったことで、衝突の危機が発生した。 東シナ海や南シナ海の国際空域で中国共産党の軍隊が危険な作戦行動を取った事例はこれが初めてではない。
米インド太平洋軍が声明を通して発表したところでは、夜間に発生したこの妨害行為では、中国人民解放軍の双発戦闘機が「制御不能と表現できる過剰な速度で米国空軍の爆撃機の下方から接近して追い越しながら上昇し、B-52の約3メートル（10フィート）以内を飛行したことで、両機が衝突の危険性に曝された」という。』
共同富裕から失業率へ 中国共産党の社会契約は破綻している
https://www.epochtimes.jp/2023/11/183950.html
『これまで中国共産党（中共）は庶民にお金を稼ぐ機会を許してきた。そのかわりに中国人は政治的自由に関しては目をつぶっていた。しかし現在、失業が広がる中で、この暗黙の約束は、「安全」や「良好な生活」といったあいまいな約束に変わりつつある。
今年1月にラジオ・フリー・アジアに掲載された記事は、1989年の天安門事件以降、中共政府は概ね安定した生活を提供したが、代わりに人々は自らの政治的自由を放棄するという取引を中国人に強いたと指摘している。この社会契約、または取引の内容は時代によって異なる。』
北の国から猫と二人で想う事 livedoor版:注目されるレバノンの民兵組織ヒズボラの出方
https://nappi11.livedoor.blog/archives/5478284.html
『AP通信は2023年11月4日、イスラエルがレバノン国境で空爆を行う一方で、民兵組織ヒズボラ（Hezbollah）もイスラエルの軍事施設に対し「ブルカン（アラビア語で『火山』Burkan）」と呼ばれるロケット弾で数回の攻撃を行ったと報じた。
このうち一方の軍事施設には、2基のブルカンが撃ち込まれたという。
一方、レバノン政府の外相は５日、ＣＮＮの取材に対し、レバノン政府が、レバノンのイスラム教シーア派軍事組織ヒズボラやパレスチナ人のグループと協力して戦争抑止に取り組んでいると述べている。
FireShot Webpage Screenshot #1095 – ‘Burkan He2023-11-05 08.14.11_0
ブルカンは射程は短いが大型（火薬約400キロ）の弾頭を搭載している。市街地に対する破壊力は大きい。記録映像
映像は当初、ヒズボラの攻撃の映像として投稿されたが、イスラエルによるものだとの主張も出て議論となっている。ニューズウィーク紙はどちらの主張が正しいか確認できていない。
_131615661_nasrallahヒズボラ（Hezbollah）の指導者、ハッサン・ナスララ（Hassan Nasrallah）師は、ロケット攻撃前の11月3日、10月7日のハマスのイスラエル攻撃以降初めてカメラの前に姿を現し、中東における紛争の拡大を食い止めようとしているアメリカに警告する内容の演説で「アメリカ人に告ぐ。レバノンやイラク、アフガニスタンでの敗北を思い出せ。アフガニスタンからのみじめな撤退を思い出せ」と述べ、パレスチナ人やハマスに対する支持を繰り返すとともにガザ地区での停戦を呼びかけた。
だが中東では、この演説を評価しない人も少なくない。ヒズボラがイスラエルにもっと強硬な措置に出ることを期待していたからだ。参照記事
reuter_20231017_181716-thumb-720xauto-911741
ヒズボラの起源：イラン革命防衛隊がレバノン内戦（1975─90年）さなかの1982年に創設した。
イランは79年のイスラム革命を他の中東諸国に広げようとしており、ヒズボラ創設はこの一環で、82年のイスラエル軍によるレバノン侵攻に対抗する目的もあった。
宗派がイランの主流と同じイスラム教シーア派で、レバノンのシーア派を対象に勧誘活動を行った。
当初は日陰的な一派にすぎなかったが、その後レバノン政府に大きな影響力を持つ武装勢力に成長。米国など西側諸国の一部からテロ組織に指定されている。
Kilani_13_03_22
戦闘能力：レバノン内戦後、他のグループが武装解除したのに対し、ヒズボラはシーア派が多数を占めるレバノン南部を占領していたイスラエル軍と戦うために武器を保持し続けた。長年にわたるゲリラ戦後の2000年にイスラエルは撤退した。
現在、外部からの評価でも、保有するミサイルやロケット弾はハマスをはるかにしのぐ約15万発、最大兵力も4万5000人以上という強力な民兵組織で、さらに、ハマスと同じく議会にも進出し、レバノン政府の閣僚ポストまで手にしている。参照記事
FireShot Webpage Screenshot #1096 – ‘画像・写真｜イスラエル殲滅で共闘する「ハ
2000年後はイランと親密な関係にあるシリアに派兵され、アサド大統領が主導する、イスラム教スンニ派反体制勢力との戦闘を支援し、その結果軍事力を大きく伸ばした。
ヒズボラは、精密ロケットや無人機などの兵器を備え、イスラエル全土を攻撃できると豪語している。
また、指導者ナスララ師は2021年、10万人の戦闘員がいると自賛していた。
イランから武器と資金の提供を受けており、イランからの資金供与が最近では毎年7億ドルに上ると推定されている。参照記事 過去ブログ：2023年11月ハマスの接近攻撃動画とガザ地区戦況とハマス：映像ニュース：朝のニュース(Japan News Digest Live) | TBS NEWS DIG（11月8日） 映像解説：イスラエルとハマスの行動、戦時国際法の上ではどうなのか？： 』
北の国から猫と二人で想う事 livedoor版:独、脱原発に恨み節＝電力割高で経済不調 は日本への警鐘？
https://nappi11.livedoor.blog/archives/5478346.html
『景気が冷え込むドイツで、2023年4月に完了した脱原発政策に対する恨み節が漏れている。ドイツでは安全性への懸念から2002年に脱原発を法制化し、今年4月に残っていた最後の原子炉を停止した。
政府の目指す再生可能エネルギーの普及は遅れ気味で、産業界からは「（脱原発による）発電容量の減少で電力価格が上がり、独経済の競争力が損なわれている」（経済専門家）と不満が出ている。
7～9月期には昨年以後で、四半期ベースとして3度目のマイナス成長を記録した独経済。
不調の要因は物価高や金利上昇、輸出低迷など複合的だ。
さらに日米と比べて割高な電力価格が、中長期的な産業の空洞化につながらないか危惧されている。
右図の10ヶ国の家庭用の電気料金データの推移を見ると、欧州諸国を中心に、2022年に急激に電気料金が上昇していることがわかる。具体的には、デンマークやイタリア、スペイン、英国である。なお、ドイツについては急激な上昇とはなっていないが、これは24ヶ月間の固定料金を選択している世帯が多く、市場価格が反映されるまでにタイムラグがあることに起因している模様である。そのため、今後、急激な上昇を示す可能性がある。図の参照元
ドイツ経済研究所（IW）のミハエル・ヒューター所長は「原発を止め、再エネ拡大を怠った政治に責任がある」と苦言を呈する。
IFO経済研究所などが9月後半に経済学者ら205人を対象に行った調査でも、58％が脱原発に否定的だった。
もっとも、割高な価格の原因が脱原発にあるのかは判然としない。
このところの電力高騰はロシアに依存していた天然ガスの供給が滞ったことが主因だった。不景気から抜け出せないいらだちが、賛否の割れる脱原発に向かっている側面もある。
ショルツ首相は「原発の話はドイツでは無駄骨だ」と切り捨てるが、連立与党も一枚岩ではない。
産業界に近い自由民主党（FDP）のクリスティアン・デュール院内総務は核融合や次世代原発を挙げて「私たちはオープンだ」と主張。景気が上向くまで当面は脱原発がやり玉に挙げられそうだ。参照記事 参照記事
https _imgix-proxy.n8s.jp_DSKKZO6798821027012023EA2000-2、、、
記事のドイツを日本に置き換えても通じる話で、中東情勢の流れによっては、日本向け原油が止まる可能性すらあるのに、行政には緊迫感が無く見える。
イランと欧米の対立が露骨になれば、イランはホルムズ海峡Holmes Strait を閉鎖して米艦隊の接近を止めるだろうが、それは日本への原油輸出の止まる事を意味する。
FireShot Webpage Screenshot #1097 – ‘原子力規制委員会
北電は、最短で2026年12月の泊原発再稼働を目指し再調査しているが、非常時に、急いでいる様子は感じられない。
泊原発は停止中だが、これも断層の上に原発建設したと言う北電の大チョンボが原因で、国費を使いながら、北海道ＪＲと同じく、何をやっても非先進的な集団の姿しか見えてこない。
左図で、地域差がかなりあるのが明確で、火力使用比率と原発の稼働が影響しているのが分かる。参照：原子力規制委員会 泊原発周辺 火山の影響を調査 過去ブログ：2018年9月間近になったロシア産天然ガスの中国への大量供給と北海道： 』
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「宮崎正弘の国際情勢解題」
令和五年（２０２３）１１月７日（火曜日）弐
通巻第７９９１号
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『武将の優劣を決めたパワーファクターとは何であったか？
古今東西、戦争の勝敗の決め手はインテリジェンスにある
♪
福山隆『軍事のプロが分析する謀略の関ヶ原』（ダイレクト出版）
＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠
著者は元自衛隊陸将（昔の位でいうと陸軍大将）。軍事のプロからみると、関ヶ原はインテリジェンスの闘いであったとする。
福山氏には「兵站」を論じた著作もあって、かつて小欄でも論じたことがあるが、戦争の奥義は兵站とインテリジェンスにあることは言を俟たないだろう。
そして家康が「当時に於いて、軍事戦略・戦術や諜報謀略の力量が圧倒的に群を抜いている」と総括し、各事件を時系列に網羅し、採点するのである。
１５８２年が本能寺の変。同年に山崎の戦いで秀吉は明智を破り、１５８３年にライバル柴田勝家を葬った。１９８４年は家康との決戦、小牧長久手の役、これで秀吉の天下が決まり、１５９０年に小田原攻め、その後、二度に亘った朝鮮征伐を経て、１５９８年に秀吉は死んだ。
二年後に関ヶ原で家康の天下が確立、１５年後に大阪の陣で豊臣家滅亡となる。
著者の福山氏は大學で教鞭をとられる所為か本書ではユニークなグラフが用いられ、ヴィジュアルな比較が出来るので分かりやすい。
秀吉と家康のパワーバランスは「本能寺の変」でお互いゼロから出発し、秀吉は信長軍団で柴田勝家らライバルを葬り、そのピークは小田原攻めと文禄の役だった。
この間、家康は「勝負には勝ったが試合に負けた」、小牧・長久手の役以後、秀吉にしたがって低迷していた。
秀吉の死で逆転となり、大阪の陣で豊臣パワーは壊滅、家康のそれはピークを迎えた。その劇的なバランス交替がくっきりとグラフに出たのが関ヶ原だった、とする。
氏の定義する「パワー」とは「領国の地政学的優劣、兵力の基礎となる財政力、武将の資質、兵隊鍛錬の巧推、戦術に関する状況判断力、決断力、戦略に関する構想力、外交能力、用兵能力、声望、運、そしてなによりもインテリジェンス（諜報､傍聴、謀略組織とその能力、部下武将の優劣、兵士の数とその精錬度、同盟敵対関係、軍事の優劣、武器の保有量など）である。
軍事のプロゆえに歴史小説家らの通説、とりわけ正義か不正義か、好きか嫌いかなどのレベルではとらえず、インテリジェンスの度合いを客観的に探り、総合的に戦力評価を展開するのである。
関ヶ原へいたる過程はおそらく歴史に興味の向きは誰もが知っているが、本書が重視するのは関ヶ原までの諜報合戦の重要性であり、家康は決戦前に、西軍の武将たちへの調略（裏切りへの勧誘）も済ませていた。
そのディテールが述べられる。
▼家康の波瀾万丈が本格化したのは本能寺の変だった
さて本書通読後、いささか評者と分析がことなるのは本能寺の変、桶狭間、小牧・長久手、そして石川数正への評価だった。
すでに拙著で書いたことなので簡約するが、桶狭間は信長のしかけた謀略と狭間への巧妙な誘導であり「一天にわかにかき曇り」、天が信長に味方したのではない。偽造文書を今川の家臣団に本物とみせる演出を講じ、今川義元は偽造文書を見破れず有力な武将ふたりを処分した。
これは今川方二個師団の喪失を意味した。
桶狭間へは『うつけ者』と芝居を演じて油断させ、狭間へ誘い込んだとき義元の軍勢は四､五百。信長方は二千の精鋭だった。
本能寺は切支丹バテレンを奨励した信長の売国行為に対しての天誅であり光秀の義挙だった。
「ときはいま 天のしもしる 五月かな」
という愛宕における連句会の光秀の句は（天皇の統治する国へ、尚武の精神で）という意味であり蹶起文書なのである（以上は拙著『明智光秀 五百年の孤独』参照）
小牧・長久手で池田勝入斉と森長可を裏で工作し､「中入れ」を進言したのは石川数正の謀略であり、賤ヶ岳の「中入り」をやらかした柴田の敗北を知っている秀吉は二人の裏切りを警戒し、軍監に掘を、総大将に秀次をつけた。秀吉の惨敗だった。
しかし勝負に勝った家康も、秀吉の謀略で織田信雄が裏切り、試合に負けた。
睨み合ったまま家康は頑として動かず、とうとう秀吉は姉を家康の後妻に送り込み、母親を人質に出して、家康を安堵させ大阪へ招いた。天下取りに秀吉は家康のエンドースが必要だったからである。
また家康の右腕だった石川数正がその後、秀吉方へ寝返ったのは囮スパイとし自ら秀吉をたぶらかそうとしたのであり、スパイマスターでもあった秀吉はちゃんと知っていた。
それゆえ数正を大阪の後ろ、岸和田に封じ込めて家康との連絡を切断したのである（以上は拙著『徳川家康 ４８０年の孤独』参照）。
とまぁ戦国武将たちの謀略を語り出したら三日ほどかかりそうである。
ともかく福山氏の説くインテリジェンス戦略が、いまの日本の政治には見当たらない。日本の最大のアキレス腱とも言えるのではないか。
◎☆□☆ど□☆☆□く☆◎☆□し☆□△◎よ☆□☆◎ 』
バフムトに対するウクライナ軍の攻勢は、将軍たちの反対を押し切ってゼレンスキーが命じたものだったが…。
https://st2019.site/?p=21608
『Stephen Bryen 記者による2023-11-7記事「Zelensky is at war ―― with his generals」。
バフムトに対するウクライナ軍の攻勢は、将軍たちの反対を押し切ってゼレンスキーが命じたものだったが、失敗した。
コークス工場がある Ａｖｄｉｉｖｋａ には、郷土防衛軍しか守備戦力がないので、じりじりと押し込まれつつある。その補強のため、最良部隊のひとつ「第54機械化旅団」を、鉄道結節点の Ｋｕｐｙａｎｓｋ にあてがう必要が生じている。
ゼレンスキーの声明には、存在しない兵器や技術などの非現実的な要求が多く含まれている。これが西側諸国には心外である。戦線がこのように膠着しているとき、ゼレンスキーの要求は西側人の耳に訴求しない。
※《同情パンダ》としての賞味期限は切れた。ここで戦争指導者がふんばらなくてはならないのは、「情況乞食になるな」ということ。
これまた、ないものねだりとなるのだろうが、マキャベリ以降の近代人と、それ以前の中世人の違いは、神だのみではなくて、人間が自分の力で自分たちの運命を変えようとする営為にある。刑務所の囚人のように、看守がくれるというものをなんでもかんでもありがたがって貰う癖は、捨てなくてはいけない。
国家総力戦では、「あれもこれも」というわけにはいかないのだ。その選択がすいすいとできるかどうかは、畢竟、人生前半における戦史繙読量に左右されてしまう。
おそらくウクライナには軍事史研究家はすくない。それが、国家指導者層の人材プールを、薄くしているのか。』
『出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。（このテンプレートの使い方）
出典検索?: “カールグスタフ” 無反動砲 – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · dlib.jp · ジャパンサーチ · TWL（2017年5月）
カールグスタフ 84mm無反動砲
カールグスタフ M4
カールグスタフ 84mm無反動砲
種類 無反動砲
製造国 スウェーデン
設計・製造 サーブ・ボフォース・ダイナミクス
仕様
口径 84mm
使用弾薬 84x246mmR 起縁式固定薬莢方式
装弾数 1発
作動方式 クルップ式後方噴射型無反動砲
全長 1,130mm (M2)
1,064mm (M3)
990mm (M4)
重量 14.2kg (M2)
10kg (M3)
6.8kg (M4)
発射速度 6発/分
銃口初速 秒速230～255m
有効射程 700m（成形炸薬弾)
1,000m（榴弾)
2,500m (レーザー誘導弾)
コストユニット $20,000
歴史
設計年 1946年
配備期間 1948年～現在
配備先 採用国を参照
バリエーション M1 (1946年)
M2 (1964年)
M3 (1986年)
M4 (2014年)
テンプレートを表示
カールグスタフ無反動砲(Carl Gustaf Granatgevär)[注釈 1] は、スウェーデンで開発された口径84mmの無反動砲である。
名称の“カールグスタフ”は、生産に関わったCarl Gustafs stads gevärsfaktori社（スウェーデン語版）（英語版）の名前に由来する[注釈 2]。現在はSAAB社が旧ボフォース社を買収して生まれたSAAB・ボフォース・ダイナミクス社が製造・販売している。
日本の陸上自衛隊ではカールグスタフM2を84mm無反動砲（84RR）として、カールグスタフM3を84mm無反動砲(B)として採用している。
概要
カールグスタフを発射するアメリカ陸軍の特殊部隊
発砲に伴い、後方に燃焼ガスが噴射されていることがわかる。前方のドーナツ状の煙は弾頭のロケットブースターのもの
戦車や装甲車、トーチカのように、歩兵部隊が保有する装備（小銃など）では破壊が難しい目標を攻撃する、高い破壊力を有する軽量の歩兵砲として、1946年よりスウェーデン軍王立陸軍兵器局（KAFT:Kungliga Armé Förvaltningen Tyg departement,(スウェーデン語版)）により開発された。
KAFTでは1942年にイギリスの発明家であり兵器開発者でもある、チャールズ・デニストン・バーニー卿(Charles Dennistoun Burney, 2nd Baronet(英語版)[注釈 3] を技術顧問に迎え、無反動砲の機構を持つ20mm口径の対戦車ライフルである“カールグスタフ Pvg m/42(Carl Gustaf Pansarvärnsgevär modell 1942：1942年型対戦車銃)”を開発した。
詳細は「カールグスタフ pvg m/42」を参照
しかし、Pvg m/42は構造的な問題や威力不足（第2次世界大戦における戦車の装甲防御の進歩に対し、20mm口径の徹甲弾は威力において実用的なものとは見なせなくなっていた）といった観点から早急に後継が必要とされており、まずは37mmもしくは40mmに口径を拡大したものが構想されたが、成形炸薬弾の技術情報が入手されると、これを用いた弾頭を発射できるより大口径の無反動砲が要求された。
この要求に対し、バーニー卿の指導のもとでPvg m/42を設計したヒューゴ・アブラハムッソン(Hugo Abrahamsson)、ハラルド・ヤンツェン(Harald Jentzen)大尉の両名に加えてシグフリード・アクセルソン(Sigfrid Akselson）の3名を開発主任として開発が始められた。当初は口径は75mmのものが想定されていたが、参考用に入手したドイツのパンツァーシュレックは80mm台の直径（8.8cm）の弾頭を持ち、高い威力を示していた[注釈 4] ことから、本砲も口径を80mmクラスに拡大変更し、口径84mmのものとして完成した。これが本砲の最初のモデルであるGranatgevär M1（擲弾銃1型）である。これは1948年より、スウェーデン軍において「8.4cm Granatgevär m/48, Grg m/48（1948年型8.4cm擲弾銃）」として制式化された。
その後、1964年より若干の軽量化と全長の短縮などの改良を加えたM2が実用化され、さらに1972年には、それまでの単眼式光学照準器を光学視差式距離計に射撃偏差計算装置を内蔵した”FFV550″に変更し、遠距離照準能力と対移動目標射撃能力を強化したモデルとしてM2-550が実用化された[注釈 5]。また、これらの砲の技術を応用して、同じく弾頭直径84mmの弾薬を使用する使い捨て式の対戦車擲弾発射器としてAT-4も開発された。
1991年には、砲身を砲鋼の鍛造から炭素繊維を用いた複合材料製の外筒に線条部分のみを鋼製の内筒としたものを組み合わせたものに変更し[注釈 6]、その他の部品も大部分をアルミニウムや合成樹脂に変更して大幅な軽量化を実現し、重量を10kgとしたM3が実用化された。これはスウェーデン軍において8.4cm擲弾発射機m/86（Granatgevär m/86, Grg m/86）として新たに制式化されたほか、アメリカ特殊作戦軍でもM3-MAAWS（Multi-Role Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System）として採用された。なお、アメリカ軍では当初は第75レンジャー連隊で採用されたことから、”RAAWS”（Ranger Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System）と称されていた。
2014年には、砲身の素材をチタンと炭素繊維複合材を採用したものに変更し[注釈 7]、砲尾噴射管のデザインを改良して全長を短縮化したM4が開発された。これにより重量は6.8kgとM3より大幅に軽くなり、M2に比べると半分近い重量となった。全長はM2に対して約13cm短縮されて99cmとなり、1mを切る長さにまで短縮された。照準装置はドットサイト方式に変更され、オプション装着用のピカティニーレールが装備された。この他、照準装置で捉えたデータを弾頭に直接入力する事が可能になり、積算発射数を記録するデジタルカウンターが備えられている他、外部装置による遠隔一括管理システムに対応しているなど、全体の“スマート化”が推進されている[1]。M4は2017年にM3E1として制式化され、実戦配備は2018年より始められた。アメリカ陸軍においてもM3-MAAWSをこれに準じる形で改良したものが2017年に同じくM3E1の名称で採用され、海兵隊においてもMk 153 SMAWの後継として検討中である。
Granatgevär m/48（カールグスタフ M1） 砲口と噴射口に被せられているものは保管・輸送時用のカバーである（使用時には外される）
Granatgevär m/48（カールグスタフ M1）
砲口と噴射口に被せられているものは保管・輸送時用のカバーである（使用時には外される）
カールグスタフ M2
カールグスタフ M2
FFV550 照準装置を搭載したM2-550
FFV550 照準装置を搭載したM2-550
M3(RAAWS)とその縮射装置（向かって左）、弾薬コンテナ（正面奥）、照準装置一式（正面手前）および弾薬
M3(RAAWS)とその縮射装置（向かって左）、弾薬コンテナ（正面奥）、照準装置一式（正面手前）および弾薬
カールグスタフ M4
カールグスタフ M4
M3E1
M3E1
カールグスタフは、M1からM4までのシリーズを通して約40ヶ国に輸出された。このうちイギリス海兵隊の装備砲（L14A1）は、フォークランド紛争の緒戦段階におけるグリトビケンの戦いに際し、アルゼンチン海軍のコルベット「ゲリコ」に対し命中弾を与え、これを中破させる戦果を挙げている。
しかし、開発以来半世紀を経て、カールグスタフの84mmという口径は対戦車兵器としては主力戦車を目標とするものとしてはやや威力不足であり、同じ無反動砲形式の対戦車火器としては、パンツァーファウスト3のように弾頭を外装式にして大型・大口径化し、高い貫通力を持たせた新世代の携行対戦車兵器が登場している。本砲も口径を100mm台に拡大した発展形が構想されたことがあったが、個人で肩担するのが困難な重量となるために断念された。1982年には外装式のロケット補助推進式大型弾頭（直径132mm）を用いて装甲貫通力をRHA換算で900mmに向上させた”FFV597″も開発されたが[2]、装弾に時間がかかる上[注釈 8]、装填時の総重量が重くなり過ぎるとして採用されずに終わっている。
対装甲兵器としては有効性が低下したとされたことから、ドイツやオーストリアではカールグスタフを照明弾を使った戦場照明機材として運用するようになり、名称も「照明弾発射筒（Leuchtbüchse）」へと変更された。とはいえ、容易に多種多様の弾薬を運用できる点ではカールグスタフのような内部装弾式の携行火砲には大きな利点があり、度重なる改良によって大幅な軽量化と全長の短縮化がなされたこともあり、本砲も、前述のアメリカ軍や、後述の陸上自衛隊における例のように“携行対戦車兵器”から“携行多用途発射装置”へと分類を変更されて、今後もしばらくは世界各国で運用が継続されていく模様である。
設計
カールグスタフM3を砲尾側から見たところ
砲弾が装填されていないため、砲身にはライフリングが刻まれているのが見え、ノズルのみで尾栓のない閉鎖器部の構造がわかる
向かって右下の突起には撃発機構が内蔵され、これが薬莢側面の雷管を叩くことで発射が行われる
個人運用可能な携行無反動砲であり、本体は砲身、グリップ、照準器、チークピース、肩当、脚、撃発装置、閉鎖器を兼ねた砲身後部ノズルからなる。前方の砲口部にラッパ状の縁があるが、これは砲身の破損変形を防ぐための部品で、射撃時には外される。
発射方式は無尾栓型のクルップ式であり、弾薬底の破砕部が尾栓を兼ねる方式（砲自体には砲尾を完全に閉鎖する機構を持たない）で、特殊鋼製の砲身には24条右回りのライフリングが刻まれている。
使用弾薬は対戦車榴弾のHEAT 751（タンデム弾頭）、HEAT 551、多目的榴弾のHEDP 502、榴弾のHE 441B、照明弾のILLUM 545、発煙弾のSMOKE 469B、周辺防御用弾頭のADM 401といった多様な砲弾が用意されている。対戦車榴弾にのみ、弾頭を加速させるため砲弾にロケットモーターと安定フィンが付属する。雷管は薬莢の側面に配置され、装填の際に撃発装置との位置決めを行う必要があるため、薬莢底部のリム（起縁）には砲側の突起と噛み合わせるための切欠きが設けられている。
無反動砲という特性上、発射時には強力な後方爆風が発生するため、射手の後方に爆風を遮るものがないよう、発射する場所や環境には制限がある。
使用弾薬
各種カールグスタフ用弾薬の展示用見本。向かって右手前の弾薬（ASM509、建造物破壊用弾頭）の薬莢リムに位置決め用の切り欠き、またその向かって左上の薬莢側面に雷管が写っている。
HEAT 751 対戦車榴弾（タンデム弾頭）
有効射程：>600m、装甲貫徹力：ERA+500mm以上のRHA、翼安定・ロケット推進
HEAT 551 対戦車榴弾
有効射程：>700m、装甲貫徹力：>400mm、翼安定・ロケット推進
HEDP 502 多目的榴弾
装甲貫徹力：>150mm、遅延信管
HE 441B 榴弾
有効射程：>1,000m、機械式時限信管及び着発信管、鋼球800発を内蔵
ILLUM 545 照明弾
燃焼時間：>30秒、光度：>650,000cd、照明範囲：>400-500m
SMOKE 469B 発煙弾
ADM 401 フレシェット弾（1,100発を内蔵）
有効射程：>100m、散布密度：>距離100mにおいて1m2あたり5-10発
GMM 多目的誘導弾
有効射程：>2,500m
採用国
現在の運用国を青、過去の運用国を赤で表示
カールグスタフM3とAk 5小銃を携帯したスウェーデン兵
オーストラリアの旗 オーストラリア
オーストリア
ブラジルの旗 ブラジル
ボツワナの旗 ボツワナ
カンボジアの旗 カンボジア
カナダの旗 カナダ
チリ
チェコ
デンマーク
エストニア
イギリスの旗 イギリス
ドイツの旗 ドイツ
ギリシャの旗 ギリシャ
インドの旗 インド
インドネシアの旗 インドネシア
アイルランドの旗 アイルランド
イスラエルの旗 イスラエル
日本の旗 日本
ヨルダンの旗 ヨルダン
リトアニア
マレーシアの旗 マレーシア
ミャンマーの旗 ミャンマー
ネパールの旗 ネパール
オランダの旗 オランダ
ニュージーランドの旗 ニュージーランド
ノルウェー
ペルーの旗 ペルー
ポーランドの旗 ポーランド
ポルトガルの旗 ポルトガル
シンガポールの旗 シンガポール
スウェーデン
タイ王国の旗 タイ
ウクライナ
アメリカ合衆国の旗 アメリカ合衆国
ザンビアの旗 ザンビア
日本におけるカールグスタフ無反動砲
日本の陸上自衛隊では、カールグスタフM2を84mm無反動砲として採用しており、“84RR(Recoilless Rifle)”の略号で呼ばれる。部隊では通称として「ハチヨン」や単に「無反動」などと呼称されている。
通常は普通科小銃小隊1個班に1門を装備している。本装備を使用する隊員は小銃ではなく9mm拳銃を携帯し、予備弾運搬手が随伴する。使用可能弾種は榴弾、対戦車榴弾、照明弾、発煙弾の4種類があり、通常の砲弾以外に7.62mmNATO弾を使用できる訓練用アタッチメント（筒内砲）がある。これは砲身内に砲弾の代わりに装填して空砲などを発射できるもので、演習で実弾のかわりに使用する。
それまで使用していた89mmロケットランチャー（バズーカ）に代わる歩兵携行用対戦車兵器として、1978年度予算の85門を端緒として調達を開始した。当初は輸入による調達であったが、1984年からは豊和工業によるライセンス生産が開始された。イラク人道復興支援活動で陸上自衛隊がイラクのサマーワに派遣された際には、宿営地に対する自動車突入などのテロ対策用小火器として持ち込まれている。
2001年（平成13年）から01式軽対戦車誘導弾に更新されることとなっていたが[3]、コスト・多用途性・汎用性に勝ることから多用途支援火器として存続することとなり、2012年（平成24年）からはカールグスタフM3の調達が開始され[3]、平成24年度には多用途ガン表記で、平成25年度以降からは84mm無反動砲(B)表記で調達されている。2016年度予算で30門が調達され、まず水陸機動団に配備後、第一空挺団へ優先配備される模様である[4]。調達価格は約1,000万円である。
2023年10月19日、SAAB社は陸上自衛隊からカールグスタフ300門以上の発注を受けたことを発表した。モデルについては明らかにされていないが、2025年に納入するとしている。[5]
旧式のうち、余剰となったものは特科・機甲・施設・後方支援部隊の自衛火器として管理替えされ、現在も第一線で使用されている。
カールグスタフM3の調達数[6] 予算計上年度 調達数 予算額
括弧は初度費(外数)
平成24年度（2012年） 3門 0.3億円
平成25年度（2013年） 17門 2億円
平成26年度（2014年） 24門 3億円
平成28年度（2016年） 6門 0.6億円
平成29年度（2017年） 3門 0.3億円
合計 53門 6.2億円
使用した84mm無反動砲を清掃する自衛隊員
使用した84mm無反動砲を清掃する自衛隊員
84mm無反動砲の砲身後部ノズルを開放し、弾薬を装填する陸上自衛隊員
84mm無反動砲の砲身後部ノズルを開放し、弾薬を装填する陸上自衛隊員
砲弾を運用している隊員
砲弾を運用している隊員
84mm無反動砲を装備した陸上自衛隊員（西部方面普通科連隊）
84mm無反動砲を装備した陸上自衛隊員（西部方面普通科連隊）
陸上自衛隊が採用する84mm無反動砲
陸上自衛隊が採用する84mm無反動砲
登場作品
カールグスタフ (無反動砲)の登場作品を表示するには右の [表示] をクリックしてください。
脚注
[脚注の使い方]
注釈
^ "Granatgevär"とはスウェーデン語で“擲弾銃（擲弾発射筒）”を意味する。
^ つまりは製造メーカー名に因むものであり、本砲の他にも“カールグスタフ”の通称および正式名称を持つスウェーデン製の兵器は多種類が存在する。
^ Ch・D・バーニー准男爵、“バーニー砲”の名で知られる独自機構の無反動砲の設計・開発で著名。
バーニー卿は無反動砲に関する自身の理論を本銃の開発で実証した後、その結果を基に作動形式・構造を発展・改良させ、本国イギリスで“バーニー砲(Burney Gun)”の名で呼ばれる各種の無反動砲を開発した。
^ ただし、パンツァーシュレックは「携帯式対戦車ロケット弾発射筒」であり、本砲のような無反動砲ではない。
^ M2-550は射撃精度が大幅に向上したが、「標準的な交戦距離からして過剰な装備である」「高価で複雑なため野戦での運用に難がある」と実用面からはそれほど評判は芳しくなく、FFV550は重くかさばるものであったため「本砲のメリットである簡便性を損っている」として開発側が予想したほどの需要がなく、1990年代にM3型が開発されるとメーカーのラインナップから削除された。
^ これにより大幅な軽量化が達成されたが、砲身命数（砲身寿命）は低下している（ただし、1993年に行われたアメリカ陸軍の研究所による耐久テストでは2,380発までの耐用年数があり、メーカーの保証値の4.5倍の実用命数があるとされている）。
^ この新型砲身の命数は1,000発とされている。
^ FFV597は分離装薬式で、砲尾から装薬（発射薬）が充填された薬莢を、砲口から外装式の弾頭を、それぞれ別個に装填する必要があった。このため、迅速な射撃準備と連続発射が困難だった。
出典
^ 井上孝司 (2017年6月3日). “軍事とIT 第195回 特別編・カール・グスタフ無反動砲”. マイナビニュース 2019年9月23日閲覧。
^ Marius Zgureanu (2017年7月7日). “Super-munitii pentru Karl Gustav” (ルーマニア語). Romania Military. 2019年9月25日閲覧。
^ a b 毒島刀也『陸上自衛隊「装備」のすべて』 ソフトバンククリエイティブ、2012年、ISBN 978-4-7973-5807-0、pp.54-55
^ 奈良原裕也、「ソ連戦車の脅威に対応！「高精度・大威力化」」『軍事研究』（株）ジャパン・ミリタリーレビュー、2017年5月号、196-206頁、ISSN 0533-6716
^ “SAAB社プレスリリース”. 2023年10月21日閲覧。
^ “防衛省・自衛隊：予算の概要”. www.mod.go.jp. 2022年9月19日閲覧。
参考文献
ワールドフォトプレス：編 『ミリタリー・イラストレイテッド(19) 世界の重火器』 (ISBN 978-4334703738) 光文社：刊 1986年
上田信：著 『コンバット・バイブル―アメリカ陸軍教本完全図解マニュアル〈2〉』（ISBN 978-4890483297） 日本出版社：刊 1993年
『コンバット・バイブル 2(スコード・リーダー編)[増補改訂版]』（ISBN 978-4774782157）コスミック出版：刊 2016年 ※上記書の復刊・増補改訂版
関連項目
無反動砲
M67 90mm無反動砲
RPG-7
パンツァーファウスト3
陸上自衛隊の装備品一覧
クリス・カイル - 著書の『ネイビー・シールズ最強の狙撃手（原題：American Sniper）』の中でカールグスタフを射撃した際のエピソードを紹介している。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、カールグスタフ（無反動砲）に関連するカテゴリがあります。
SAAB社公式サイト
Carl-Gustaf M4 Smart just got smarter （英語）
Carl-Gustaf M3 The best multi-purpose weapon system there is
THE 84 MM CARL-GUSTAF MULTI-PURPOSE WEAPON SYSTEM （英語） ※http://products.saabgroup.com/ よりのアーカイブ
GlobalSecurty.org＞Multi-Role Anti-Armor/Anti-Personnel Weapon System (MAAWS) （英語）
SMALL ARMS DEFENSE JOURNAL＞The New Carl-Gustaf M4: Lighter–Better–Smarter （英語）
Modern Firearms＞Carl-Gustaf （英語）
陸上自衛隊＞装備＞火器・弾薬
EAGLET AC＆MILITARY＞CarlGustav
表話編歴
日本の旗自衛隊の隊員用武器・弾薬
カテゴリ:
84mm砲無反動砲スウェーデンの小火器スウェーデンの火砲陸上自衛隊の小火器SAAB
最終更新 2023年10月21日 (土) 04:59 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
テキストはクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンスのもとで利用できます。追加の条件が適用される場合があります。詳細については利用規約を参照してください。』
サーブ社は来年から、インド国内で「カールグスタフＭ４」を生産開始する。
https://st2019.site/?p=21608
『この兵器工場は１００％外資である。インド政府がそのような投資を認めたのは異例』
撃破（敗北）メカニズムをアップデートする Marine Corps Gazette
https://milterm.com/archives/3403
『2023年11月6日 / 最終更新日時 : 2023年11月6日 軍治
戦争における戦いに勝つとはどのように定義したらよいのかは、非常に難解な課題である。
MILTERMではこれまでもMarine Corps GazetteのManeuverist論文や米陸軍の「FM3-0 Operations」の紹介の中で、勝つことについて「Defeat Mechanisms」として取り上げてきている。
Maneuverist論文では、「撃破（敗北）メカニズムについて Maneuverist #10」でその議論が展開されていた。
ここで、2022年2月のMarine Corps Gazetteに掲載されていた「Updating Defeat Mechanisms」を紹介する。
この論稿は機動戦（maneuver warfare）を推奨する立場から「Defeat Mechanisms」について論じたものである。
ウクライナや中東での消耗的な戦いが繰り広げられる中、戦争における戦いに勝つことについて考えることの参考となれば幸いである。（軍治）』
『撃破（敗北）メカニズムをアップデートする
現代戦のための勝利のコンセプト
Updating Defeat Mechanisms
Concepts of victory for contemporary warfare
by Dr. Frank Hoffman
Marine Corps Gazette • February 2022
ホフマン（Hoffman）博士2001年に米海兵隊予備役から退役。ペンシルベニア大学ウォートン・スクールを卒業し、ロンドンのキングス・カレッジで博士号を取得。官僚としての最初の33年間の大半を米海軍省で過ごし、戦力構造アナリスト、先進コンセプト開発者、戦略プランナーなど、さまざまな職務を経験。現在は米国防大学の研究員兼教授。これらの発言は彼個人のものであり、国防総省の見解を代表するものではない。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
近年の歴史において、勝利とはとらえどころのないコンセプトである。イラクでもアフガニスタンでも、そして我々自身のドクトリンにおいても。軍事的勝利はせいぜい、与えられた政治的狙い、リデル・ハート（Liddell Hart）の言葉で言えば「より良い平和状態」を得るために必要な前提条件である[1]。
戦略レベルでは、戦闘作戦が作戦のより高い政治的成果にどのように貢献し、戦略の勝利理論にどのように貢献するかを理解する必要がある[2]。トーマス・グリーンウッド（Thomas Greenwood）米海兵隊中佐が適切に指摘しているように、会戦はそれだけで終わりというわけではない[3]。
歴史が示唆するように、手段と最終目的（ends）を混同することが戦略的成功を保証することはめったにない[4]。しかし、戦略的成功は、作戦／戦術的失敗の前では非常に起こりにくい。
従って、我が国の用兵ドクトリン（warfighting doctrine）には、戦いの作戦・戦術レベルと、戦役（campaigns）や会戦（battles）を闘い勝利するための準備に適切な焦点が当てられている[5]。
だからこそ、私はこのページで、マリナス（Marinus）※や、機動戦（Maneuver Warfare）の基本的要素に挑戦し、議論してきた執筆者たちの気骨のある言説を心から楽しんできたのである。
※ Marinusは、米海兵隊のドクトリンの過去、現在、未来に関心を持つ退役軍人や元米海兵隊員のグループである。ジョン・F・シュミット（John F. Schmitt）、ブルース・I・グドムンドソン（Bruce I. Gudmundsson）、P.K. ヴァン・ライパー米海兵隊中将（Lt. Gen P.K. Van Riper）、エリック・M・ウォルターズ米海兵隊大佐（Col Eric M. Walters）、ジェームズ・K・ヴァン・ライパー米海兵隊大佐（Col James K. Van Riper）が所属している。（「The Evolution of Maneuver Warfare Theory」-Marine Corps Gazette • September 2022による）
本稿では、現在進行中の議論を、ドクトリンや将来の用兵コンセプト（warfighting concepts）における勝利の確保をどのようにコンセプト化するかに関連する、専門的な文献におけるより大きな課題と結びつける。冒頭では、米軍と米軍の作戦コンセプトの弱点をめぐる新たな議論について簡単に触れる。
続く節では、検証可能な作戦コンセプトの構成要素としての「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を探り、米軍の戦力開発努力を改善する手段として、米陸軍と米海兵隊のドクトリンに基づく修正セットを提示する。建設的な解決策を提示する必要性に留意しながら、この枠組みは機動戦（maneuver warfare）を基礎とし、いくつかの変更を加えてマリナス（Marinus）の洞察に満ちた提言を支持する[6]。
この議論は、このガゼットで進行中の議論に貢献するだけでなく、統合ドクトリンや統合全ドメイン作戦のような用兵コンセプト（warfighting concepts）の開発にも役立つものと期待される[7]。
現在の議論：Current Debate
このページで議論されているいくつかの問題は、専門家や学術文献の他の場所でも提起されている。何人かの学者が、新興の軍事力開発努力に用いられている基底にあるコンセプト（underlying concepts）に異議を唱えている。ある米空軍大学の教授は、機動戦（maneuver warfare）の根底にある歴史や重要な信条、特に道徳的効果や認知的効果を求める願望を批判している。ヘザー・ヴェナブル（Heather Venable）博士は、多くの機動戦（maneuver warfare）の考え方は知的に浅く、非現実的であると指摘している：
厳密な歴史的研究によって検証されたことのないこれらの考え方は、文脈から切り離され、米国のドクトリン全体に歴史的に散りばめられてきた。今日、こうした考え方は、特に競争相手（opponent）に複数のジレンマを与えることを狙いとした、マルチ・ドメイン作戦や全ドメイン作戦のドクトリンを形成し続けている[8]。
ヴェナブル（Venable）は、米軍のコンセプトの中には「敵（enemy）を出し抜くことができ、最終的には麻痺させることができるという非現実的な希望と非歴史的な例に基づいている」ものがあることを発見し、機動戦（maneuver warfare）の主要な要素が統合コンセプトに姿を変えて導入されていることを批判した。麻痺（paralysis）はジョン・ウォーデン（John Warden）のような米空軍理論家の中心的なものであったから、これは皮肉なことである[9]。
さらに皮肉なことに、ヴェナブル（Venable）は米空軍を批判する機会を逸してしまった。
米空軍はまた、競争相手（opponents）に麻痺（paralysis）をもたらすことを強調し、「2035年の統合部隊（joint force）は、複数のアプローチを生み出すためにさまざまな強みを迅速に適用することで、敵対者（adversary）を『複数のジレンマの角（horns of multiple dilemmas）』に立たせるだろう」と指摘している[10]。最新のドクトリンは次のように強調している。
行動の自由を達成するためには、敵対者（adversary）の対応を複雑にしたり、否定したりする作戦テンポで敵対者（adversary）にジレンマを提示し、統合部隊（joint force）が敵対者（adversary）の意思決定サイクルの内側で活動できるようにする、ドメインを超えた収束（convergence）が必要である[11]。
ジレンマと麻痺（paralysis）の受け入れは、米陸軍だけに限ったことではない。米インド太平洋軍司令部は、「敵対者（adversary）に複数のジレンマを迅速に提示し、敵対者（adversary）の指導者の統制の感覚を低下させる」ことで、米軍は競争相手（opponent）の決心を形成できると主張している[12]。
同盟国であるイギリスも、最新の「一体化した作戦コンセプト（Integrated Operating Concept）」では麻痺（paralysis）の支持者である。このコンセプトは、その「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を明確に定義していないが、「敵対者（adversary）の理解、意思決定、実行を揺るがすような複数のジレンマを作り出す必要がある」と明言している[13]。
権威ある国際戦略研究所の未来アナリスト、フランツ‐ステファン・ガディ（Franz-Stefan Gady）は、主要な競争相手に対する戦略的麻痺（paralysis）を達成することに重点を置く米陸軍を説得力を持って批判している。
ヴェナブル（Venable）と同様、ガディ（Gady）もマルチ・ドメイン作戦（MDO）のような新興のコンセプトに欠陥があることを発見し、作戦レベルでの将来の用兵に関する米国のドクトリン上の考え方、つまり、機動（maneuver）を通じて複数の認知的ジレンマを押し付けることによって敵（enemy）を麻痺させることに重点を置く考え方について、再考する必要があると主張している[14]。
ガディ（Gady）は、新しいインテリジェンス、監視、ターゲット捕捉、偵察能力の普及により、編隊の機動が必要な攻撃的軍事作戦の探知と対抗がはるかに容易になったと結論づけている。
全体として、ガディ（Gady）の分析によれば、今後の通常型の軍事作戦において、麻痺（paralysis）を与えることははるかに困難であり、その結果、将来の競争相手（opponents）に対しては消耗（attrition）に頼らざるを得なくなる可能性が高い。
彼の評価は、米海軍省が連邦政府の資金で運営する研究部門CNAでロシア研究プログラムを率いるマイケル・コフマン（Michael Kofman）によって、彼の評価は補強された。ロシアの戦略や軍事動向を熱心に研究しているコフマン（Kofman）は、米軍は消耗（attrition）を受け入れ、認知麻痺（paralysis）との恋愛を忘れるべきだと主張する[15]。
これらの議論は、これらのページでの機動戦（maneuver warfare）批判と並行しており、ある米海兵隊員は機動戦（maneuver warfare）の中心コンセプトは空想であると述べ、ヴェナブル（Venable）教授と共著者は弱さに対する強さの基本原則にも異議を唱えている[16]。
私はウィリアムズ（Williams）少佐の、消耗（attrition）か機動かという議論の限界についての批判に同意する[17]。
この仕掛けは、30年ほど前のベトナム戦争後、FMFM1が導入されたとき、このような構図は単純化されすぎていた。
機動戦（maneuver warfare）の擁護者たちは、作戦術のあらゆる疑いのない美徳（positive virtues）を主張し、消耗（attrition）は生兵法（application of raw force）であると非難した。
リチャード・シンプキン（Richard Simpkin）は『スウィフトへの競争（Race to the Swift）』の中で、「消耗の常習者（addicts of attrition）」と「機動の達人（masters of maneuver）」に対する辛辣な一撃で、このコントラストを捉えている[18]。
数十年前、我々はこの誤解を解き、消耗（attrition）が機動戦（maneuver warfare）を含む戦いにおいて必要な役割を果たしていることを理解していたと思う[19]。ただ、それをいかに賢く効果的に適用するかということなのだ[20]。
しかし、ヴェナブル（Venable）、コフマン（Kofman）、ガディ（Gady）、そしておそらく数人の米海兵隊の著者から判断すると、消耗の使徒（apostles of attrition）の第二世代が存在する。
用兵コンセプトにおける勝利：Victory in Warfighting Concepts
現在の米陸軍のドクトリンは、重要な敵（enemy）の機能を無力化し、戦闘力を発生させたり回復させたりする能力を奪うために、戦闘空間の奥行きにわたって敵対者（adversary）の資産を危険にさらすことの重要性を強調している。
また、競争相手（opponent）にジレンマを生じさせ、指揮官が最適でない行動を取らざるを得ないようにすることの重要性も強調している：
米陸軍部隊は、敵（enemy）に味方の行動への対応を強制することによって、主導性を握り、保持し、利用する。
敵（enemy）に複数のジレンマを提示することで、指揮官は敵（enemy）が最終的に手に負えない状況に追い込まれるまで、敵（enemy）に継続的な反応を強いる。主導性を握ることで、敵（enemy）の指揮官に圧力をかけ、好みの選択肢を捨てさせ、コストのかかるミスを犯させる[21]。
最新のコンセプトでは、米陸軍はドメインを越えた能力の収束（convergence）を通じて「能力のオーバーマッチ※」を得ようとしている。
マルチ・ドメイン作戦（MDO）では、「勝利／撃破（敗北）メカニズム（victory/defeat mechanism）」の中心理論はコンバージェンスであると思われ、それは次のように定義される。
※ オーバーマッチ（overmatch）：〔勝負にならないほど〕勝ること（参考：https://eow.alc.co.jp/search?q=overmatch）
すべてのドメイン、電磁スペクトラム（EMS）、および情報環境における能力を迅速かつ継続的に一体化することで、ミッション・コマンド（mission command）と規律ある主導性（disciplined initiative）を駆使したクロスドメインの相乗効果と複数の攻撃形態を通じて、敵（enemy）を圧倒する効果を最適化する[22]。
米陸軍は、非線形の作戦を実行し可能にすることで、将来の統合部隊指揮官（joint force commander）のためにオーバーマッチを生み出す。
米陸軍は、数的優越に立つ敵対者（adversary）を相手にグローバルな争われた作戦（contested operations）を展開する作戦において、戦闘空間の奥行き全体にわたって攻撃を仕掛けることで、オーバーマッチを生み出す。
最新の米陸軍参謀総長白書は、米陸軍が主要な紛争でどのように勝利することを期待しているかを明らかにしている。
その中で、米陸軍部隊は「決心の支配性（decision dominance）」を活用し、センサーとプラットフォームを一体化することによって、陸・空・海の目標を撃破するとしている。
敵（enemy）の抵抗意志に打ち勝ち、打ち勝つために想定される「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」は、機動攻撃陣地から採用される同時機動、火力、情報アセットの使用である[23]。
米陸軍は過去にドクトリンで「崩壊（disintegration）」を使用しており、その定義は「（指揮統制手段、インテリジェンス収集、重要なノードなどの）下位の構成要素を破壊する（destroying）または混乱させる（disrupting）ことによって敵（enemy）のシステムの一貫性を破壊し、敵の作戦遂行能力を低下させるとともに、敵（enemy）の能力や闘う意志（will to fight）を急速に崩壊させること」である[24]。
これは、敵対者（adversary）の抵抗意思や能力をどのように低下させるかについて、より明確な論理と仮説である。
米海兵隊のドクトリンは歴史的に、迅速な行動によって敵対者（adversary）の結束を砕き、システム全体の混乱を意図した結果をもたらすことに焦点を当ててきた。マリナス（Marinus）は、私同様、この発動メカニズムを支持している。
しかし、全体的には、現在の作戦コンセプトに関して、批判者は妥当な点を指摘している。
米陸軍と米空軍（あるいは統合ドクトリン）は、複数のジレンマを作り出すことに注力すべきではない。
コンバージェンスについても、さらなる歴史的分析と正当化が必要かもしれないが、米海兵隊ドクトリンにおける「崩壊（disintegration）」やその同類である「システム混乱（systems disruption）」のような過去の米陸軍のコンセプトは、実現可能であり、歴史的根拠もある。
このことは、時間的・空間的に組織化され、特定の望ましい効果のために重要な脆弱性に向けられる、支援または有効化する「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を用いる作戦アプローチの集大成として理解／適用される場合に、特に当てはまる。
この議論から、今日、統合および軍種のドクトリンに含めることを検討すべき一連の「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」が提案された[25]。
撃破（敗北）メカニズムを現代化する：Modernizing Defeat Mechanisms
米陸軍のドクトリンは、作戦計画に「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を含めることに関して、より明確である。
米陸軍のドクトリンでは、「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を「敵（enemy）の反撃に対して友軍が任務を達成するための方法であり、米陸軍部隊はあらゆる階層において、4つの「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」、破壊（destroy）、転位（dislocate）、崩壊（disintegrate）、孤立（isolate）を組み合わせて使用する」と定義している[26]。
米海兵隊のドクトリンは、「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」に明確に言及していないが、この用語は使用され、理解されている[27]。
イギリス陸軍のドクトリンは、ドクトリン用語として「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を使用していないが、陸上部隊が競争相手（opponent）の道徳的・物理的結束力を攻撃する3つの方法として、破壊（destruction）、転位（dislocation）、混乱（disruption）などの重要な要素を挙げている[28]。
私は、米海兵隊がドクトリンを更新し、知的一貫性を確立するために、一連の「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を評価し、改良することを提案する。
表1は、計画策定やコンセプトの作成において、作戦アプローチを運用するための構成要素（building blocks）としての「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」を反映したものである。
続くコラムは、各「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」に関連する戦闘力の主要な構成要素、望ましい効果、具体的なターゲットを要約したもので、最も重要なメカニズムであるシステムの破壊（systems disruption）や崩壊（disintegration）は、時間と空間における巧みな作戦術（operational art）と効果の編成の産物である。
表1. 撃破（敗北）メカニズムと見積もられる効果
撃破（敗北）メカニズムの有効化 戦闘力の構成要素 望ましい効果 ターゲット
破壊 火力 能力容量の消耗 物理的資源・部隊・プラットフォーム
転位 機動 地上的、時間的な位置の優位性。 戦域指揮官または作戦指揮官の認知的状態。
劣化 主に情報/サイバー/電磁スペクトラム（EMS）キネティックな兵器またはサイバー兵器によって達成される。 認知的タスク、意思決定、統制の能力容量を遅くしたり減少させようとする 選択的な敵対者のネットワーク／システムの作戦的能力容量
会戦システムの要素間のリンクを攻撃
志向喪失 サイバーや他の情報システム 意思決定や指揮・統制の能力容量を遅らせる 指揮・統制システムを通じて全てのレベルの指揮官
最高調のメカニズム
システムの混乱／崩壊 組合せによる累積 競争相手の対応能力を乱すカスケード効果 敵対者部隊の結束と効果的な統制
この提案されたフレームワークは、敵対者（adversary）の物理的資産を排除するための火力ベースの「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」として、破壊的な悪意の消耗（vice attrition）を使用している[29]。
この方が目的をより明確に定義でき、消耗の戦略（strategy of attrition）や長期的憔悴の戦略（strategy of long-term exhaustion）につきまとう時間的次元や歴史的お荷物を避けることができる。消耗とは、物理的な破壊として描かれることが多いが、戦いに必要な要素であることは一般によく知られているが、十分な要素であることはまれである[30]。
敵対者（adversary）の能力をある程度低下させることはしばしば必要であり、奇襲や主導性の掌握と組み合わせることで、認知的な影響ももたらす。
競争相手（opponent）の重要な脆弱性に十分な注意を払いながら適用すれば、作戦の継続が最終的な結果をより高価なものにすると競争相手（opponent）に認識させることができるはずである。
転位（dislocation）は機動の産物（product of maneuver）であり、敵対者（adversary）の位置や防御を役に立たなくしたり、無意味にしたりすることで、位置的・時間的優位を作り出す[31]。
競争相手（opponent）に移動させ、自軍を露出させるか、あるいは後に火力による詳細な敗北に直面させるかもしれない。
しかし、その最終的な効果は、相手の指揮官から主導性を奪い、当初保持していた優位性を奪うことである。
その他に、志向喪失（disorientation）と劣化（degradation）という2つの「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」が想定されている。
偽情報の注入や、なりすましデータによる敵対者（adversary）の指揮・統制（C2）システムの破壊は、志向喪失（disorientation）の機能である可能性がある。
その他の受動的な形態の欺瞞やおとりも考えられる。後者は、指揮・統制（C2）システムやインテリジェンス・監視・偵察システムにおける状況認識レベルの低下や機能性の低下を意味する。この劣化（degradation）は、キネティックな攻撃であることもあれば、アルキラ（Arquilla）とロンフェルト（Ronfeldt）が示唆したように、戦闘力の一形態としてのサイバー作戦を含むこともある[32]。
劣化（degradation）は、時間と共に指揮・統制（C2）システムを再構成し適応させることができる、有能な技術的敏捷性を持つ競争相手に対しては、おそらく一時的な効果を捉える。このメカニズムは、ボイドのコンセプトにおける敵対者（adversary）の理解や方向性を低下させ、敵対者の作戦サイクルや適応能力を鈍らせる。このメカニズムは、現代戦において情報が戦闘力の源泉としてどのように機能するかを最大限に理解するために含まれている[33]。
マリナス（Marinus）の記事から私が唯一区別しているのは、実現可能なメカニズムと、システム崩壊という頂点に達する「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」である。
これらの構成要素は、コンセプトや作戦計画の根底にある理論的根拠である。時間と空間を超えて組織化された複数のメカニズムを適用する必要性は、時に見落とされる。文脈によっては、破壊のような単一のメカニズムで十分なこともある。
しかし、競争相手（opponent）の戦略の狙いを否定し、有利な条件での解決を迫るためには、何らかのメカニズムの組み合わせが必要になる可能性が高い。メカニズムの相互効果については、イスラエルの学者の洞察に基づく[34]。
ネイト・ラウターバッハ（Nate Lauterbach）米海兵隊中佐やヴェナブル（Venable）博士が主張しているように、対等な競争者（peer competitor）との大きな抗争（major contests）では、成功のためにはこのような組み合わせの取組みと柔軟性が必要になる[35]。
このようなメカニズムを正しく組み合わせ、編成することが、作戦術を非常に有用なものにしているが、同時に知的に要求されるものでもある。
志向喪失（disorientation）／劣化（degradation）メカニズムの組み込みは、敵対者（adversary）の指揮・統制（C2）機能を低下させる物理的かつノン・キネティックな手段（non-kinetic means）を確実に組み込むことを意図している。
米国のシンクタンクが「システム戦（Systems Warfare）」、あるいはあるチームが「決心中心戦（Decision-Centric Warfare）」と呼ぶものを推進するために提唱している2つの主要コンセプトがある[36]。これらの提案されたコンセプトは、機動戦理論（maneuver warfare theory）に合致した方法で、敵対者（adversary）のシステムを混乱させ、破壊するためのノン・キネティックな手段（non-kinetic means）を強調している。
これらは敵対者（adversary）をシステムとして理解し、システム対決や作戦システムの悪意の消耗（vice attrition）をめぐる会戦についての中国の考えを反映している。これらのコンセプトには、ブライアン・クラーク（Bryan Clark）が仮想消耗（virtual attrition）と呼び、ロバート・ワーク（Robert Work）元国防副長官が「見えない打撃（invisible strikes）」と呼ぶものを含む消耗（attrition）が組み込まれている。
これらの擁護者は、21世紀の勝利には、加農砲の一斉射撃やミサイルよりも、会戦ネットワーク競争（battle network competitions）と破壊の可能性を使いこなすことが必要だという、一世代前の議論を持ち出している[37]。
システム破壊（systems disruption）とは、最終目的の成果物、あるいは軍事的な目標であり、4つの「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」をいくつか組み合わせた創造的な組み合わせによってのみ達成される[38]。この用語は、米海兵隊のドクトリンに由来するもので、競争相手（opponent）をシステムとして考え、敵（enemy）の防御を侵食するのではなく、敵（enemy）のシステムに侵入し、それをバラバラにすることを目指すものである[39]。システム破壊（systems disruption）は、特に近代的な諸兵科連合部隊（modern combined arms force）であれば達成可能なはずである。
火力、機動、サイバー攻撃の組み合わせは、選択された脆弱性に対して連鎖的な効果を生み出し、相手部隊の効果的な対応能力を著しく混乱させる。
指揮・統制（C2）システムを劣化させ、欺瞞や偽情報によって意思決定で受け取る情報の方向性を失わせると、敵対者（adversary）の適応と対応をさらに複雑にする。敵対する指揮官がこのような攻撃に対して理解し、評価し、適応する能力は、遅々として進まず、非効率的なものとなる。作戦レベルでは、システムの混乱は、我々が求める望ましい効果と、ほとんどのサイバーベースの兵器の一過性の特徴を捉えている[40]。
現代の米海兵空地タスク部隊（MAGTF）が、米海軍または統合部隊（joint force）の一部として、システムの破壊または崩壊を達成するために、これらを活用できることは明らかである。これらの用語を明確かつ一貫して使用することで、対話と計画の理解、および提案された作戦コンセプトのテストが容易になる。
戦争の作戦レベルでは、意図的な「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」の組み合わせの結果としてのシステムの混乱は、この時代には、単に「決心の支配性（decision dominance）」や、よく言われる麻痺（paralysis）や複数のジレンマの効果よりも、よりもっともらしく見える。
表1の有効化メカニズムでは、戦いの道徳的／認知的領域と物理的領域に関連する「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanism）」の相互作用を説明することができない[41]。以下の図1は、その概略図である。
機動戦における撃破（敗北）メカニズムの相乗関係。（図は筆者提供）
「撃破（敗北）メカニズム（defeat mechanisms）」は、敵対者（adversary）の戦闘力の一次元（能力、能力容量／規模、指揮官の意志／指揮機能）に対して主要な目的を持つが、損失が増大し、会戦機能が低下し、指揮官の対応能力が損なわれるにつれて、相互に増幅する効果もある。
私が定義した一連の成功メカニズムは、その出発点として提供するものである。主要な戦闘作戦を中心としない戦略的文脈や戦略的任務については、別の成功メカニズムを開発することも可能である[42]。
この枠組みは、攻撃と防御の両方、さらに戦争の物質的要素と道徳的／認知的要素を組み込んだものである。消耗中心の議論（attrition-centric arguments）は、MCDP1の重要な要素と故ジョン・ボイド（John Boyd）米空軍大佐の影響に挑戦するものである[43]。ボイドの研究は歴史的に浅いものであると考えるべきではなく、戦争の道徳的、認知的、物理的次元の相互作用的性質がいかに重要であるかという彼の強調は、軍事史に十分に根ざしている[44]。
戦いの人間的、ノン・キネティックな要素を無視し、対等な競争者（peer competitors）に対する装備やキネティックな手段を強調することは、人間現象としての戦争や、アジアで最も挑戦的な競争者の規模の大きさを現実的に見るよりも、空想に過ぎない。
破壊（destruction）（必要であれば消耗（attrition））は、戦いにおけるさまざまな場面で意味を持つ。破壊的な剣は（空と地上と海上で）、必要なときに目的と暴力をもって確実に適用される。
しかし、火力と機動は、競争相手（opponents）の結束と有効性を混乱させ、崩壊させるノン・キネティックな道具（non-kinetic tools）も加わり、断固とした力（decided edge）を生み出して、われわれが勝利することを可能にする。我々のドクトリンは、ドメインを超えた相互補完的な相互作用を反映させることができ、また反映させるべきである。
全体として、批評家たちは、われわれに思考を洗練させ、機動戦（maneuver warfare）が新たな環境に適用可能であることを確認させたという点で、称賛されるべきである。火力と破壊の利点に関して、ドメインによる区別を指摘するのは正しい。しかし、一部の消耗の使徒（apostles of attrition）が提唱する単一のアプローチの有効性には限界があることを理解すべきである。
結論：Conclusion
戦争における成功は依然として複雑であり、あまりにも稀である。劇的な会戦の勝利は、欠陥のある政策や欠陥のある戦略を正すことはできない[45]。
しかし、健全な戦略は、プロの軍隊が作戦上、戦術上、望ましい結果をもたらすことができることを前提としている。
戦い、戦争の遂行は、MCDP1に従って常に進化している。不朽の連続性はあるが、これからの時代、ベイルートや砂漠の嵐作戦（Operation DESERT STORM）、イラクの自由作戦（Operation IRAQI FREEDOM）のような闘い方はしない。
将来の敵対者（adversaries）の目をくらまし、混乱させ、打ち負かすために、剣と盾の両方を振るうことが求められている。
機動戦（maneuver warfare）は、紛争の連続体（continuum of conflict）全体にわたって、現代の紛争に対する価値あるアプローチであることに変わりはない。
しかし、まずは単純化しすぎた消耗対機動（attrition vs maneuver）というレッテルを捨てて、現代戦における勝利を達成するための戦闘力の源泉の相互作用を含む、より全体論的なアプローチを受け入れる必要がある。そうすることで、ハリネズミのような考え方を排除することができる。
結局のところ、「我々の行動が敵（enemy）の敗北の引き金になることを考え抜くことが、戦争の術と学（art and science of war）の重要な部分である」というマリナス（Marinus）の意見に、私は強く同意する[46]。
ノート
[1] B.H. Liddell Hart, Strategy, Second Ed, (New York, NY: Praeger Publishers, 1967).
[2] Frank Hoffman, “The Missing Element in Crafting National Strategy: A Theory of Success,” Joint Force Quarterly, (Washington, DC: National Defense University Press, 2d Quarter 2020).
[3] Col Thomas C. Greenwood, USMC (Ret.), “The Elusive Quest for Victory in War,” Proceedings, (Annapolis, MD: U.S. Naval Institute Press, October 2021).
[4] On Theory of Victory, see Brad Roberts, “On Theories of Victory, Red and Blue,” (Livermore, CA: Lawrence Livermore Lab, Center for Global Research, June 2020).
[5] I accept the point raised by Marinus Era Novum, “Continuing the Dialogue, Strategy and Maneuver Warfare,” Marine Corps Gazette, (Quantico, VA: May 2021), that Marine doctrine has to connect strategy to operations. However, I find that Strategy and Campaigning do that satisfactorily across a range of conflicts even if they are nested under MCDP 1.
[6] Marinus, “Defeat Mechanisms,” Marine Corps Gazette, (Quantico, VA: July 2021).
[7] Colin Clark, “General Hyten on the New American Way of War, All Domain Operations,” Breaking Defense, (February 2020), available at https://breakingdefense.com.
[8] Heather Venable, “Paralysis in Peer Conflict? The Material Versus the Mental in 100 Years of Military Thinking,” War on the Rocks, (December 2021), available at https://warontherocks.com.
[9] On air power enthusiasm for strategic paralysis, David S. Fadok, “John Boyd and John Warden, Airpower’s Quest for Strategic Paralysis,” (Maxwell, AL: School of Advanced Airpower Studies, February 1995).
[10] Headquarters Department of the Air Force, Air Force Future Operating Concept, (Washington, DC: 2015).
[11] Air Force Doctrine Publication (AFDP) 3-99, Department of the Air Force Role in Joint All-Domain Operations, Curtis LeMay Center for Doctrine Development and Education, 2020.
[12] Terrence J. O’Shaugnessy, Matthew D. Strohmeyer, and Christopher D. Forrest, “Strategic Shaping: Expanding the Competitive Space,” Joint Force Quarterly, (Washington, DC: National Defense University Press, 3rd Quarter, 2018).
[13] Ministry of Defence, Integrated Operating Concept 2025, (London, UK, 2021).
[14] Franz-Stefan Gady, “Manoeuvre versus Attrition in US Military Operations,” Survival, (Milton Park: Taylor and Francis, August/ September 2021).
[15] Michael Kofman, “A Bad Romance : US Operational Concepts Need to Ditch Their Love Affair with Cognitive Paralysis and Make Peace with Attrition,” Modern Warfare Institute, (March 2021), available at https://mwi.usma.edu.
[16] Thaddeus Drake, “The Fantasy of MCDP
1,” Marine Corps Gazette, (Quantico, VA: October 2020).
[17] MAJ Joseph Williams, “Mindlessness in Maneuver Warfare,” Marine Corps Gazette, (Quantico, VA: August 2021)
[18] Richard E. Simpkin, Race to the Swift : Thoughts on Twenty-First Century Warfare, (London: Brassey’s, 2000).
[19] For a thorough examination of attrition in modern warfare see Carter Malkasian, A History of Modern Wars of Attrition, (Westport, CT: Praeger, 2002); and Cathal Nolan, The Allure of Battle: A History of How Wars Have Been Won and Lost, (Oxford: Oxford University Press, 2017).
[20] Craig Tucker, “False Prophets: The Myth of Maneuver Warfare and the Inadequacies of FMFM-1 Warfighting,” (Ft. Leavenworth, KS: Command and Staff College, 1995), Richard D. Hooker, ed. Maneuver Warfare: An Anthology, (Novato, CA: Presidio, 1993); and Wilf Owens, “The Manoeuvre Warfare Fraud,” Small Wars Journal, (September 2008), available at https://smallwarsjournal.com.
[21] Department of the Army, Army Doctrinal Publication 3-0, Operations, (Washington, DC:2019).
[22] U.S. Army, TP 525-3-1, The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028, (Ft. Eustis, VA, Training and Doctrine Command 2018).
[23] GEN James C. McConville, U.S. Army, Army Multi-Domain Transformation Ready to Win in Competition and Conflict Chief of Staff Paper #1, (Washington, DC: Department of the Army, March 2021).
[24] Ibid.
[25] Originally presented in Frank Hoffman, “Defeat Mechanisms in Modern Warfare,” Parameters Vol. 51, no. 4, (Carlisle, PA: Winter, 2021–22).
[26] Headquarters Department of the Army, Field Manual 3-0, Operations, (Washington, DC:2017).
[27] “Defeat Mechanisms.”
[28] UK Army, Land Operations, Army Doctrinal Publication AC71940, (London : March 2017).
[29] There is a difference that some overlook between attrition as a mode/method of warfare, and attrition or firepower as an operational/ combat function. As Venable and Lauterbach noted, the Corps’ new concepts liked EABO reflect an appreciation for the role of destruction in maritime warfare. Heather Venable and LtCol Nate Lauterbach, “Between a Rock and a Hard Place,” Marine Corps Gazette, (Quantico VA: January 2021).
戦いの様式・方法としての消耗（attrition）と、作戦・戦闘機能としての消耗（attrition）や火力（firepower）との間には、見過ごされている違いがある。ベナブル（Venable）とローターバック（Lauterbach）が指摘するように、EABOを好む海兵隊の新しいコンセプトは、海上戦における破壊の役割に対する評価を反映している。Heather Venable and LtCol Nate Lauterbach, “Between a Rock and a Hard Place,” Marine Corps Gazette, (Quantico VA: January 2021).
[30] Huba Wass de Czege, “Army Doctrinal Reform” in Asa Clarke, et al, eds., The Defense Reform Debate: Issues and Analysis, (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1984).
[31] I am using a narrower approach to dislocation than the four (positional, functional, temporal and moral) defined by Robert R. Leonhard, The Art of Maneuver Warfare: Maneuver Warfare Theory and AirLand Battle, (Novata, CA: Presidio, 1991).
[32] John Arquilla and David Ronfeldt, In Athena’s Camp, Preparing for Conflict in the Information Age, (Santa Monica, CA: R AND, 1997)
[33] John Arquilla, Bitskrieg, The New Challenge of Cyberwarfare, (Cambridge, UK: Polity Press, 2021).
[34] On the reciprocal effects of multiple mechanisms, see Eado Hecht, “Defeat Mechanisms, The Rationale Behind the Strategy,” Military Strategy Magazine, (Tel Aviv: IJ Infinity Group, Ltd, 2014).
[35] LtCol Nate Lauterbach and Heather Venable, “Why Attack Weakness, A Reconsideration of Maneuver and Attrition,” Marine Corps Gazette, (Quantico, VA: September 2021).
[36] These concepts are presented in Robert O Work, “A Joint Concept for Systems Warfare,” Center for a New American Security, (December 2020), available at https://www.cnas.org; Bryan Clark, Mosiac Warfare: Exploiting Artificial Intelligence and Autonomous Systems to Implement Decision-Centric Operations, (Washington, DC: Center for Strategic and Budgetary Assessment 2020); Bryan Clark, Dan Patt, and Timothy A. Walton, Implementing Decision-Centric Warfare: Elevating Command and Control to Gain an Optionality Advantage, (Washington, DC: Hudson Institute, 2021).
[37] John Stillion and Bryan Clark, What it Takes to Win: Succeeding in 21st Century Battle Network Competitions, (Washington, DC: Center for Strategic and Budgetary Assessments 2015).
[38] This article focuses more narrowly on systems disruption than Marine doctrine states per MCDP 1.
[39] MCDP 1.
[40] Max Smeets, “A Matter of Time: On the Transitory Nature of Cyberweapons,” Journal of Strategic Studies Vol. 41, no. 1–2, (2018).
[41] On this point, which would be consistent with Boyd, see the chart in Eado Hecht, “Defeat Mechanisms.”
[42] A nod to Col Greenwood’s arguments about the loaded connotations of victory and defeat.
[43] On Boyd’s thinking see Frans Osinga, Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd, (Oxford: Routledge, 2006). On Boyd’s sense of how the elements interact, see Antulio J. Echevarria, Jr., War’s Logic: Strategic Thought and the American Way of War, (New York, NY: Cambridge University Press, 2021).
[44] War’s Logic. See also On Boyd’s impact see Ian T. Brown, A New Conception of War: John Boyd, the U.S. Marines, and Maneuver Warfare, (Quantico, VA: Marine Corps University Press, 2018).
[45] Williamson Murray and Mark Grimsley, “Introduction,” Williamson Murray, MacGregor Knox and Alvin Bernstein, eds., The Making of Strategy, Rulers, States and War, (New York, NY: Cambridge University Press, 1995).
[46] “Defeat Mechanisms.”
カテゴリー
用兵思想、米海兵隊動向、軍事情勢 』
（注意！衝撃的な写真!!!）。 ヴォルィーニ虐殺
https://elmin.ru/ja/bani-world/ostorozhno-shokiruyushchee-foto-volynskaya-reznya-istoricheskaya.html
※ まあ、「歴史的な事実」なんだろうから、一応URLは貼っておく…。
※ だけど、見ない方がいいと思う…。
※ 衝撃的かつ、胸糞だ…。
※ 世の中には、あまり「直視しないほうがいいこと」も、「正面から向き合っても、自分のためにならないこと」も、あると思う…。
※ それでも、「話せばわかる。」とか、「すべからく、話し合いで解決すべきだ。」とか簡単に語る向きがいる…。
しかし、そこには、こういう問題が累々と横たわっていることを、重々承知しておくべきだ…。
ジジイがあれこれ考えた 