カテゴリー: 国内、歴史、関連

講和条約から70年　国家主権と国際ルールつなぐ法整備を
編集委員　大石格
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOCD26AWP0W2A420C2000000/

第2次世界大戦で敗れた日本が米国などと締結したサンフランシスコ講和条約が発効して、今年で70年になる。きょう4月28日はいわゆる「主権回復の日」である。国家主権の重要性は、ロシアのウクライナ侵攻によって再認識させられたが、一方で国際化の進展で国家主権と国際ルールがうまく合わない事例も増えている。両者をつなぐ法整備が必要だ。
4月28日は「主権回復の日」
Nikkei　Views
編集委員が日々のニュースを取り上げ、独自の切り口で分析します。

28日を主権回復の日と呼ぶ運動を始めたのは小堀桂一郎東大名誉教授だ。1998年に出版した「『国家主権』を考へる」で、「押しつけ憲法をあれだけ祝っておきながら何故（なぜ）独立主権の回復を祝うという気がなかったのか」と国民意識を批判した。これに共鳴した安倍晋三氏は首相在任中だった2013年に政府主催で主権回復の日を祝う記念式典を開催した。
「主権回復・国際社会復帰を記念する式典」。退席する天皇、皇后両陛下（当時）を万歳三唱で見送る出席者（2013年4月28日、東京・永田町の憲政記念館）

ここでいう国家主権とは要するに独立国かどうかということだ。主権にはもっとさまざまな側面がある。明治政府は1889年に大日本帝国憲法を発布した際、国家主権は天皇にあると定めたが、そもそも主権とは何かをめぐり、意思統一はできていなかった。
明治の思想家の植木枝盛（国会図書館のデジタルアーカイブより）

「主権を以（もっ）て法律制定の権と為（な）す」。自由民権運動の指導者として知られた植木枝盛は1882年に発表した「国家主権論」にこう記した。天皇や将軍の権威による支配でなく、法制度が整うことで国家たり得るという考え方だ。

こうした考え方も踏まえ、明治政府は憲法制定後、矢継ぎ早に法律をつくる。そのひとつが「法例」だった。日本がつくった法律の適用範囲を明記したものだ。

幕末から明治維新にかけては、ある意味で現代を上回る国際化の時代である。日本の主権は出だしから外国の法律や国際ルールと重なる部分をどう取り扱うのかに頭を悩ませたわけだ。ちなみに法例は現在の国際化の波に対応するため、2006年に全面改正され、名称も「法の適用に関する通則法」に変更された。
国際協調で変わる日本の主権概念

戦後日本は、国際協調主義を掲げて再スタートした。そこで、いまの憲法に明記したのが条約順守義務である。98条は「国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵（じゅん）守することを必要とする」と強調する。

日米安全保障条約のような2カ国条約であるか、国際人権規約のような国際条約であるかを問わず、締結して批准したら、法律と同等の拘束力が生じる。国家主権を法制度と捉えれば、主権が部分的に国際ルールに置き換わった、言い換えれば制限された状態になるのだ。

国内法と条約の関係については、電子版コラム「憲法のトリセツ」2019年3月号も参照してほしい。

【関連記事】小中学校は外国人も引き受けるべきか

問題は、日本国内と国際社会において概念が異なる制度が少なくないことだ。例えば、日本では軍隊と警察は全く異なる存在とみなされるが、諸外国、特に途上国においては軍隊が日常的な治安業務も担当していることが珍しくない。警察がある場合でも、反政府ゲリラと戦えるだけの重武装だったりする。
PKOであらわになった世界とのズレ

日本は1992年にカンボジアにおける国連平和維持活動（PKO）に自衛隊を派遣した。国内の反対論を意識し、文民である警察官も派遣した。そのひとりである高田晴行警視は武装集団に襲われて殉職した。日本での警察活動を念頭に置いて、丸腰に近かった。

警察庁は、海外では重武装できる法整備を求めるのではなく、派遣そのものに応じなくなった。ようやく2006年に再開したが、武器携行基準の見直しはいまもなされていない。武器携行の国内基準と国際水準のずれは、諸外国の軍隊と自衛隊の間にもある。武器携行基準を明確にする法整備はした方がよい。

日本と諸外国の法制度の違いを埋める方法のひとつに、地位協定の締結がある。地位協定というと、日米間のものが有名だが、日本が自衛隊などを海外派遣する際にも結ぶことがある。1994年にザイール（現コンゴ）と交換公文を交わし、2003年にクウェートと、09年にジブチと地位協定を締結した。いずれも自衛隊員らが公務中に犯した罪の裁判権は日本にあると定める。後者には自衛隊が持ち込む物資への関税免除なども記載された。
2009年に日本はジブチと地位協定を締結した

これらをめぐり、日米地位協定と同じような課題も出ている。例えば、ジブチの自衛隊駐屯地でも新型コロナウイルスの感染者が出たが、協定上は駐屯地は治外法権であるため、ジブチ政府による出入り者の検疫は実施されなかった。

日本では、今年初めのコロナの第6波の流行の初期、沖縄、山口、広島3県で爆発的な感染増がみられ、米軍基地からの染みだし感染ではないかとされたが、基地内の立ち入り検査などはできなかった。日本も同じことをジブチでしていることになる。
連合組織と国家主権、悩む欧州

国際秩序において、課題となっているのは、国際機関、なかでも欧州連合（EU）のような一定の統治権を持っている組織と加盟国の主権の関係だ。EUに加盟すると、財政の健全化などが求められるので、財政や金融に関する独自の政策は進めにくくなる。それへの不満などが積もり積もって暴発したのが、20年の英国のEU離脱である。

ウクライナ侵攻によって、EUは一時的に結束力を取り戻しつつあるようにみえるが、国際化の反動としてのナショナリズムの高まりは加盟国の多くで極右勢力が台頭していることからも、うかがえる。龍谷大の高橋進名誉教授は、こうした現象を「再国民化」と呼んでいる。

今後の世界においては、サイバーや宇宙といった従来の主権概念では対処できない分野の課題が増えることが予想される。すでに問題になっているものとしては、海外にあるサーバーを通じた漫画などの著作物やわいせつ映像の流通などが挙げられる。

主権とは何か。それぞれの国の意思はどこまで尊重されるべきなのか。包括的に考え、わかりやすい法制度をつくる必要がある。一般に保守派は国家主権の制限に否定的だが、国家的な損得を考えるのであれば、進むべき方向性は明らかだ。

編集委員が独自の切り口で分析「Nikkei Views」一覧へNikkei Views
https://www.nikkei.com/opinion/nikkei-views/

鎌倉殿：「13人も覚えられない！」人への早分かり、注目はこの5人の争い（5）
https://www.nippon.com/ja/japan-topics/c10904/

　※　今日は、こんなところで…。

　※　北条氏の支配が確立するまでには、こういう「ドロドロした」「権謀術策」があったんだな…。

　※　大体の流れ（政治史）としては、

　守護・地頭の設置 → 鎌倉幕府の成立 → 承久の乱（後鳥羽上皇vs.鎌倉幕府、北条政子の有名な檄）→ 鎌倉幕府側の勝利 → 御成敗式目の制定 → 元寇 → 勝利するも、領地を分配できず、鎌倉幕府の弱体化 → 混乱 → 室町幕府の成立 → しかし、有力守護大名の連合体で、幕府の支配力は弱かった → 応仁の乱 → 戦国時代に突入…、という感じか…。

　※　経済史としては、「荘園公領性」で、相も変わらず「国衙」由来の「公領」と、「荘園」の二本立てが続くんだよね…。
　その中から、戦国大名が「一円知行」の支配を行い、「太閤検地」で「一地一作人」が推し進められて、やっと「重層構造」が解消したらしい…。

　※　文化史としては、室町幕府の支配力が弱かったために、「文化」が隆盛となった…。「年貢」として取り立てる力が弱く、ある程度「庶民」の取り分が残ったんだろう…。
　※　能、茶の湯、生け花なんかの、いわゆる「日本文化」は、殆んど「室町時代」由来だ…。

　※　「文化活動」には、「庶民のゆとり」が不可欠だといういい例だな…。

『「2代目は無能」のウソ

なぜ頼家の時代に有力御家人の合議制に移行したのか。以前は「2代目の頼家は能力不足で遊びほうけているから」と言われていた。よく取り上げられるエピソードとして、御家人同士の土地争いに立ち会った頼家のいい加減な裁定ぶりがある。鎌倉時代の史書『吾妻鏡』には、頼家の発言としてこんな記述がある。

「土地の広狭は、その身の不運によるべし。使節の時間を費やして現地を実検することは無駄である」

『吾妻鏡』の1200年＝正治2年＝5月28日条より（国立公文書館所蔵）

頼家はこう言って、地図に適当に線を引き、裁定したとされる。ほかにも、蹴鞠（けまり）にうつつを抜かしたり、御家人が出陣して鎌倉を留守にしたのを機に、その彼女を我が物にしようとしたりするなど、『吾妻鏡』に描かれた頼家はとにかく評判が悪い。

しかし、近年はこうした「頼家＝無能」説に疑問が投げ掛けられている。『吾妻鏡』はもともと北条得宗家（本家）が編さんした書とされ、当時、頼家から政権奪取を望んでいた北条家の立場を正当化するため、頼家が必要以上に無能者として描かれている可能性がある。

鎌倉歴史文化交流館の山本みなみ学芸員は、著書『史伝 北条義時』（小学館）の中で、別の史書『六代勝事記』を引用しながら、頼家が「実際は武勇に優れ、鎌倉殿にふさわしい人物であったといえる」と指摘している。

動機は北条時政の権力掌握

1199年に「13人の合議制」が発足したが、全員がそろって話し合った形跡すらないと言われる。

東大史料編纂所の本郷和人教授は著書『鎌倉13人衆の真実』（宝島社）の中で、合議制について、北条時政が野心をたぎらせ「（2代）将軍の権力を制限し、幕府の実権を握るための方策だった」と記している。

発足当初こそ、「腰の低い謙虚な時政に二心ありとは誰も思わなかったのではないだろうか」と本郷氏。確かに、その後の展開を見ると、時政は孫に当たる2代将軍・頼家やライバルの有力な御家人を次々と追い落としていく。

13人の詳細なプロフィールは「『鎌倉殿の13人』って、いったい誰？」を参照していただくとして、この中から「主要人物」をあえて5人に絞って概観してみたい。

「北条」対「反北条」

北条時政は娘の政子に婿を取り、初代将軍・頼朝の舅（しゅうと）として鼻高々のまんざらでもない生活を送って来た。

ところが、頼朝の死で権力喪失の危機に目覚めたのだろうか。

一方、ライバルの実力者、比企能員（よしかず）も2代将軍・頼家の舅という立場を利用して、虎視眈々（たんたん）と権力の座を狙っていた。この2人は激突（比企の変、1203年）し、時政に軍配が上がる。これが第1ラウンドだ。

比企一族の墓がある妙本寺（鎌倉市大町）＝筆者撮影

第2ラウンドは親子対決である。初代執権となった時政は権力を握った途端、専制に走る。

若い後妻「牧の方」を寵愛（ちょうあい）する時政は、その気まぐれに振り回され、やがて息子の北条義時に「武士の鑑（かがみ）」との誉れ高かった畠山重忠を討つよう命じた。

「謀反を図ろうとしたから」というのだが、明らかな冤罪（えんざい）であり、義憤を抑えきれぬ義時は父・時政と継母を鎌倉から追放する。

北条義時邸があったとされる現在の宝戒寺（鎌倉市小町、鶴岡八幡宮そば）＝筆者撮影

そして義時に残されたライバルはただ一人。軍事を司る侍所の初代別当（長官）だった実力者、和田義盛だ。

両者の対立は将軍御所を中心に大規模な市街戦（1213年）に発展したが、相手の軍勢を打ち破った義時は、もはや「敵なし」の地位にまで上り詰めた。

和田塚の石碑（江ノ島電鉄「和田塚」駅から徒歩1分）＝筆者撮影

もう一人の実力者は、頼朝の側近で義経追討に暗躍した梶原景時だが、第3回の「太刀洗」でも取り上げたように、重用され過ぎとの御家人衆の嫉妬を買い、1199年に早々に失脚。

頼朝・頼家派の重鎮の退場は「13人衆」のパワーバランスを崩し、北条優位に傾くきっかけとなった。

ここまでが5人を巡る権力争いのあらましだ。

初代将軍・頼朝から2代将軍への順当な代替わりは起こらず、隙あらば有力御家人たちが覇を競ってしまう。平家という「共通の敵」を失ったことが関係しているのかもしれない。

約400年後に発足する江戸幕府は将軍を頂点とする統治システムが確立していたのと違い、初期の鎌倉幕府はまだまだ不安定だった。

朝廷と闘った武将

鎌倉幕府内の政争を勝ち抜いた北条義時が、その先に立ち向かう相手は何と朝廷である。
かねて幕府を朝廷の管理下に置き、支配しようと考えていた後鳥羽上皇が、ある出来事をきっかけに「義時追討の院宣」を出した。武家が朝廷の権威に立ち向かうのは、恐れ多いことだったが、「売られた喧嘩（けんか）」を看過したままでよいものかどうか―。

対応を協議する幕府側の歴史的な軍評会議で、「13人」の中でも文官（実務官僚）である大江広元と三善康信の長老2人、そして尼将軍・北条政子の言葉が座の空気を決する。

果たして、この決戦の行方は？

バナー写真：13人の合議制の成立を記した『吾妻鏡』の一節（1199年＝建久10年＝4月12日条、右ページ）。

「様々な訴訟は羽林（頼家）が直接、判決を下すことを停止する」として、13人の名を挙げて「話し合って処置すること」とある（国立公文書館所蔵）

この記事につけられたキーワード

鎌倉時代 大河ドラマ 北条義時 鎌倉幕府 北条政子 鎌倉殿

持田 譲二（ニッポンドットコム）MOCHIDA Jōji経歴・執筆一覧を見る

ニッポンドットコム編集部チーフエディター。時事通信で静岡支局・本社経済部・ロンドン支局の各記者のほか、経済部デスクを務めた。ブルームバーグを経て、2019年2月より現職。趣味はＳＵＰ（スタンドアップパドルボード）と減量。』

おくのほそ道：名句がちりばめられたフィクション紀行文
https://www.nippon.com/ja/japan-topics/g02067/

　※　今日は、こんなところで…。

　※　『曽良が残した日記によって旅の様子が分かるが、『おくのほそ道』には実際と違う記述が多数含まれている。芭蕉は、現実の旅の体験をベースにしながら、独自の趣向を組み込んで紀行文を創作したのである。その意味ではほとんど空想上の旅の記録とも言え、古典文学の紀行文の中では特異な作品となった。』…。

　※　なーる…、奥の細道は「紀行文」の形態を借りた「フィクション」か…。

　※　『いずれも写本であって、芭蕉には最後まで『おくのほそ道』を出版しようという意志はなかったと見られる。芭蕉が同書を写本でのみ残した意味は何か。当時は美しく仕立てられた一点物の写本の方が出版物よりも高級なものと意識されていたが、それも理由の一つかもしれない。さまざまな見方ができるが、芭蕉にとってそれは未完成の作品であって、さらに推敲を重ねるつもりだったのではないだろうか。』…。

　※　「未完の大作」だったわけだ…。

　※　『3. 旅人を西行の追随者とする

　　語り手は「予（よ）」と自称するが、芭蕉本人であるとはどこにも書かれていない。　　　　芭蕉は「予」を、西行を慕いその行動に追随する旅人として造形している。』…。

　※　ここも、薄っすらと聞いたことがあるような気もするが、あまり記憶に無い…。

　※　今回、改めて再認識した…。

　※　『こうした発見によって、『おくのほそ道』研究は20世紀半ば以降大きく進み、現在もなお深化の途上にある。』…。

　※　そういうことで、まだまだ「解明されていない部分」が、あるようだ…。

『　西行五百年忌の年に旅立ち、その足跡を辿る

1689（元禄2）年旧暦3月末、数え年46歳の松尾芭蕉は4月から9月までに陸奥（みちのく）から出羽、そして北陸を旅した。主要な地名によってその道筋を示せば、江戸の深川をたち、日光・白河・福島・仙台・松島・平泉・尾花沢・出羽三山・象潟・新潟・高田・金沢・山中温泉・福井・敦賀・大垣へと至る旅であった。

江戸から山中温泉までは門人の河西曽良が、金沢から福井の手前までは金沢の俳人・立花北枝が同道した。各地の歌枕や古戦場などの史跡を訪ねることと、訪れた地の俳人と会って連句を興行し芭蕉流の俳諧を伝えることが主な目的だった。その年が西行の五百年忌に当たることも、旅の大きな動機の一つと考えられる。西行も陸奥平泉への歌枕を訪ねながら旅をしている。本文中随所に芭蕉が西行の存在を強く意識していたことが伺われる。そして、芭蕉が紀行文『おくのほそ道』を編集したのは、旅の3年後の1692（元禄5）年から1694（元禄7）年の没年までの2年間と推測される。

曽良が残した日記によって旅の様子が分かるが、『おくのほそ道』には実際と違う記述が多数含まれている。芭蕉は、現実の旅の体験をベースにしながら、独自の趣向を組み込んで紀行文を創作したのである。その意味ではほとんど空想上の旅の記録とも言え、古典文学の紀行文の中では特異な作品となった。同書に芭蕉が組み込んだ趣向は、大きくまとめて以下の3つである。

1. 時間を意識する

全体は春の末から秋の末までの旅だが、その間の季節の推移や年中行事に非常にこだわっている。また、はるか昔の遺物・史跡・風俗を目の当たりにして時の流れに感慨を催すことが多い。

2. 能の発想を取り入れる

能にはシテ（主役）の亡霊がワキ（脇役）の夢に現れて思いを語る「夢幻能」の形式がある。『おくのほそ道』にもこの世の者ではない人物との対話を意識した書きぶりがあちこちに見られる。

3. 旅人を西行の追随者とする

語り手は「予（よ）」と自称するが、芭蕉本人であるとはどこにも書かれていない。芭蕉は「予」を、西行を慕いその行動に追随する旅人として造形している。

与謝蕪村《奥の細道図屏風（びょうぶ）》 『おくのほそ道』の本文といくつかの場面の絵が、芭蕉を敬慕する蕪村の筆によって描かれている。1779年 紙本墨画淡彩 重要文化財（山形美術館・（山）長谷川コレクション）

「時」とともに旅する語り手

ではまず、冒頭部分から見てみよう。

月日は百代（はくたい）の過客（かかく）にして、行きかふ年もまた旅人なり。舟の上に生涯をうかべ、馬の口とらえて老（おい）を迎ふる者は、日々旅にして旅を住みかとす。古人も多く旅に死せるあり。予もいづれの年よりか、片雲の風にさそはれて、漂泊の思ひやまず。海浜にさすらへ、

（月日のように時間というものは永遠の旅人であって、次々に交代する年のような時間もまた、旅人である。そうした旅人に似た人間を挙げるとすれば、舟の上で一生を過ごす舟人や馬の口の手綱を引きながら老いる馬子たちで、毎日が旅であり旅をすみかとしている。彼らは旅の中で死んでゆくが、詩歌に名を残した古人にも旅の途中で死んだ人々がたくさんいる。私も旅に死ぬことを予期しつつ、いつの年からか、ちぎれ雲のように風に誘われて漂泊したい思いが抑えきれなくなり、海浜をさまよい歩き…）

ここには、1の「時間」への意識が顕著に表れている。抽象的な「時間」の概念を「旅人」になぞらえ、「予」が「時間」と道連れで旅をするかのように表現している。

具体的には「予」はこの後に、夏や秋の始まりや、端午や七夕や、盂蘭盆会（うらぼんえ）、中秋の名月といった暦の上の特定の日付にこだわりながら旅をする。

また、兄の源頼朝に追われ陸奥平泉まで逃げた源義経主従の遺物に接したり、古代の歌枕である壺碑（つぼのいしぶみ）や中尊寺金色堂などの古跡を訪ねたりしては、遠い過去に触れたことに心打たれて涙を落とすのである。

古戦場での亡霊たちへの弔い

続いて挙げるのは平泉の高館（たかだち）の箇所の後半である。高館は義経主従が討たれた古戦場。なお、義経が平泉に匿われていた時に西行もこの地を訪れている（※　それは、知らんかった…）。

偖（さて）も義臣すぐつてこの城（じょう）にこもり、功名一時（いちじ）の草むらとなる。「国破れて山河あり、城春にして草青みたり」と、笠（かさ）うち敷きて、時のうつるまで泪（なみだ）を落しはべりぬ。

夏草や兵（つわもの）どもが夢の跡

卯（う）の花に兼房（かねふさ）みゆる白毛（しらが）かな　曽良

（さてさて、義経えりすぐりの忠義の家臣らがこの高館に籠城し武功の名を挙げたが、それもわずかな一時のこと、今そこは草むらとなっている。「国破れて山河あり城春にして」「草青みたり」といった詩を吟じながら、笠を尻に敷いて時のたつのを忘れ、しばし涙を落とした。

夏草が茂っていた、私が義経家臣の武者どもの夢を見たその跡は。

白い卯の花に、義経に最後まで付き従っていた白髪の兼房の面影が見えるようだ。曽良の句）

この句文には、前述2の「夢幻能」の趣向が生かされている。

語り手「予」は義経と家臣らが滅んだ高館の古戦場で昔をしのび「時のうつるまで」泣くのであるが、そのあいだ「兵ども」の亡霊が「夢」に出て戦のありさまを語り、「予」が目を覚ますとその夢の跡はただ夏草ばかりだった、と読み取れるように趣向を立てている。

曽良にも、夢に白髪の老武者「兼房」を見たと詠ませている。

曽良の旅日記に「卯の花に」の句は記録されておらず、芭蕉がこの場面に後から付け加えた句らしい。能の役割で言えば「予」がワキからの、曽良がワキツレ（脇役の同伴者）からの、戦死者への手向けの句をささげているのである。

歌人であり仏道修行者である西行への追慕

前述3の、語り手「予」を西行の追随者とする趣向は『おくのほそ道』の随所に見いだされる。特にそれが強く打ち出されるのは、次の箇所である。

越前の境、吉崎の入江を舟に棹（さおさ）して、汐越（しおこし）の松を尋ぬ。

終宵（よもすがら）嵐に波をは運ばせて

月を垂れたる汐越（しほごし）の松　　西行

この一首にて数景（すけい）尽きたり。もし一弁を加ふるものは、無用の指を立つるがごとし。

（加賀と越前の国境・吉崎の入り江に行き、舟に棹（さお）を差して汐越の松を訪ねた。

夜もすがらの強風のために汐を浴び、雫（しずく）ごとに月が光って月を垂れたように見える、汐越の松。西行の歌

この一首によって汐越の松の数々の景は表し尽くされている。もし一言でも加えるならば、5本の指にもう1本、指を加えるようなものだ）

「終宵」の歌は蓮如上人の詠と伝えられており、作者名を西行としたのは芭蕉の創意であろう。

「真如の月」の成語があるように「月」は悟りの象徴とされる。つまり『おくのほそ道』において芭蕉は、西行の仏道修行の達成を「月」によって示して「予」の西行への賛嘆の心を表すために、この歌を利用したのである。

さらに推敲（すいこう）されたかもしれない未完の作品

芭蕉が1694（元禄7）年に亡くなるまでに直接関与した『おくのほそ道』のテキストには、まず自筆稿本の中尾本（現在の所有者による呼称）がある。

それを忠実に書写したものが曽良本（曽良の家に伝えられたことによる呼称、筆者は未詳）で、書写後さらなる修正・推敲が加えられている。

そして、書家の柏木素龍（そりょう）が芭蕉の依頼によって曽良本を基に清書した本が西村本（所有者による呼称）である。素龍の清書本には柿衞本（かきもりぼん、柿衞文庫蔵）もある。

いずれも写本であって、芭蕉には最後まで『おくのほそ道』を出版しようという意志はなかったと見られる。

芭蕉が同書を写本でのみ残した意味は何か。当時は美しく仕立てられた一点物の写本の方が出版物よりも高級なものと意識されていたが、それも理由の一つかもしれない。

さまざまな見方ができるが、芭蕉にとってそれは未完成の作品であって、さらに推敲を重ねるつもりだったのではないだろうか。

生涯を終える年、芭蕉は西村本を携えて故郷の伊賀に帰り、兄の松尾半左衛門に贈った。
門人の向井去来がそれを譲り受けて、芭蕉が亡くなってから8年後の1702（元禄15）年に京の書肆（しょし）の井筒屋から刊行した。その後『おくのほそ道』は井筒屋版を基に繰り返し刊行された。

そうした経緯で長らく井筒屋版の本文のみが世に知られていたのであるが、1943年に西村本原本が、1951年に曽良本が、1959年に柿衞本が、1996年に中尾本が見つかった。

また、1943年には曽良の旅日記の存在も明らかになった。こうした発見によって、『おくのほそ道』研究は20世紀半ば以降大きく進み、現在もなお深化の途上にある。

バナー写真＝与謝蕪村筆《奥の細道画巻より旅立（千住）》。芭蕉を慕った蕪村が『おくのほそ道』の本文に俳画と呼ばれる挿画を描き添えた画巻。紙本淡彩。1778年。重要文化財（公益財団法人阪急文化財団 逸翁美術館蔵）』

南部の民間人を、南軍の野営地に追いやるというのがシャーマン軍（※　南北戦争の時の、北軍の将軍）の方針だった。

　※　ウンザリする話しだが、「戦争」とか「占領」とかにおいては、「人間の飢餓状態のコントロールが、非常に重要な要素である。」という話し…。

　※　食わないと、死んじまうからな…。

　※　また、「半飢餓状態」だと「コントロール」が効きやすい…。

　※　「食い物」で釣って、いかようにも「仕置き」が可能となる…。

　※　日本でも、秀吉の「干し殺し・飢え（かつえ）殺し・水攻め」が有名だ…。

（干し殺し・飢え殺し・水攻め
　https://paomaru.dousetsu.com/file/05_senjutu_024.html　

　『戦国時代には多くの名城が存在し、多くの大名は日本中に存在する数百とある城に救われたり困惑させられたりしました。数の劣勢を跳ね返す城を陥落させなければ相手の領土は奪えない。かと言って、城を落とすには多大な被害をもたらすことになる。

誰もが嫌う城攻めでしたが、特異な武将がいて、これを得意戦術にする英雄がいました。
ご存知、天下人の豊臣秀吉です。平地で行われる野戦では常に相手より多い兵力を持って勝利し、三倍の兵力を持ちながら家康に敗れた経歴があることから彼の戦術能力は疑問符をもたれていることが多いですが、その城攻めの巧妙さは誰もが認めるところです。

ちなみに妙に評価の低い信長や秀吉の野戦能力についてフォローをしておけば、彼らが直接指揮した戦闘は九割近くが勝利であり、敗北は彼らが戦場にいない時が多いという、大勢力の長であり全てを自分で指揮できないという事情があったことを忘れてはいけません。

ちなみにヨーロッパの大英雄であるナポレオンも同様の傾向があり、彼も部下の敗北を考えないと生涯勝率はかなり高いです。

さて、話を城攻めに戻します。秀吉は城攻めを得意としていました。城を力で陥落させることが得意だったのではありません。

彼の得意技は、血を流さずに勝利する兵糧攻めでした。中でも有名な三つが干し殺し・飢え殺し・水攻めの三つであり、その他にも秀吉のために陥落した城の数は数えられません。特に注目すべきなのは『飢え殺し』と『水攻め』です。

『飢え殺し』は鳥取城を包囲した時の戦いだったのですが、秀吉は戦いが始まる前に周辺の食料を高値で買いあさったと言います。その後に軍を進めて城を包囲。食料を売り払ってしまっていた鳥取城は兵糧に事欠き、なんとわずか三ヶ月で開城してしまうという有様でした。

次に紹介する『水攻め』は秀吉の城攻めの代表例みたいなものでしょう。低湿地に建設された高松城は難攻不落の要塞で、数倍の兵をそろえた秀吉はこの城を陥落させることができませんでした。しかし、部下からの奇策を採用した秀吉は、その攻めにくい地形を逆手に取って川の水を城の近くに流し込み、建設させた堤防で水を逃がさず城を水没させてしまいます。

完成した水攻めによって、高松城は水に浮かぶ島のような有様になってしまったとされ、結局これに士気を砕かれ城主の切腹と共に開城されることになります。

兵糧攻めは味方に出る被害が少なく、非常に優れた戦術です。しかし、包囲を続けるための補給戦の確保やその防衛、さらに必要とされる時間から非常に困難なものであり、城を陥落させられずに撤退する軍が多かったことは多くの戦史が物語っています。

城攻めを得手とする秀吉でさえ二年以上かけて陥落させた城がある以上、兵糧攻めの難しさは並大抵のものではなかったことでしょう。 』）

Mitchell G. Klingenberg 記者による2022-3-31記事「William Tecumseh Sherman knew the enduring cruelty of war」。
https://st2019.site/?p=19082

『北軍のシャーマン将軍が1864-9に南部アトランタ市を占領したとき、住民のエバキュエートを保証し、その援助もしている。

　アトランタの住民を追い立てた後で、シャーマン軍は、海岸のサヴァナ市へ向かって行軍し、そこに新基地を設けた。

　南部の民間人を、南軍の野営地に追いやるというのがシャーマン軍の方針だった。

　かたわら、半飢餓状態で北軍の捕虜になった大量の南軍兵士たちには、給養をしてやっていた。』

＜W解説＞「強制徴用」と「厚生年金」の矛盾＝韓国の元勤労挺身隊員ハルモニの「死ぬ前に聞きたい一言」
https://www.wowkorea.jp/news/korea/2021/1208/10326301.html

　※　今日は、こんなところで…。

　※　なんだかなあ…。

　※　どーゆーこと？

　※　しかも、「お城」の前で、「集合写真」なんか撮ってるし…（そして、「焼き増し」した写真、もらってるし。たぶん、全員に配布している）。「奴隷的強制労働に従事してた」んじゃ、ねーのか？

『韓国の市民団体「勤労挺身隊ハルモニ（おばあさん）と共にする市民の会」が日本共産党の衆議院議員・本村伸子氏の支援を受け「日本年金機構」を動かした。元勤労挺身隊員チョン・シニョンさん（91歳）の11か月間の厚生年金加入を認めさせたのだ。

市民団体としては一見、大きな成果を成し遂げたように見えるが、その解釈には色々な見方がある。

そもそも、韓国側は「日本は半島から強制徴用を実施した。被害者は未だに賃金をもらっていない。日本が謝罪と賠償をすべき」と要求する。

国家が非常時に国民に対して行う「徴用」はその歴史が長く、言葉の中に「強制」が含まれている。しかし、韓国では「強制」を強調するためなのか、「強制徴用」を好んで使う。最近は「強制徴用」の他、「強制動員」の言葉もよく使われている。

「強制動員」でも「強制徴用」でも良いが、「厚生年金」との矛盾は生じないのか。日本はヨーロッパから学び、1940年代から厚生年金制度を実施し、韓国の年金制度は日本から学んだものだ。「強制動員」されたとする労働者が「厚生年金」に加入していたことは、どうも違和感が残り、後味が悪い。

太平洋戦争中の日本は1944年9月まで、半島に対する徴用をためらい、朝鮮半島出身者の「徴用」が可能になったのは10か月間あまりだった。しかも、米軍の攻撃で釜山と下関との船便が途絶えたこともあり、実際、1945年の終戦まで日本への徴用が可能だった期間は6か月間あまりしかない。

91歳のチョンさんと一緒に名古屋の三菱工場で働いた94歳のヤン・グムドク（梁錦徳）さんは、勤労挺身隊員になった経緯を自伝「死ぬ前に聞きたい一言」に詳細に書いてある。

韓国南西部の全羅道ナジュ（羅州）出身のヤンさんは、小学校6年生の時の1944年5月、日本人の校長から「中学校に進学させてあげる」という言葉にだまされたと回顧している。韓国メディアはあまり言わないが、当時はヤンさんの17歳の時だ。

当時、「男尊女卑」の儒教的な慣習の上、貧しい家庭の娘は小学校の入学が遅れたり、途中休学をさせられたりしたので、17歳の小学6年生はあり得ることだ。少なくとも、その時のヤンさんは子どもではなかったとのこと。

ヤンさんは勉強と運動が優秀で学級長となった。日本に行って中学校に進学したい、貧しい環境でも未来を自分の力で切り開きたい前向きな少女だったようだ。

小学校で「日本行き」に手を挙げたが、家に帰ってそれを話したら父親は激怒した。ヤンさんは翌日「日本に行かない」と担任に話したが、「指名を受けてから行かないとなれば、両親が警察署に入れられる」と言われたという。ヤンさんはその言葉を聞いて怖くなり、「棚から父のハンコをこっそり取り出して担任教師に渡した」と回顧している。

こうしてヤンさんは勤労挺身隊の隊員として日本に渡った。同じ地域で合計288人の女性が「連れて行かれた」と表現されているが、少なくとも17歳の場合でも、保護者の判子は必要だったようだ。

ヤンさんは、三菱重工業の名古屋航空機製作所で働くようになった。名古屋城が背景になっている当時の「団体集合写真」を未だに持っている。強制動員された労働者に都合の悪い集合写真を渡した理由は分からない。

1944年12月7日、ヤンさんは工場で「東南海地震」に被災した。

「休み時間に10分先に入った故郷の先輩チェ・ジョンレと同期キム・ヒャンナムが崩れた壁の下敷きとなり、その場で死んだ」と自伝に記録されている。その地震で288人中、少女6人が亡くなった。崩れた壁の隙間に閉じ込められ命を救われたヤンさんは「その時、左肩を負傷し、今でも後遺症がある」と話している。

終戦から2か月後、1945年10月21日に故郷に戻るまで、ヤンさんは三菱重工業で「重労働をしても賃金を一切受けとれなかった」と話している。「『君たちの故郷の住所を知っているから間違いなく月給を送ってあげる』という日本人たちの言葉は全て嘘だった」とも話している。

しかし、その「日本人」の約束は20年後の1965年に果たされた。日韓国交正常化の時、日本政府は韓国政府に国家予算に匹敵する資金を提供し、ヤンさんのような韓国国籍になった「債権者」に金銭を支払おうとしたものの、韓国政府がそれをまとめて支払うと日本政府に約束していた。

11か月分の給料を貰っていないと、ヤンさんは1990年代に日本の裁判所に損害賠償請求訴訟を起こしたが、敗訴した。韓国で起こした裁判では勝訴した。そのため、韓国裁判所から三菱重工業に対してヤンさんら原告1人あたり慰謝料1億～1億5000万ウォン（約957万～1436万円）の支払いが命じられた状態だ。

この問題は日韓関係の大前提を覆す可能性があり、この10年間、韓国と日本の友好関係を願う日韓の人々を苦しめている。また、国家ぐるみで「強制動員」された労働者が福祉制度の「厚生年金」に加入していたなら、人類史に前例のない事である。

1945年、約束された給料が戦後の混乱で元勤労挺身隊ハルモ二の手に入らなかったなら、日本に非がある。しかし、20年後の1965年に、国交正常化と同時に約束を果たした日本から預かった金銭を、56年間も元勤労挺身隊ハルモ二に渡していない韓国政府は一体、何をしているのか？』

チャーチルと近衛・東条　明暗分けた組織力とスピード感 太平洋戦争開戦80年（下）　戸部良一・防衛大名誉教授に聞く
https://bizgate.nikkei.co.jp/article/DGXZQOLM071FF007122021000000/?n_cid=TPRN0016

　※　『「チャーチルが最初に手掛けたのが『国防大臣』を新設し、自らが就任したことです。国防省は存在しないので大臣というポストを設けただけです。政治優位の立場から政略と軍略を統合させる狙いでした」

　「国防相の下には帝国（陸軍）参謀総長、海軍軍令部長、空軍参謀総長の３人から成る三軍幕僚長委員会を直属させました。この委員会は毎年400回以上開催しました。1日に２回開くこともあったわけです。特に42年には573回に達しました。下部スタッフ組織として作戦、情報、兵站（へいたん）と３つの三軍統合委員会も設けられていました。軍中央のトップのみならず中堅幕僚層でも統一化が進み、チャーチルを補佐したわけです」

　「戦時内閣は首相を含む数人で構成しました。ただ英歴史家のA・J・Pテイラーは『戦時内閣がなにかを始めることはめったになく、チャーチルの意見を退けることはもっと稀（まれ）だった』と記しています。チャーチルは『討論による独裁者』とも言われました」』

　※　『　――日本は軍事面での「統帥権」が政治権力から分離され、首相でも軍部を指揮することはできず、陸軍大臣でも参謀本部の作戦計画にはタッチできないシステムでした。

　「日中戦争を戦う第１次近衛内閣（37~39年）は政・軍略統合の必要性を痛感していました。また以前から、内閣制度の改革が検討されてました。内閣を首相と陸海軍大臣を含む少数の国務大臣のみで構成し、内閣直属の新たなスタッフ機構で首相の指導力を強化しようという構想でした」

　「この計画の実現には抜本的な法改正が必要になります。結局、近衛内閣では企画院と内閣情報部の新設だけで終わりました。非常時における組織改革の急所が、日英の認識は驚くほど似通っていました。しかし非常時だから今断行するのか、非常時だから事態が少し収まるのを待って改正するかで行動様式は全く違いました」』

　※　こういうところにも、彼我の差異があったわけだ…。

　※　そういうことの「反省」もあってか、「日本国憲法」においては、「大臣の横並び制」を止めて、「内閣総理大臣が、他の大臣の任免権を持つ」という制度に改めたわけだ…。

　※　まあ、「組織」や「制度」を、「生かすも殺すも、人次第…。」ということだ…。

『太平洋戦争開戦から80年たった。米英と日本との格差は、軍事力や経済・産業力だけではなく、日本は組織力の点でも後れを取っていたとの研究が進んでいる。防衛大学校の戸部良一・名誉教授は「英国ではチャーチル首相の決定が、政治と軍事の統合を基盤とし政治優位でなされるようシステム化されていた。日本もそうした政軍統合の戦争指導体制が整備されていなかった」と指摘する。英チャーチルと同時期の近衛文麿、東条英機両首相との違いを追った。非常時にリーダーシップを機能的に発揮させるにはどういう組織が必要か。現代企業の組織運営にもヒントになりそうだ。

　「討論による独裁者」チャーチル　政略と軍略を統合

戸部良一・防衛大名誉教授は「英国ではチャーチル首相が『国防大臣』を新設した」と指摘する。

　――チャーチルが英国首相に就任したのは1940年5月でした。前年9月に勃発した第２次世界大戦はドイツ有利に展開し、英の同盟国であるフランスの降伏直前に、国のかじ取りを任されました。

　「チャーチルが最初に手掛けたのが『国防大臣』を新設し、自らが就任したことです。国防省は存在しないので大臣というポストを設けただけです。政治優位の立場から政略と軍略を統合させる狙いでした」

　「国防相の下には帝国（陸軍）参謀総長、海軍軍令部長、空軍参謀総長の３人から成る三軍幕僚長委員会を直属させました。この委員会は毎年400回以上開催しました。1日に２回開くこともあったわけです。特に42年には573回に達しました。下部スタッフ組織として作戦、情報、兵站（へいたん）と３つの三軍統合委員会も設けられていました。軍中央のトップのみならず中堅幕僚層でも統一化が進み、チャーチルを補佐したわけです」

　「戦時内閣は首相を含む数人で構成しました。ただ英歴史家のA・J・Pテイラーは『戦時内閣がなにかを始めることはめったになく、チャーチルの意見を退けることはもっと稀（まれ）だった』と記しています。チャーチルは『討論による独裁者』とも言われました」

　――チャーチルへの大変な権力集中です。成熟した多元的民主主義と評価される英国でよく可能でしたね。

　「英国には第１次世界大戦の前半を担当したアスキス内閣（08~16年）時の苦い教訓がありました。問題に直面するたびにそれを担当する委員会を立ち上げたため、会議が多くなりすぎてスピード感ある決定・実行ができなかったのです。チャーチルは独裁的な権力を手中にしましたが、戦時のみとの暗黙の了解がありました」

　「チャーチルは軍人と議論するとき、英議会でのディベート方式を持ち込み、とことん軍幹部を質問攻めにしました。最後は音を上げて恨み言を記した将軍の日記も残されています。ただチャーチルは納得すれば、問い詰めた軍人の意見を採用します。また『Action this day』がチャーチルの原則でした。英国の機能的な戦争指導体制を実見して、米国も後に取り入れました。統合参謀長会議を設立し、その下部組織に三軍統合委員会のシステムを作り上げました」』

『「陸海軍共同作戦の最高指導部」　日本は実現できず

　――日本は軍事面での「統帥権」が政治権力から分離され、首相でも軍部を指揮することはできず、陸軍大臣でも参謀本部の作戦計画にはタッチできないシステムでした。

　「日中戦争を戦う第１次近衛内閣（37~39年）は政・軍略統合の必要性を痛感していました。また以前から、内閣制度の改革が検討されてました。内閣を首相と陸海軍大臣を含む少数の国務大臣のみで構成し、内閣直属の新たなスタッフ機構で首相の指導力を強化しようという構想でした」

　「この計画の実現には抜本的な法改正が必要になります。結局、近衛内閣では企画院と内閣情報部の新設だけで終わりました。非常時における組織改革の急所が、日英の認識は驚くほど似通っていました。しかし非常時だから今断行するのか、非常時だから事態が少し収まるのを待って改正するかで行動様式は全く違いました」

　「37年に近衛内閣は、日露戦争後初めての『大本営』を設置しました。英国の三軍幕僚長委員会と三軍統合委員会に相当します。しかし文民の首相は入れません。日常業務は陸海軍ともそれぞれの役所でこなし、大本営の会議は大部分が報告で終わったとされます。山本五十六・海軍次官（当時）が期待した『陸海軍共同作戦の最高指導部』は最後まで実現しませんでした。軍と政府との情報交換の場として、大本営政府連絡会議が設けられましたが、政略と軍事戦略の統合はなされませんでした」

　「40年の第２次近衛内閣（～41年）発足とともに、休眠状態だった大本営政府連絡会議（当初は連絡懇談会）が復活します。週１回以上のペースで開かれ、対米外交の調整、独ソ戦への対応、インドシナ南部への進駐などが政府と軍部の間で討議されました。それでも軍首脳を上から指揮するチャーチルのリーダーシップとは大変な差がありました」

　「続く東条首相兼陸相（41～44年）は、内閣の成立直後から、ほぼ毎日のように連絡会議を開き、開戦から退陣までにも約120回行いました。世界情勢の分析から国内の戦争指導要綱、東南アジア諸地域への独立指導など多岐にわたりました。他方、船舶の徴用と補塡、油槽船の陸海軍への配分、造船計画をどうするかといった議題も頻出し、東条ですら陸海軍の作戦計画を指導できたわけではありません。最後は権力集中の批判を覚悟で参謀総長まで兼務しましたが、政府と軍部の事務作業が効率的に改善された程度で終わりました」

　近衛・東条に欠けていたもの

　――日本のリーダーは組織上のルールに縛られてリーダーシップを発揮できなかったのでしょうか。

　「ひとつの組織をどう運営するかは、トップのリーダーシップの資質・覚悟にかかっていたと言えます。近衛は『首相になりたくなかった』リーダーでした。五摂家筆頭の名門出身で、常に首相候補に挙がりながら天皇から就任を要請されながら辞退した時もありました。昭和期の首相としてトップクラスの知性の持ち主で、稀に見る聞き上手でもありました。多くの優秀なブレーンが周囲に集まりましたが、近衛本人には権力を維持、活用する意思に欠けた面がありました」

　「東条は『首相になる準備がなかった』リーダーでした。軍事官僚としては優秀で昭和天皇への忠誠心も篤（あつ）く、天皇にも信頼されました。しかし自分を育て支えてくれた旧来型の組織システムを変革することはできませんでした」』

『多元的な権威主義の日本　独裁を許さず

　――チャーチルも数々の政治的失敗を繰り返しました。第１次世界大戦の海相としてガリポリ攻略戦で惨敗し、後の財務相で金本位制復帰のタイミングに失敗しました。「王冠を賭けた恋」ではエドワード8世を支持し世論の反発を招きました。若手時代には将来の首相候補ナンバーワンだったチャーチルも30年代後半には「終わった政治家」とみられていました。

　「ただ権力への意欲は失いませんでした。プライベートでは絵描きで玄人はだし、レンガ積みも職人組合に加盟していたほどの腕前だったとされます。政治の世界で挫折したとき、そうした政治以外の世界を持っていたことがチャーチルを支えたとも言われています」

　――現在の「働き方改革」のヒントにもなりそうです。ただチャーチルは戦後体制を決める米英ソのポツダム会談中（45年）の総選挙で大敗しました。

　「多元的な権威主義の日本は独裁を許しませんでした。一方、多元的な民主主義体制の英国は期限付きの独裁を許容しました。歴史の皮肉のようなものを感じさせられます」

　（聞き手は松本治人）』

「正確な情報」が「無謀な開戦」につながったという痛恨の逆説――日米開戦80年目の真実
https://www.dailyshincho.jp/article/2021/12060630/?all=1

　※　今日は、こんなところで…。

　※　「プロスペクト理論」が、そこまで言っているのかは、さておく…。

　※　しかし、「通説」と違って、日米開戦は、「正確な情報を、認識した上での、行動だった。」とする説は、耳新しい…。

　※　『プロスペクト理論では通常の経済学が財の所有量に応じて効用が高まると仮定するのに対し、ある水準（参照点）からの財の変化の量に注目します。簡潔にいうと、人間は現在所有している財が1単位増加する場合と1単位減少する場合とでは、減少する場合の方の価値を高く評価するのです。

　そのため、人間は損失が発生する場合には少しでもその損失を小さくすること望みます（損失回避性）。そうすると、選択肢Aでは確実に3000円を支払わなければなりませんが、選択肢Bでは2割の確率で損失は０になるので、人間は低い確率であっても損失が0になる可能性のあるBの方につい魅力を感じてしまいがちなのです。』

　『さらにプロスペクト理論では客観的な確率がそのまま人間の主観的な確率となるわけではなく、心の中で何らかの重みづけをされると考えます（客観的には2割の確率でも主観的には3割と考えられるかもしれない）。

　客観的な確率と主観的な確率の乖離は実証されており、自然災害などの客観的には滅多に起きない現象は主観的には高い確率として認識される一方、生活習慣病による将来の死といった客観的には高い確率で起きる現象は主観的には低い確率として認識されています（だからこそ「当選確率は極めて低いのに多くの人が宝くじを購入する」「将来ガンになる確率が高いのに多くの人が喫煙する」といった現象が起きるのです）。』

　※　『それゆえ、先ほどの選択肢Bで「1円も支払わなくてもよい」という確率が主観的に過大に評価され（例えば3割）、AよりもBの方が望ましいと考えられて選択されることになるのです。』との説は、確かにある程度の説得力を持つ…。

　※　『「ジリ貧」よりも「開戦」という判断

　さて、昭和16年8月以降の当時の日本が置かれていた状況は、先ほどの選択肢AおよびBとほとんど同じようなものでした。日本の選ぶべき道は、政策決定者の主観的には2つありました。

A’　昭和16年8月以降はアメリカの資金凍結・石油禁輸措置により日本の国力は弱っており、開戦しない場合、2～3年後には確実に「ジリ貧」になり、戦わずして屈伏する。

B’　国力の強大なアメリカを敵に回して戦うことは非常に高い確率で日本の致命的な敗北を招く（ドカ貧）。しかし非常に低い確率ではあるが、もし独ソ戦が短期間で（少なくとも1942年中に）ドイツの勝利に終わり、東方の脅威から解放されソ連の資源と労働力を利用して経済力を強化したドイツが英米間の海上輸送を寸断するか対英上陸作戦を実行し、さらに日本が東南アジアを占領して資源を獲得して国力を強化し、イギリスが屈伏すれば、アメリカの戦争準備は間に合わず抗戦意欲を失って講和に応じるかもしれない。日本も消耗するが講和の結果南方の資源を獲得できれば少なくとも開戦前の国力は維持できる。

　つまり、日米間の国力の巨大な格差を正確に指摘した秋丸機関の報告書を踏まえれば、開戦が無謀であることはわかるのですが、プロスペクト理論に基づけば、それぞれの選択肢が明らかになればなるほど「現状維持よりも開戦した方がまだわずかながら可能性がある」というリスク愛好的な選択へと導かれてしまうのです。

「正しい情報」が「正しい決定」につながるのであれば「開戦回避」という結論になるはずですが、実際は上記の通り、むしろ「正しい情報」ゆえに「開戦」という結論が下されたと考えられるのです。もちろんこれは単純化した説明であり、牧野氏の著書では、他の様々な要素（日本の指導者の長期的なビジョンの欠如、集団心理による強硬論の支持など）も、開戦の意思決定に重要な影響を与えていたことが示されています。

　現代でも「正確な情報があったはずなのに、なぜこのような残念な結果になってしまったのか」と疑問に思うことがしばしば起きています。そうした失敗を繰り返さないためにも、80年前の日米開戦の教訓から学ぶ価値がありそうです。』…。

　※　まあ、そういう「理論」で、「理屈づけ」することも、できるんだろう…。

　※　しかし、「敗戦」の結果を考えれば、何が何でも「開戦」すべきでは無かった…。
　※　事が終わってから、「耐えがたきを耐え、忍びがたきを忍び…」などと言っても、追いつくものでは無い…。

　※　「満州」を共同経営する…、「満州」をそっくり進呈する…くらいの、「思い切った策」があるべきだった…。たとえ、「自分の手足を、斬り落とす」ことになっても…。
　※　それも、海外に人と兵員を駐在させすぎて、日本国内だけでは、「収容しきれない」との判断だったのか…。

　※　しかし、それでも、原爆２個も落とされたり、東京大空襲で「焼夷弾」で多数の犠牲者出すよりは、マシだった…。

　※　戦争とは、「ある国家目的を達成するための、一手段」に過ぎない…。

　※　国家の生き残り、国民の平穏な日常生活の確保の方が、上位の価値に立つ…。

　※　プランとは、ＡもＢもＣもＤもあってこその、プランだ…。

　※　国家の戦略とは、「軍事一辺倒」では無く、「外交一辺倒」でも無く、両者を自在に「混合」させて、硬軟取り混ぜて、遂行して行くものだ…。

　※　昨今の情勢を見ると、そういう「痛い教訓」が、あまり汲み取られていないように見受けられることを、危惧する…。

極秘文書から見えた 新しい“山本五十六”
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20211203/k10013366201000.html?utm_int=news_contents_tokushu_001

　※　感想を言わせてもらえば、そういう「偉人伝」は、いくら読んでも、あまり役には立たないと思う…。

　※　それよりも、「今現在の情勢分析」の精度を上げることの方が、ずっと大事だと思う…。

　※　山本五十六は、もういない…。

　※　彼の頭脳は、失われて、もう戻っては来ない…。

『その結果明らかになったのは、太平洋戦争が始まる7年前に、山本五十六が携わったある外交交渉の舞台裏でした。

当時、世界では第一次世界大戦の反省から、各国が保有する軍艦の数を制限する条約を締結。

ところが日本は、アメリカやイギリスより持てる軍艦の数が少なかったために、「国家の威信に関わる」として、「条約破棄も辞さない」強気の姿勢を示していました。
特集ドラマ「倫敦ノ山本五十六」より ロンドン軍縮会議予備交渉
そうしたなかで、1934（昭和9）年、ロンドンで行われたのが軍縮会議の予備交渉。

その海軍代表を命じられたのが、世界に名前が知られる前の山本五十六だったのです。

今回見つかった資料には、山本五十六がどんな言葉で交渉を進めたのか、つぶさに記されていました。
一言一句が明らかになるのは初めてのことです。』

『意外なことに、山本がアメリカやイギリスに対して、あわよくば妥協案を出して歩み寄ろうとしていたことがわかってきました。

山本は日本海軍の代表でありながら、いったいなぜ、その方針とは異なる行動をとろうとしていたのでしょうか。』

『「備忘録」のなかで私たちが最も注目したのは、“心構”と題されたメモ書き。
山本五十六が軍縮交渉に臨むにあたって、心に決めた7つのことが列挙されていました。

「日本の根本主張は曲げない」というあくまで日本の主張を重視する姿勢。
と、同時に「できる限り協調する」として、英米と協調することの大切さも記していました。

そして、“心構”の最後に書かれていたのは「自分の責任感」という言葉でした。
国家の命運、そして国民の命を背負う責任感。

交渉の進め方次第では、日本という国の運命が、大きく変わってしまうと考えていたのではないかと感じさせる言葉でした。

組織の一員としての任務を背負いながら、心に抱える自分自身の信念を密かに記した“心構”。

遺族はそこに伝わる思いを感じ取り、丁寧に装丁し、長年手元に置き続けてきたといいます。

研究者たちもはじめて触れる、山本五十六の等身大の心情でした。

防衛大学校名誉教授 田中宏巳さん

「日本の国際的な立場を少しでも良くするところまで、考えたうえでの行動を取っていることが見てとれる第一級史料。これまでの見方を変えなければならないかと思う」
』

『しかし、山本五十六の思いとは裏腹に、軍縮交渉は、最後まで日本と英米の溝が埋まることはなく決裂。

日本は2年後、正式に軍縮体制から脱退し、国際的孤立をさらに深めていくことになります。』

関ケ原の戦い　誤算続きの家康が見いだした一瞬の勝機 歴史研究家の水野伍貴氏に聞く
https://bizgate.nikkei.co.jp/article/DGXZQOLM18714018112021000000/?n_cid=TPRN0016

　※　今日は、こんなところで…。

　※　これは、参考になった…。

　※　「家康の天下取り」と聞くと、万事「計略どおり…。」的な印象を持つ…。

　※　しかし、何事も「そんなにうまく、計画通りに」事が運ぶハズは無い…。

　※　家康の「真骨頂」は、『戦略は常に複層的』に貼り巡らせて、いわば「プランＡがはずれれば、プランＢ」「プランＢがはずれれば、プランＣ」「プランＣがはずれれば、プランＤ」…と、次々に繰り出したところにあるんだろう…。

　※　そういう「はずれた時にも」慌てずに、沈着冷静に「一瞬の勝機を掴んだ」ところにあるんだろう…。

　※　むろん、その「勝機を掴む」までに至る「前提」「環境構築」の「周到さ」に、彼の「美質」があるんだろう…。

　※　やはり、三成とは、「人生経験の積み重ね」の差が、出たような気がする…。

『約420年前の関ケ原の戦い（1600年）で、日本中の大名は徳川家康の東軍と石田三成らの西軍とにはっきり二分され、中立はほとんど許されなかった。この一戦は、家康が豊臣秀吉の死後に緻密に計画し、三成ら反家康派を決戦に誘い込んだとされる。しかし、実際には家康の計画は誤算も少なくなかった。それでも局地的な作戦成功に一瞬の勝機を見い出し、迅速な行動で決戦を仕掛けて覇権を握った。現代の経営者にもヒントとなる家康の戦略を歴史研究家の水野伍貴氏に聞いた。

　秀吉が亡くなった1598年8月の世情は暗かった。文禄・慶長の役（1592年～）で朝鮮半島の外征軍は苦戦しており、京都は慶長伏見地震（1596年）の打撃から立ち直れていない。治安も悪化していたという。秀吉は死後に備え、五大老（徳川家康・前田利家・毛利輝元・上杉景勝・宇喜多秀家）と三成ら五奉行を組み合わせた体制を敷いた。実権は奉行衆にあり三成は常務・社長室長といった役割だ。五大老は社外取締役的な立場で、奉行衆の手にあまる問題を裁定したという。「関ケ原への道」（東京堂出版）の著者である水野氏は「家康は秀吉死去以前から政権獲得へのビジョンを描いていた」と分析する。航海船が難破したオランダ人らを自分の領地に引き入れて、欧州の先端技術の習得を目指していた。ライバル側も家康の野心を敏感に感じ取っていた。奉行衆と毛利輝元は、秀吉が亡くなった10日後に早くも同盟関係を結んだ。

　「ライバルを１人ずつ失脚させるのが家康の戦略だった」
「家康の戦略は常に複層的だった」と話す水野伍貴氏

　「家康の最初の計画は、政権中枢にいない有力大名を味方に引き入れることだった」と水野氏。おきて破りを承知で婚姻関係を結ぼうとした伊達政宗は、傍流か地方子会社のトップといった立ち位置だ。家康を除く三成ら大老・奉行の全メンバーは猛反発したが、逆に三成が３カ月後に家康派の加藤清正らから告発を受け失脚してしまった。毛利輝元は家康と「兄弟同然」に交友するという書状を交わし、反家康同盟は約1年で崩壊した。

　「ライバルを１人ずつ失脚させるのが家康の戦略だった」と水野氏は話す。次は前田利家の後を継いだ新大老の前田利長で、家康暗殺をたくらんだと謀略に巻き込み、実母を人質として江戸に送る条件で屈服させた。ただし前田家と姻戚関係にあった大老の宇喜多秀家は不問にした。１回に１人しか相手にしない方針を徹底した。 家康は大坂城を掌握し、奉行衆も家康に従った。

　家康は1600年春、会津・上杉景勝の討伐を目指した。景勝に上洛を促し、返書が戻ってくる前に家康が総大将となる「会津攻め」の準備を始める手回しの良さだ。畿内を留守にすれば反家康派が行動を起こす予感はあっただろう。「しかし小規模にとどまると楽観していた」と水野氏。

　奉行衆の離反で家康の権力構造崩壊

　ところが家康と兄弟同然のはずだった毛利輝元が迅速に動き、三成らに担がれるというより自ら積極的に、西軍の総大将に収まった。第１の誤算だった。宇喜多秀家も加わった。「前田、上杉と続けば次に失脚させられるのは自分らだと恐れたのだろう」と水野氏は分析する。第２の誤算は豊臣政権内で家康の権力行使を補完していた奉行衆も寝返ったことだ。家康は、三成のクーデターを知った後でも奉行は自分の味方だと錯覚し、その関係を手紙で大名らにアピールしていたという。大坂城も押さえられた。「軍事力の問題にとどまる毛利輝元の場合と異なり、奉行衆の離反は家康の権力構造の崩壊を意味した」と水野氏。より危機感を募らせたという。

　家康からすれば北の上杉、西の毛利に挟撃されるのが怖い。三男の徳川秀忠（後の２代将軍）をしばらく下野（栃木県）に置き、会津攻めに参加していた福島正則ら豊臣系大名を清洲城（愛知県）に派遣した。家康自らは江戸から動こうとせず長期抗戦の態勢を敷いた。長期戦になるとの予想は西軍も同じで、毛利軍は四国などを攻めていた。

　岐阜城陥落成功で長期戦構想捨てる
水野伍貴氏の著書「関ケ原への道」（東京堂出版）

　水野氏は「家康の第３の誤算は、清洲城の先発隊が予想以上に戦闘意欲が旺盛で強かったことだ」とみる。福島正則らは１日の戦闘で難攻不落といわれた名城の岐阜城を陥落させた。この勝報を受け取るや、家康は長期戦の構想をあっさり捨て、即座に江戸を出発した。スピード行軍で先発隊と合流し、秀忠の別動隊到着も待たずに関ケ原の戦いに臨んだ。

　水野氏は「家康の戦略は常に複層的だった」と話す。婚姻問題は武力衝突も視野に入れながら、最終的には対立した前田利家と妥協した。三成を失脚させた時は調停者として振る舞い、加藤清正らが主張する切腹処分を退けた。ただ関ケ原の戦いにおける一番の勝因は、誤算だらけの中で一瞬の勝機を見いだした機敏さだろう。「自分が参戦しない形で、戦いが終わることを家康は恐れたのかもしれない。戦後の発言力に関わってくるからだ」と水野氏はみている。

　（松本治人）』

興雲院（通称：お鍋の方（おなべのかた））
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%88%88%E9%9B%B2%E9%99%A2

　※　今日は、こんなところで…。

　※　ネット見てたら、「信長をめぐる３人の女たち」というネット動画に当たった…。
https://youtu.be/LcseBKigUYw

　※　「濃姫（帰蝶）」「吉乃（きつの、生駒御前）」しか、知らんかったんで、「３人目って、誰？」と、興味津々で視聴した…。

　※　そしたら、下記の「お鍋の方」という人だった…。

　※　さらに、「側室」について調べた…。

　※　そしたら、出るわ出るわ…、ゾロゾロ出てきた…。「三人」どころの、話しじゃ無かった…。

　※　あまつさえ、「同時並行」で「側室」囲ってた…。

　※　まあ、そうだよな…。この時代の「側室」は、「一族の繁栄」をかけた、一大事業だったハズだ…。

　※　子の出来が良ければ、「後継者候補」にするし、そうでもなければ、「重臣」つけて、「要衝」の守備に任ずる…。

　※　どっちにしろ、「子」は多い方が良かった…。乳児死亡率は、高かったしな…。

　※　「保険」は、分散して、多く掛けるに越したことは無かったわけだ…。

　※　まあ、オレの信長像は、その殆んどが「時代小説」で形成されたものだ…。

　※　夢々、それを「史実」だと思っては、いかんかった…。

『興雲院（きょううんいん、? – 慶長17年6月25日（1612年7月23日））は、織田信長の側室の一人。

近江国野洲郡北里村の土豪・高畑源十郎の四女[1]。通称はお鍋の方（おなべのかた）。しかしながら、お鍋宛の書状の宛先は「小倉」「小椋」などとなっており、系譜類では「小倉三河守女」との記録も残り、当時の女性は実家の姓を名乗る事から、高畑氏であると言う説には疑問が残る。また、本能寺の変後、お鍋が実家の小倉氏の元に戻っていたとする文献もある。 』

『生涯

俗説では、はじめ近江国の八尾山城主である小倉実房（実澄）に嫁いで[1]、この間に二人の男児（小倉甚五郎・小倉松寿）をもうけた。実房が蒲生定秀に攻められ戦死した後は信長の側室となり、織田信高(諸説あり)・織田信吉・於振（水野忠胤・佐治一成室）をもうけている。

天正10年（1582年）に本能寺の変で信長が死去した後は、6月6日に美濃国長良の崇福寺を信長の位牌所と定め､いかなる者の違乱を許さないとお鍋が自筆で､この寺の住職に命じている[2]。信長の位牌を安置し、菩提を弔うという行為を側室のお鍋が行っており、織田家中における地位の高さが推測できる[2]。ただし、崇福寺に残る位牌所設置の書状の署名が「なへ」であるため、興雲院の書状であろうとされているが、「なへ」は当時の一般的な女性名であるため、興雲院ではない可能性もある。なお、次男・松千代は本能寺で信長に殉じた。

こうした経緯を経て羽柴秀吉の庇護下に置かれ、化粧領（化粧料とも）として近江国神埼郡高野村で500石を与えられた[1]。秀吉の正室・おねに仕えて孝蔵主・東殿（大谷吉継の母）と共に側近の筆頭であったという。長男・甚五郎が天正11年（1583年）に加賀松任城主に任じられたという記録もあり、豊臣政権の奥向きにあって重きをなしたことは確かなようである。お鍋が秀吉の側室・松の丸殿の侍女であった可能性も指摘されている[3][4]。

慶長5年（1600年）、関ヶ原の戦いで子の信吉が西軍について改易されたため連座して500石の化粧領を取り上げられる。そこで困窮したお鍋に豊臣秀頼（実質は淀殿）から50石の知行、北政所からは30石の知行が与えられ、共同でお鍋の晩年を支えた[5]。京都で晩年を過ごしている。慶長17年（1612年）6月25日、死去した[1]。墓所は京都の大徳寺塔頭総見院[1]。文学に造詣が深く公家との交流があったという。 』

『登場作品

信長 KING OF ZIPANGU　1992年　NHK大河ドラマ、演：若村麻由美
織田信長 1994年 テレビ東京、演：森崎めぐみ
秀吉　1996年　NHK大河ドラマ、演：櫻井公美
信長の棺　2006年　テレビ朝日、演：浅野ゆう子　』

Category:織田信長の正室と側室
https://ja.wikipedia.org/wiki/Category:%E7%B9%94%E7%94%B0%E4%BF%A1%E9%95%B7%E3%81%AE%E6%AD%A3%E5%AE%A4%E3%81%A8%E5%81%B4%E5%AE%A4

坂氏 (人物)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9D%82%E6%B0%8F_(%E4%BA%BA%E7%89%A9)

慈徳院 (織田信長側室)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%85%88%E5%BE%B3%E9%99%A2_(%E7%B9%94%E7%94%B0%E4%BF%A1%E9%95%B7%E5%81%B4%E5%AE%A4)

土方氏 (信長側室)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%9F%E6%96%B9%E6%B0%8F_(%E4%BF%A1%E9%95%B7%E5%81%B4%E5%AE%A4)

養観院
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A4%8A%E8%A6%B3%E9%99%A2