単一行政理論
https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory

『フリー百科事典『ウィキペディア』より

アメリカ合衆国憲法

概要

記事修正
歴史司法審査
原則
権力分立個人の権利法の支配連邦主義共和主義平等な立場精査の段階
政府の構造
立法府行政府
司法府州政府地方自治体
個人の権利
宗教の自由言論の自由報道の自由集会の自由請願権結社の自由武器を保有し携帯する権利陪審員による裁判を受ける権利刑事訴訟権プライバシーの権利奴隷からの解放適正手続き平等な保護市民権投票権立候補権わかりやすいルール
理論
生きた憲法原理主義実質的適正手続き政治プロセス理論司法による抑制目的主義テキスト主義厳格な構成主義公益立憲主義単一実行理論
vte

アメリカ法において、単一行政理論は合憲的法理論であり、アメリカ合衆国大統領が行政府に対して唯一の権限を持つとするものである。[ 1 ]

この理論は、大統領が行政府職員を解任する権限、情報への透明性とアクセス、新法施行の裁量権、政府機関の規則制定に影響を与える権限などについて、法学上の意見の相違が生じる際にしばしば取り上げられる。[ 2 ]

この理論の強さと適用範囲については意見の相違がある。

より拡張されたバージョンは、憲法上の理由と実際上の理由の両方で議論の的となっている。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

レーガン政権以降、最高裁判所はより強力な単一行政を採用しており、これは主に同裁判所の保守派判事、連邦協会、ヘリテージ財団によって支持されてきた。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

この理論は主に、大統領に「行政権」を付与し、大統領職を行政府の最上位に置く権限委譲条項に基づいている。[ 10 ] [11]

批評家は、権限委譲条項が大統領にどの程度の権限と裁量権を与えるかについて議論し、[ 13 ] [ 14 ]行政権に対する牽制と均衡を提供する憲法上の他の対抗手段を強調している。

2020年代には、最高裁判所は、権限委譲条項によって付与された権限に関して、「『行政権』の全体は大統領のみに属する」と判決を下した。[ 15 ] [ 16 ]

アメリカ合衆国大統領は発足以来、行政府に対して大きな権限を行使してきたが、大統領はしばしばその権限の拡大を模索してきた。

このことが、必要かつ妥当な条項に基づく委任権に加えて、議会およびその立法権との衝突につながってきた。

レーガン政権は、単一的行政理論を引用した最初の大統領政権であった。[ 17 ]

その後、ジョージ・W・ブッシュ政権と公の場で議論し、ドナルド・トランプ大統領に強力な支持者を見出した。[ 18 ]

両党の大統領は、在任中に権限を拡大すべきという考えをより好意的に捉える傾向がある。[ 18 ]

その合憲性に異論を唱えるだけでなく、[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]よくある批判としては、この理論が汚職の増加や従業員の能力不足につながる可能性があるというものがある。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]

一部の批評家は、同様の変更によりより単一の行政体制に移行した結果、民主主義が後退した国を指摘している。 [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

あるいは、（米国の州政府や地方自治体を含む）大多数の民主主義国では行政リーダーの権限が縮小されていると指摘している。[ 28 ] [ 30 ] [ 31 ]

用語

「単一行政」という用語はレーガン政権にまで遡る[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]が、単一行政理論の支持者（「ユニタリアン」と呼ばれることもある）は、この原則はアメリカ合衆国建国当初から存在していたと主張する。[ 36 ]

この理論には単一の正典的な解釈はなく、様々な資料によって定義が異なっている。[ 37 ]

強力なバージョンと弱いバージョンを区別する人もいるが、現代の定義のほとんどは、この理論の強力なバージョンの1つに焦点を当てている。

大まかに言えば、この理論の強力なバージョンでは、大統領は行政府のすべての職員を統制できるとされている。

弱いバージョンでは、議会は政府の別の部門に属しているにもかかわらず、大統領の権限を大幅に制限できるとされている。[ 38 ]

理論

単一行政理論は、大統領の権限について憲法が何を定めているかについて重大な議論を引き起こした。[ 39 ]

支持者は、歴史的に独立していた行政法判事、[ 40 ] [ 41 ]検察官（特別検察官など）、[ 42 ] [ 43]監察総監、 [ 43 ]公務員、[ 44 ]および、大統領の管理下に置かれれば大統領の政党に有利に働く可能性のある選挙やコミュニケーションなどの問題を扱う委員会を含め、行政府の職員の雇用と解雇に関して大統領の権限を強化することを主張する際に、この理論を推し進めることが多い。[ 45 ]

権利確定条項

おそらくより強力な行政権を支持する条項として最も引用されるのは、合衆国憲法第2条の権限付与条項で、「[合衆国の]行政権は、アメリカ合衆国大統領に付与される」とされている。

この文言はすべての行政権を大統領にのみ付与するものであるため、単一行政の支持者は、憲法の下で他の誰にも行政権が付与されていないため、行政権を行使するすべての政府職員は大統領の指揮と統制に服すると主張する。[ 46 ]

2020年、最高裁判所は5対4で、権限付与条項の下では「すべての『行政権』は大統領のみに属する」という判決を下した。[ 15 ] [ 47 ]

注意事項条項

単一執行理論の支持者はさらに、テイク・ケア条項（「大統領は、法律が忠実に執行されるよう配慮しなければならない」）が「大統領の直接の統制下にある階層的かつ統一された行政部門」を創設すると主張する。[ 48 ]

批評家は、この条項は大統領が法律を執行すべきであると規定しているのではなく、他の者がそれぞれの責任を忠実に遂行していることを確認するためのものだと指摘する。

この点で、テイク・ケア条項の歴史的に主要な機能は、大統領に義務を課すことであり、大統領の権限を拡大することではない。[ 49 ]

彼らは、「忠実に執行される」とは、大統領が同意するかどうかにかかわらず、裁判所の判決や立法府の法令に従うことを意味すると指摘する。[ 50 ]

意見条項

この理論に反対する者は、大統領が省庁に関連するあらゆる問題について省庁職員に書面で意見を求めることができるとだけ規定した意見条項を指摘するが、大統領が広範な権限を持つと想定されるならばこの条項は不必要であると思われる。[ 51 ]

イギリス国王

支持者たちは、アメリカ合衆国建国当時の英国国王（この文脈ではしばしば不正確に「イングランド国王」と呼ばれる）が行使していた権力と、それらが行政府の建国意図との関係について主張し、この理論を正当化してきた。

国王が実際に保有していた権力については、法史家が「通説」として異論を唱えている。
議会は一部の行政府の任命・解任に関して大きな権限を有していたが、他の行政府の職員は終身在職で国王から独立していたためである。

法学教授のダニエル・バークは、外交政策や軍事といった特定の分野以外で国王がそのような権力を有していたという証拠はなく、国王はほとんどの法執行機関、規制当局、行政当局を指揮できなかったと主張している。[ 52 ]

国王を行政府の拡大の根拠として持ち出すのは、最高裁判所がマイヤーズ対合衆国事件（1926年）で初めて、元アメリカ合衆国大統領ウィリアム・ハワード・タフト最高裁判事による判決で初めて行われた。 [ 52 ]

エリック・ネルソンは、世襲君主とは異なり、建国の父たちの幸福は国家と本質的に結びついていないため、一部の建国の父たちは大統領に対するより多くの監視を望んでいたと主張した。[ 53 ]

議論

この記事はシリーズの一部です

アメリカ合衆国の保守主義

学校
原則
歴史
知識人
政治家
法学者
コメンテーター
活動家たち
文学
パーティー
シンクタンク
メディア
その他の組織
動き
関連している
保守主義ポータル
フラグ 米国ポータル
vte

1994年、ローレンス・レッシグ法学教授とキャス・サンスティーン法学教授は、「憲法起草者がある意味で単一的な行政機構を創設したことを否定する者はいない。

問題は、それがどのような意味でであるかである。強い形態と弱い形態を区別しよう。」[ 54 ] :8-9

強い形態であれ弱い形態であれ、この理論は大統領から行政府の権限を剥奪する議会の権限を制限することになる。

仮説的な「強い単一性」理論は、「弱い単一性」理論よりも議会に厳しい制限を課す。[ 54 ]

しかし、憲法の一部は議会に広範な権限を与えている。

憲法第1条は議会に法律を制定する排他的権限を与えており、大統領は、その法律が合憲であることを条件に、その法律を執行しなければならない。[ 50 ]

必要かつ適切な条項として知られる第1条第8節第18項は、議会に「この憲法によって合衆国政府、またはその部門もしくは職員に与えられたすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限を与えている。[ 55 ]

憲法はまた、議会に「陸海軍の統治および規制のための規則を制定する」権限を与えている。

この理論の支持者の中には、「少なくとも、大統領は独立規制機関の長を含むすべての行政府の職員を、いつでも、いかなる理由でも解任できるべきだ」と考える者もいる。 [ 56 ]

強力な単一性理論の支持者は、大統領がすべての行政権を有しており、したがって行政府の従属的な職員や機関を統制できると主張する。

これは、議会が大統領の統制から行政機関や職員を解任する権限が制限されていることを意味する。

したがって、強力な単一性行政理論の下では、独立機関や諮問委員会は、大統領の統制を受けない裁量的な行政府の権限を行使する限りにおいて違憲となる。[ 48 ]

しかし、独立規制委員会は少なくとも20世紀初頭から存在しており、その委員の解任保護は、ハンフリーズ・エグゼキューター対合衆国（1935年）において最高裁判所によって全会一致で支持された。[ 57 ]

法学教授のクリスティン・シャボットは、連邦準備制度とその公開市場委員会の独立性は合憲であると主張する。

シャボットとエリーガ・グールドは、建国時代の償却基金委員会を、同様の構造を持つ独立行政機関の例として挙げている。

この委員会では、委員の一部、すなわち米国副大統領と最高裁判所長官は、大統領の解任権に服さない。[ 58 ] [ 59 ]

他の法学者は、償却基金の独立性に異議を唱え、委員会の証券購入の決定に大統領の承認を必要とする法定条項や、大統領には委員の過半数、すなわち閣僚を解任する権限がある点を引用している。[ 58 ]

中には、単一行政理論は連邦裁判所が機関間の紛争を裁定できないことを意味すると解釈し、権力分立の原則に違反すると主張する者もいる。[ 60 ]

大統領の間接選挙は、強い大統領を就任させることを目的としていないと指摘する者もいる。

憲法起草者は、特別に選ばれた選挙人による慎重な分析に基づいて、安全な大統領候補を選び、候補者が見つからない場合は議会に選任を依頼し、場合によっては権力をめぐる交渉を行うことを期待していた。[ 61 ]

この理論のより極端な形態は、大統領の意向が法律に優先する可能性があると発展してきた。

元ホワイトハウス法律顧問の ジョン・ディーンは、「最も極端な形態では、単一行政理論は、特に国家安全保障問題に関して、議会も連邦裁判所も大統領に何をすべきか、どのようにすべきかを指示できないことを意味する可能性がある」と述べた。[ 62 ]

2019年、イリヤ・ソミン法学教授は、「この理論の真剣な支持者で、大統領の行為はすべて合法だと主張する者はいない」と主張した。

合法なのは行政府に与えられた権限の範囲内である。[ 63 ]

この教義の強さと範囲については意見の相違がある。

2008年、スティーブン・カラブレージとクリストファー・ヨーは、単一的行政理論は「連邦政府が大統領の意向に沿って一貫した方法で法律を執行する」ことを保証すると述べた。[ 64 ]

これは、2008年のマッケンジー[ 65 ]や2020年のクラウチ、ロゼル、ソレンバーガー[ 66 ]などの他の学術文献とは対照的である。

これらの文献は、連邦職員は憲法で定められた手続きに従って制定された法律を忠実に執行しなければならないと強調している。

背景

建国時代

「単一執行」という表現は、1787年のフィラデルフィア会議で既に議論されており、バージニア案で提案されたように、大統領職を一人の人物が担うことのみを指していました。
代替案としては、ニュージャージー案で提案され、エルブリッジ・ゲリー、エドマンド・ランドルフ、ジョージ・メイソンが推進したように、複数の執行部または執行評議会を設置することがありました。[ 67 ] [ 68 ]

ジェームズ・マディソンは単一執行の主導的な提唱者であり、 1789年の判決において、憲法に基づく行政任命者を解任する大統領の権限を支持する論拠を主張し、成功を収めました。

マディソンは1789年に、「もしいかなる権力であっても、その本質において執行権を持つとすれば、それは法律を執行する者を任命し、監督し、統制する権力である」と述べました。

彼は、財務省会計監査官に解任権が及ぶことには懐疑的でした。

会計監査官は司法責任と行政責任の両方を担うと考えていたからです。

セオドア・セジウィック、マイケル・ジェニファー・ストーン、エグバート・ベンソンといった他の議員は、会計監査官の役割は主に行政上のものであり、大統領の権限に属するべきだと主張した。

マディソンは最終的に、会計監査官を大統領の解任権から除外するという提案を撤回した。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]

1788年、連邦農民の匿名の手紙は、提案された単一行政機構を擁護し、「一人の人物が、洞察力と決断力、迅速さと統一性をもって法律の執行を監督するのに、特に恵まれた立場にあるように思われる」と主張した。 [ 72 ]

アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第77号で、上院と大統領の任命に関して、「任命するだけでなく、解任するにもその機関の同意が必要である」と書いた。

ハミルトンの「解任」という語は、伝統的に「排除」を意味し、大統領の権力を制限するものと考えられてきた。

他の法学者は、「解任」を解任そのものではなく、任命された人物を別の人物に置き換えることを意味すると解釈している。[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]

歴史的に、批准を支持する運動の一環として、アレクサンダー・ハミルトンは大統領の権力と英国国王の権力を対比させた。すなわち、国王は議会に委任される軍事権を行使した。[ 52 ]

シャボットは、建国時代には単一執行機関という概念は存在しなかったと主張する。

彼女は、第1回議会における71の法定条項が、強力な単一執行機関理論と矛盾していると指摘する。[ 76 ]

司法判断

参照:マーベリー対マディソン事件

1926年のマイヤーズ対合衆国訴訟で、アメリカ合衆国最高裁判所は、大統領が行政府の職員を解任する独占的な権限を有し、上院やその他の立法機関の承認を必要としないとの判決を下した。[ 77 ]

裁判所はまた、次のように記している。

法律で定められた職員の通常の職務は、大統領に一般的に付与された行政権のおかげで、大統領の一般的な行政管理下に入るものであり、大統領は、憲法第2条が大統領のみに一般的な行政権を与える際に明らかに想定していた法律の単一かつ統一的な執行を確保するために、職員が従う法律の解釈を適切に監督し指導することができる。[ 78 ]

その後のハンフリーズ・エグゼキューター対合衆国事件（大統領による特定の役人の解任）やボウシャー対シナー事件（行政機能の統制）といった判例は、この原則の適用範囲を揺るがした。

スカリア判事はモリソン対オルソン事件における唯一の反対意見において、大統領には行政府の権限を行使するすべての者（独立検察官も含む）を無制限に解任する権限があると主張した。

裁判所はこれに反対したが、後にエドモンド対合衆国事件においてスカリア判事の立場に近づいた[ 79 ]。賛成者の多くはスカリア判事の書記官を務めていた[ 28 ]。

近年、最高裁判所はこの理論への支持を強めている。[ 80 ] [ 16 ]

Seila Law LLC 対消費者金融保護局事件およびCollins 対イエレン事件で、最高裁判所は、長官が1人しかいない機関の大統領による解任権を制限しようとする試みの中には三権分立に違反するものがあるとの判決を下した。

サミュエル・アリト判事は、「憲法は、最高責任者が1人しかいない機関の長を解任する大統領の権限に『わずかな制限』さえも禁じている」とまで述べた。

最高裁判所は、大統領の解任権に対する唯一の例外は、ハンフリーズ・エグゼキューター事件およびモリソン事件の判例であると繰り返した。[ 81 ]

民主党の大統領によって任命された4人の判事は、セイラ事件で反対意見を述べ、憲法はそのような主張をしていないと主張した。[ 82 ] [ 83 ]

翌年取り上げられたコリンズ事件は非常によく似た事件で、セイラ事件の判例がコリンズ事件にも適用され、 7対2の判決となった。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]

2025年初頭時点で、最高裁判所の判事9人のうち5人はレーガン政権とジョージ・W・ブッシュ政権で大統領権限の拡大を専門とする行政府の弁護士だった。[ 87 ]

これらの2つの判決は、トランプ大統領が2025年にハンプトン・デリンジャーを米国特別検察官事務所の長官から解任することを支持している。 [ 88 ]

2025年3月、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は、大統領が全米労働関係委員会（National Labor Relations Board）と功績制度保護委員会（Merit Systems Protection Board）の委員を解任できると判決を下しました。

両委員会は行政権を行使しているためです。

裁判所は、大統領による行政府職員の解任権を制限することは違憲と判断しました。

この判決は、最高裁判所がハンフリーズ遺言執行者判例の見直しを検討する前兆となる可能性が高いと見られていました。[ 89 ]

大統領権限の拡大

1970年代以降、重要な出来事や議会や裁判所が大統領の権力を抑制する意思や能力がなかったために、大統領の権力は拡大してきた。[ 90 ]

権力拡大への強いインセンティブから、両党の大統領は当然この理論の支持者となり[ 18 ]、前任者によって行使された権力を放棄することはめったになかった。[ 34 ]

トランプ氏を含む共和党の大統領は、単一の行政権を用いて政府を縮小するという約束を果たさず、その代わりに政権を利用して自らの政策を推進することを選んだ。[ 18 ]

この理論は、保守派の法曹界、特に連邦主義協会で生まれた。[ 18 ]

レーガン政権は、ヘリテージ財団が発行した「リーダーシップへの使命」の助言に従い、 1978年の公務員改革法で創設された5000の新しい政治任用職を埋めるため、レーガン・ブッシュ陣営の熱心な支持者5000人を雇用した。[ 91 ]

政権はまた、1980年にジミー・カーターが署名して法律となった情報規制局を活用し、政権が同意しない規制を回避した。[ 91 ]

レーガン時代は大統領の権力拡大の大きなきっかけとなったとされ、[ 34 ] [ 35 ] 9/11以降は保守派が単一の行政機関というアイデアを最も容易に受け入れたため、権力拡大は著しくなった。[ 33 ] [ 92 ]

ディック・チェイニーとジョージ・W・ブッシュ政権はこの理論を支持した。[ 93 ]

例えば、ブッシュは被拘禁者処遇法に署名した際の声明で、「同法第A部第10編を、大統領が単一の行政府を監督し、最高司令官として持つ憲法上の権限と、司法権に対する憲法上の制限と一致するように解釈する」と述べた。[ 94 ]

批評家たちは、大統領の義務の一部は「少なくとも行政機関の行動を監督する際には、何が合憲で何が不合憲かを解釈すること」であると認めている。

同時に、彼らはブッシュが米国の裁判所の判決を覆す用意があると見られ、その義務を逸脱していると非難した。[ 95 ]

サミュエル・アリトは、合衆国最高裁判所判事になるための承認公聴会で、単一の行政府理論のより弱いバージョンを支持しているように見えた。[ 96 ]

バラク・オバマはこの理論に反対する運動を展開したが、2010年の中間選挙後にはその理論の一部の側面を受け入れるようになった。[ 97 ]

ドナルド・トランプは、在任中、他のどの近代大統領よりも強力な行政権を行使し、憲法第2条を頻繁に引用した。

2019年にトランプは「私には第2条があり、大統領として何でもしたい権利がある」と述べた。[ 98 ] [ 34 ] [ 3 ] [ 99 ]

ビル・バーは、2018年にロシア疑惑捜査を批判するメモの中で、司法長官として承認される前に、単一行政理論を支持していたことで有名である。[ 100 ] [ 101 ]

プロジェクト2025は、この理論を使ってトランプまたは他の大統領に行政府に対する最大限の権限を与えることを正当化することを提案している。[102]

トランプ2024の選挙公約には、この理論に基づいた行政権の拡大が含まれている。[ 98 ] [ 103 ] [ 104 ]

トランプ氏とその部下たちは、この理論の最も過激な、あるいは異端のバージョンのいくつかを受け入れている（あるいはそれを超えている）。[ 105 ] [ 106 ]

批判

参照:スケジュールFの予定§対応、およびプロジェクト2025§反応と対応

イェール大学法学部のクリスティーナ・ロドリゲス教授[ 107 ] 、イアン・ミルヒザー[ 108 ] [ 109 ]、ヤン＝ヴェルナー・ミュラー[ 110 ]などの批評家は、憲法上の理由、民主主義理論上の理由、そして実際上の理由から、単一大統領理論に反対している。

他の批評家は、これらの反対意見の1つまたは2つに絞って批判を行っている。

クラウチら（2020）は、この理論は憲法や歴史的慣行に適合しておらず、大統領権力の最も一般的に認識されているモデルの一つではないと結論付けている[ 99 ] 。

彼らはまた、より弱いバージョンの支持者たちが、行政権の積極的な統合の枠組みを提供していると批判している[ 111 ]。

憲法

スティーブン・スコウロネック、ジョン・A・ディアボーン、デズモンド・キングは、単一執行理論は混乱を引き起こし、建国の父たちが避けようとした方法で行政権を集中させることで「憲法上の悪夢」を生み出すと主張している。[ 112 ] [ 113 ]

ロヨラ法科大学院のカール・マンハイム教授とアラン・アイデス教授は、「各部門の分離は完全には意図されておらず、また決して意図されていなかった」と述べ、大統領の拒否権を行政権が立法権を行使する例として挙げている。

彼らはまた、行政権が行政権を行使する準立法権や準司法権の他の例も挙げ、行政国家の必須要素として挙げているが、最終的にはすべての行政権は大統領ではなく議会に属し、真の「行政権」は憲法に明示的に規定されているものだけであると主張している。[ 21 ]
レッシグとサンスティーンは、議会が政府を適切と考えるように構成する裁量を与えられたことに同意しており、[ 114 ]憲法起草者が完全に強力な単一の行政機関を望んでいたという考えは「単なる神話」であると述べています。[ 54 ] [ 115 ]

デイビッド・J・バロン（現連邦判事）とマーティ・レーダーマンは、単一執行理論を批判している。

彼らは、軍隊内に何らかの形の単一執行体制が必要であるという説得力のある根拠があることを認めているものの[ 116 ] 、憲法は軍事的文脈以外では同等に強力な単一執行体制を規定しておらず、大統領に行政権を付与する一般憲法条項から同様の単一大統領権限が生じるならば、最高司令官条項は不要であると主張している[ 22 ]。

クラウチらは、一部のユニタリアンの考えとは対照的に、ほとんどの学者は宣戦布告条項が大統領に宣戦布告権がないことを明確に示していると考えていると主張している[ 117 ] 。

BBCは単一執行理論を「物議を醸す」と評し[ 4 ]、ガーディアン紙はそれを「異論のある」 [ 118 ]「準法的教義」と評した。 [ 19 ]

2007年、ノーマン・オーンスタインはエコノミスト誌で、圧倒的多数の憲法学者や歴史家が単一行政理論を「笑止千万」だと考えていると書いている。[ 20 ]

ジェフリー・ローゼン法学教授は、トランプ氏が支持するバージョンは、議会と大統領の関係に関する最高裁判所の理解を覆す必要があるため、「過激」だと述べた。[ 119 ]

ジュリアン・E・ゼリザー法学教授は、保守思想家ジェームズ・バーナムの言葉を引用し、バーナムは憲法において議会が大統領よりも優位に立つことが明確に意図されていたと主張している。[ 120 ]

デボラ・パールスタインは、この理論は常に憲法上の根拠が弱いと述べた。[ 121 ]

民主主義

参照：アメリカ合衆国における民主主義の後退§単一行政理論

グラハム・ドッズとクリストファー・ケリーは、立法府を副次的な地位に追いやることの憲法上の意味合いと、特にトランプ大統領の下でのこの理論が民主主義に与える影響について懸念している。[ 26 ]

スティーブン・グリーンハットは、この理論は権力濫用と権威主義への処方箋であると主張する。[ 29 ]

デビッド・ドリセンは、行政に対する単一的な統制は独裁政治の決定的な特徴であり[ 28 ]、裁判所は判決を通じて、建国の父たちと同様に独裁政治の回避に配慮すべきだと主張する。[ 122 ]

エコノミスト誌は、「皇帝のような大統領の虚栄心と暴君的な気まぐれが瓦礫の中から現れるだろう」と書いた。[ 25 ]

マーティン・レディッシュは、単一的な行政理論の最も強力なバージョンは専制政治につながると考えている。[ 123 ]

緊急事態の宣言時期と方法、および停止される権利を規定している他の多くの国の現代憲法とは異なり、米国憲法には緊急事態に関する包括的な別個の制度は存在しない。

一部の法学者は、憲法は大統領を軍の最高司令官とすることで、あるいは大統領に広範かつ定義の曖昧な「行政権」を与えることで、大統領に固有の緊急事態権限を与えていると考えている。[ 124 ]

議会は少なくとも136の異なる法定緊急事態権限を大統領に委任しており、それぞれが緊急事態宣言時に行使可能である。

これらの権限のうち、議会の宣言を必要とするのはわずか13のみで、残りは議会からの更なる助言なしに大統領の宣言によって行使される。[ 125 ]

議会が承認する大統領の緊急事態権限は、インターネットの制御を掌握することから戒厳令の宣言に至るまで、広範囲かつ劇的なものになり得る。[ 124 ]

このため、エリザベス・ゴイティンはアトランティック誌で「非常事態権限の乱用は、権力を強化しようとする指導者たちの常套手段である」と書いている。[ 124 ]

なぜなら、1944年の日系アメリカ人強制収容を支持した最高裁判決であるコレマツ対合衆国事件におけるロバート・H・ジャクソン判事の反対意見の言葉を借りれば、非常事態権限は「弾の込められた武器のように、緊急の必要性をもっともらしい形で主張できるあらゆる当局の手に渡る準備ができている」からである。[ 124 ]

実用的

イリヤ・ソミンは『リーズン』誌に寄稿し、権力の集中を懸念した建国の父たちの精神に反して、権力の集積による近代における行政府の拡大を主張した。

ソミンは、単一的な行政府は建国時代の限定的な連邦政府には適していたが、現代の政府の権限が拡大している現状では実用的ではないと述べている。[ 23 ]

司法省の捜査の独立性と汚職対策への影響に対する懸念は、単一的な行政府理論に対する批判において繰り返し取り上げられるテーマである。[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 25 ]

もう一つの懸念は、連邦政府における専門知識の頭脳流出の、より実際的な影響に関するものである。[ 25 ]

一部の学者は、権力が依然として集中化しすぎており、より分散化された行政府のほうが効果的であると主張し、より弱いバージョンに反対している。[ 129 ]

彼らは、米国のほとんどの州政府における行政権の比較的多元化され専門化された（「アンバンドリングされた」）配分に言及し、そこでは司法長官と他の役人が別々に直接選出されており、これがより効果的で説明責任のあるモデルとなる可能性があることを示唆している。[ 130 ]

他の民主主義国における行政権

知事と州

アメリカ合衆国の州レベルや地方レベルでは、単一執行理論は存在しない。

大統領のような単一の選挙で選出される執行官とは対照的に、事実上すべての非国家政府には複数の執行官が存在し、副知事、司法長官、会計検査官、国務長官などの執行官は州知事とは独立して選出される。[ 31 ] [ 131 ]

例えば、テキサス州とノースカロライナ州の行政府は複数の執行官で構成されており、他の選挙で選出された執行官が最高責任者の行動を抑制することができる。

ノースカロライナ州の執行官集団であるノースカロライナ州議会は、州政府の金銭および財産取引の承認において、かなりの法定権限を行使している。[ 132 ]

ニューヨーク州憲法には、 Take Care条項とVesting条項が含まれており、「アメリカ合衆国憲法の条項を正確に反映しているが、知事が役員を任命または解任することを許可せず、それらの機能を議会に委ねている」。[ 28 ]

米国外

デイヴィッド・ドリセンは、同様の改革がトルコ、ポーランド、ハンガリーで重大な民主主義の後退を招いたと主張している。[ 28 ] [ 45 ]

スーザン・ヘネシーとベンジャミン・ウィッツは、アメリカ合衆国は他の民主主義国とは大きく異なり、意図的に大統領に権力を集中させないことを選択したと主張している。[ 30 ]

映画の中で

2018年にアダム・マッケイが監督した伝記映画『バイス』では、単一的行政理論が詳細に探求され、ドラマ化されている。[ 63 ]

映画の主人公であるディック・チェイニー副大統領、彼の弁護士デビッド・アディントン、法律顧問室のジョン・ヨー司法次官補、最高裁判所判事アントニン・スカリアは、この理論の発展と推進に重要な役割を果たしている。[ 63 ]

彼らは、2001年に始まり、ブッシュ政権を通じて、そしてそれ以降も、行政権に関する現代の議論においてこの理論を最前線に押し出した。

この法理の適用は、対テロ戦争の遂行、その後の2003年の米国のイラク侵攻、グアンタナモ湾やアブグレイブなどの施設での強化尋問技術の使用、そして大量監視に影響を与えている。[ 63 ]

参照
執行部の権力拡大
帝国大統領
独立州議会理論
大統領主義の指標
スケジュールFの予約
スポイルズシステム

参考文献

コーネル大学ロースクール 法律情報研究所 単一執行理論（UET）. 1. 2024年9月24日閲覧。
ドッズ, グラハム・G.; ケリー, クリストファー・S. (2024). 「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と問題」. アカンデ, アデボワレ編. 『リーダーシップと政治』 . シュプリンガー・ネイチャー・スイス. p. 541. doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-7. 2024年7月18日閲覧。
ドッズ、グラハム・G. (2023).「大統領は王か？単一執行理論とドナルド・J・トランプ大統領」。アカンデ、アデボワレ編著。「危機に瀕する米国民主主義：攻撃を受けるアメリカ政治システム」。シュプリンガー・ポピュリズム、アイデンティティ政治、社会正義研究。シュプリンガー・ネイチャー・スイス。pp. 487–517.doi:10.1007/978-3-031-36099-2_21。ISBN 978-3-031-36099-2. 2024年7月12日閲覧。
ウェンドリング、マイク（2024年7月7日）「プロジェクト2025：トランプ大統領の希望リストを解説」BBC。…「単一執行理論」として知られる物議を醸す考え方
ドッズ, グラハム・G.; ケリー, クリストファー・S. (2024). 「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と問題」 . アカンデ, アデボワレ編著. 『リーダーシップと政治』 . シュプリンガー・ネイチャー・スイス. p. 547. doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-72024年7月18日閲覧。憲法上、単一執行理論は、裁判所やその他の政治主体に広く受け入れられているような、長年確立された教義ではありません。それどころか、この理論の憲法上の地位はむしろ議論の的となっています。
Khardori, Ankush (2024年8月12日). 「JD Vanceの『憲法危機』が進行中」 . Politico . 2024年10月24日閲覧。
バロン＝ロペス、ローラ（2024年7月9日）「政府改革計画『プロジェクト2025』とトランプ大統領とその立案者との関係」 PBSニュース。 2024年8月15日閲覧。
サヴェージ、チャーリー（2024年7月4日） 「法曹保守派の長期戦略：大統領権限を強化する一方で連邦政府機関を弱体化させる」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年8月15日閲覧。
Shapiro, Ari (2024年7月2日). 「免責判決は大統領権限拡大の傾向を継続していると学者は語る」 WFAE 90.7 – Charlotte’s NPR News Source . 2024年8月15日閲覧。最高裁判所が昨日、大統領権限を劇的に拡大したことは、長らく続いてきた一方向への傾向を継続させたことになる。
プラカシュ、サイクリシュナ・B、シュローダー、クリストファー・H.「解釈と議論：権利確定条項」国立憲法センター。2024年7月29日閲覧。
ドッズ, グラハム・G.; ケリー, クリストファー・S. (2024). 「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と問題」 . アカンデ, アデボワレ (編). 『リーダーシップと政治』. シュプリンガー・ネイチャー・スイス. p. 540. doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-72024年7月18日閲覧。ユニテリアンは、憲法第2条の「権限の帰属」条項の文言（憲法第1条および第3条の文言とは対照的）に固執し、大統領のみがすべての行政権を有すると主張している。つまり、憲法に直接記載されていなくても、行政権の性質を持つあらゆる権力は大統領に属するということである。
シタラマン、ガネーシュ（2020年）「罷免権の政治経済学」ハーバード・ロー・レビュー、134巻、380頁。
Strauss, Peter L. (1984). “The Place of Agencies in Government” . Columbia Law Review . 84 . New York City: Columbia School of Law : 598. doi : 10.2307/1122501 . JSTOR 1122501 .第2条は、直接的には選挙で選ばれた公務員、特に大統領とその権限についてのみ言及しており、それらの権限を非常に簡潔な言葉で記述している。大統領は一般的に「行政権」を有するが、それが国内においてどのようなものであるかは容易には示されていない。外交権と軍事権（これらは大統領職の非常に大きな部分を占めるが、本稿の焦点ではない）を除けば、大統領は以下の権限および／または責任を有する。
Shugerman, Jed Handelsman (2022年6月). 「Vesting」（PDF） . Stanford Law Review . 74.カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード・ロースクール.本稿は、「vesting」という語の詳細なテキスト解釈と、18世紀におけるその用法と文脈の検証を提供する。1637年から1846年までの入手可能な辞書、植民地勅許状および州憲法、憲法制定会議、そして批准に関する議論を初めて調査する。辞書は「vest」を、排他性や不可侵性といった概念を含まず、基本的な土地所有権として定義し、地位や権限といった概念に言及することはほとんどなかった。他の法文書や建国者の文書のデジタルコレクションには、「完全にvested（権利確定）」から「単にvested（権利確定）」、そして「部分的にvested（権利確定）」まで、様々な用法が見られるため、「vesting」という語だけでは完全性に欠ける。一方、憲法や起草者らが排他性や不可侵性を表すために用いた言葉（例えば、「全て」、「排他的」、「唯一の」、「単独」、「不可侵」など）は、行政権付与条項には見られない。「付与」の通常の意味は、おそらく単に権限を付与するものであり、解任に正当な理由が必要であるといった立法上の条件が認められないことを意味するものではないと考えられ、単一性理論の原初主義的根拠を揺るがすものであった。一方、立法権限付与条項における「全て」は、非委任という観点からより法的に意味を持つ可能性がある。
Seila Law LLC対消費者金融保護局、591 US 197、2197（2021年）。
シタラマン、ガネーシュ（2020）「罷免権の政治経済学」ハーバード・ロー・レビュー、134巻、380頁。
スワン、ジョナサン、サベージ、マギー・ハーバーマン（2023年7月17日）。「トランプと同盟国、2025年に大統領権限拡大計画を策定」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年8月15日閲覧。最高裁判所は1935年と1988年に、議会が行政府職員を理由なく解雇されることを禁じる権限を支持した。しかし、レーガン政権発足以降、共和党が任命した判事によって、これらの判例は覆され始めている。
スコウロネック, スティーブン; ディアボーン, ジョン A.; キング, デズモンド S. (2021). 『包囲された共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』（新版）. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. p. 34.ISBN 978-0-19-754308-5. OCLC 1163936736 .
ピルキントン、エド（2024年6月7日）「トランプ氏、米国司法制度への新たな攻撃で司法省掌握を企む」ガーディアン紙ISSN0261-3077.2024年7月11日閲覧。
オーンスタイン、ノーマン（2007年6月26日）「ブログ：チェイニーの厚かましさ」エコノミスト誌。ISSN0013-0613。2024年7月11日閲覧。
カール・マンハイム、アラン・アイデス（2006年9月）「単一行政機関」ロサンゼルス・ロイヤー誌、SSRN943046、ロヨラ・ロサンゼルス法学研究論文第2006-39号。
バロン、デイビッド、レーダーマン、マーティン (2008).「最低の衰退期における最高司令官：憲法史」ハーバード・ロー・レビュー.121.マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学: 941.2009年1月24日時点のオリジナル。「単一的な行政機関」は憲法第2条に規定されたすべての機能を実効的に統制する必要があると主張する者もいるが、その場合、最高司令官条項によって保証される監督は、監督に関して何ら追加的な役割を果たさないように見える。
Somin, Ilya (2018年5月3日).「単一行政府の再考」. Reason.com .2024年7月20日閲覧.追記：憲法本来の意味の範囲を超える権限を持つ場合であっても、単一行政府の維持は政治的説明責任を強化するため望ましいという、よく言われる主張について触れておくべきだったかもしれない。たとえそれが真実だとしても、この主張は現実的に望ましいことに関するものであり、憲法の文言や本来の意味に関するものではない。しかし、この主張自体にも疑問が残る。行政府の権限の範囲が広がれば広がるほど、理性的に無知な有権者にとっては、そのほんの一部しか把握できなくなる。さらに、大統領のある分野における業績と他の分野での業績をどのように比較評価すべきかを判断することも困難になる（多くの場合そうであるように、質にばらつきがあると仮定した場合）。したがって、広範な権限を一人の人物に集中させることが、説明責任の強化に大きく貢献するとは考えにくい。
ピルキントン、エド（2024年6月7日）「トランプ氏、米国司法制度への新たな攻撃で司法省の掌握を企む」ガーディアン紙ISSN 0261-3077 . 2024年7月19日閲覧。 「権威主義国家ではよくあることです。法制度の体裁は整っているものの、それが役に立たなくなってしまうのです」と彼女は述べた。「もしここでそれが起これば、非常に厄介な事態になるでしょう。まだそこまでには至っていませんが、二期目は永続的かどうかは別として、重大な損害をもたらす可能性があると考えています」
「MAGA共和党はドナルド・トランプの2期目をいかに有効活用しようとしているのか」。エコノミスト誌。2023年7月13日。ISSN 0013-0613。 2024年7月19日閲覧。…皇帝のような大統領の虚栄心と暴君的な気まぐれが、瓦礫の中から浮かび上がってくるのだ。
ドッズ, グラハム G.; ケリー, クリストファー S. (2024).「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と困難」. アカンデ, アデボワレ (編).『リーダーシップと政治』.シュプリンガー・ネイチャー・スイス. pp. 548,550–551.doi:10.1007/978-3-031-56415-4_22.ISBN 978-3-031-56414-72024年7月18日閲覧。この理論は、献身的な公務員を主人の単なる従者に変え、大統領の意向を制度の専門知識や独立性よりも優先させることで、行政長官を絶対君主化する危険性がある。さらに、大統領の既に大きな権限をさらに拡大することで、議会と司法を劣位に追いやり、国の繊細な権力間のバランスを崩す恐れがある…トランプ氏は、制度、憲法、あるいはアメリカの民主主義をほとんど気にしていないように見える人物による権力の行使を支持すると何が起こるかを示した…したがって、アメリカ合衆国は、単一の行政機関の理論が民主主義の基本原則を著しく侵食するために利用されるのを目にする可能性がある。
ハウエル、ウィリアム、モー、テリー（2021年11月1日）。「分析｜大きな政府は大統領の権力を大幅に拡大した。共和党はそれを行政国家の妨害に利用している」。ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。2024年7月20日閲覧。単一行政理論は、権威主義的な傾向を持つ大統領が様々な反民主主義的行為を行うための、うわべだけの法的権限を与える。ジョージ・W・ブッシュが単一行政理論が正当化し得る行為――囚人の拷問、一般市民の監視、議会の法令の無視――を示した頃には、憲法学者たちは既に大統領こそがアメリカ民主主義に対する最大の脅威であると指摘していた。右翼ポピュリズムの台頭と2016年のトランプ大統領の当選により、共和党自体の変貌によってこの脅威はさらに拡大し、ワシントンや全国の共和党エリート層がトランプ大統領の権威主義的振る舞いを幇助するようになった…共和党は今や反民主主義政党であり、単一行政理論によって権限を与えられた将来の大統領たちは米国の民主主義制度の根幹を脅かすことになる…民主党も共謀してきたが、共和党は軌道を民主主義の限界を超えたものにしてしまった。
Driesen, David (2020年11月1日).「比較的文脈における単一執行理論」. UC Law Journal .72(1). カリフォルニア州バークレー:UC Berkeley School of Law: 1.ISSN0017-8322.
スティーブン・グリーンハット（2024年6月28日）「プロジェクト2025：ヘリテージ財団がトランプ大統領第二期中に拡大政府を採用する計画」。Reason誌。2024年7月11日閲覧。しかし、批評家が「単一行政理論」と呼ぶもの、すなわち連邦政府のあらゆる側面を大統領の管理下に置くことは、権威主義と権力乱用の処方箋となる。
スーザン・ヘネシー、ベンジャミン・ウィッツ（2020年1月21日）「アメリカ大統領制の崩壊」。アトランティック誌。 2024年7月20日閲覧。アメリカ大統領制は、その統一性において、長年にわたって存続してきた民主主義制度におけるほぼすべての他の行政機関とは根本的に異なっています。他の民主主義国の創設者たちは、全く意図的に、この国の創設者とは異なる決断を下してきました。
ベリー、クリストファー・R.; ガーセン、ジェイコブ・E. (2008).「アンバンドリングされた行政」.シカゴ大学ローレビュー.75(4). イリノイ州シカゴ：シカゴ大学ロースクール：1399–1400.ISSN0041-9494.JSTOR27653959.しばしば特定の州または地方自治体の役人に委ねられている。これらの役人は、多くの場合、住民によって直接選出される。また、議会によって選出される場合もある。さらに、他の州職員によって任命される場合もある。… 2002年における州ごとの公選行政職の平均数は6.7であった…
「2024年行政権調査 – 単一行政」。ニューヨーク・タイムズ。2023年9月15日。ISSN 0362-4331 。2024年7月19日閲覧。レーガン政権時代の司法省の弁護士たちは、いわゆる単一行政理論を提唱した。これは大統領権限の拡張解釈であり、ホワイトハウスへの政府統制の強化を狙ったものである。この構想のより強力なバージョンでは、議会は、大統領が機関に異なる決定を命じた場合でも特定の決定を下す権限を機関の長に付与するなど、大統領による連邦行政権の統制を分断することはできない。また、大統領が「独立」機関の長を含む行政機関の職員を意のままに解任することで、大統領の意向を強制する能力を制限することもできない。
Rosen, Jeffrey (2024年7月2日).「免責判決は大統領権限拡大の傾向を継続すると学者は述べる」. All Things Considered . NPR2024年10月24日閲覧.
トゥーンベリ, マイケル・E. (2021年12月1日).「単一行政理論：立憲政府への脅威」 .政治科学季刊.136(4):770–771.doi:10.1002/polq.13274.ISSN0032-3195.
モズレー、トーニャ（2023年12月14日）「第2期トランプ政権が第1期よりも過激になる理由」NPRフレッシュエア。
ドッズ, グラハム・G.; ケリー, クリストファー・S. (2024). 「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と問題」 . アカンデ, アデボワレ (編). 『リーダーシップと政治』.シュプリンガー・ネイチャー・スイス. p. 540. doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-7. 2024年7月18日閲覧。「単一行政」という用語は1980年代に登場したが、ユニテリアンはこの考え方は建国時代にまで遡ると主張している。
ドッズ, グラハム・G.; ケリー, クリストファー・S. (2024). 「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と問題」 . アカンデ, アデボワレ編. 『リーダーシップと政治』 .シュプリンガー・ネイチャー・スイス. p. 539. doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-72024年7月29日閲覧。単一実行理論については、様々な学者が独自の解釈を提示しているものの、正統な説明は存在しない。（Calabresi and Yoo (2008)、Barilleaux and Kelley (2010)、Dodds (2019)、Crouch et al. (2020)、Skowronek et al. (2021)を参照。）
サンスティーン、キャス・R、ヴェルミュール、エイドリアン（2021年）。「単一行政：過去、現在、未来」。最高裁判所レビュー。2020年。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局：83–117。doi ：10.1086 / 714860。
スコウロネック, スティーブン; ディアボーン, ジョン A.; キング, デズモンド S. (2021). 『包囲された共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』（新版）. ニューヨーク市:オックスフォード大学出版局. p. 29. ISBN 978-0-19-754308-5. OCLC 1163936736 .
「大統領裁定 – バージニア州法レビュー」 virginialawreview.org . 2024年12月10日. 2025年2月26日閲覧。
ブレマー、エミリーS.（2024年12月10日）「大統領の裁定」バージニア法レビュー110 （ 8）。バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学ロースクール。
カウフマン、エマ（2024年1月1日）「民事訴訟の過去と持続性」ペンシルベニア大学ローレビュー173 （ 1）。ペンシルベニア州フィラデルフィア：ペンシルベニア大学ロースクール： 89。doi ：10.58112/uplr.173-1.2。
イアン・ミルハイザー（2025年2月3日）「トランプ氏を米国史上最も強力な大統領にする法理論」Vox . 2025年2月13日閲覧。したがって、保護は行政府のみに限定されるというスカリア氏の考えは、かなり新しい考え方である。
ペレス、アレハンドロ（2024年12月）「注記：附則Fの復活と公務員における忠誠義務の危険性」（PDF）ボストン大学ローレビュー104 （ 7） 。マサチューセッツ州ボストン：ボストン大学ロースクール。
ジュヴェナル、ジャスティン（2025年2月4日）「最高裁判所がトランプ大統領の権限拡大の推進に前向きになる理由」ワシントン・ポスト
および議論：権利確定条項 |url= https://constitutioncenter.org/the-constitution/articles/article-ii/clauses/347 |access-date=2024年7月29日 |website=国立憲法センター|language=en}}
シタラマン、ガネーシュ（2020年）「罷免権の政治経済学」ハーバード・ロー・レビュー134：380。
スティーブン・カラブレージ＆ケビン・ローズ（1992）「構造的憲法：単一的行政と複数的司法」ハーバード・ロー・レビュー.105(6): 1165.doi:10.2307/1341727.JSTOR1341727.
Shugerman, Jed Handelsman (2022年6月). 「Vesting」（PDF） .スタンフォード・ロー・レビュー. 74 : 1499.
スコウロネック, スティーブン; ディアボーン, ジョン A.; キング, デズモンド S. (2021).苦境に立たされた共和国の亡霊：ディープステートと単一行政機構. ニューヨーク市: オックスフォード大学出版局. p. 32.ISBN 978-0-19-754308-5「良い政府」という概念は、「テイク・ケア」条項の解釈と整合しており、この条項では、大統領は実質的価値に関する自身の見解に関わらず、裁判所の判決および議会の制定法を「忠実に」執行する義務を負っている。これは、議会がその任務の遂行に「必要かつ適切な」規則および規制を制定する第1条の権限によって強化されている。
Strauss, Peter L. (2024年3月5日). 「監督者か『決定者』か？行政法におけるアメリカ大統領」 Faculti (ビデオ講義) . 2024年7月13日閲覧。
Birk, Daniel D. (2021年1月).「単一行政の歴史的根拠の探究」(PDF). Stanford Law Review .45(6). Stanford, California:Stanford University School of Law: 2177.ISSN0038-9765.しかしながら、本論文が示すように、ユニテリアンの行政権の本来の意味に関する主張は、大部分が根拠のないものである。行政官を解任する権限は、英国王室の特権ではなかった。さらに、国王は主要な役人全員を任命することも、解任することもできなかった。彼らの多くは終身またはその他の形態の在職権に基づいてその職に就き、国王の指示や統制とは独立して活動していた。
ネルソン、エリック（2024年7月9日）「ソトマイヨール判事は間違った理由で正しかった」『エコノミスト』誌。ISSN 0013-0613 。 2024年7月11日閲覧。
レッシグ，ローレンス；サンスティーン，キャス（1994）「大統領と政権」コロンビア・ロー・レビュー、94（1）、ニューヨーク市：コロンビア大学ロースクール、8-9。doi：10.2307/1123119、JSTOR1123119。
Strauss, Peter L. (2024年3月5日). 「監督者か『決定者』か？行政法におけるアメリカ大統領」 Faculti . 2024年7月13日閲覧。
Birk, Daniel D. (2021年1月). 「単一行政の歴史的根拠の探究」(PDF) . Stanford Law Review . 45 (6). Stanford, California: Stanford University Law School : 2177. ISSN 0038-9765 . CALABRESI & YOO, supra note 1, at 3-4を参照。また、例えば、Neomi Rao, Removal: Necessary and Sufficient for Presidential Control, 65 A LA. L. Rev. 1205, 1225 (2014)（「憲法上の執行の適切な統制のためには、大統領は、他の職員に割り当てられているものであっても、裁量権のある法的義務を指揮できる能力を持たなければならない」と主張）も参照。したがって、独立機関の長を含むすべての行政職員を解任できなければならない；John Harrison, Addition by Subtraction, 92 VA. L. Rev. 1853, 1859–62 (2006)（行政府の職員は大統領の「代理人」であり、大統領は信頼を失っている職員を解任できる権限を持つべきであると規定）；モリソン判事、487 US 724 n.4（スカリア判事、反対意見）（大統領は「[すべての]主要職員を解任する全権」を持つべきであるが、下級職員は任命権者が「監督を受け入れなかった」ことを理由に解任できる限り、「正当な理由」で解任できると主張（強調省略））
グレアム、デイビッド・A. (2025年2月27日). 「トランプ、裁判所を試す」 .アトランティック誌. 2025年4月17日閲覧。
シャボット、クリスティン・ケクセル（2020年11月13日）「連邦準備制度は合憲か？独立機関を支持する原理主義者の主張」ノートルダム・ロー・レビュー。
Gould, Eliga (2025年3月10日). 「不動産投資家であり成功した起業家でもあったジョージ・ワシントンは、事業経営と政府運営の違いを理解していた」。The Conversation 。2025年4月17日閲覧。1790年に国債管理のために「減債基金」を創設した際、議会は大統領の権限をいかに制限できるかを示した。この基金は財務省の一部であり、財務長官は大統領の意向で任命されたが、それを監督する委員会の任期は議会によって定められた。大統領は委員会を解任することも、委員会に指示することもできなかった。
レイサム、ジョシュア（2000年）「軍需品規則と軍需品の環境規制」ボストン大学環境問題法レビュー27ページ、マサチューセッツ州ボストン：ボストンカレッジ：467頁。
スコウロネック, スティーブン; ディアボーン, ジョン A.; キング, デズモンド S. (2021). 『包囲された共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』 ニューヨーク市: オックスフォード大学出版局. p. 37. ISBN 978-0-19-754308-5。
ディーン、ジョン(2007). 『壊れた政府』 ニューヨーク市:ヴァイキング・プレス. p. 102 . ISBN 9780670018208。
ジョン・グリーンバーグ（2019年2月8日）「Viceがディック・チェイニーについて正しいことと間違っていること」ポリティファクト。 2024年7月11日閲覧。
スティーブン・カラブレージ、クリストファー・S・ヨー（2008年）『統一的な行政：ワシントンからブッシュまでの大統領権力』コネチカット州ニューヘイブン：エール大学出版局、p.3. ISBN 978-0-300-14538-0。
マッケンジー、ジョン・P. (2008).絶対権力？単一執行理論が憲法をいかに蝕んでいるか？ センチュリー財団レポート. ニューヨーク：センチュリー財団出版. ISBN 978-0-87078-511-5。
クラウチ, ジェフリー; ロゼル, マーク J.; ソレンバーガー, ミッチェル A. (2020). 「単一執行理論：憲法統治への危険」ローレンス、カンザス州: カンザス大学出版局. ISBN 978-0-7006-3003-5。
ラルフ・ケッチャム編 (1986). 『反連邦主義者の文書と憲法制定会議の議論』. シグネット・クラシック. 67ページ. [ジェームズ] ウィルソン氏は、2つの案（すなわちバージニア案とニュージャージー案）の主要な点を対比した…それは… 一方の案では単独の行政判事がトップに立ち、他方では複数の判事がトップに立つという点であった。
「連邦会議記録、第2条第1項第1項」。建国者の憲法。1787年。
イアン・ミルヒザー（2020年2月14日）「スカリア判事はいかにしてトランプ大統領による法の支配への攻撃の道を開いたのか」 Vox . 2024年7月20日閲覧。
ゲイリー・シュミット、ジョン・ローチ（2022年6月）「単一行政機関へのマディソン流脚注」（PDF） AEI 2024年10月24日閲覧。
ハリソン、ジョン（2017年1月24日）「単一的な行政と行政権の範囲」イェール・ロー・ジャーナル、126ページ。
エリス、リチャード (1999). 『アメリカ大統領制の創設』 メリーランド州ランハム:ローマン＆リトルフィールド39ページ. ISBN 9780847694990。
イアン・ミルヒザー（2020年2月14日）「スカリア判事はいかにしてトランプ大統領による法の支配への攻撃の道を築いたか」 Vox.com 。 2024年7月20日閲覧。
ティルマン、セス（2010年1月1日）「ハミルトンの連邦党員第77号の謎」（PDF）ハーバード・ジャーナル・オブ・ロー＆パブリック・ポリシー。
ブラックマン、ジョシュ（2020年7月1日）。「フェデラリスト第77号におけるハミルトンに関するケーガン判事の見解」『リーズン』誌。 2024年10月24日閲覧。
チャボット、クリスティン（2022年11月1日）「単一行政機関の埋葬」。ノートルダム・ロー・レビュー。98 （1）：129 ～ 130。ISSN 0745-3515。非単一的で独立した構造は建国当時から存在していただけでなく、第一回連邦議会とジョージ・ワシントン大統領によって制定された規制法にも浸透していた…第一回連邦議会は、大統領が解任または交代させることのできない独立した判事や一般市民に、行政官に対する統制と重要な行政裁量権を繰り返し委譲した。この機関はまた、行政上の決定を複数の職員に分散させ、これらの職員が大統領および互いの行動を審査することを求める際にも、非単一的な枠組みを選択した…独立した規制構造は建国当初から存在しており、原理主義は今や裁判所がそれを違憲と宣言する根拠とはならない。
「マイヤーズ対米国」 Oyez .シカゴ・ケント法科大学.
マイヤーズ対アメリカ合衆国、 272 US 52（1926年）。
Calabresi, Steven & Lawson, Gary (2007). 「単一執行、管轄権剥奪、そしてハムダン判決：スカリア判事に対する文言上の応答」（PDF） . Columbia Law Review . 107 : 1002–1047 . 2009年3月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
「行政官の任命および解任権に関する裁判例一覧」 Ballotpedia . 2024年8月5日閲覧。
Adler, Jonathan (2020年6月29日). 「最高裁長官の指揮下で、連邦最高裁はルイジアナ州中絶法を廃止し、CFPBの独立性を失わせる」Reason誌。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月5日閲覧。
Sitaraman, Ganesh (2020). 「罷免権の政治経済学」（PDF） . Harvard Law Review . 134 : 380.ケーガン判事は、他の3人のリベラル派判事と共に、憲法解釈に反対した。鋭く痛烈な言葉で満ちた意見の中で、ケーガン判事は、多数派の論理的思考や権力分立の単一執行理論には中立的な点が全くないと抗議した。彼女は「憲法の条文、歴史、そして判例が多数派のテーゼを否定する」と体系的に主張した。ケーガン判事は、多数派が「でっち上げた」規則を「ゲリマンダー（選挙区割り操作）」してCFPBの独立構造を無効化しているとさえ非難した。権力分立をめぐる訴訟としては、これは最も血なまぐさい争いだったと言えるだろう。
イアン・ミルヒザー（2020年6月29日）「CFPBと『単一行政』に関する最高裁判所の重大判決を解説」 Vox . 2024年8月5日閲覧。
「米最高裁、住宅金融機関に対する大統領権限を強化」 CNBC .ロイター. 2021年6月23日. 2021年6月23日閲覧。
コリンズ対イエレン事件、 594 US 220（2021年）。
ミルヒザー、イアン（2020年6月29日）「CFPBと『単一行政』に関する最高裁判所の重大判決を解説」 Vox . 2024年8月6日閲覧。
サヴェージ、チャーリー（2025年1月29日） 「法的制限を無視したトランプ大統領の解雇は、彼の権力拡大の試金石となる」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2025年2月24日閲覧。
ホーキンス、デレク（2025年3月6日）「控訴裁判所、トランプ大統領に監視役ハンプトン・デリンジャーの解任を認める」ワシントン・ポスト。 2025年3月6日閲覧。
Hsu, Andrea (2025年3月28日). 「控訴裁判所、トランプ大統領が独立機関の理事を解雇できると判決」 NPR . 2025年4月1日閲覧。
スコウロネック, スティーブン; ディアボーン, ジョン A.; キング, デズモンド S. (2021). 『包囲された共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』（新版）. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. p. 200. ISBN 978-0-19-754308-5. OCLC 1163936736 .
ドッズ, グラハム・G.; ケリー, クリストファー・S. (2024). 「大統領リーダーシップと単一執行理論：誘惑と困難」. アカンデ, アデボワレ (編).『リーダーシップと政治』 .シュプリンガー・ネイチャー・スイス. p. 542.doi:10.1007/978-3-031-56415-4_22.ISBN 978-3-031-56414-7. 2024年7月18日閲覧。
クロトシンスキー、ロナルド（2020年12月10日） 「バイデンがワシントンを掌握できる保守派の考え」ポリティコ。
ジョンセン、ドーン（2008年4月）「大統領は何をすべきか？ブッシュ政権の濫用を受けて憲法を解釈する」（PDF）ボストン大学ローレビュー、88巻、395頁。ブッシュ大統領は、大統領の憲法上の権限である「単一的な行政府を監督する」権限に抵触する可能性があると判断した条項に対し、363回も異議を唱えた。
Lazarus, Edward (2006年1月5日). 「大統領は『最高司令官』として行動している時、どれほどの権限を持っているのか？ ブッシュ大統領の主張を最高裁の重要な行政権判例に照らして評価する」 . FindLaw . 2012年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。この署名入りの声明は、大統領が権力分立をどのように捉えているかを縮図的に示している。大統領は、自身の世界観において、マケイン修正条項やそれ以前のFISA（外国情報監視法）のような、自身の権力に対する制約を解釈によって無視することができる。そして、裁判所は、たとえそれが自らが解釈する法令そのものを骨抜きにするとしても、彼の疑わしい「解釈」を疑問視することはほとんどできない。結局のところ、「司法権には憲法上の制約」があるのだが、行政権にはどうやらそうではないようだ。
ヴァン・バーゲン、ジェニファー（2006年1月9日）「単一行政：ブッシュ大統領の背後にある教義は民主主義国家と整合しているか？」 Findlaw 。彼自身、そして彼の政権の見解によれば、この教義は、彼自身の憲法解釈に基づき、議会や裁判所の判断を覆し、迂回する権限を彼に与えている。…
アダム・リップタック(2006). 「アリト判事の保守性を示すわずかな兆候」 .ニューヨーク・タイムズ. p. A1 . 2017年11月2日閲覧。
ドッズ、グラハム・G.、ケリー、クリストファー・S.（2024）、アカンデ、アデボワレ（編）、「大統領リーダーシップと単一行政理論：誘惑とトラブル」、リーダーシップと政治、Cham：シュプリンガー・ネイチャー・スイス、p.545、doi：10.1007/978-3-031-56415-4_22、ISBN 978-3-031-56414-7、 2024年7月18日閲覧
ジョナサン・スワン、チャーリー・サベージ、マギー・ハーバーマン（2023年7月17日）「トランプ氏と同盟国、2025年に大統領権限拡大計画を策定」ニューヨーク・タイムズ。 2023年12月6日閲覧。
クラウチ, ジェフリー; ロゼル, マーク J.; ソレンバーガー, ミッチェル A. (2020).『単一行政理論：憲法統治への脅威』 カンザス大学出版局. pp. 19, 23.doi:10.2307/j.ctv1ft83xf.ISBN 978-0-7006-3004-2. JSTOR j.ctv1ft83xf .この理論は国家の統治構造に関する誤った理解に基づいており、憲法の文言、建国の父たちの意図、あるいは歴史的慣習の多くに合致していないと私たちは考えています。
マッカーシー、トム（2019年1月13日）「トランプ氏の司法長官選出、大統領が法の支配下に置かれるのではないかという懸念が高まる」ガーディアン紙ISSN 0261-3077 . 2024年7月11日閲覧。
「Deconstructed Podcast: Is Bill Barr the Most Dangerous Trump Official?」The Intercept . 2020年5月21日. 2024年7月11日閲覧。
Wrona, Aleksandra; Nur, Ibrahim (2024年7月11日). 「プロジェクト2025の真実：トランプ支持派による『アメリカの再構築』提案」「 . Snopes . 2024年7月19日閲覧。プロジェクト2025の著者らは、ロナルド・レーガン元大統領時代に人気があった「単一行政理論」というアイデアに基づいて提案を構築した。…全体として、法律専門家や元政府職員を含む批評家らは、プロジェクト2025の目標である行政府の権限強化に焦点を当て、それを権威主義の前兆と評している。
「プロジェクト2025」計画とトランプ大統領とその作成者とのつながり。PBSニュースアワー。2024年7月9日。 2024年7月11日閲覧。
タッカー、エリック（2024年7月2日）「広範な免責を認める最高裁の判決は、権力への復帰を目指すトランプ大統領を勢いづかせる可能性がある」 AP通信。コーネル大学のマイケル・ドーフ法学教授は、米国憲法が大統領に政府の行政府に対する広範な権限を与えているとする理論に言及し、「これは、劇的な形で単一行政理論を全面的に支持するものだ」と述べた。
クルゼル、ジョン（2025年2月14日）。トランプ大統領が広範な権力を行使する中、「単一行政」理論が最高裁に持ち込まれる可能性あり。ロイター通信。
Glenza, Jessica (2025年2月19日). 「トランプ大統領、ホワイトハウスの管轄下にある独立規制当局の設置命令に署名」 . The Guardian . 2025年2月23日閲覧。
「OIRA：連邦政府を刷新しようとしている小さなオフィス：Planet Money」 NPR 2025年4月16日2025年4月17日閲覧。単一行政理論の根拠となっている歴史と理論は、どちらも説得力に欠けています。もし、上から下まで、合衆国の役人から独立した委員、そしてもはや独立性を失った委員、そして大統領への忠誠心によって雇用された公務員に至るまで、あらゆるシステムが機能不全に陥っているとしたら、それは腐敗し機能不全に陥っていると言えるでしょう。私たちは独裁政治に近づいていると思います。政府、特に行政府と大統領が、国民にも法律にも責任を負わない世界に近づいているのです。
ミルヒザー、イアン（2023年11月21日）「株式に関する最高裁の判決は、トランプ氏の権威主義的夢の実現に役立つ可能性がある」。Vox 。 2024年7月20日閲覧。単一執行理論には、大統領が個人的な忠誠を誓うことを拒否するすべてのFBI捜査官を解雇することを禁じる、より弱いバージョンもある。しかし、これらの弱いバージョンでさえ、大統領に選挙を操作する権限を与えたり、連邦準備制度理事会など、歴史的に党派政治から切り離されてきた政府のテクノクラート的な側面に介入する権限を与えたりする可能性がある。…そしてもちろん、これらすべてに影を落としているのは、公務員の多くを自身に個人的に忠誠を誓う人物に置き換える計画を立てているトランプ氏だ。自由民主主義にとって最悪のシナリオでは、最高裁がジャーキーシー事件を利用して、トランプ氏の最も権威主義的な野望の多くを承認する可能性がある。
ミルヒザー、イアン（2025年4月15日）「トランプの大規模な権力掌握が最高裁にまで到達」。Vox 。2025年4月17日閲覧。この権限に依拠し、議会は複数の類似機関を設立した。その中で最も重要なのが連邦準備制度理事会（FRB）である。FRBは、他の先進国の中央銀行と同様に、大統領の利益ではなく専門家の経済判断に基づいて金利を設定することになっている。FRBのこの独立性を剥奪すれば、深刻な結果をもたらすだろう。
ミュラー、ヤン＝ヴェルナー（2025年3月7日）「トランプは権力を集中させている。判事の主要派閥がその考えを支持」ガーディアン紙ISSN 0261-3077 . 2025年4月17日閲覧。
クラウチ, ジェフリー; ロゼル, マーク J.; ソレンバーガー, ミッチェル A. (2020). 『単一執行理論：憲法統治への危険』 ローレンス, カンザス: カンザス大学出版局. p. 10. ISBN 978-0-7006-3003-5。
スコウロネック, スティーブン; ディアボーン, ジョン A.; キング, デズモンド S. (2021). 『包囲された共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』（新版）. ニューヨーク市:オックスフォード大学出版局. p. 38. ISBN 978-0-19-754308-5OCLC 1163936736 . …単一的な行政府はまさに建国の父たちが最も恐れた、最大限の混乱を引き起こす ための仕組みとなる。恣意的に決定を押し付け、反対意見を疎外し、反対派を過激化させる傾向がある…権力が階層的に統制され、徹底的に政治化され、行政府に集中することは、憲法上の悪夢であり、苦境に立たされた共和国にとって悲惨な結末となる。
「憲法危機の到来か？ケネディスクールの学者がトランプ政権と法の支配について考察」 http://www.hks.harvard.edu 2025年2月25日2025年4月17日閲覧。トランプ政権発足後最初の1ヶ月は、新たな法理論を提唱し、既存の規範に挑戦する行動や発言が相次いだ。ホワイトハウスは、一連の大統領令を通じて、支出や連邦政府機関の管理など、歴史的に議会に与えられてきた権限を掌握しようとしているように見える…政権は、大統領の権限にはほとんど法的制限がないと主張する、単一的行政理論として知られる法理に基づいているように見える…以下、ハーバード・ケネディスクールの複数の教員が、政権の行動、裁判所と議会の役割、そして憲法危機の兆候について分析する。
レッシグ、ローレンス、サンスティーン、キャス・R. (1994). 「大統領と政権」 .コロンビア法学評論. 94 (1): 118. doi : 10.2307/1123119 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1123119 .
Sunstein, Cass R. (2025年2月26日). 「オピニオン | この理論がトランプ大統領の権力掌握の背後にある」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2025年3月4日閲覧. …現在、行政権に関する最も広範な主張は、18世紀ではなく21世紀の産物である。
バロン、デイビッド、レーダーマン、マーティン (2008). 「最低の凋落期における最高司令官：問題の枠組み、教義、そして本来の理解」ハーバード・ロー・レビュー. 121.マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学: 689. 2009年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。我々は、歴史的実践によって裏付けられたこの条文は、特に武力紛争における伝統的な機能に関して、軍隊内に少なくとも何らかの形の「単一執行部」を設置することを強く主張していると考える。
クラウチ, ジェフリー; ロゼル, マーク J.; ソレンバーガー, ミッチェル A. (2020). 『単一執行理論：憲法統治への危険』 ローレンス, カンザス: カンザス大学出版局. pp. 139– 142. ISBN 978-0-7006-3003-5。
ペンゲリー、マーティン（2023年9月15日）「米国の極右政策団体、反LGBTQ+の言説を『非人間化』したとして非難される」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077。2024年7月11日閲覧。
「大統領選挙はアメリカ国民に大統領権限に関する2つの異なる考え方を提示する」 NPR 2024年11月2日2025年2月25日閲覧。
ゼリザー、ジュリアン・E.（2025年2月27日）「共和党が強い大統領を好む理由」『フォーリン・ポリシー』 2025年2月25日閲覧。
「デボラ・パールスタイン：私は憲法の専門家です。トランプ大統領の大統領令について私が最も懸念していることは次のとおりです」。MSNBC.com 。 2025年2月17日。 2025年2月25日閲覧。
Driesen, David (2021). 「独裁の亡霊」スタンフォード大学出版局.本章では、建国の父たちが将来の独裁政治への流れを回避するという共通の目標を持っていたことを明らかにし、この意図が最高裁判所による大統領権限の扱いの指針となるべきであることを示唆する。また、建国の父たちが単一的行政理論を採用したかどうかをめぐる論争を解説し、彼らが憲法において大統領に緊急権限を明示的に付与していなかったことを示す。
Redish, Martin H. (2024). 「アメリカ権威主義時代の単一行政」(PDF) . Wake Forest Law Review . ノースカロライナ州ウィンストン・セーラム: Wake Forest University School of Law .
ゴイティン、エリザベス（2019年1～2月）「大統領の緊急権限の驚くべき範囲」アトランティック誌。 2020年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ2020年4月1日閲覧。
「緊急権限とその行使に関するガイド」ニューヨーク大学ロースクール・ブレナン司法センター。 2020年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月7日閲覧。
ミルヒザー、イアン（2020年2月14日）「スカリア判事はいかにしてトランプによる法の支配への攻撃の道を開いたか」。Vox 。 2024年7月20日閲覧。モリソン事件の事実は、検察の独立性が時に望ましい理由を浮き彫りにしている。この事件は、司法省の最高幹部の一人に対する捜査に関わるものだった。一般の検察官が、このような捜査を主導することによる職業上の結果を恐れるのは当然だ。それは、私がVox Mediaの最高幹部の一人に対する捜査を行うことに躊躇するのと同じ理由だ。
シュガーマン、ジェド・ハンデルスマン（2020年7月6日）「架空の単一行政機関」ローファー。2024年7月18日閲覧。
Dorf, Michael C. (2023年6月19日). 「オピニオン：誤った単一執行理論が支持を獲得」 . Justia . 2024年7月18日閲覧。単一執行理論は、歴史的に見て非現実的であるだけでなく…
Berry, Christopher & Gersen, Jacob (2008). 「The Unbundled Executive」 . University of Chicago Law Review . シカゴ、イリノイ州:シカゴ大学: 32. SSRN 1113543.我々は、合衆国憲法の最も理にかなった、あるいはもっともらしい解釈が、複数の分離した行政機構を規定すると主張するつもりは全くない。しかし、おそらくそうあるべきだろう。そして、現在の憲法構造が分離した行政機構という理想に向けて多少の調整を許容する限りにおいて、我々の研究は、そのような改革が、単一の統一的な行政機構を正当化する最も一般的に言われる民主主義の理想に、より合致した政府構造を生み出すであろうことを示唆している。
ベリー、クリストファー、ガーセン、ジェイコブ (2008). 「アンバンドルされたエグゼクティブ」シカゴ大学ローレビューシカゴ、イリノイ州:シカゴ大学: 2, 6–7, 10–13. SSRN 1113543 .
ガーセン、ジェイコブ、ベリー、クリストファー・R. (2008年3月). 「アンバンドリングされた行政」（なし）. シカゴ大学. pp. 10– 11. SSRN 1113543.シカゴ大学公法・法理論ワーキングペーパー No. 214.実際、アメリカ合衆国には8万以上の非国家政府機関があり、行政権の部分的なアンバンドリングは、例外ではなくむしろ標準となっている。知事や市長が行使する権限は、州または地方の特定の役人に委ねられることが多い。これらの役人は、多くの場合、住民によって直接選出される。また、議会によって選出される場合もある。さらに、他の州の役人によって任命される場合もある… 2002年における州ごとの公選行政職の平均数は6.7であった…
「ノースカロライナ州政府 – 行政部門 – 州議会」 carolana.com 。2021年4月30日閲覧。
さらに読む
ライアン・J・バリロー＆クリストファー・S・ケリー編（2010年）『単一行政と現代の大統領制』テキサスA&M大学出版局、ISBN 978-1-60344-190-2。大統領学者による、ジョージ W. ブッシュ大統領に特に焦点を当てた単一行政理論の起源、歴史、使用、将来に関するエッセイ。
ドッズ, グラハム・G. 2020. 『統一大統領制』大統領ブリーフィングシリーズ、ロバート・J・スピッツァー編. ニューヨークおよびロンドン: ラウトレッジ. ISBN 978-1-351-05278-8 (電子ブック). ISBN 978-1-138-48417-7 (ハードカバー). ISBN 978-1-138-48418-4 (ペーパーバック).
ギンズバーグ、トム、アジズ・ハック（2018年）「憲法民主主義はいかに失われたか」。サンスティーン、キャス（編）『それはここで起こり得るか？：アメリカにおける権威主義』（初版）ニューヨーク：ハーパーコリンズ、 135～ 156頁。ISBN 978-0-06-269619-9。
ヒーリー、ジーン（2008年）『大統領崇拝：アメリカの行政権への危険な忠誠』（初版）ワシントンD.C.：ケイトー研究所ISBN 978-1-933995-15-1。
キトロッサー、ハイディ. 2015. 『説明責任の回復：透明性、行政権、そして合衆国憲法』 シカゴおよびロンドン：シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-19177-5 (ebk). ISBN 978-0-226-19163-8 (hbk).
コヴァックス、キャサリン. 2021. 「応答：大統領制から官僚独裁制へ」ハーバード・ロー・レビュー・フォーラム. 135(2):104–132.
Ku, Julian G. 2010. 「単一行政理論と大統領の排他的権限」（シンポジウム報告：大統領権力の歴史的視点：カラブレージとヨーの『単一行政』に関する考察）ペンシルベニア大学憲法ジャーナル12(2):615–621.
モイニハン、ドナルド（2021年）「ポピュリズムとディープステート：トランプ政権下の公共サービスへの攻撃」マイケル・W・バウアー、B・ガイ・ピーターズ、ジョン・ピエール、クツァル・イェシルカギット、ステファン・ベッカー（編）『民主主義の後退と行政：政府におけるポピュリストはいかにして国家官僚主義を変革するか』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp. 151– 177. doi : 10.1017/9781009023504.008 . ISBN 978-1-316-51938-7。
ネルソン、ダナ・D.（2008年）『民主主義にとっての悪影響：大統領制はいかにして人民の権力を弱体化させるか』ミネアポリス：ミネアポリス大学出版局、ISBN 978-0-8166-5677-6。
パーシバル, ロバート・V. (2001). 「大統領による行政国家の運営：それほど単一的ではない行政」デューク・ロー・ジャーナル. 51 (3): 963–1013 . doi : 10.2307/1373182 . JSTOR 1373182 .
サヴェージ、チャーリー（2007年）『テイクオーバー：帝国主義的大統領制の復活とアメリカ民主主義の転覆』（初版）ニューヨーク：ハシェット社、ISBN 978-0-316-01958-3。
シェーン、ピーター・M.（2009年）『マディソンの悪夢：行政権がアメリカの民主主義を脅かす』（初版）シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-38070-4。
スコウロネック、スティーブン、ディアボーン、デズモンド・キング（2021年）『包囲された共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-754308-5。
サンスティーン、キャス (2018). 「アメリカ建国の教訓」. サンスティーン、キャス編著. 『それはここで起こり得るか？：アメリカにおける権威主義』（初版）. ニューヨーク：ハーパーコリンズ. pp. 57– 80. ISBN 978-0-06-269619-9。
外部リンク
監督者か「決定者」か？ピーター・L・ストラウス著『行政法におけるアメリカ大統領』、単一行政理論の歴史に関する講義
vte
アメリカ合衆国憲法
カテゴリー:米国のテロ対策アメリカ合衆国政府の行政部門政治哲学アメリカ合衆国大統領行政理論アメリカ合衆国の法律米国の国家安全保障政策権威主義
このページの最終更新日時は 2025年6月22日 (火) 20:40 (UTC)です。
テキストはクリエイティブ・コモンズ 表示-継承4.0ライセンスの下で利用可能です。追加の条件が適用される場合があります。このサイトを利用することにより、利用規約とプライバシーポリシーに同意したことになります。Wikipedia®は、非営利団体であるウィキメディア財団の登録商標です。』