文化庁がまとめた最新の見解（小委員会考え方）の内容、を。

https://www.google.com/search?q=%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%A8%A9%E6%B3%95%E3%80%8C30%E6%9D%A1%E3%81%AE4%E3%80%8D+%E6%9D%A1%E6%96%87&rlz=1C1ONGR_jaJP1181JP1182&sourceid=chrome&ie=UTF-8&amc=1&aep=48&cud=0&source=chrome.crn.obic&mstk=AUtExfBRAxcFxAbMSyW2oQ1ShJz-kj1oj5NMw1JB8KfvQtBO_7Rtd91TMnOClJj4G-MkKrUlo_sZKD9YBNHUZdM1EEshiEtXUfeOTCI_36Y3N54DlJc_NkNQln24u3OQq7aQJ4pAu69S2AyVxT_QAIbkK1b6QcCmoA-srLI&csuir=1&udm=50

『文化庁の文化審議会著作権分科会法制度小委員会は、激しい議論やパブリックコメント（約2万5,000件の意見提出）を経て、2024年3月に『AIと著作権に関する考え方について』を正式に取りまとめました。

[1] (/goto?url=CAESnAEB6zswFa6OD83a1BAw_4YZ5CqH_sLqB3sAfoYxJzLXvdpNg7STQQuRmboEpzV4YrSO-a0icjq1cfmcqgIXVPS1jFKL8aKJ9lUIyU8TVeJB9wr0_M88Nno1gFFhClZpyFS9v5rj7eudUMmXOH2_N8ONign21x0-p7gsHB0Mpa3fPdWT6psiCJgEXvFla-PeJAiGJazPaqt5lLG0l0E), [2] (/goto?url=CAESdQHrOzAVL52InC8DbBekxAk7GB54PZj_bwyp7lnB9R33zrkMpWfxEu9J4sLxi4wBSYNondTpjPNa_y4BWVavOdeRH2DDK5NkqzxFATWxlC7xuFGuHvqbF1kAChZb4TlbeqiUZAfYwD6ZequkE1_m4d_37dO0Fw)

この最新見解は、法的な強制力（罰則など）こそないものの、今後の裁判や実務における事実上の「公式基準」となるものです。

内容は大きく「AIの開発・学習段階」と「AIの生成・利用段階」、そして「AI生成物の著作物性」の3つに分類されています。

コアとなる要点は以下の通りです。

[1] (/goto?url=CAESdgHrOzAVr7Shz4snA1DVSPPOTvve08CBryOeGn7Q9EfCIlvlKUKlVixFiIhBuYoEFFWDHKAeklI9db57kSuD0rbqbYBg8spQu1bTW0eexxSjqy_JZwJh3YIdcnOrJ6TTEh2nyAzl4Uebf-y3kan5iyM8KV2qL7c), [2] (/goto?url=CAESnAEB6zswFa6OD83a1BAw_4YZ5CqH_sLqB3sAfoYxJzLXvdpNg7STQQuRmboEpzV4YrSO-a0icjq1cfmcqgIXVPS1jFKL8aKJ9lUIyU8TVeJB9wr0_M88Nno1gFFhClZpyFS9v5rj7eudUMmXOH2_N8ONign21x0-p7gsHB0Mpa3fPdWT6psiCJgEXvFla-PeJAiGJazPaqt5lLG0l0E)

AI開発・学習段階（著作権法第30条の4の解釈）

原則として「人間の鑑賞目的でない学習」は無断で行えますが、どのような場合に例外（ただし書：著作権者の利益を不当に害する場合）にあたり「違法」となるかの具体例が初めて明文化されました。

[1] (/goto?url=CAEShQEB6zswFdpuMPl2O-sY7XAwQ_B2B8ffEM2Fun4uC11TV5QXaAQd0kWN-8vo8GrHu2vBVnFukedyeBzqFu_L-R0mM0XzeUz_S0ZHboJs4T2kWi5JGgKyVYk2xLTlIS6ONLN_rMI0IrvUWv3ADDK5JsURP9cWraVKvDy8E7aN74SO0nB_KIVM), [2] (/goto?url=CAESlAEB6zswFfynB0JIcfita27Ko9u9td6ki9QSWQsEFB-I3zHZfwmxdVoBStkKpcimSV5muycTGDFlJdzLNNzqF-c9UuDNqrvKjJJ0zmBNgTKhvhg_wPYMB8JG141Sh23kkfeXIv8SJFw5SztmXTXRFL8m-b5w_R2tpgg7JQHPD4paegl3vMo8NnUMAtcGB4Ybveb-BDNj)

「ただし書」に該当し、違法となる可能性が高いケース：

　• 有料データベースのクローリング：情報解析用に販売されているデータ集（データベース著作物）を、購入せずに海賊版や不法な手段で複製・学習させる行為。

　• 技術的制限（robots.txtなど）の意図的な回避：サイト側が「学習禁止」の信号（robots.txtなど）を出しているのを知りながら、技術的な制限を突破してデータを強制取得する行為（ただし書の判断要素になり得ると明記）。

「享受目的の併存」による違法リスク：

　• 特定のクリエイターの作品だけを意図的に集めて追加学習させ、その人の「作風を模倣した作品」を出力させて市場で販売する目的（LoRAなど）がある場合、単なる情報解析ではなく「（需要を代替する目的の）享受目的も併存している」とみなされ、30条の4の対象外（つまり許諾が必要）になる可能性があるとされました。

[1] (/goto?url=CAESlAEB6zswFfynB0JIcfita27Ko9u9td6ki9QSWQsEFB-I3zHZfwmxdVoBStkKpcimSV5muycTGDFlJdzLNNzqF-c9UuDNqrvKjJJ0zmBNgTKhvhg_wPYMB8JG141Sh23kkfeXIv8SJFw5SztmXTXRFL8m-b5w_R2tpgg7JQHPD4paegl3vMo8NnUMAtcGB4Ybveb-BDNj), [2] (/goto?url=CAESbwHrOzAVLkkv7AQSGXln4GkfJbIcHBLPfY2Wjbj6luQKN9vZ0unA7GOrzyLH9pYYs3TEsB9dQj3TqQnDI-7NTCSQcLKbQSY1UWGi4roC9Q7jlcp2F6eUSuI1gmNC8ueYHcA9t0y-njTQDU7_Wt7PLA)

生成・利用段階（著作権侵害の判断基準）

AIが画像や文章を出力した段階で、他人の著作権を侵害しているかどうかは、従来の人間による侵害と同様に「類似性」と「依拠性（いきょせい）」で判断されます。

依拠性の判断（AI特有の論点）：

　• 「AI利用者が元の作品を知らなかった」としても、AI自体がその作品を学習していた場合、原則として「依拠性（元データに依存して作ったこと）」が認められます。

[1] (/goto?url=CAESlAEB6zswFTTp8QdAOYm_Ua2EA7Yknlm7BUQValeSgY-zTG91n_uvCcOwiEqJUL5NtfVJJqB0DeksSJ7_VGIdC_FbcsZT_uwIyHoRNSL5jfhLQl0MOYPmkCXhFv8yiMY9vDdpAZiG4Wf4pcVGBY-fLm8XHk-tS2SWJkh2mT37uZzgNp_JfdJz1WxiBSmPo-PHYMMXuH6E)

　• AI開発者・提供者の責任：

　　• 大量の著作権侵害を日常的に引き起こすようなプロンプト（特定の版権キャラクターを簡単に出せるような仕組みなど）を放置している場合、AIのサービス提供者自体が「侵害の主体」として法的責任を問われる可能性がある（カラオケ法理の類推）と警告されています。

AI生成物の著作物性（AI作品に権利はあるか）

AIを使って作られた画像や文章に、作った本人の著作権が認められるかどうかの基準です。

[1] (/goto?url=CAESdgHrOzAVr7Shz4snA1DVSPPOTvve08CBryOeGn7Q9EfCIlvlKUKlVixFiIhBuYoEFFWDHKAeklI9db57kSuD0rbqbYBg8spQu1bTW0eexxSjqy_JZwJh3YIdcnOrJ6TTEh2nyAzl4Uebf-y3kan5iyM8KV2qL7c), [2] (/goto?url=CAESaQHrOzAVlE5Qt3Hg8nwnnFVt5O0Biy2vzG10poQETPpp6d2UGbFvmBtsI4z-WPBMLLGm3DhP6tvVx7fFWUru0UbkMqU76ZvxVk-meZF7rP1LZQOQmKnn3hlWAx3Jodkb0dKKSCnx6OcpTQ)

原則： AIがボタン一つ、あるいは短いプロンプトだけで自律的に出力したものは、人間の「思想または感情の創作的表現」ではないため、著作物とは認められません（誰でも自由に使える状態になる）。

[1] (/goto?url=CAESdwHrOzAVu9vePPHsyPZAWKYkf6Xz_9Fw4jTXHuU_GpmiH6k5c6Ug2YSg6JbVkpAqM6bEJfsFGrKGFDoY3CMAyb2LI_3va9SRBJ-ZjT64XMHZEdDfTJJY5e4PUB-dVU542WvbqltH82mPr9Cver-0ZJsrfPk7BdEg), [2] (/goto?url=CAESaQHrOzAVlE5Qt3Hg8nwnnFVt5O0Biy2vzG10poQETPpp6d2UGbFvmBtsI4z-WPBMLLGm3DhP6tvVx7fFWUru0UbkMqU76ZvxVk-meZF7rP1LZQOQmKnn3hlWAx3Jodkb0dKKSCnx6OcpTQ)

著作権が認められる例外：
• 人間がAIを「単なる道具」として操ったと認められる場合です。 • 具体的には、「膨大かつ詳細なプロンプトの記述」「何百回もの生成・修正の繰り返し」「人間による加筆や画像の合成」など、人間の創作的意図と関与がどの程度あったかで個別具体的に判断されます。

[1] (/goto?url=CAESaQHrOzAVlE5Qt3Hg8nwnnFVt5O0Biy2vzG10poQETPpp6d2UGbFvmBtsI4z-WPBMLLGm3DhP6tvVx7fFWUru0UbkMqU76ZvxVk-meZF7rP1LZQOQmKnn3hlWAx3Jodkb0dKKSCnx6OcpTQ)

（総括）

この「小委員会の考え方」は、2018年制定時の「AI開発を何でも後押しする」というスタンスから一歩踏み込み、「技術の悪用や、クリエイターの市場を直接脅かすようなピンポイントの模倣・追加学習には、現行法の枠内でもブレーキをかける」という、権利者保護に配慮したバランス調整が行われた内容となっています。

この指針に基づき、文化庁は実務向けの「チェックリスト＆ガイダンス」を公開するなど、現場への周知を進めています。

[1] (/goto?url=CAESdgHrOzAVTT1FVbPQ-YaSQjpxfqmjQyCpD86kmMUYigqJI7fQqi4OiSEiFCEom7pSdH7QGHMBoVa_4JrZARS0LgNo29I_GhKM7ui94KApx4wW5Yogf4x1OGx2JqGgJme2UPOuTDF8guHD0JoDZ0pFkX0SJPCjNrk)

この文化庁の見解について、さらに具体的に知りたい部分はありますか？

LoRA（追加学習模型）や画風模倣に関するより詳しい境界線
自分の作品を守りたい場合に役立つ「チェックリスト＆ガイダンス」の具体的な活用法
この見解が出たことによる、日本のテック企業やクリエイター活動への実際の影響
知りたい実務や状況に合わせて、さらに掘り下げて解説します。
』

文化庁がまとめた最新の見解（小委員会考え方）の内容、を。

共有: