カテゴリー: 解析・分析、論文、関連

人間は合理的ではない?　ギャンブルにハマってしまう理由を明らかにした「プロスペクト理論」とは
https://wedge.ismedia.jp/articles/-/33932?page=2

　※　今日は、こんな所で…。

『2024年5月29日

「予算制約」のある中で「効用」を最大化させる

　ここで、私たちの消費行動について取り上げたいと思います。経済学には分かりにくい用語が多くありますが、今から紹介する「効用」（Utility）というのもそのひとつです。端的に言うと、効用とは消費者がモノを買ったり、サービスを受けたりする時の満足感のことを指します。

　そもそも経済学は「人間は効用（満足感）を“最大化”させようとして行動する」という前提に立っています。そして、効用を最大化させるために人間は「選択」（Choice）を行います。つまり消費者は、限られた所得の中で何をどれだけ買えば最も満足できるのかを考えて、選択しながら行動しているということです。

　『定額制夫の「こづかい万歳」～月額2万千円の金欠ライフ～』＊３というマンガがあります。これは、月々「２万1000円」のお小遣いで暮らす漫画家・吉本浩二（46歳）の暮らしをドキュメンタリー風に描いた作品です。限られたお小遣いの中で効用を最大化させるため、主人公は一体何におカネを使うのか…?

　このマンガでは、月々２万1000円以下で生活していくための涙ぐましい努力が描かれています。特に「予算制約」がある中では、より安く、より効用の高いものを求めなければなりません。

　日常の様々な場面で、効用を検討しておカネを使う。それは、ある意味で非常に経済学的な行為なのです。

＊３　著者・吉本浩二、『モーニング』（講談社）にて連載。限られたお小遣いを通じて、作者自身やその周りの人間を描いたドキュメンタリー風の作品。節約のネタも一般公募されていました。

人間は合理的ではない?

　では、実際のところ、私たちは常に合理的な判断に従って行動を選択していると言えるのでしょうか?　ここで、人間の判断に強い影響をもたらすひとつの理論を紹介しましょう。

　最近の経済学では、人間の「心」の動きを重視し、心理学をミックスさせた「行動経済学」（Behavioral Economics）が注目を集めています。

　その中でも有名なものに、「プロスペクト理論」（Prospect Theory）と呼ばれるものがあります。経済学者のダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman）と心理学者のエイモス・トベルスキー（Amos Tversky）によって提唱されました。

　たとえば、以下の各質問でそれぞれ２つの選択肢があった場合、あなたならどちらを選ぶでしょうか?
写真を拡大

ギャラリーページへ

　結論から言うと、質問1でも質問２でも、選択肢A・Bの数学的な期待値＊４は変わりません。（質問１ではA・Bともに期待値100万円、質問２ではA・Bともに期待値－100万円）
　それにもかかわらず、質問１では多くの人が選択肢Aを選び、質問２では多くの人が選択肢Bを選ぶというのです。

＊４　何か試行を行ったときに予測できる平均値のこと。』

『プロスペクト理論とは、置かれた状況や条件によって、人間は都合良く事実認識をゆがめてしまうということを明らかにした理論です。

　人間には、持って生まれた性質がいくつかあります。たとえば、モノを得た時と失った時では、失った時の方が得た時の約３倍の心理的な影響（ショック）を受けると推定されています＊５。そのため、質問１と質問２の事例では、「損をしたくない」という心理が強く働き、合理的な意思決定がなされず結果に偏りが生じてしまいました。

　このように、私たちが何かを決定するとき、そこには客観的事実（確率、勝率…）のみではなく、主観性（感情、希望…）が影響します。いくら正しい選択をしようと思っていても、常に合理的な判断が下されるとは限らないのです。

＊５　恋愛が成就するのと失恋とでは、失恋した時の方が心理的影響は大きいものです。歌謡曲に失恋をテーマにした曲が多いのもその一例だと考えられます。

非合理なギャンブルにハマる理由

　このプロスペクト理論は、人が投機やギャンブル（賭博）にハマる理由を解明する理論としてもよく知られています。

　たとえば日本で認められているギャンブルのひとつにパチンコ＊６があります。日本に訪れた外国人は、パチンコ店の多さにかなりびっくりするそうです。駅前の一等地に、カジノがあるような感覚でしょうか。

　日本人にとってはかなり身近な存在であるパチンコですが、先ほども述べたように、人間は儲けたときより損をしたときの方が心理的ショックを受けるという性質を持っています。そのため、負けが重なっていくと、損失を取り戻そう、次は勝てるという心理（主観性）が強く働き、知らず知らずのうちにギャンブルにのめり込んでいってしまうのです。
　これは宝くじ＊７でも同様です。日本では、頻繁にテレビCMも放送されており、パチンコよりも身近に感じる存在かもしれません。しかし、基本的には宝くじもギャンブルの一種です。実はこれほど公的に宝くじが販売されている国も珍しいのです。

　実際、宝くじの期待値はかなり低く設定されており、高額当せんにいたっては天文学的な確率です。それにも関わらず、あまりに高額な当せん金を目の前にすると「もし当せんしたら…」という過度な期待（主観性）を抱いてしまいます。まさに「プロスペクトの罠」にはまるというわけです。

　どちらのギャンブルも共通して、「損はしたくない」「次は当たるだろう」という主観性が事実認識をゆがめます。このように、人間の心理をうまく利用しているギャンブルは、やればやるほどのめり込んでいってしまうという危険性を持っているのです。

＊６　「風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律（風営法）」によって風俗営業の一業種として定められています。「三店方式」（パチンコ店、景品交換所、景品問屋）という営業形態をとっており、事実上、現金に換金することができます。

＊７　「当せん金付証票法」という法律で規定されています。総務大臣の許可のもと、定められた全国都道府県と20指定都市のみ発行が可能です。』

女性が一生理解できない、男の原動力
ダメダメ男子中学生を一変させた「任務と権力」
https://toyokeizai.net/articles/-/31555?page=3

　※　今日は、こんな所で…。

『2014/03/24 6:00

女と男はなぜすれ違うのか？ なぜ話が合わないのか？ あの人はいったい何を考えているのか？ どうしてあんなことを言ったのか？ この連載では、今、職場で起きているリアルな「女と男の探り合い」を、社会心理や生声エピソードなど、さまざまな視点からひもといていきます。

中学生男子が、いきなり「男」の顔になった瞬間

以前、ある国際ロボットコンテストの手伝いをしたときのこと。会場設営の現場には、地元中学生の男子・女子が数名、ボランティアで集まっていました。

中学生といえば、男女の成熟度合いに最も差が出る時期。周囲に気を配りながら粛々と作業をこなせる女子と、終始落ち着きがなく、ちょっとしたヒマができると、すぐにホウキと新聞紙で野球を始めたがる男子。戦力としての差は歴然でした。

会場にいても邪魔になるだけのある男子に、「近くのコンビニで、来場者が脱いだ靴を入れるためのビニール袋を買ってきてくれ」と頼みました。それほど難しいことではありません。

ところが「はぁ……」と不承不承に引き受けた彼は、数分後、手ぶらで戻ってきてひと言、「なかったです」と。そのヌケヌケとした「使えなさ」に、開いた口がふさがりませんでした。

「あのさ～」と言いたくなる気持ちをぐっとこらえ、女子に同じことを頼んだところ、「近くのコンビニにはなかったけど、もう１軒先のコンビニにありました。これでいいですか？」と、実にそつがなく、その仕事ぶりには感動すら覚えました。

融通が利かず、気も利かない幼稚な男子たち。どうにかして、彼らを戦力として使えないかと悩んだ私は、「そうだ！」とひらめきました。「男には任務と権力だ！」と。

そこで、その男子に「君はこれから訪れるお客さんにビニール袋を渡す係だ。その隊長に任命する。周りの男子を率いて、くれぐれも漏れなく、粗相のないように配ってくれ」と、頼みました。

そのときの彼の表情は、いまだに忘れられません。それまで１ミリも頼りがいを感じさせなかった彼が、「そうか、オレが隊長か」とでもいうように、みるみる「働く男の顔」として引き締まっていきます。その後、周りの男子たちにキビキビと指令を出して（ときには「おい、ちゃんとやれよ」としかりながら）、働き出したのです。さきほどとは別の意味で、感動的な光景でした。』

『縦社会の中で「言われたことはやり遂げる」男性

男性は縦社会の中で生きています。野球やサッカーといったチームスポーツに慣れ親しんでいる彼らは、「上の人から言われたことはやり通す」し、「いつかは上の立場になりたいと願っている」生きものです（参考記事：「男は野球、女はままごとで仕事を学んだ」）。

頼まれたビニール袋がなかったら別のコンビニを探してみる、あるいは、ほかの商品で代用を考えるといった、最低限の臨機応変さすらなかった男子中学生が、責任を持って任務を果たし、喜々として周囲を動かし始める。その変貌はひとえに「配り係の隊長」に就任したから。少々危険なものすら感じるほどでした（スタンフォードの監獄実験が思い出されたのです）。

これはそっくりそのまま、ビジネスの世界にも置き換えられること。男性社員をうまく活用しようと思ったら、「内容と結果が明確な任務」と「プライドを満たすだけの権力・肩書き」を与えるのがいちばんというのは、人材活用の現場ではセオリーです。

男性は「縦社会」で生き、「結果」と「プライド」をバネに仕事をする。女性は「横社会」で生き、「過程」と「共感」をバネに仕事をする。

これが女と男の基本原則です（言うまでもないことですが、例外はあります）。』

『「任務」も「肩書き」も与えられない現代の男子たち

「言ってくれればやる」「権力を与えてくれればさらに頑張る」。男性たちがそうやって原始的なモチベーションをたぎらせる一方で、現代の仕事のあり方は大きく変わってきています。

ビジネスの高度化に伴い、仕事は自ら発掘すべきものになりましたし（待っていても降ってきません）、刻々と変わる状況に臨機応変に対応する能力が要求されるようになりました（一昔前、「コミュ力」なんてものは必要なかったのです。不器用に黙々と作業をこなしていれば、それでお給料がもらえて、結婚もできていた時代でした）。

さらには「肩書き」も満足に与えられません。出世ゲームでは上がつっかえ、みんな「権力なき責任」を押し付けられ、疲弊しています。そして、イクメンブームだの、ワークライフバランスだの、と社会のあり方も複雑になる一方。正直、うんざりしてしまうこともあるはずです。

ですが、今後、日本経済が奇跡的に好転し、ポストも仕事もふんだんに与えられるようになる、と夢を見ている人はいないでしょう。となれば、男性もモチベーションの湧かせ方を変える必要があります。「周囲と共感し合いながら」「プロセスに喜びを見いだす」ような働き方を身に付けなければなりません。

大丈夫、お手本はごく身近にいます。

周囲の女性社員こそ、今後、自分が積むべき「新ＯＳ」の先行機種だと思えば、「自然な敬意と興味」が生まれるのではないでしょうか？』

成長したい男、変身したい女
https://toyokeizai.net/articles/-/41608?page=3

『 女と男はなぜすれ違うのか？ なぜ話が合わないのか？ あの人はいったい何を考えているのか？ どうしてあんなことを言ったのか？ この連載では、今、職場で起きているリアルな「女と男の探り合い」を、社会心理や生声エピソードなど、さまざまな視点からひもといていきます。

男は「成長」が大好き

以前、ある勉強会に参加したところ、20代の参加者（男性）が「今の職場環境はとても成長できるから、満足している」「日々、成長できている実感がある」と、しきりに「成長」という言葉を繰り返していたのが印象に残っています。

彼は有名大学を出てそのまま経営コンサルタントになったエリート。いつも前に進んでいないと、気がすまないような、セカセカとした雰囲気を醸し出していました（話し方も早口）。

彼だけでなく、男性は「成長」という言葉が大好きです。

昨日より今日、今日より明日、何かが大きくなっていく、強くなっていくことが楽しくて仕方ない。筋トレが好きなのも男性ですし、ぐいぐいと会社を急拡大しようとするのも、男性経営者の特徴です。

このあたりも「男は野球、女はままごと」が現れているのかもしれません。部活でもスポーツでも、昨日できなかったことが今日できるのは、何よりもうれしいこと。成長、上達、発展が、とてつもない快楽になっているのでしょう。

「成長させてください」と会社に頼る若者

逆に言うと、現状に満足して充足感を味わうのを、よしとしない傾向もあるように思います。いつも自分を追い立てていて、「成長しなければ敗北あるのみ」というストーリーに酔いしれる。

就職活動をしている大学生男子からも、「成長できる環境に身を置きたい」というような声をしばしば聞きます。それはまるで「頑張れば自動的に成長できるようなシステムを、会社側に整えてほしい」という要求の裏返しのように聞こえて、会社からすれば、「君の成長のために、会社があるんじゃないからね、その前にきちんと貢献してね」と言いたくもなるでしょう。』

『女には「変身願望」がある

では一方の女性たちは皆、現状に満足しているかというと、そうではありません。男性の「成長」に対して、女性が本能的に抱いている欲求が「変身」です。

同じステージで成長するより、違うステージに移行、いやそれどころかゲームさえ変えて、まったく新しい自分にリセットしてしまいたいと考えるのが女性的な考え方です。自分に合った仕事を求めて転職、会社を辞めて海外留学、電撃結婚・妊娠などなど。

この背景にはいくつかの要因があります。

まずは、女性の人生の選択肢の多様さ。結婚の経験、子どもの有無、仕事とのかかわり方……と、女性は自分の選択によってまったく違う人生を歩むことができます。非常に選びがいのある人生ゲームですが、「結婚すればクリア」「子どもを２人産んだら勝ち」というような明確なルールもゴールもないため、いつまでたっても不安が残ります。

「もしもあのとき、仕事を辞めなかったら」「もし、あの人と結婚していたら」と、「あったかもしれないもうひとつの人生」を追い求め、他人をうらやんでしまうのです。

僕はこの欲求を「生き直し」と呼んでいます。そのため、ある日突然、周囲も驚くような転身ができてしまう。本人も「そんなつもりなかったんですけどね～」とあっけらかんとしています。』

『女が「変身」に慣れている理由

さすがに「白馬の王子様に救い出される」というストーリーを鵜呑みにする人は少なくなりましたが、それでも、結婚相手で人生が大きく変わる可能性は、男性よりも高いのも事実。「今はこんなだけど、いつか突然」という気持ちを捨て切れないのは、仕方のないところです。

そう考えると、小さい頃から慣れ親しんだ「ままごと」も、そこには影響しているのかもしれません。あるときはお母さん役を、あるときはお父さん役を、またあるときには、ペットと合わせてやすやすとひとり３役を演じなければならないのが、ままごとなのですから。男たちに比べて、変身慣れしていると言えるでしょう。

また、ヘアメイクやファッションで、毎日のように「プチ変身」を体験していることも、彼女たちに「いざとなったら変われる！」という自信を与えている要因です。到底、男性が理解できるものではありません。

ですからたとえば、異動していく女性社員には「新しい部署で力をつけて、再び戻ってきてほしい」という言い方よりも、「新天地では、自分でも気づかなかったような才能が見つかるかもしれない」という励まし方のほうが刺さるはず。

がむしゃらに成長を追い求める男と、まったく違う自分を夢見て変身を願う女。どちらがいい・悪いではありませんが、こうした「変わる」ことへの意識の差もまた、職場で男女がすれ違う原因のひとつです。

五百田 達成 作家、心理カウンセラー 』

シンデレラコンプレックス
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%B3%E3%83%87%E3%83%AC%E3%83%A9%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%83%97%E3%83%AC%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9

『出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。（このテンプレートの使い方）
出典検索?: “シンデレラコンプレックス” – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · dlib.jp · ジャパンサーチ · TWL（2012年7月）
曖昧さ回避 この項目では、シンドロームについて説明しています。

High-Kingのシングルについては「C\C (シンデレラ\コンプレックス)」をご覧ください。
Paraviのスピンオフドラマについては「プロミス・シンデレラ#スピンオフドラマ」をご覧ください。
井上里彩子の漫画については「シンデレラ・コンプレックス (漫画)」をご覧ください。

曖昧さ回避 「シンデレラ症候群」はこの項目へ転送されています。栗本薫の小説については「シンデレラ症候群 (栗本薫)」をご覧ください。

『シンデレラコンプレックス』（英: Cinderella complex）は、男性に高い理想を追い求め続ける、女性の潜在意識にある「依存的願望」を指摘したシンドロームの名称。

童話『シンデレラ』のように、女は今日もなお、外からくる何かが自分の人生を変えてくれるのを待ち続けている、としてこう名付けられた。

概論

米国の女性作家コレット・ダウリング（英語版）が1981年に提唱した概念である[1]。

ダウリングは著書において、「他人に面倒を見てもらいたい」という潜在的願望によって、女性が「精神と創造性」とを十分に発揮できずにいる状態を「シンデレラ・コンプレックス」と表現している。

幼い頃から女性の幸せは男性によって決まると考え、シンデレラのように理想を追い求めるも、主婦をやっているうちに自主性を見失い、結果的に夫に依存し自由と自立を捨ててしまうとされる。

女性が自立を拒む要因の一つとして、「白馬を駆る素敵な王子様（＝ホワイトナイト）がどこからか現れて、迷える女の子である自分を救ってくれる」という幻想に取り付かれていることが原因である。

加えて、シンデレラ・ストーリーへの宗教的な愛ともいえる憧憬は、裕福な家庭に生まれた女性が「シンデレラになるための条件[2]を生まれつき持てなかった」といって両親を恨むという、そうした事例がありふれたこととして語られるほどに、洋の東西を問わない普遍的な現象として認知されてきた。

女子学生の場合、多様な人生の展望があることもあり、その時点ではシンデレラコンプレックスも独立と依存の二重性を持つことが明らかとなっている。

このような無意識の依存欲求は、裕福な家庭で育てられた女性や高学歴の女性に多く見られるとされる。有能で仕事ができ、社会的に自立している反面、他人に依存したいという潜在的な欲求が強いのだという。

書誌情報

木村治美訳
    『シンデレラ・コンプレックス』三笠書房、1982年、国立国会図書館書誌ID:000001570859
    『シンデレラ・コンプレックス』三笠書房〈知的いきかた文庫〉、1984年、国立国会図書館書誌ID:000001718990
柳瀬尚紀訳
    『シンデレラ・コンプレックス : 全訳版』三笠書房、1985年、国立国会図書館書誌ID:000001771209
    『シンデレラ・コンプレックス : 全訳版』三笠書房〈知的いきかた文庫〉、1986年、国立国会図書館書誌ID:000001816440
    『シンデレラ・コンプレックス : 新装版』三笠書房、1990年、国立国会図書館書誌ID:000002053780
    『シンデレラ・コンプレックス』三笠書房、1996年、国立国会図書館書誌ID:000002500594

脚注

^ Colette Dowling (1981). The Cinderella Complex: Women's Hidden Fear of Independence ［抄訳：コレット・ダウリング『シンデレラ・コンプレックス 自立にとまどう女の告白』木村治美訳、三笠書房、1982年／全訳：『シンデレラ・コンプレックス 自立にとまどう女の告白』柳瀬尚紀訳、三笠書房、1986年］. Simon & Schuster. ISBN 0-671-73334-6
^ 童話『シンデレラ』がそうした筋書きであるように、シンデレラ・ストーリーを歩むための条件のひとつと捉えられるものに「シンデレラになる前は"持たざる者"の状態にあること」というものがある。すなわちこの事例においては「物質的に恵まれない家庭に生まれたこと」。現代においてシンデレラ・ストーリーを体現する人物を多く生むセレブリティ（主に芸能人）に実際にそうした背景を持つ人物が多いだけに（この現象は洋の東西を問わない）、当然の前提条件と見做される容姿とともに必須の条件との認識を受けるに至る。

表話編歴

シンデレラ

ロドピス 葉限（酉陽雑俎） グリム童話（グリム兄弟 - ヤーコプとヴィルヘルム） シャルル・ペロー ペンタメローネ（ジャンバティスタ・バジーレ）

翻案
オペラ

チェネレントラ サンドリヨン

バレエ

シンデレラ (プロコフィエフ) シンデレラ (フィチンゴフ＝シェーリ)

ミュージカル

シンデレラ (ロジャース&ハマースタイン)〔2013年版〕 イントゥ・ザ・ウッズ シンデレラ (ロイド・ウェバー)

映画

シンデレラ (1899) ガラスの靴 シンデレラ（1976） エバー・アフター アン・ハサウェイ 魔法の国のプリンセス シンデレラ・ストーリー シンデレラ（2021）

その他

シンデレラ物語 シンデレラのお姉さん ガラスの靴 (1997年のテレビドラマ)

ディズニー関連作品
映画

シンデレラ（1950年アニメ） シンデレラII シンデレラIII 戻された時計の針

テレビ映画

シンデレラ

実写映画

シンデレラ

キングダム ハーツ

キングダムハーツ キングダム ハーツ バース バイ スリープ

関連作品

イントゥ・ザ・ウッズ

キャラクター

シンデレラ プリンス・チャーミング

音楽

夢はひそかに ビビディ・バビディ・ブー これが恋かしら

関連項目

シンデレラブレーション シンデレラブレーション:ライツ・オブ・ロマンス シンデレラ城 ウォルト・ディズニー・カンパニー シンデレラのフェアリーテイル・ホール

その他の関連項目

シンデレラ・ストーリー シンデレラコンプレックス シンデレラ・エクスプレス (CM) ロバの皮 - 千匹皮 - 牝熊 継子いじめ譚（落窪物語・糠福米福） ピグマリオン

カテゴリ カテゴリ
カテゴリ:

自己通俗心理学コンプレックスシンデレラ女性

最終更新 2024年2月8日 (木) 19:00 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
テキストはクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンスのもとで利用できます。追加の条件が適用される場合があります。詳細については利用規約を参照してください。

』

ビッグファイブ (心理学)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%83%E3%82%B0%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%96_(%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6)

　※　今日は、こんな所で…。

『この項目「ビッグファイブ (心理学)」は翻訳されたばかりのものです。不自然あるいは曖昧な表現などが含まれる可能性があり、このままでは読みづらいかもしれません。（原文：en:Big Five personality traits 19:13, 19 February 2019 (UTC)）
修正、加筆に協力し、現在の表現をより自然な表現にして下さる方を求めています。ノートページや履歴も参照してください。（2019年11月）

ビッグファイブ性格特性

ビッグファイブ（英: Big Five personality traits）は、共通言語記述子に基づくパーソナリティ特性の分類法である[1]。

主要5因子[2]、BigFive性格特性[3]、五因子モデル（FFM）[4]およびOCEANモデル[5]としても知られている。

心理学
ギリシア文字(プサイ)
心理学の歴史

応用心理学
臨床 · 地域
消費者 · 教育
カウンセリング
環境 · 人間工学
司法 · 健康
人間性 · 法
産業・組織
解釈 · 医療
軍事 · 音楽
労働衛生 · 政治
宗教 · 学校
スポーツ · 交通

一覧
心理療法

カテゴリ カテゴリ
表

概要

ビッグファイブは単語間の関連性に基づいているが、神経心理学者にも使われている[6]。

それは、因子分析（統計的手法）を性格検査データに適用する場合、性格のある側面を表現するために用いられるいくつかの単語がしばしば同一人物に適用されるからである。

例えば、「誠実的な」という形容詞が当てはまる人は、「散らかった」ではなく「準備万端な」と形容されることが多い。

また、この理論は共通言語の記述子を用いているため、人間の性格と精神を記述する上で一般的に用いられる5つの広い次元を示唆している[7][8]。

五つの次元は、開放性、誠実性、外向性、協調性、神経症傾向と定義される。

これらの次元の下には、多くの相関したより具体的なファセット（側面因子）が存在する。

例えば外向性には、活発度、自己主張、明朗性、刺激希求性、親しみやすさ、社交性などの関連する特性が含まれるといわれている[9]。

これらの根底に複数の特性を発見することができるということは、語彙仮説（英語版）と一致している。

この語彙仮説とは、人々の生活において最も重要な人格的特徴が最終的にはその人の言語の一部となること、その人物のより重要な人格的特徴は単一の単語として言語に変換される可能性が高いという仮説である。

各性格側面において単一の因子に明確な素因を示さない人達は、適応性があり、性格特性が中程度であり、合理的であると考えられるが、無節操であり、不可解であり、計算的であるとも考えられる[10]。

またそれぞれの特性の程度によっては、特定の活動に参加しやすくなる可能性がある[要出典]。

家庭生活や人の育て方もこれらの特性に影響を与える。

双生児を対象とした研究やその他の研究では、個体間の変異の約半分は遺伝によるものであり、残りの半分は環境によるものであることが示されている。

研究者たちは、誠実性、外向性、経験への開放性、神経症傾向が小児期から成人期まで比較的安定していることを発見した。

ビッグファイブはすべての研究者が合意したわけではないが、性格心理学において最も有力な記述モデルであり、また、基本的な枠組みとして性格心理学において定着している[4]。

分布

ビッグファイブの各性格特性は、それぞれ独立しておりその分布は正規分布を形成している[11]。

そのため性格特性において、例えば外向性では、外向的でもなく内向的でもない平均の中央部分に多くの人が収まる。

つまり、ビッグファイブの5つの性格特性が作り上げる空間は、多変数正規分布に相当する。

また、仮に高・中・低の3つのレベルを考え類型論的に捉えると、5つの性格要素があるビッグファイブの場合、3の5乗で243通りのタイプが存在することになる。

クラスター

ビッグファイブの組み合わせ自体はその分布から多数あるものの、世界中の150万人を調査した研究によると4つの大きなクラスターが見つかっている[12]。

そのクラスターは以下のようになっている。

アベレージ

最もよく見られるパーソナリティ
神経症傾向と外向性が高い
開放性が低い

リザーブ

神経症傾向と開放性が低い
協調性と誠実性もやや高い
年齢や性別の影響を受けにくい

ローモデル

神経症傾向がもっとも低い
その他の要素がすべて高い
リーダー向き
40歳から上の層に多く、20代以下の層には少ない

セルフセンター

外向性がとても高い
誠実性、協調性、開放性が平均よりも低い
若い男性に多く、15歳以上の女性には少ない

複合的なパーソナリティ

以下の表は性格特性2つによって形成される複合的なパーソナリティを表した表である[13]。

複合的なパーソナリティ

第二特性
第一特性 特性 協調性 誠実性 外向性 神経症傾向 開放性

高 低 高 低 高 低 高 低 高 低
協調性 高 頼りになる、責任感がある、信頼できる、礼儀正しい、思いやりがある 謙遜、でしゃばらない 社交的、精力的、熱狂的、話し好き、生き生きとした 非攻撃的、つつましい、従順、臆病、迎合的 情にもろい、だまされやすい、優しい、敏感、柔和 忍耐強い、寛大な、多くを求めない、現実的 理想主義、外向的、深みがある、気が利く、愛想の良い 単純、依存
低 人を寄せ付けない、厳格、融通がきかない 無謀、非協力的、信頼できない、疑い深い、思慮がない 意固地、強引、傲慢、高慢、威張り屋 懐疑的、用心深い、引きこもりがち、無口、非社交的 神経質、短気、けんか好き、せっかち、怒りっぽい 冷淡、無神経、愛情がない、情熱がない 抜けめがない、風変わり、個人主義 粗野、機転が利かない、ぶっきらぼう、心が狭い、冷淡
誠実性 高 人を助ける、協力的、思いやりがある、丁重、礼儀正しい 厳格、融通がきかない、人を寄せ付けない アクティブ、競争好き、粘り強い、野心的、目的を持つ 控えめ、真面目、慎重、用心深い、信念を持つ 几帳面、神経質 理性がある、客観的、堅実、論理的、決断力がある 分析的、知覚が鋭い、情報通、歯切れが良い、威厳がある 慣習的、伝統的
低 謙遜、でしゃばらない 思いやりがない、無礼、疑い深い、非協力的、思慮がない 乱暴、わんぱく、自己顕示、社交的、示威的 ひねくれ、非精力的、怠惰、粘り強くない、どっちつかず 無理強いする、せんさく好き、身勝手、忘れっぽい、直情的 形式張らない、控えめ 型破り、風変わり 近視眼的、無鉄砲、非論理的、未熟、行き当たりばったり
外向性 高 生き生きとした、幸せ、友好的、陽気、楽しい 頑固、険しい、未熟、けんか好き、粗雑 野心的、油断のない、硬い、目的を持つ、競争好き 気まま、乱暴、無謀、向こう見ず、示威的 興奮しやすい、言葉数が多い、浮気な、激しやすい、とっぴな 自意識が強くない、うんざりしない、根気のよい 世俗的、演劇的、雄弁、詮索好き、熱烈 くどい、無節操、気取った
低 情け深い、同調的、親切、つつましい、寛大 冷笑的、人を警戒、引きこもりがち、孤立、人間味がない 用心深い、自信に満ちた、時間を守る、几帳面、倹約 優柔不断、目的がない、どっちつかず、曖昧、向上心がない 用心深い、気難しい、不安、悲観的、秘密主義 控えめ、容易に興奮しない、穏やか、落ち着いた 内省的、瞑想的、熟慮、自省的、内面志向型 予測可能、平凡、陰気、無感動、冒険心のない
神経症傾向 高 感傷的、優しい、感性が豊か、柔和、情熱的 批判的、わがまま、気難しい、敵対的、怒りっぽい 几帳面、神経質 散漫、矛盾、気まぐれ、忘れっぽい、直情的 激しやすい、言葉数が多い、とっぴな、移り気、浮気な 用心深い、悲観的、秘密主義、臆病 情熱的、興奮しやすい、官能的 取り乱しやすい、腹を立てやすい、懸念深い
低 寛大、陽気、寛容、温和、柔軟 無神経、愛情がない、情熱がない、冷淡 手落ちがない、堅実、首尾一貫、自制力、論理的 形式張らない、控えめ 自信に満ちた、大胆、自信がある、遠慮がない、勇敢 落ち着いた、物静か、穏やか、公平な、控えめ 創造的、知的、洞察力がある、多才、独創的 冷静、鈍感
開放性 高 愛想が良い、機転が利く、外交的、洞察力がある、理想主義 抜けめがない、風変わり、個人主義 如才がない、完全主義、勤勉、威厳、洗練された 型破り、風変わり 表情豊か、ありのまま、ドラマチック、自発的、機知に富む 内部志向、内省的、瞑想、熟考、自省 興奮しやすい、情熱的、官能的 誠実、多才、創造的、知的、洞察力に富む
低 依存、純真 粗野、機転が利かない、ぶっきらぼう、心が狭い、冷淡 伝統的、慣習的 無鉄砲、非論理的、未熟、無計画、散漫 くどい、無節操、気取った 陰気、おとなしい、冒険心のない、受け身、無感動 取り乱しやすい、腹を立てやすい、懸念深い 冷静、鈍感
相関リスト
ビッグファイブの各性格特性（開放性、誠実性、外向性、協調性、神経症傾向）が、それぞれ特定の行動や言葉に相関していることはよく知られている[14][15][16][17][18][19]。また近年、パーソナリティ研究は心理学の領域のみならず、脳神経科学、遺伝学、進化論、政治学、精神医学、犯罪学などと結びつき、新たな知見をもたらしている[20][21][22][23]。さらに、TwitterやFacebookなどに代表されるソーシャルメディア上での人々の投稿にビッグファイブを適用することで、今までの研究では明らかにされなかったことが発見されている[17][24][25][26][27]。

各性格特性との具体的な相関の一覧は、「ビッグファイブ性格特性における相関リスト」の記事を参照。

特定の性格特性の説明

開放性

開放性とは、芸術、感情、冒険、珍しいアイディア、想像力、好奇心、および多様な経験に対する一般的な評価である。開放性が高い人は知的好奇心が強く、感情に関してオープンで、美しさに敏感で、新しいことに挑戦する意欲がある。開放性が低い閉鎖的な人と比べると、創造的[28]で自分の気持ちをよく理解している傾向がある。また、型破りな信念を持っている可能性も高い。

（「独創性/好奇心」対「一貫性/用心深い」）。経験への開放性[3]または知性[2]、開放性[3]（O）。

経験への開放性は、芸術、感情、冒険、珍しいアイデア、好奇心、そして多様な経験への感謝を表している。

開放性は、知的好奇心、創造性、そして人が持つ目新しさや多様性を好む度合いを反映している。

また、その人が想像力に富んでいたり、独立していたりする度合いとしても説明され、厳格な日々の生活よりもさまざまな活動に対する個人的な好みを表している。

開放性が高いということは、予測がつかない、もしくは集中力が欠如しているということであり、危険な行動や薬物使用に関与する可能性が高いと考えられている[29]。

また、開放性の高い個人は、職業や趣味において芸術に傾倒する傾向があり、典型的には、創造的であり、知的及び芸術的な探究の重要性を高く評価する[30]:191。

さらに、開放性の高い個人は、特に強烈で陶酔的な経験（英語版）を求めることによって自己実現を追求すると言われている。

逆に、開放性が低い人は忍耐を通じて達成感を得ようとし、実用的でデータ主導的であると特徴づけられ、時には独断的で閉鎖的だと思われることさえある。

開放性要因をどのように解釈し、文脈化するかについては、意見の相違がある[要説明]。
開放性は創造性、すなわち問題解決の成功[31]の重要な相関関係であり[32][33][34][35][36]、より大きな幸福とも関連している[37]。

開放性はトレーニングの熟練度とも相関する[38]。新しい経験に対する開放性は、知的謙虚さとも相関する[39]。

サンプル項目

私には素晴らしいアイディアがある。
私は物事をすぐに理解できる。
私は難しい言葉を使う。
私にはたくさんのアイディアがある。
私は抽象的なことには興味がない。（逆転）
私には豊かな想像力がない。（逆転）
私にとって抽象的なアイディアを理解するのは難しい。（逆転）[40]

ファセット

開放性のファセットは次のようになっている[41]。

低い値の人の記述 高い値の人の記述

説明 言葉 ファセット 言葉 説明
よく知っているルーチンを快適に感じ、そこからの逸脱を好まない。 着実 冒険 冒険的 新しい経験を熱望している。
ほとんどの人に比べて芸術的活動や創造的活動への興味が薄い。 芸術に無関心 芸術的興味 芸術の鑑賞眼がある 美しいものが好きで、創造的経験を求めている。
自分の感情について考えたり、感情を表に出すことがほとんどない。 冷静 情動性 感情に自覚的 自分の感情を自覚していて、感情の表し方を知っている。
想像よりも事実を優先する。 地に足の着いた 想像力 空想的 豊かな想像力を持っている。
世界をそのまま捉えることを好み、抽象的な考えをすることはめったにない。 具象 知性 哲学的 新しい考えに対してオープンであり、興味があり、もっと知りたいと望む。
伝統に従って安定を維持することを好む。 権力を尊重 自由主義 権力に対して挑戦的 権力や伝統的価値に挑戦して変化をもたらしたいと思っている。
誠実性
誠実性[42]または良心性[3]、統制性[3]（C）、勤勉性[2]、真面目性、規律性。誠実性とは、組織化され信頼できる傾向、自己コントロール能力を示す傾向、忠実に行動する傾向、達成を目指す傾向、自発的な行動よりも計画的な行動を好む傾向を表している。高い誠実性は、頑固であり集中力があると思われがちである。低い誠実性は柔軟性と自発性と関連しているが、杜撰さと信頼性の欠如として現れることもある[10]。

自分で自己を律して律義に行動し、対策や他人の期待に反した達成に努める傾向をいう。これは、人が自分の衝動をコントロールして規制し、方向づける方法に関係している。誠実性のスコアが高いことは、自発的行動よりも計画的行動を好むことを示している[43]。平均的な誠実さのレベルは若年成人で上昇し、その後高齢者で低下する[44]。

ポール・サケットとフィリップ・ワルムズリーが執筆した雑誌の記事「職場で最も重要な人格属性は何か?」の中では、誠実性が高いことと協調性が高いことが、「さまざまな仕事で成功するために重要である」という[38][45][46][47]。また、創造性が誠実性と関連するというメタ分析もある[48][49][50]。

サンプル項目

私はいつも準備をする。
私は細部に注意を払う。
私はすぐに雑用を済ませる。
私は秩序を好む。
私は計画通りに物事をこなす。
私は仕事に追われている。
私は身の回りのものはほったらかしにする（逆転）
私は物事をぐちゃぐちゃにしてしまう（逆転）
私は使ったものを元の場所に戻すのをよく忘れる（逆転）
私はやるべきことを怠る（逆転）[40]

ファセット

誠実性のファセットは次のようになっている[41]。

低い値の人の記述 高い値の人の記述
説明 言葉 ファセット 言葉 説明
自分の達成したレベルに満足しており、野心的な目標を設定する必要を感じない。 満足 達成努力 意欲的 自分に高い目標を設定し、その達成のために 真剣に取り組む。
決断に慎重で時間を費やすより、すぐに実行する。 大胆 注意深さ 慎重 決断する前に注意深く考え抜く。
規則や義務は無視して、やりたいことをやる。 気楽 忠実さ 従順 規則や義務が不都合であってもまじめに守る。
日常生活で組織のために時間を多く取らない。 非組織的 秩序性 組織的 生活の中で組織構造の必要性を強く感じる。
長期間、むずかしいことを続けられない。 中断 自制力 持続 きついことにも立ち向かってあきらめない。
自分の目標達成能力を疑うことが多い。 自信がない 自己効力感 自信がある 取り組んだことには成功できると感じる。
外向性
外向性[2][3]（「社交的/エネルギッシュ」対「孤独/控えめ」）。外向性は、活力、興奮、自己主張、社交性、他人との付き合いで刺激を求める、おしゃべりであることを表している。過度の外向性はしばしば注意を引き、威圧的であると認識される。外向性が低いと内気で内省的な性格が現れ、それはよそよそしい、または自己完結的であると受け取られることがある[10]。このような状況では、内向的な人とは対照的に、外向的な人が社会的な状況でより優勢に見えることがある[30]。

外向性は、活動の幅(深さと対照的に)、外部活動/状況からの激情性（英語版）、および外部手段からエネルギーを創り出すことによって特徴づけられる[51]。この特性は外界との強い関係を特徴とする。外向性は人との交流を楽しみ、エネルギーに満ちていると感じられることが多い。そういった人は情熱的で行動志向的な傾向がある。話すことが好きで、自分を主張することが好きで、集団の中で一際人目を引く[52]。

内向的な人は、外向的な人よりも社会的関与やエネルギーレベルが低い。おとなしく、控えめで、慎重で、社会にあまり関与していないように見える傾向がある。ただし、この社会的関与の欠如を内気または抑うつと解釈するべきではない。外向的というよりも社会から独立しているように見える傾向がある。内向的な人は外向的な人よりも刺激が少なくて済み、1人で過ごす時間も多くなる。これは彼らが非友好的で反社会的であることを意味しない。どちらかというと社会的な場面では控えめである[1]。内向的で内気な人は比較的創造的であるという説があったが[53]、近年、数多い統計的な文献分析（メタアナリシス）により、外向的な人の方が創造的であることが立証されている[54][55][56]。また、外向的な人ほど仕事のパフォーマンスが高い傾向にあるが、これはトレーニングの熟練度や社会的相互作用スキルの関与のためである[38]。

一般的に、人間は外向性と内向性の組み合わせであり、人格心理学者のアイゼンクは、これらの特性が何らかの形でわれわれの中枢神経系に関連していることを示唆している[30]:106。

サンプル項目

私は盛り上げ役だ。
私はみんなからの注目の的であることを気にしない。
私は多くの人といるとくつろぐ。
私からよく会話を始める。
私はパーティーではたくさんの色々な人たちと話す。
私はあまり喋らない。（逆転）
私は話したり行動したりする前にたくさん考える。（逆転）
私は周りのみんなから注目されるのが好きではない。（逆転）
私は見知らぬ人が周りにいる時は静かにしている。（逆転）[40]
私は大勢の人がいる中で話すつもりはない。（逆転）

ファセット

外向性のファセットは次のようになっている[41]。

低い値の人の記述 高い値の人の記述

説明 言葉 ファセット 言葉 説明
ゆったりしたペースの生活が好き。 のんびり 活発度 精力的 スケジュールに予定が多く埋まっていて忙しい状態を好む。
特にグループの中では、話すより聞くほうが好き。 控えめ 自己主張 強い自己主張 意見をはっきり述べ、場を支配する。グループを先導することに満足を覚える。
いつも真面目で、冗談をあまり言わない。 険しい 明朗性 陽気 楽しい人で、その楽しさを人と分かち合う。
静かで、穏やかで、安全なことを好む。 平穏を求める 刺激希求性 刺激を求める リスクを負うことに興奮を覚え、いろいろ起こらないと退屈に感じる。
内向的で、人と打ち解けない。 遠慮がち 親しみやすさ 外向性 すぐに友達ができ、人といると満足する。
自分に時間を使いたいと強く思う。 独立心が強い 社交性 付き合い上手 人と一緒にいることを楽しむ。

協調性

協調性[2]（「友好的/同情的」対「挑戦的/孤立的」）または愛着性[3]（A）、同調性[5]。協調性特性は、社会的調和に対する一般的関心における個人差を反映する。協調性がある人物は、他人とうまくやっていくことを大切にする。彼らは概して思いやりがあり、親切で、寛大で、信頼でき、助けになり、自分の利益を他人に譲ろうとする[1]。協調できる人は、人間性についても楽観的な見方をしている。他人に対して疑い深く敵意を抱くのではなく、思いやりがあり協力的である傾向を表している。そしてこの協調性は、その人の信頼と人を手助けをする性質、加えて一般的に気立てがいいかどうかの尺度でもある。高い調和性はしばしばナイーブないし従順であると見なされる。

非協調的な人は、他人とうまくやっていくことよりも自分の利益を優先し、一般的に他人の幸福には関心がなく、他人のために精一杯頑張ることも少ない。そういった人は、自身が持つ他人の動機に対する懐疑心により、不信感を抱き、非友好的で、非協力的になることもある[57]。

協調性は社会的な特性であるため、研究によると、その人の協調性はチームメンバーとの関係の質と正の相関を示している。

また、変革的リーダーシップ（英語版）の技術は協調性によって積極的に予測する。

さまざまな職業の指導的立場にある169人の参加者を対象に行われた研究では、その参加者に性格テストを受けてもらい、直接監督されたことのある部下が二つの評価を行った。高いレベルの協調性を持つリーダーは、取引的というよりも変革的（英語版）と考えられる傾向があった。協調性と変革性の関係は強くはなかったが(r=0.32、β=0.28、p<0.01)、ビッグ・ファイブの性格因子の中では最も強いものであった。だが、同じ研究では、参加者である指導的立場の人物の直属の上司が評価したリーダーシップについて、その有効性の予測力は示されなかった[58]。しかし、協調性は、軍の業務上のリーダーシップとは負の関係にあることが分かった。アジア人の部隊を対象とした研究によると、高いレベルの協調性を持つ指導者は、変革のためのリーダーシップ・スキルについて低い評価を受ける可能性が高いことが示されている[59]。したがって、さらなる研究によって、組織は個人の性格特性に基づいて個人の能力を決定することができるかもしれない。ある系統的な見解（システマティック・レビュー）によれば、協力的な人ほど成功しやすいという[60]。

協調性の低い性格は、しばしば競争力のある人や挑戦的な人であり、議論好きであると見なされたり、信頼できない人であると見なされる[10]。

その一方、開放性の高い人と同じく、協調性の低い性格の人は創造的である。

アメリカで最も大きな創造性研究機関であるカリフォルニア大学ロサンゼルス校を中心とする神経精神医学フェノミのコンソーシアムのテネンバウムセンター所長によると、創造性と嫌悪感の間は関連性があるため、それが必要なために時々不快感を喜んで受け入れる必要がある。

つまり、反対が多い人は、より高い創造的成果を示す傾向がある。

現状に挑戦し、他の人が言ったからといって物事を信じない傾向がある人は創造的な達成者である[6]。

しかし、通常質の高い証拠とみなされる最近の統計的文献分析（メタアナリシス）では、そのような傾向は見られない[61][62]。

サンプル項目

私は人に興味がある。
私は他人の気持ちに共感する。
私には優しい心がある。
私は他の人のために時間をかける。
私は他人の感情を感じることができる。
私は苦労なく人々を安心させられる。
私は他人にはあまり興味がない。（逆転）
私は人を侮辱する。（逆転）
私は他の人が抱えている問題には興味がない。（逆転）
私は他の人のことをほとんど心配しません。（逆転）[40]

ファセット

協調性のファセットは次のようになっている[41]。

低い値の人の記述 高い値の人の記述

説明 言葉 ファセット 言葉 説明
人のために時間を使うより、自分のことをしたい。 自己中心的 利他主義 利他的 人を助けることで充実感を味わい、人のために尽くす。
人への反論を避けない。 強情 協調性 寛容 進んで対立を避けようとする。
自己を敬愛し、自分に満足している。 高慢 謙虚さ 慎み深い 注目されると落ち着かない。
目的のためにはあらゆる手段を使う。 不義・不道徳 道徳性 不屈 出世のために人を利用するのは正しくないと考える。
人は、一般的に他人に依存するのではなく、自分自身でなすべきだと考える。 冷酷 共感性 親身 人の気持ちを感じ、思いやりがある。
人の意図を警戒し、簡単には信用しない。 人を警戒する 信用性 人を信じる 人の善意を信じ、簡単に人を信用する。

神経症傾向

神経症傾向[3]または情緒安定性[2]、情動性[3]とは、怒り、不安、抑うつなどの否定的な感情を経験する傾向のことである[63]。

これは感情の不安定性と呼ばれることもあり、逆に感情の安定性と呼ばれることもある。
神経症傾向は心理的ストレスを受けやすい傾向を表している[30]。

怒り、不安、抑うつ、脆弱性（英語版）などの不快な感情を容易に経験する傾向でもある。

また、神経症傾向は情動の安定性と衝動の制御の程度を意味し、ときにはその低い極である「神経症傾向」と呼ばれることもある。

安定性が高いということは、安定した穏やかな性格であることを示しているが、無感動で無関心であると見ることもできる。

低い安定性は、動的な個人にしばしば見られる反応性で興奮性の人格として現れるが、不安定もしくは自信不足と認識されることがある[10]。

また、神経症的傾向のレベルが高い人は、心理的な幸福度が低い傾向がある[64]。

幸福は成功につながるので、非神経症的傾向は重要である[65][66][67][68][69]。

アイゼンクの人格理論（1967）によると、神経症傾向はストレスや嫌悪刺激に対する耐性が低いことと関連している[70]。

神経症傾向は、五因子モデルによって見い出される前から数十年にわたって気質研究において研究されてきた古典的な気質の特徴である[71]。

また、その気質の主要な性質は、生涯の安定性とその神経生理学的基盤であることから、五因子モデルの研究者はこれらの神経症傾向の性質を用いてモデルを支持した。

神経症傾向の高い人は、感情的に反応しやすく、ストレスに弱いうえ、感情表現の面でも軽薄な傾向がある。

彼らは普通の状況を脅迫的なものと解釈し、些細な欲求不満を絶望的に困難なものであると解釈する傾向が強い。

彼らの否定的な感情的反応は、異常に長期間持続する傾向があるため、しばしばその人達が不機嫌であることを意味する。

例えば、神経症傾向は、仕事に対する悲観的なアプローチ、仕事が人間関係を妨げるという自信、仕事に伴う明らかな不安などと関連している[72]。

さらに、神経症傾向のスコアが高い人は、神経症傾向のスコアが低い人よりもガルバニック皮膚反応の反応性が高い可能性がある[73][70]。

このような情動調節の問題は、神経症傾向のスコアが高い人が、明確に考え、決断を下し、ストレスに効果的に対処する能力を低下させる[要出典]。

人生の達成における満足感の欠如は、高い神経症傾向スコアと相関し、臨床的抑欝に陥る可能性を増加させる[要出典]。

さらに、神経症傾向の高い人は、より否定的な人生の出来事を経験する傾向があるが[63][74]、神経症傾向も肯定的および否定的な人生の経験に応じて変化する[63]。

反対に、神経症傾向のスコアが低い人は、動揺しにくく、感情的に反応しにくい。

そういった人は穏やかで情緒的に安定しており、持続的な否定的感情を持たない傾向がある。

ただし、否定的な感情から解放されたからといって、神経症傾向が低い人が肯定的な感情を多く経験するわけではない[74]。

神経症傾向はフロイトにおける神経症と類似しているが同一ではない。

心理学者の中には、神経症傾向を情緒不安定性という用語で呼び、職業適性検査における神経症と区別する人もいる。

サンプル項目

私はすぐにイライラする。
私はストレスが溜まりやすい。
私は簡単に動揺する。
私は頻繁に気分が変わる。
私は物事を心配しがちだ。
私は大抵の人よりもずっと不安を感じる[75]。
私はほとんどの時間でリラックスしている。（逆転）
私はブルーな気分になることは滅多にない。（逆転）[40]

ファセット

神経症傾向のファセットは次のようになっている[41]。

低い値の人の記述 高い値の人の記述

説明 言葉 ファセット 言葉 説明
あまり怒ることはない。 温和 怒り 激情的 特に物事が思ったように進まないときに、激しく感情が高ぶる。
穏やかで自信がある傾向がある。 自信がある 不安 心配性 起こるかもしれないことをいろいろ心配しがちである。
自分に大体満足している。 満足 憂うつ 悲観的 おもしろくないことを頻繁に考える。
欲望は特に強くなく、欲望を制御できる。 自制心がある 利己的 快楽主義 欲望を強く感じ、欲望に誘惑されやすい。
当惑することはほとんどなく、大抵の場合は自信にあふれている。 自信に満ちた 自意識過剰 自己を意識する 人が自分をどう思うかに敏感である。
予期しないことにも落ち着いて効果的に対処する。 プレッシャーに強い 傷つきやすい 低ストレス耐性 ストレスの多い状況に負けやすい。
歴史
ビッグファイブ性格特性は、性格と学業成績（英語版）との関係を理解するためのモデルであった[76]。このモデルは、人間行動の言語記述子の因子分析を用いた研究者のいくつかの独立した集合によって定義された[77]。その研究者達は、人格特性に関連する多数の言語記述子間の関係を研究することから始め、研究者らはこれらの記述子のリストを（勝手に）5~10倍に減らし、因子分析を用いて残りの形質（自己報告アンケートと仲間評価で、主に人々の評価に基づいたデータを利用した）をグループ化し、人格の根底にある因子を発見した[78][79][80][81][82]。

最初のモデルは、1961年にアーネスト・トップスとレイモンド・クリスタルによって改良されたが[81]、1980年まで学術的な読者に及ぶことはなかった。

1990年にJ.M.ディグマンは、ルイス・ゴールドバーグ（英語版）が提唱した人格の五因子モデルを発展させ、非常に高度な組織化を行った[83]。

これらの5つの包括的領域は、最も知られている人格特性を含み、それを包含することが見出されており、すべての人格特性の背後にある基本構造を表すと仮定されている[84]。
この問題に関して、数十年間にわたってパーソナリティ理論の語彙仮説（英語版）内で独立して取り組み、一般的には同じ五つの因子を特定してきた少なくとも4組の研究者がいる。

先行したのはテュペスとクリスタルであり、続いてオレゴン研究所（英語版）のゴールドバーグ[85][86][87][88][89]、イリノイ大学のキャテル[80][90][91][92]、そしてコスタとマクレイである[93][94][95][96]。

これらの4組の研究者は、5つの特性を発見するためにいくぶん異なる方法を用いた。

したがって、5つの因子それぞれは多少異なる名前と定義をもつものの、それらすべては高度に相互相関していて、因子分析的に整列していることが知られている[97][98][99][100][101]。

研究によると、ビッグファイブの特徴は実際の行動を予測し説明する上で、より多くのファセット（英語版）や主要な特徴ほど強力ではない[102][103]。

2016年のアメリカ大統領選挙の際には、その選挙の妨害に関する不祥事を起こしたケンブリッジ・アナリティカがビッグファイブを利用した[104][105]。

ビッグファイブの性格特性のそれぞれには、2つの異なったしかし相関した性格の側面があり、広い領域の下でビッグファイブの一部でもある多くのファセット尺度の上位の性格レベルを反映している。

それらの側面は、神経症傾向における朗らかさと引き下がり、外向性におけるの情熱と積極性、経験への開放性における知性と開放性、誠実性における勤勉性と秩序、協調性における思いやりと礼儀正しさ、というように分類される[106]。

初期の特性研究

歴史的にはビッグファイブや主要五因子モデルに先行して、ヒポクラテスの四気質論がある。

それぞれの気質は、多血質（英語版）、粘液質（英語版）、黄胆汁質（英語版）、黒胆汁質（英語版）の4つであった。

多血質は感情の安定性と外向性に最も密接に関連しており、粘液質は安定であるが内向性であり、黄胆汁質は不安定で外向性であり、黒胆汁質は不安定で内向性のある気質である[107]。

1884年に語彙仮説（英語版）、つまり、人間の性格特性に関する包括的な分類学を標本言語によって導き出すことが可能であるという仮説をフランシス・ゴルトンが最初に研究をした[108]。

1936年にゴードン・オールポートとH.S.オドバートはフランシス・ゴルトンの仮説を検証し始め、当時の辞書から観察可能で比較的永続的な特徴を記述しているとされた4,504の形容詞を抽出した[109]。

1940年、レイモンド・キャテルは余分な形容詞や同義語を除外して、性格特性用語を171対にまで整理して[110]、形容詞から発見した人格特性の一群に関する自己報告書を作成し、それを16因子性格検査（英語版）と名づけた。

キャテルが最初に発見した36の次元のうち、わずか20の次元のサブセットに基づいて、アーネスト・トップスとレイモンド・クリスタルは、「激情性」、「協調性」、「信頼性」、「情緒安定性」、「文化」という五つの大まかな要素だけを発見したと主張した[111]。

その後、ウォーレン・ノーマンは「信頼性」を「誠実性」と書き直した[112]。

研究の中断

1949年、ジョイ・ギルフォードは最初の多変量性格研究を行った。ギルフォードは、ギルフォード-ツィママーン気質調査（英語版）で測定した10の性格要因を分析した。

これらの尺度には、次のものが含まれていた。

一般的動機付け(一般的活動性 対 遅鈍さとエネルギーの欠如)、のんきさ(抑制と真剣さ 対 のんきさと衝動性)、優位性(支配性と社会的大胆さ 対 服従性と臆病さ)、社会的内向性-外向性(社交性と社会的興味 対 隠遁性と内気さ)、情緒的感受性(情緒的安定性と楽天性 対 不安定性と抑鬱)、客観性(客観性 対 主観性と過敏さ)、友情-敵意(友情と協調性 対 敵意と闘争性)、内省的思考(考え込むことと内省 対 無反省)、対人関係(良い対人関係と協力 対 批判と不寛容)、男性性-女性性(男性的な興味と感情 対 女性的)[107]。

これらの重複した尺度は、後にギルフォードらによってさらに分析され、社会的活動(一般的動機付け、優位性、社会的内向性-外向性)、内向‐外向性(のんきさ、内省的思考)および情緒的健康性(情緒的感受性、客観性、友情-敵意、対人関係)の三次元に集約された[107]。

その後の20年間、時代精神の変化によって、性格研究の発表は難しくなった。

ウォルター・ミシェル（英語版）は1968年に出版した著書『Personality and Assessment』の中で、パーソナリティ指標は0.3以上の相関では行動を予測できないと主張している。

ミシェルのような社会心理学者は、態度や行動は安定しているわけではなく、状況によって異なると主張していた。

性格測定によって行動を予測することは不可能であるとされた。

しかし、その後、現実の判断基準との予測相関の大きさは、中立的な感情的条件の下での人格測定の典型的な管理と対照的に、ストレスの多い感情的条件の下で有意に増大する可能性があり、それによって予測分散の有意に大きな割合を占めることが経験的に実証されている[113]。

さらに、1980年代には、新しい方法論がこの観点に挑戦した。

研究者たちは、信頼性の低い行動の1つの例を予測しようとするのではなく、多数の観察結果を集約することで、行動パターンを予測できることを発見した[114]。

その結果、性格と行動の相関が大幅に高まり、「性格（パーソナリティ）」が実際に存在することが明らかになった[115]。

現在では、人格心理学者と社会心理学者は、人間の行動を説明するためには個人的変数と状況的変数の両方が必要であるということで意見が一致している[116]。

伝統的な理論が正当化され、この分野への関心が再び高まった[117]。

1980年代には、ルイス・ゴールドバーグが独自の語彙プロジェクトを開始し、主要五因子を再び強調した[118]。彼は後に因子を表す言葉として「ビッグファイブ」という言葉を作った。

新たな注目

1980年にホノルルで開催されたシンポジウムでは、ルイス・ゴールドバーグ、ナオミ・タケモト＝チョック（英語版）、アンドリュー・コムリー、ジョン・ディグマンの四人の著名な研究者が、その当時利用可能であったパーソナリティに関するツールについて検討した[119]。

このシンポジウムの後、1980年代に人格研究者の間で五因子モデルが広く受け入れられた[120]。

ピーター・サヴィル（英語版）と彼のチームは、1984年のオリジナルのOPQ（英語版）に五因子「ペンタゴン」モデルを組み込んだ。

このペンタゴンにすぐ続いて、1985年にコスタとマクレーはNEO（英語版）五大因子性格目録(NEO-PI)を出版した。

しかし、NEO-PIの構築に用いられた方法論は批判的な精査(下記参照)を受けることになる[121]:431–433。

2016年からの最近の研究で、コリン・G・デヤングらは、これらの25個のファセットがビッグファイブ内の特性の10個の因子構造とどのように統合できるかを試した。

開発者たちは主にビッグファイブ・モデルを研究し、五つの大まかな要素がDSM-5の性格検査(PID-5)の25の尺度とどのように両立するかを調べた[122]。

ビッグファイブの因子はPID‐5の25の尺度よりも広いので、ビッグファイブ内の因子の数に関しては性格心理学において不一致がある。デヤングや他の開発者によると、「有効なファセットの数は、判別妥当性を持つことが示される特性の数によってのみ制限される可能性がある」という[122]。

生物学的および発達的要因

気質か人格か

生物学的差異が気質の概念を定義するのか、性格の一部を定義するのかについて、気質研究者と性格研究者の間で議論がある。

文化以前の個人（動物や幼児など）におけるこのような違いの存在は、性格が社会文化的概念であるため、文化以前の個人が気質に属することを示唆している。

このような理由から、発達心理学者は一般に、子供の個人差を性格ではなく気質の表れと解釈している[123]。

一部の研究者は、気質と性格の特徴は、事実上同じ潜在的性質の年齢特異的な発現であると主張している[124][125]。

幼児期の気質が青年期や成人の性格特性になるのは、個人の基本的な遺伝的特性として、環境の変化に積極的、反応的、受動的に相互作用するためだと考える人もいる[123][125][126][要説明]。

成人気質の研究者は、性、年齢、精神疾患と同様に気質は生化学的システムに基づいているが、性格はこの4つのタイプの特徴をもつ個体の社会化の産物であると指摘している。

気質は社会文化的要因と相互作用するが、これらの要因によって制御されたり容易に変化したりすることはできない[127][128][129][130]。

したがって、気質はさらなる研究のための独立した概念として維持されるべきであり、性格と混同されるべきではないことが示唆されている[131]。

さらに、気質は行動の力学的特徴（エネルギー、テンポ、感度、感情に関連した）を指すが、性格は人間行動の内容的特徴（価値観、態度、習慣、好み、個人歴、自己イメージなど）からなる精神・社会的構成物と考えられるべきである[129][128][127]。

ビッグファイブの開発者が現存する気質研究に対して注意を払わないことによって、その次元とはるか以前に複数の気質モデルで説明された次元との間の重複をもたらすと気質研究者は指摘する。

例えば、神経症傾向は伝統的な気質の感情的側面を反映しており、外向性の気質の側面は「エネルギー」または「活動」であり、開放性の気質の側面は感覚を求めることである[127][132]。

遺伝率

双子を対象にした性格研究は、遺伝と環境の両方がビッグファイブ性格特性に影響すると示した

双生児研究（英語版）を含む行動遺伝学の研究により、遺伝要因と環境要因の両方が、五因子すべてに同程度に影響することが分かった[133]。

認知能力とは異なり、パーソナリティには非相加的遺伝の影響がみられる[134][135]。

広義の遺伝率は、最近の4つの双生児研究の平均をとると、開放性57%、外向性54%、誠実性49%、神経症傾向48%、協調性42%である（自己報告法のテストによる）[135]。

人間以外の生物において

ビッグファイブ性格特性はチンパンジーにも見られる

ビッグファイブの性格特性はいくつかのヒト以外の種で評価されているが、方法論には議論の余地がある。

ある一連の研究では、大型類人猿用のパーソナリティ質問紙（英語版）を用いてチンパンジーを調査したところ、動物園、広大な自然保護区、および研究所にいる何百ものチンパンジーの間で、外向性、誠実性、および協調性の因子のほか、支配性の追加要因が明らかになった。

神経症傾向および開放性の因子は、最初の動物園サンプルで発見されたものの、新しい動物園のサンプルや他の設定(おそらくCPQの設計を反映している)では再現されなかった[136]。

ある研究レビューでは、外向性、神経症傾向、および協調性の3つの次元は、異なる種間で最も一貫して認められ、次に開放性が認められた。チンパンジーだけが誠実性を表す行動を示した[137]。

小児期および青年期の発達

ビッグファイブおよび一般的な性格に関する研究は、小児期や青年期よりもむしろ成人期における個人差を中心に焦点を当てており、しばしば気質の特徴を含んでいる[138][139][140]。

近年、特性がどのように発達し、生涯を通じて変化するかを理解するために、子供や青年の人格特性発達を研究する必要性が認識されつつある[141]。

最近の研究は、子供と青年の間のビッグファイブの発達起源と軌跡、特に気質に関係するものを探求し始めている[138][139][140]。

多くの研究者が性格と気質を区別しようとしてきた[142]。

気質とは、主として遺伝子によって駆動されると考えられる初期の行動的・感情的特徴を指すことが多い[142]。

気質のモデルにはしばしば4つの特徴的側面が含まれる[142]。

怒り/社交性、否定的感情、粘り強さ/努力を伴うコントロール、活動レベルの4つである。

このような気質の違いのいくつかは出生前ではないにしても明白に見られる[138][139]。
例えば、親も研究者も、新生児の中には平穏で簡単に癒される子もいれば、比較的むずかしくて落ち着かない人もいることについてよくわかっている[139]。

しかし、気質とは異なり、性格の発達は小児期を通して徐々に起こると考える研究者が多い[142]。

子どもが安定した性格特性 （ビッグファイブなど）を持っているかどうかを疑問視する一部の研究者とは対照的に[143]、ほとんどの研究者は比較的安定してはっきりした行動パターンに関連するような著しい心理的差異が、子どもたちの間にはあると主張している[138][139][140]。

小児期および青年期におけるビッグファイブの構造・発現・発達は、親や教師による評価[144][145][146]、思春期前や青年期の自己評価およびピア評価[147][148][149]、親子間の相互作用の観察を含む様々な方法を用いて研究されている[150]。

これらの研究から得られた結果は、少なくとも就学前から成人期までの間、人間の生涯を通じて性格特性の比較的安定性していることを支持している[151][150][152][153]。

より具体的には、研究によると、ビッグファイブのうちの4つ、すなわち、外向性、神経症傾向、誠実性、協調性は、小児期、青年期、および成人期における人格の相違を確実に記述していることが示唆されている[151][150][152][153]。

しかし、開放性は小児期の人格の基本的で安定した部分ではないことを示唆する根拠もある。

一部の研究者は、小児および青少年における開放性が創造性、好奇心、想像力および知性などの属性に関連することを見出しているが[154]、多くの研究者は小児期および青年期初期における開放性に関して明確な個人差を見出すことができていない[151][150]。

潜在的に、開放性は (a) 小児期に現在知られていない独特の様式で現れるか、または (b) 子供が社会的および認知的に発達するときにのみ現れることがあるかもしれない[151][150]。

他の研究では、小児期と青年期のビッグファイブのすべてと、他の2つの小児特有の特徴である過敏性と活動性に関する根拠が明らかにされている[155]。

これらの特異的な相違にもかかわらず、所見の大部分は、人格特性―特に外向性、神経症傾向、誠実性、および協調性―が小児期や青年期において明らかであり、行動の明確な社会的・感情的パターンに関連しており、これらは同じ性格特性の成人の発現とほとんどが一致している[151][150][152][153]。

若者の性格特性は、神経症傾向、外向性、開放性、協調性、良心性、活動性という6つの特性の側面によって最もよく記述されると主張する研究者もいる[156]。

この「リトルシックス」モデルに対するいくつかの予備的な根拠があるにもかかわらず[157][156]、この分野の研究は利用できる手法がないために遅れている。

これまでの研究で、成人の大半は年をとるにつれて、協調性が増し、誠実性が増え、神経症的でなくなるというエビデンスが見つかっている[158]。

このことは成熟効果と呼ばれている[159]。

多くの研究者が、成人の人格形成の傾向と若者の人格形成の傾向とを比較することを試みてきた[156]。

この研究分野では、2つの主要な集団レベルの指標、すなわち、順位の一貫性と平均レベルの一貫性が重要である。

順位の一貫性は、グループ内の個人の相対的な位置を示している[160]。

平均レベルの一貫性は、グループが生涯を通じて特定の形質について増加もしくは減少するかどうかを示す[158]。

これらの研究からの知見は、若者の性格は成人の性格傾向と一致し、小児期を通して順位の点でますます安定することを示している[156]。

成人の人格研究では、年齢とともに協調性、誠実性が増加して、神経症傾向が減少することが示されているが[158]、青年期の人格研究では小児期後期から青年期後期にかけて、協調性、誠実性、開放性の平均レベルが低下することが明らかになっている[156]。

若年期に経験される生物学的、社会的および心理学的変化が成熟期に一時的な低下をもたらすという破壊仮説が、これらの知見を説明するために提案されている[157][156]。

外向性/ボジティブな感情

ビッグファイブの研究では、外向性は激情性（英語版）と関連している[161]。

外向性の高い子供はエネルギーがあり、話し好きで、社交的で、子供や成人で優勢である。

一方、外向性の低い子供はおとなしく、落ち着きがあり、抑制されていて、他の子供や大人に従う傾向がある[162][163]。

外向性の個人差は、幼児期にはさまざまなレベルの肯定的感情として現れる[164]。

これらの違いは、小児期後期の社会的および身体的活動を予測し、行動活性化系（英語版）に関連している可能性がある[162][161]。

子供では、外向性/ポジティブな感情には4つの下位特性が含まれる。

すなわち、前述の気質の特質と類似した3つの特質であり、活動性、内気、支配性、社交性、の4つの特質である[165][166]。

活動性: 気質に関する研究の結果と同様に、活動性の高い子供は、同じ年齢の子供に比べてエネルギーに満ちていて、より激しく頻繁に運動する傾向がある[162][167][168]。

活動の性差は乳児期には確実に現れ、青年期を通して持続し、成人期に運動活動が低下するか[169]、または潜在的におしゃべりに発展するにつれて衰退していく[162][170]。

支配性: 支配性が高い小児は、望ましい報酬または結果を得るために、他者、特にその仲間の行動に影響を及ぼす傾向がある[162][171][172]。

このような子供は一般的に、非言語的行動を制御することによって、活動やゲームを組織化したり[173]、他人をだますことに長けている[174]。

内気さ: 内気さの高い子供は、一般に社会的に引きこもり、神経質で、見知らぬ人の近くではおとなしくなっている[162]。

やがて、そのような子供たちは特にその子の仲間が自身を拒否した時には、「知り合い」の周りにいるだけで恐れてしまうようになる[162][175]。

同様のパターンが内気の気質の縦断的研究でも報告されている[166]。

社会性: 社交性の高い子供は、一人でいるよりも他人と一緒にいることを好む傾向がある[162][176]。

幼児期には、社交性の低さと内気さの高さの区別がより顕著になり、特に子供が、自分の時間の過ごし方や場所を自分で選ぶことができるようになるとより顕著になる[162][177][178]。

成人期を通じた発達

経時的な人々のテストスコアが相関する縦断的データと、異なる年齢群の間で性格レベルを比較する横断的（英語版）データの多くの研究は、成人期の性格特性、特に同じ特性に対する気質の縦断的研究と同様に、気質特性としてしばしばみなされる神経症傾向の特性[179]において高い安定性を示している[180]。

労働年齢者では、働き始めてから約4年以内に性格が安定することがわかった。

また、辛い生活上の出来事が個人の性格に重大な影響を及ぼすという根拠はほとんどない[181]。

しかしながら、より最近の研究および以前の研究のメタ分析では、寿命の様々な時点で、5つの特性すべてにおいて変化が生じる（英語版）ことを示している。

新しい研究には成熟（英語版）効果のエビデンスがある。

平均的に協調性と誠実性のレベルは、一般的に時間とともに上昇するが、外向性、神経症傾向、開放性は低下する傾向がある[182]。

また研究は、ビッグファイブの性格特性の変化が今現在の個人の発達段階に依存することを示した。

例えば、協調性や誠実性のレベルは、小児期および青年期初期には負の傾向を示し、その後青年期後期および成人期に上昇傾向を示す[183]。

これらのグループ効果に加えて、さらに個人差がある。つまり、生活のあらゆる段階で人によって独特の変化のパターンを示していく[184]。

加えて、いくつかの研究(フリーソン、2001)は、ビッグファイブは二分法(外向的か内向的か)としてではなく、連続体として考えられるべきであると示唆している。

各個人には（社会的または一時的な）状況の変化に応じて各次元に沿って特性の強弱を変えることができる。したがって、その人は単に各特性の二分法の一方の端にいるのではなく、双方の特性を合わせたものであり、ある特徴を他よりもしばしば示している[185]。

成長期の人格に関する研究によると、年齢が高くなるにつれて(79～86歳)、IQの低い人は外向性が高くなるが、誠実性や健康状態は低下する[186]。

コブクラークとシュラー（英語版）による研究は、性格特性が一般に成人労働者の間で安定していることを示している。性格に関する研究は、その制御の位置に関するこれまでの研究結果とも一致している[187]。

病気による人格変化

性格は成人期にはほぼ安定するが、一部の疾患では性格が変化することがある。

記憶障害が徐々に進行するのがアルツハイマー病の特徴であるが、それには性格の変化もよくみられる。

アルツハイマー病における性格変化のレビューから、アルツハイマー病患者における性格変化の特徴的パターンが明らかにされた。

それによると、誠実性において2～3標準偏差分の大幅な減少、外向性において1～2標準偏差分の減少、協調性において1標準偏差未満の減少、神経症傾向において1～2標準偏差分の増加が見られた[188]。

集団における違い

性差

異文化間の研究では、NEO-PI-Rとビッグファイブ・インベントリに対する反応において性差のパターンがわかっている[189]。

例えば、女性は一貫してより高い神経症傾向、協調性、暖かさ（外向性のファセット）および感情に対する開放性が報告され、男性はNEO-PI-Rによって評価されるように、より高い自己主張（外向性のファセット）やアイディアに関する開放性がしばしば報告される[190]。

ビッグファイブ・インベントリを使用した55カ国における性差に関する研究では、神経症傾向、外向性、協調性、そして誠実性において、女性が男性よりいくぶん高い傾向があることが明らかになった。

神経症傾向の違いは最も顕著で一貫しており、調査した55カ国中49カ国で有意差が見られた。

性格特性における性差は、繁栄し、健康で、より男女平等の文化で最も大きい。

これに対するもっともらしい説明は、個人主義的で平等主義的な国での女性の行動は、集産主義的で伝統的な国でのジェンダーの役割に由来するのではなく、むしろ彼女の性格に由来する可能性が高いということである[190]。

先進国と途上国との間の性差の大きさの差は、それぞれの地域における女性ではなく男性間の差によるものであった。

つまり、高度に開発された世界の地域の男性は、あまり開発されていない世界の地域の男性に比べて、より神経症傾向や外向性、誠実性が見られ好意的であった。

一方、女性は地域間で性格特性に差がない傾向があった[191]。

この研究の著者らは、資源の乏しい環境（つまり途上国）は性差の発達を阻害するが、資源の豊富な環境は性差の発達を促進すると推測した。

これは、雄が完全な発生能を得るためには雌よりも多くの資源を必要とするためであると考えられる。

また著者らは、異なる進化的圧力により、男性はよりリスクを取り社会的に支配的になるように進化したのに対し、女性はより用心深く養育的になるように進化したのかもしれないと主張した。

古代の狩猟採集社会では、後の農業志向社会よりも平等であったかもしれない。

したがって、性不平等の進展は、本来狩猟採集社会で進化した性格における性差の発達を制約するように作用した可能性がある。

現代社会が平等主義的になるにつれて、その人の先天的な性差はもはや制限されることはなく、そのため未発達の文化よりも性差はより完全に現れるかもしれない。

現代社会における性差は狩猟採集社会における性差と比較されていないため、現在この仮説は検証されていない[191]。

生まれ順の違い

詳細は「Birth order」を参照

フランク・サロウェイ（英語版）は、第一子は第二子に比べて誠実性があり、社会支配的で、協調性が低く、新しい考えを受け入れにくいと主張する。

しかし、ランダムなサンプルと自己申告による性格検査を用いた大規模な研究では、サロウェイが主張した効果よりも軽度の効果しか見られず、出生順による性格への有意な影響も見られなかった[192][193]。

後に米国の高校生を対象とした大規模な代表的調査であり、272、003人を対象としたプロジェクト・タレント（英語版）のデータを用いた研究が行われた。

この研究では、生まれ順が性格に及ぼす影響は、統計的に有意ではあるが非常に小さいことが明らかにされた。

出生順位と性格の平均絶対相関は+.02であり、初産児はやや誠実性が高くで、支配的で、協調性があり、神経症傾向が低く、社交性は低かった[194]。

一方で、親のSESと参加者の性別は性格とより大きな相関を示した。

2002年心理学誌に「Big Five Personality Trait Difference」という論文が掲載された。

研究者らは、カウンセラー研修生における5つの因子モデルと「普遍的-多様的」志向（UDO）との関係を調査した(トンプソン、ブロサート、ミィヴィエル、2002)。

UDOは、個人間の類似性および差異に対する強い認識と受容を生み出す一つの社会的態度として知られている(ミヴィル、ロマス、ジョンソン、ロン、2002)。

この研究では、個人の間で創造的表現（経験への開放性、美学への開放性のファセット）の考えに対してよりオープンなカウンセラー研修生は、多様なクライアントのグループと仕事をする傾向があり、自分たちの役割に満足していることを示した[195]。

文化による違い

詳細は「Big Five personality traits and culture」を参照

ビッグファイブは、ドイツ[196]、中国[197]、インド[198][199]など、さまざまな言語や文化圏で追求されてきた。

たとえば、トンプソンは国際的な英語尺度を使用して、いくつかの文化にわたってビッグファイブ構造が見つかったと主張している[200]。

しかし、チャン、ファン・デ・バイベル、レオン（2011）によると、開放性要因はアジア諸国では特に支持されておらず、別の5つ目の要因が特定されていることを示唆している[201]。

最近の研究で、国の平均的なビッグファイブのスコアと、ジェラルド・ホフステード（英語版）の文化的要因（英語版）、個人主義、権力距離、男らしさ、そして不確実性回避との間に関係が見出されている[202]。

たとえば、ある国が個人主義を評価する度合いは平均的な外向性と相関するが、権力構造の大きな不平等を受け入れている文化に住んでいる人々は、誠実的であるかどうかでいくぶん高い得点を得る傾向がある。

世界レベルでの性格の違いは政治システムの違いの発生に影響している可能性がある。

近年行われた研究では、国ごとの性格特性レベルの違いとその国の政治システムは相関していることが発見された。

開放性が平均より高い国はより民主的な制度をもつ傾向があった。

その関係は経済発展の影響など関連すると見られる要素を排除しても見られる[203]。

日本人のビッグファイブ性格特性とBMIの関連パターンは、アジア諸国よりも欧米諸国に類似している[204]。

ビッグファイブを他の国々の辞書を用いて再現する試みは、成功した国もあったが、失敗した国もあった。

たとえば、マジャル人は明らかに協調性の要因をもたなかった[205]。

他の研究者は協調性の証拠を見つけたが、他の要因の証拠は見つからなかった[206]。

性格特性に関する個人の違いは特定の文化の文脈と関連しており、性格特性はその文化の文脈の外側では影響力を持たないと認識するのは重要である[207]:189。

関係

人格障害

詳細は「Personality disorders」を参照

2002年現在、五因子モデルと人格障害に関する研究は50以上発表されている[208]。

それ以来かなりの数の追加研究によって、この研究基盤は拡張され、五因子モデル領域に関してDSM人格障害を理解するためのさらなる実証的支持が提供された[209]。

リー・アンナ・クラーク（英語版）は、2007年に発表した人格障害の文献を検討し、「性格の五因子モデルは、正常と異常の両方の性格特性の高次構造を表すものとして広く受け入れられている」と主張した[210]。

しかし、他の研究者はこのモデルが広く受け入れられているとは考えておらず（下記の 「批評」 の節を参照）、単に初期の気質研究を再現しているにすぎないと示唆している[211][212]。

注意すべきことであるが、気質と精神障害（特に人格障害）は、程度の差こそあれ同じ神経伝達物質の不均衡に基づいていると考えられているにもかかわらず、五因子モデルの論文では、その知見を気質モデルと比較することはない[211][213][214][215]。

五因子モデルは10の全ての人格障害症状を有意に予測し、境界性人格障害、回避性人格障害、依存性人格障害の症状の予測においてミネソタ多面人格目録（MMPI）より優れていると主張された[216]。

しかし、ほとんどの予測は高い神経症傾向と低い協調性に関連しており、そのため疾患間を十分に区別しているものではない[217]。

一般的な精神障害

母集団の中央値から見たヘロイン使用者の五因子性格プロフィールの平均偏差[218]。Nは情緒不安定性、Eは外向性、Oは経験への開放性、Aは協調性、Cは誠実性を指す

いくつかの国を代表する研究から集約的な証拠が得られ、一般集団に特によくみられる精神障害には、うつ病性障害（例えば、大うつ病性障害（MDD）、気分変調性障害）[219]、不安障害（例えば、全般性不安障害（GAD）、心的外傷後ストレス障害（PTSD）、パニック障害、広場恐怖症、特定の恐怖症および社会恐怖症）[219]、物質使用障害（SUDs）の3つのクラスがある[220][221]。

これらの一般的な精神疾患（CMD）は経験的にビッグファイブ性格特性、特に神経症傾向と関連している。

多くの研究で、神経症傾向のスコアが高いと、CMDを発症するリスクが有意に高くなることがわかっている[222][223]。

ビッグファイブのすべての性格特性とCMDとの関係を調べた大規模なメタアナリシス（n>75、000）では、調査したCMDごとに一貫して、誠実性の低さが強い影響をもたらすことがわかった（例えば、大うつ病性障害、気分変調性障害、GAD、PTSD、パニック障害、広場恐怖症、社会恐怖症、特定の恐怖、SUD）[224]。

この知見は、誠実性が高いことが死亡率低下の最も強力な性格予測因子であり、健康上の選択肢が少ないことと強く負の相関関係にあることを明らかにした身体の健康に関する研究と類似している[225][226]。

他の人格特性に関して、メタ分析は検討したすべてのCMDは高い神経症傾向によって定義され、ほとんどが低い外向性を示し、SUDのみが協調性と否定的に関連し、開放性と関連する障害はないことを見出した[224]。

59件の縦断的研究のメタ分析により、高い神経症傾向は、ベースライン症状および精神病歴を調整した後にも、不安、抑うつ、物質乱用、精神病、統合失調症および非特異的精神的苦痛の発現を予測することが示された[227]。

性格-精神病理学モデル

性格と精神疾患の関係を説明するために、5つの主要なモデルが提示されている。

それぞれが少なくともいくつかの実証的な支持があるため、現在、単一の「最良モデル」は存在しない。

また、これらのモデルは互いに排他的ではないことに注意することも重要である。

つまり、複数のモデルが特定の個人に作用している可能性があり、さまざまな精神疾患が異なるモデルによって説明されている可能性がある[228][229]。

脆弱性/リスクモデル:

このモデルによれば、性格は様々な一般的精神疾患の発症または病因に寄与する。

言い換えれば、既存の人格特性はCMDを直接発生させるか、原因となるリスク要因の影響を高めるかのいずれかである[230][231][232][233]。

神経症傾向が強い脆弱性要因であるという強い支持がある[228]。

病理形成モデル:

このモデルは、病気になる前の性格特性が精神障害の発現、経過、重症度、そして治療における反応に影響を及ぼしていることについて提案している[230][232][234]。

この関係の例としては、抑圧レベルが低いうつ病患者の自殺の可能性が高くなることが挙げられる[232]。

共通原因モデル:

共通原因モデルによれば、性格特性はCMDを予測する。

これは、性格と精神病理が遺伝的・環境的な決定因子を共有しているためであり、その結果、2つの構成体の間に非因果的な関連が生じるためである[230][231]。

連続体モデル:

このモデルは、性格と精神病理の間の関連性が見出されることを提案している。

なぜならば、これらの2つの構成物はどちらも単一の領域またはスペクトルを占有しており、精神病は単に正常な性格機能が極端に表されるからである[230][231][232][233]。

このモデルを支持する根拠は性格特性の尺度と精神病の基準が重複していることである。
例えば、NEO-PI-Rにおける神経症傾向の主要なファセット尺度は、「抑うつ」と「不安」である。

このように、うつ病、不安、神経症傾向の診断基準が同じ内容を評価するということは、これらの領域間の相関を高める[233]。

傷痕モデル:

傷痕モデルによれば、精神障害を経験することは個人の性格を「傷つけ」、病気を経験する前の状態から大きく変化させる[230][231][232][233]。

瘢痕効果の例は、PTSDを経験した後に開放性が減少することであるとされる[232]。

健康

ビッグファイブの性格特性が主観的健康結果（ポジティブ・ネガティブ、身体症状、そして一般的な健康に関する心配）と客観的健康状態（慢性疾患、重篤疾患、身体損傷）にどのように関連するかを調べるために、ヤスナ・フデク-クネジェビッチとイーゴル・カルドゥムが822人の健康的なボランティア（女性438人、男性384人）を対象に研究を実施した[235]。

その結果、ビッグファイブ性格特性のうち、神経症傾向は主観的健康結果の悪化と楽観的コントロールに最も関連し、主観的健康結果の改善に最も関連していた。

客観的健康状態に関して、引き出された関係は神経症傾向が有意に慢性疾患を予測することを除いて、弱いものであったものの楽観的コントロールは事故によって引き起こされた身体的損傷により密接に関連してい[235]た。

非常に誠実性が高いことによって、その人の寿命は5年も伸びることになる[236]。ビッグファイブ性格特性も健康に良い結果をもたらすと予測される。

日本人高齢者では、誠実性、外向性、開放性が死亡リスクの低下と関連していた[237]。

より高い誠実性はより低い肥満リスクと関連する。既に肥満している人でさえも、より高い誠実性によって5年間もすれば肥満でなくなる可能性が高いことがわかっている[238]。
教育

学業成績

学業成績において性格は重要な役割を果たしている。

GPAに関して308人の学部生を対象とした研究では、誠実性と協調性はあらゆる学習スタイル（統合分析、系統的学習、事実の保持、精緻な処理）と正の関係にあり、神経症傾向は負の関係にあることが示唆された。

さらに、外向性と開放性は精緻な処理と比例関係にあった。

ビッグファイブの性格特性はGPAの分散の14%を占め、性格特性が学業成績に何らかの貢献をしていることを示唆している。

さらに、内省的な学習スタイル（統合分析・精密な処理）は開放性とGPAの関係を仲介しており、このことは学生が学問的興味と思慮深い情報処理を組み合わせれば、知的好奇心が学業成績を著しく向上させることを示している[239]。

イスラエルの高校生を対象にした最近の研究によると、才能のあるプログラムに参加した生徒は、才能のないプログラムに参加していない生徒に比べて、開放性が高く、神経症傾向が低かった。

ビッグファイブの尺度ではないが、優秀な学生は、優秀なプログラムに参加していない学生に比べて、州に対する不安も少なかった[240]。

またビッグファイブに特有の性格特性は、学業での成功に加えて学習スタイル（英語版）を予測する。

GPAと試験の成績はどちらも誠実性によって予測される

神経症傾向は、学業における成功と負に関連している

開放性は、統合分析と精緻な処理の2つの学習スタイルを用いることを予測する

神経症傾向は、一般的に学習スタイルと負に相関する

開放性と外向性は、どちらも4つの学習スタイルすべてを用いることを予測する[239]。

大学生を対象にした研究では、希望は協調性と関連しており、心理的な幸福に肯定的な影響を与えるという結論が出ている。

神経症傾向の高い人は希望を持っている可能性が低いため、幸福と負の関連がある[241]。

性格はときに柔軟であり、人生の特定の段階に入ったときに個人のビッグファイブを測定することで、教育的アイデンティティを予測できる。最近の研究は、その人の個人の性格が教育的アイデンティティに影響する可能性を示唆している[242]。

学習スタイル

学習スタイルは「永続的な思考方法と情報処理」と説明されてきた[243]。

2008年に、科学的心理学会（APS）は、学習スタイルの評価を教育システムに含めるべきであるという結論を下すにあたって、有意な根拠が存在しないという結論を示す報告書を委託した[244]。

したがって、ビッグファイブと「学習スタイル」、あるいは「学習スタイル」と学習自体とを結びつける根拠が有効であると結論づけるのは、せいぜい時期尚早である。

しかし、APSは報告書の中で、既存の学習スタイルはすべて使い果たされておらず、教育実践に含める価値のある潜在的な学習スタイルが存在する可能性があることも示唆している。

性格と思考様式は、思考様式とビッグファイブの人格特性とを結びつけるような方法で相互に関連している可能性があると結論づけている研究もある[245]。

特定の学習スタイルの数や仕様に関する一般的な合意はないものの、多くの異なる提案があった。

一例として、シュメック、リビッチ、そして ラマナイア（1997）は、4つのタイプの学習スタイル（英語版）を定義している[246]。

統合分析
系統的学習
事実の保持
精緻な処理

4つの学習スタイルの側面すべてが教室における教育に含まれていれば、それぞれの人が学業成績を向上させる可能性がある[243]。

このモデルでは、学生は動的/表面的処理もしくは、反射的/熟慮処理のいずれかを発展させることを主張している。

熟慮処理をする学生は、表面的な処理を行う学生と比較して、より誠実性が高く、知的に開放性があり、外向的である。

熟慮処理は、適切な研究方法（系統的学習）と、より強力な情報分析能力（統合分析）に関連するが、表面的な処理では、構造化された事実保持の学習スタイルを好み、精緻な処理により適している[243]。

これら4つの特定の学習スタイルの主な機能は以下の通りである。

学習スタイル 機能
統合分析： 情報の処理、カテゴリの形成、階層での整理。これは、学習スタイルの中で学業成績への重要な影響を説明した唯一のものである[247]。
系統的学習： 学業課題を成し遂げている間に行われる系統的な行動
事実の保持： 学習対象の背後にある論理を理解するのではなく、顕現している結果に焦点を当てる
精緻な処理： 新しいアイデアを既存の知識に結び付けて適用する

開放性は学習スタイルと結びついており、しばしば統合分析や系統的学習のような学問的な成功や高い成績につながる。

誠実性と開放性は4つの学習スタイルすべてを予測することが示されているため、規律、決断、好奇心などの特性を持つ人は、上記のすべての学習スタイルに関与する可能性が高いことが示唆されている[248]。

またコマラジュ、カラウ、シュメック、そしてアブディク（2011）によって実施された研究によると、誠実性と協調性は四つの学習スタイルすべてと正の相関があり、神経症傾向は四つの学習スタイルすべてと負の相関があった。

さらに、外向性と開放性は精緻な処理にのみ正に相関し、開放性自体はより高い学業成績と相関した[248]。

さらに、ミカエル・ジェンセンによる以前の研究では、ビッグファイブの性格特性と学習、学業成績の間の関係が示されている。

心理学者のジェンセンによると、神経症傾向を除くすべての性格特性は、学習目標と動機付けに関連している。

開放性と誠実性は人に影響を与えて、その人は認識されないほど高度に学習内容を学習するが、外向性と協調性も同様の影響を与える[249]。

誠実性が高いことと神経症傾向が高いことは、信頼と報酬を得るために他人の前でうまく立ち振る舞う一方で、協調性によってその人は学習戦略を避けることを強いられる[249]。

ジェンセンの研究結果によると、人との相性の良さで高い得点を獲得した人は、他人の前で上手に振る舞うことだけを学ぶ可能性が高いという[249]。

開放性があることに加えて、ビッグファイブの性格特性は生徒の教育的アイデンティティを予測するのに役立った。

これらの発見に基づいて、科学者たちは、5つの特性が学問的動機に大きな影響を与え、それが学生の学業成績の予測につながるかもしれないことを理解し始めている[250]。

何人かの著者は、ビッグファイブの性格特性と学習スタイルを組み合わせれば、個人の学業成績と学業的動機の変化を予測するのに役立ち、性格がその個人の学業成績に影響を与える可能性があると示唆した。

これは個人の性格の違いが安定した情報処理へのアプローチを表していることによる[251]。

例えば、誠実性の高い学生は勉強の遅れをほとんど経験しないため、誠実性が高いことが試験成績の安定した予測因子として一貫して浮上してきた[250]。

誠実性が4つの学習スタイルと正の相関を示す理由は、高いレベルの誠実性を持つ生徒が集中的な学習戦略を生み出し、より規律正しく達成志向的に見えるためである。

仕事における成功

ビッグファイブ性格特性が仕事における成功と相関するかどうかについて論争が行われている

組織内のコミュニケーションにおいて、性格は職場でその人がどのように振る舞うのかを説明するものとして取り入れられている。

五因子性格理論は5つの違った性格――開放性、誠実性、外向性、協調性、そして神経症傾向――を網羅する。

開放性はオリジナルであることと、想像力があることであり、誠実性は物事を達成しようという目的志向であることであり、外向性は社交的であることと感情的にポジティブな人であることであり、協調性は適応できることとリーダーとして調整ができることであり、最後の性格特性は神経症傾向は、ネガティブな感情になりやすいリーダーであることと安定的になる必要があることを表す[252][253][254]。

ビッグファイブは将来の仕事の成果を予測するとされている。

仕事での成果の測定は、仕事とトレーニングの熟練度と、個人データを含んでいる[255]。

しかし、そのような予測を示そうとする研究は批判されてきた。

一つには性格と仕事での仕事での成果（英語版）を特徴づけようとする相関係数が明らかに低かったためである。

2007年の論文で[256]、過去現在6人のpsychological journalsの編集者による共著で、ペンシルバニア州立大学の心理学教授であり、Journal of Applied Psychologyの編集者である (1996–2002)ケビン・マーフィーは以下のように述べた。

性格テストの問題は…仕事におけるパフォーマンスの予測に関して、その妥当性はがっかりするくらい低いことが多いことだ。

仕事での成果を予測するために性格テストを使おうとする議論はそもそもその説得力が低いので、感心できない。

このような批判がウォルター・ミシェル（英語版）によってされ[257]、ミシェルの本は20年にわたって性格心理統計学に危機をもたらした。

しかし、後の研究において(1)精神測定の性格研究者によって得られた相関は相対的基準に照らすと実際かなり信頼でき[258]、(2)予測の正確性は徐々に増しているものであっても、複雑な仕事のポジションについている人々のパフォーマンスの違いを考えると、経済的価値は非常に大きいことを明らかにした[259]。

国家的なイノベーションと、経験への開放性と誠実性を関連させる研究がある。開放性と誠実性の特性を表す人は出身国に対してリーダーシップと有益なアイデアを示した[260]。

企業や組織や面接官の中にはビッグファイブ性格特性に基づいて個人を査定する場合がある。

ビッグファイブの研究によると、リーダーとされる人々は通常は神経症の特性を見せず、高い開放性を維持し（成功を想像し）、バランスの良い誠実性（きちんとしている）を維持し、バランスのよい外向性（社交的だが過剰ではない）を維持していることを示している[261]。

さらなる研究によって、職業での燃え尽き症候群と神経症傾向は関連しており、外向性とポジティブな職歴に関連していたことが明らかになった[262]。

お金を稼ぐことに関して研究によると、協調性の高い人物（特に男性）は収入をうまく蓄積できていないことがわかった[263]。

いくつかの研究は仕事の成果がビッグファイブ性格特性と相関していることを示している。

一般的に誠実性は仕事での成果を予測する。

さらに、研究によると協調性は給与とマイナスの関係があることがわかった。

協調性の高い人は協調性の低い人に比べて平均して給与が低かった。

神経症傾向もまた給与とマイナスの関係があり、誠実性と外向性 は給与とプラスの関係があった[264]。

職業上の自己効力感もまた誠実性 と正の相関があり、神経症傾向と負の相関があった。

出世を果たす優位な予測因子は、外向性と誠実性と協調性だった[264]。

管理職に就いている人物の誠実性は、被雇用者を虐待的に管理することに関する認識と正の相関があることが示唆されている[265]。

一方、協調性が低く神経症的傾向が強い人は、被雇用者を虐待的に管理をすることに関連した特徴であると示唆する研究者もいる[266]。

従業員が果たした調査と管理職の仕事の実績の評価を通して、ビッグファイブの性格特性が仕事の実績に及ぼす個々の影響を調査することを目的とした研究は、いくつかの異なる仕事の役割の実績に個人の特性を関連付けている。

「仕事の役割」とは、仕事をしている際に個人が持つ責任と定義される。

仕事の役割としては、熟練度（仕事を効果的に遂行する労働者の能力）、順応性（作業環境の変化に応じて作業戦略を変更する労働者の能力）、積極性（労働者が自発的に作業環境を変える努力をする程度）の三つに大別される。

これらの3つのカテゴリの行動は、3つの異なるレベル（個人、チーム、または組織レベル）でそれぞれあり、9つの異なる仕事の役割におけるパフォーマンスの可能性につながる[267]。

開放性は個人の次元においても組織の次元においても積極性とプラスの関係があり、チームと組織における熟練度とマイナスの関係がある。

この2つの効果はそれぞれ完全に独立であると判明している。

協調性は個人の仕事における積極性とマイナスの関係がある。

外向性は個人の仕事における熟練度とマイナスの関係がある。

誠実性はあらゆる仕事のパフォーマンスとプラスの関係がある。

神経症傾向はあらゆる仕事のパフォーマンスとマイナスの関係がある[268]。

仕事の役割のパフォーマンスにおけるこれらの違いを説明するために、2つの理論が統合された。

特性活性化理論（英語版）は、個人の特性レベルが将来の行動を予測すること、特性レベルが人によって異なること、仕事に関連した手がかりが仕事に関連した行動（英語版）につながる特性を活性化することを仮定する。

役割理論は、役割送信者が望ましい行動を引き出すための手がかりを提供することを示唆する。

この文脈において、役割送信者(監督者、管理者等)は、予想される行動に対する手がかりを労働者に提供し、それは次に人格特性と仕事に関連する行動を活性化する。

要するに、送信者の役割に対する期待は、個々の労働者の特性レベルに応じて異なる行動結果をもたらすが、人々は特性レベルが異なるため、これらの手がかりに対する反応は普遍的ではない[269]。

恋愛関係

性格のビッグファイブモデルは、デートの段階、恋愛中、結婚したカップルそれぞれに対して使用され、ロマンチックな関係における満足や関係の質を予測しようとする試みがなされた[270]。

デート段階のカップル

自己申告での関係の質は、パートナーが報告した神経症傾向でマイナスの関係があり、本人とパートナー両者の報告した誠実性でプラスの関係があった[270]。

恋愛中のカップル

自己申告での関係の質は、パートナーの申告した開放性と協調性と誠実性の高い人の間でより高かった。

自己申告での関係の質は、自己申告での外向性と協調性の高い人の間でより高かった。

自己申告での関係の質は、本人とパートナー両者の申告した神経症傾向とマイナスの関係があった。

参加したパートナーの自己申告の外向性が高い場合に、観察者は関係の質をより高く評価した[270]。

結婚したカップル

自己申告での高い神経症傾向と自己申告での高い外向性と協調性は自己申告での高い関係の質と関連があった。

パートナーの報告した協調性は観察された関係の質と関連があった。

しかし、以上のような報告は多くは見られず、決定的とは言えない。

人格特性の予測力の限界

ビッグファイブ性格特性の予測効果はほとんどが社会的機能と役割駆動型の行動に関連しており、特定の行動の予測につかえるほど具体的ではない。

たとえば、神経症傾向は一般的な精神疾患の発症に先行すると言われているが[271]、神経症傾向は気質研究者からは性格と見なされてさえいない[272]。

そのため、性格特性と気質と人生の結果との間の本質とその違いを明らかにするさらなる根拠が求められる。

社会的そして文脈上のパラメーターもまた結果に影響するが、その2つのパラメーターの相互作用もまだ完全には理解されているわけではない[273]。

測定法

ビッグファイブにはいくつかの測定法がある。

インターナショナルパーソナリティ項目プール（英語版）（IPIP）[274]

NEO-PI-R（英語版）

10項目パーソナリティインベントリ（TIPI）と5項目パーソナリティインベントリ（FIPI）は、非常に簡略化されたビッグファイブパーソナリティ特性の評価形式である[275]。

自記式質問票[276]

語彙アンケート[277]

自己申告アンケート[278]

相対的得点ビッグファイブ測定[279]

ビッグファイブにおいて最も頻繁に使用される測定法は、自己記述文である項目[276]、もしくは語彙尺度の場合には単一形容詞である項目のいずれかで構成される[277]。

文章ベースの長さといくつかの語彙尺度のために、40項目のバランスのとれた国際英語のビッグファイブ・ミニマーカー[280]や、ビッグファイブ・ドメインのような非常に短い（10項目）尺度のような、回答スペースと回答時間が限られている応用研究の状況で使用するための短い形式が開発されて検証されてきた[281]。

性格検査の実施方法の中には長さが不十分であるため、性格を正確に評価するには細部が不十分なものがあることが、研究によって示唆されている。

通常は、より長く詳細な質問をすることで、性格をより正確に描写する[282]。

5つの要素の構造がピア・レポートに複製されている[283]。しかし、多くの実質的な調査結果は自己報告に依存している。

ビッグファイブの尺度に関するエビデンスの多くは、自己報告式の質問票に依存しており、自己報告によるバイアスや虚偽回答は処理しづらく、説明することが難しい[278]。

ビッグファイブのテストで得られる回答はすべての場合で正しいわけではないため、これらのテストが正確な性格プロファイルを作成するわけではないと主張されている[要出典]。

例えば、就職希望者が最適な回答を考えてそれを選んでしまう場合がある[284]。

調査によると、回答者が同じような望ましい性格記述子を繰り返し選択しなければならない相対得点のビッグファイブ尺度は、特に嘘や偏った反応がある場合に、性格特性を正確に評価する従来のビッグファイブ尺度の代替手段になる可能性があることが示唆されている[279]。

正常および「模造品」バイアスの応答条件下で、GPAと創造的達成を予測する能力に関して従来のビッグファイブの尺度と比較した場合、相対得点の尺度は、両方の条件下でこれらの結果を有意かつ一貫して予測した。

しかし、リッカート質問票は偽装条件ではその予測能力を失った。このように、相対得点の尺度は、ビッグファイブのリッカート尺度よりも、偏った反応の影響を受けにくいことが分かった。

アンドリュー・シュワルツは、75,000人のボランティアのFacebookメッセージから集められた7億の単語、フレーズ、トピックインスタンスを分析した[285]。

主要五因子性格検査

心理学者の村上宣寛は1998年ごろから『広辞苑（第5版）』を用いて語彙研究を始め[286]、後に主要五因子性格検査を開発した[287]。

現在、主要五因子性格検査の項目数は全70項目であり、青年期、成人前期、成人中期、成人後期と世代別に標準化されているため、12歳以上から老人までを対象に実施することができる[288]。そのデモ版がVectorを通じて無料で配布されている（Windows版）。

TIPI-J

心理学者の小塩真司、阿部晋吾、ピノ・カトローニは日本語版の10項目パーソナリティインベントリ（TIPI-J）を作成し、その信頼性と妥当性を調査した[289]。

その結果、いくつかのビッグファイブ性格検査との内的整合性が検証され、例えば主要五因子性格検査との内的整合性の値（α）は、外向性で0.85、協調性で0.72、誠実性で0.80、神経症傾向で0.88、開放性で0.82であり[289]、十分な値[290]をだし、TIPI-Jは十分な信頼性と妥当性を示していることがわかった[289]。

TIPI-Jの内容は次のようになっている[291][289]。

回答の選択肢は次の1から7までの7つがある。

全く違うと思う
おおよそ違うと思う
少し違うと思う
どちらでもない
少しそう思う
まあまあそう思う
強くそう思う

下の10個の文章に対して自分自身にどれくらい当てはまるかを、上記の回答の選択肢の番号を用いて回答していく。回答に用いた選択肢の番号は、10個の文章ごとにメモをしておく。

私は自分自身のことを……

活発で、外向的だと思う
他人に不満をもち、もめごとを起こしやすいと思う
しっかりしていて、自分に厳しいと思う
心配性で、うろたえやすいと思う
新しいことが好きで、変わった考えを持つと思う
ひかえめで、おとなしいと思う
人に気をつかう、やさしい人間だと思う
だらしなく、うっかりしていると思う
冷静で、気分が安定していると思う
発想力に欠けた平凡な人間だと思う

各項目に用いた選択肢の番号を用いて、得点化を行う。それぞれの特性に関しては得点化の方法は、以下のようになっている[291]。

外向性＝項目1+（8－項目6）
協調性＝（8－項目2）＋項目7
誠実性＝項目3＋（8－項目8）
神経症傾向＝項目4＋（8－項目9）
開放性＝項目5＋（8－項目10）

最低点は2点で最高点は14点であり、中間点は8点である。TIPI-Jの調査の際に愛知県、大阪府、兵庫県、長崎県の大学生902人を対象にした結果では、外向性で平均7.83±2.97、協調性で平均9.48±2.16、誠実性で平均6.14±2.41、神経症傾向で平均9.21±2.48、開放性で平均8.03±2.48である[289]。

また、外向性と開放性は歪度がほぼ0で尖度が負であることから緩尖的分布を示して、誠実性と神経症傾向については尖度が0近くであるが、歪度の値が誠実性で正の歪み、神経症傾向で負の歪みをもつ分布を示した[289]。

協調性に関しては急尖的で正の歪みをもつ分布を示した[289]。

なお、歪度と尖度いずれも絶対値で1を超えることはなく、各下位尺度が2項目で構成されていることから、分布に大きな問題は生じているわけではない[289]。

Personality Insights

IBMはオープンソースの手法に基づいてテキスト情報から性格特性を推測するPersonality Insightsというサービスを展開している[292]。これを用いれば、ブログやエッセイといったものだけでなく、自身のTwitterアカウントの投稿内容から、ビッグファイブや価値、ニーズなどの分析結果を出すことができる[293]。なお、英語だけでなく日本語でも同様の分析は可能であり[293]、また、いわゆるTwitterでの「裏アカウント」を分析しても通常のアカウントとほぼ同じ性格という診断結果が導き出されている[294]。

Personality Insightsは人が文章を書くときの単語の使用法の違いから、パーソナリティを予測できる研究[15][16][17][18][19]や、最新の研究の内容を反映している[25][26][27]。

批判

提案されたビッグファイブモデルは多くの批判的検討の対象となり[295][296][297][298][299][300][301][302][303]、そして批判に対してモデルを守る対象になった[304]。

さらなる批判がカリフォルニア大学バークレー校のジャック・ブロックからされた[305][306][307]。

ビッグファイブモデルの説明または予測理論としての範囲には制限があると主張された[308][309]。

また、ビッグファイブの測定では正常な範囲の性格特性の領域の56%しか（異常な範囲の性格特性の領域を考慮しないでも）説明できないと主張された[308]。

また、静的なビッグファイブ[310]は理論駆動的ではなく、最適な要因分析の過程を経ていない、まとまってみえるような記述子の統計駆動の調査でしかない[308]:431–433[311]。

ビッグファイブの構成要素の測定はインタビューと自己記述と観察と一貫しており、この静的な五因子の構造はさまざまな年齢集団や文化の被験者に見られるようである[312]。

しかし、遺伝型の気質特性の次元は違う文化を横断して現れるかもしれないが、性格特性の表現型発現は違う文化を横断して異なっており、異なった文化背景において起きる異なる社会文化的条件と経験的学習の関数となる[313]。

さらに、ビッグファイブが語彙仮説（英語版）（口頭での個人の違いについての記述子）に基づいているという事実はビッグファイブモデルの強い欠陥を示しており、ビッグファイブの主な要因である外向性と情緒不安定性にその欠陥が見られる。

まず、人が口頭で評価するときに使われる言語には社会的バイアスが自然に生じる。

とどつまるところ、言語とは集団力学の発明であり、社交する際の苦労を取り除いたり、情報を交換したり、集団活動と同期するために発展したものである。

よって、この言語の社会的機能は人間行動の行動の記述に対して社交性のバイアスを生む。

このため、行動の身体的側面や精神的側面よりも、行動の社会的側面に関連した言葉のほうがたくさんある。

そのような社会的側面に関連する言葉の記述子はどの言語でも一番大きな要素につながるグループを形成するようになるが、そのグループは個人の違いの核となるシステムがどう形成されるかと全く関係がない。

二番目に、情動性におけるネガティブバイアスがあり、（ほとんどの感情はネガティブな情動性をもつ）言語にはポジティブ感情ではなくネガティブ感情を記述する言葉のほうがたくさんある。

この感情価における非対称性は言語にさらにバイアスを生む。

語彙仮説アプローチを用いた実験によると、実際に語彙素材の使用は言語の社会性バイアスと感情のネガティブバイアスによってその結果の次元が歪み、これら2つの次元のすべての評価をグループ化する[314]。

これはビッグファイブの最も重要な2次元がビッグファイブの採用した語彙的アプローチによる人工物にすぎないことを意味する。

限られた範囲

よくある批判のひとつは、ビッグファイブは人間の性格のすべてを説明しないというものである。

一部の心理学者はこのモデルに反対しているが、その理由は、このモデルが他の性格の領域を無視していると感じているからであり、それには、宗教（英語版）、操作性/マキャヴェリズム、正直さ、セクシー/誘惑性（英語版）、倹約性、保守性、男らしさ/女らしさ、俗物性/利己主義（英語版）、ユーモア感覚、リスクテイク/スリル追求（英語版）などがある[315][316]。

ダン・マクアダムズ（英語版）はビッグファイブを「よそ者の心理学」と呼んだ。

なぜならビッグファイブはよそ者に対しても比較的観察しやすい特性に注意を向けるからであり、プライベートで感じられたり、もっと文脈依存な他の性格の側面はビッグファイブから排除されているからである[317]。

多くの研究で、五因子はお互いに完全には直交しておらず、五因子は独立していない[318][319]。

何人かの研究者は直交性があることの方がより望ましいと考えている。

なぜなら、直交性は次元同士の重複を最小化するからである。

これは、できるだけ少ない変数で性格の包括的な記述を与えることが研究の目的であるという場合には、特に重要である。

方法論における問題

観察された変数の次元の構造を特定するための統計的方法である因子分析は、多くの要因の解決を選ぶための広く認められている基礎が欠けている[320]。

五因子による解決は分析者による解釈に依存している。

五因子の根底にはたくさんの要因が実はある可能性がある。

このことは因子の「本当の」数についての議論を導いた。

ビッグファイブの支持者は単独のデータセットでは他の解決があるように見えるが、五要因の構造だけが異なった研究を横断して一貫して再現すると答えた[321]。

さらに、ビッグファイブモデルの基礎となる要因分析は線形的方法で、非線形のフィードバックや個人の違いのコアシステムの不確かな関係を捉えることができない[299]。

理論的ステータス

ビッグファイブは基礎となる理論に基づいていないと何度も批判されている。

ビッグファイブはある記述子が因子分析の元でまとまった経験的発見でしかないという批判である[320]。

この批判はビッグファイブが存在しないということは意味しないが、ビッグファイブの背後にある基礎となる原因は不明である。

ジャック・ブロック（英語版）は、2010年1月に亡くなるまでに発表した最後の著作で、五因子モデルについての生涯の視点をまとめた[322]。

彼はこのモデルに対する批判を次のように要約している。

五因子の理論的根拠のない本質
測定の曖昧さ
研究するには不適切なモデル
性格を概念化するための排他的なパラダイムとして因子の分析を利用していること
五因子の理解がずっと合意されていないこと
五因子モデルに含まれていない性格の側面を特定するための認識されていないがうまくいっている努力が存在すること

彼はさらに続けて、提唱されているビッグファイブの性格特性よりも階層的に上位の因子を繰り返し観察することは、これらの超因子の起源と意味についてのより深い生物学的理解を約束するかもしれないと示唆した。

5つではなく6つの因子である根拠

英語言語における語彙研究が性格特性に関する5つの大きなグループを示したとしても、最近のより包括的な、クロス言語研究は5つの大きなグループではなく、6つの大きなグループが存在する証拠を提供していると言及されている[323]。

この6つのグループはHEXACOモデルの基礎を形成している。この発見に基づいて、ビッグファイブはHEXACOに置き換えられるか、語彙の証拠によって改訂して整合するべきであると提案されている[324]。

関連項目
ビッグファイブと文化（英語版）
コア自己評価（英語版）
DiSCアセスメント（英語版）
ファセット（英語版）
目標志向（英語版）
HEXACOモデル
道徳的基盤理論（英語版）
MBTI
人格心理学
ソンディ・テスト（英語版）
特性理論
音楽選好の心理学
ビッグファイブ性格特性における相関リスト
『消費資本主義!』
参考文献
[脚注の使い方]
^ a b c “The big five personality dimensions and job performance”. SA Journal of Industrial Psychology 29. (24 October 2003). doi:10.4102/sajip.v29i1.88 2013年6月27日閲覧。.
^ a b c d e f 村上 宣寛, 村上 千恵子, 主要5因子性格検査の世代別標準化, 性格心理学研究, 公開日 2017/07/24, Online ISSN 2432-695X, Print ISSN 1345-3629, https://doi.org/10.2132/jjpjspp.8.1_32
^ a b c d e f g h i 林 智幸 成人愛着スタイルとBigFive性格特性との関係性
^ a b 『主要5因子性格検査ハンドブック 三訂版: 性格測定の基礎から主要5因子の世界へ』筑摩書房、2017年4月3日、ⅰ-ⅱ頁。ISBN 978-4480970190。
^ a b “「学力は教育によって無限に開発できる」というのはフェイクニュース一般知能は77％という高い遺伝率を誇る「遺伝的な宝くじ」である[橘玲の日々刻々]”. diamond.jp (2019年1月31日). 2021年4月17日閲覧。
^ a b “Optional Interview with Dr. Robert Bilder on Creativity and Problem Solving – What is Learning?”. Coursera. 2021年11月25日閲覧。
^ “The structure of phenotypic personality traits”. The American Psychologist 48 (1): 26–34. (January 1993). doi:10.1037/0003-066x.48.1.26. PMID 8427480.
^ Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) manual.. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources. (1992)
^ Matthews, Gerald; Deary, Ian J.; Whiteman, Martha C. (2003). Personality Traits (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-83107-9. オリジナルの2014-12-05時点におけるアーカイブ。
^ a b c d e “How to become a better leader”. MIT Sloan Management Review 53 (3): 51–60. (2012).
^ Miller, Geoffrey. (2014). Spent : sex, evolution, and consumer behavior. Penguin Books. pp. 166-167. ISBN 978-1-101-05084-2. OCLC 883347860
^ Gerlach, Martin; Farb, Beatrice; Revelle, William; Nunes Amaral, Luís A. (2018-09-17). “A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets”. Nature Human Behaviour 2 (10): 735–742. doi:10.1038/s41562-018-0419-z. ISSN 2397-3374.
^ “Big Five Personality Dimensions: Characteristics of Individuals with High- and Low-Value Combinations of Dimensions”. web.archive.org (2018年11月26日). 2019年11月25日閲覧。
^ Hirsh, Jacob B.; DeYoung, Colin G.; Peterson, Jordan B. (2009). “Metatraits of the Big Five Differentially Predict Engagement and Restraint of Behavior” (英語). Journal of Personality 77 (4): 1085–1102. doi:10.1111/j.1467-6494.2009.00575.x. ISSN 1467-6494.
^ a b Fast, Lisa A.; Funder, David C. (2008-02). “Personality as manifest in word use: correlations with self-report, acquaintance report, and behavior”. Journal of Personality and Social Psychology 94 (2): 334–346. doi:10.1037/0022-3514.94.2.334. ISSN 0022-3514. PMID 18211181.
^ a b Gill, Alastair J., Scott Nowson, and Jon Oberlander. What Are They Blogging About? Personality, Topic and Motivation in Blogs. AAAI Publications, Third International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (2009): pp. 18-25.
^ a b c Golbeck, Jennifer; Robles, Cristina; Edmondson, Michon; Turner, Karen (2011-10-01). Predicting Personality from Twitter. pp. 149–156. doi:10.1109/PASSAT/SocialCom.2011.33.
^ a b Hirsh, Jacob; Peterson, Jordan (2009-12-30). “Personality and Language Use in Self-Narratives”. Journal of Research in Personality 43: 524–527. doi:10.1016/j.jrp.2009.01.006.
^ a b Yarkoni, Tal (2010-06-01). “Personality in 100,000 Words: A large-scale analysis of personality and word use among bloggers”. Journal of research in personality 44 (3): 363–373. doi:10.1016/j.jrp.2010.04.001. ISSN 0092-6566. PMC 2885844. PMID 20563301.
^ “Personality: what makes you the way you are”. Choice Reviews Online 45 (07): 45–4081-45-4081. (2008-03-01). doi:10.5860/choice.45-4081. ISSN 0009-4978.
^ Mondak, Jeffery J.. Personality and the Foundations of Political Behavior. Cambridge: Cambridge University Press. pp. xv–xvi. ISBN 978-0-511-76151-5
^ Miller, Geoffrey. (2014). Spent : sex, evolution, and consumer behavior. Penguin Books. ISBN 978-1-101-05084-2. OCLC 883347860
^ “Psychology of Criminal Conduct”. The SAGE Encyclopedia of Criminal Psychology (2455 Teller Road, Thousand Oaks, California 91320: SAGE Publications, Inc.). (2019). ISBN 978-1-4833-9226-4.
^ Kern, Margaret L.; Eichstaedt, Johannes C.; Schwartz, H. Andrew; Dziurzynski, Lukasz; Ungar, Lyle H.; Stillwell, David J.; Kosinski, Michal; Ramones, Stephanie M. et al. (2013-12-08). “The Online Social Self” (英語). Assessment 21 (2): 158–169. doi:10.1177/1073191113514104. ISSN 1073-1911.
^ a b Arnoux, Pierre-Hadrien; Xu, Anbang; Boyette, Neil; Mahmud, Jalal; Akkiraju, Rama; Sinha, Vibha (2017-04-18). “25 Tweets to Know You: A New Model to Predict Personality with Social Media”. arXiv:1704.05513 [cs].
^ a b Schwartz, H. Andrew; Eichstaedt, Johannes C.; Kern, Margaret L.; Dziurzynski, Lukasz; Ramones, Stephanie M.; Agrawal, Megha; Shah, Achal; Kosinski, Michal et al. (2013-09-25). “Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media: The Open-Vocabulary Approach” (英語). PLOS ONE 8 (9): e73791. doi:10.1371/journal.pone.0073791. ISSN 1932-6203. PMC 3783449. PMID 24086296.
^ a b Plank, Barbara, and Dirk Hovy. Personality Traits on Twitter -or- How to Get 1,500 Personality Tests in a Week. Proceedings of the 6th Workshop on Computational Approaches to Subjectivity, Sentiment and Social Media Analysis (WASSA 2015) (September 2015): pp. 92-98.
^ “Optional Interview with Dr. Robert Bilder on Creativity and Problem Solving – What is Learning?”. Coursera. 2021年11月25日閲覧。
^ Ambridge, Ben (31 July 2014). Psy-Q: You know your IQ – now test your psychological intelligence. Profile. p. 11. ISBN 9781782830238
^ a b c d Friedman, Howard; Schustack, Miriam (2016). Personality: Classic Theories and Modern Research (Sixth ed.). Pearson Education Inc. ISBN 978-0-205-99793-0
^ Wimmer, Lena (2016). “Problem Solving As a Sufficient Condition of the Creative Process: A Case for Closer Cooperation of Creativity Research and Problem Solving Research”. Frontiers in Psychology 7. doi:10.3389/fpsyg.2016.00488/full. ISSN 1664-1078.
^ da Costa, Silvia; Páez, Darío; Sánchez, Flor; Garaigordobil, Maite; Gondim, Sonia (2015-12). “Personal factors of creativity: A second order meta-analysis” (英語). Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones 31 (3): 165–173. doi:10.1016/j.rpto.2015.06.002.
^ Root-Bernstein, Robert (2015-06). “Arts and crafts as adjuncts to STEM education to foster creativity in gifted and talented students” (英語). Asia Pacific Education Review 16 (2): 203–212. doi:10.1007/s12564-015-9362-0. ISSN 1598-1037.
^ Zare, Mortaza; Flinchbaugh, Carol (2019-01). “Voice, creativity, and big five personality traits: A meta-analysis” (英語). Human Performance 32 (1): 30–51. doi:10.1080/08959285.2018.1550782. ISSN 0895-9285.
^ Feist, Gregory J. (1998-11). “A Meta-Analysis of Personality in Scientific and Artistic Creativity” (英語). Personality and Social Psychology Review 2 (4): 290–309. doi:10.1207/s15327957pspr0204_5. ISSN 1088-8683.
^ “Optional Interview with Dr. Robert Bilder on Creativity and Problem Solving – What is Learning?”. Coursera. 2022年6月2日閲覧。
^ Solan, Matthew (2021年11月1日). “Health and happiness go hand in hand” (英語). Harvard Health. 2024年2月9日閲覧。
^ a b c Barrick, Murray R.; Mount, Michael K. (1991-03). “THE BIG FIVE PERSONALITY DIMENSIONS AND JOB PERFORMANCE: A META‐ANALYSIS” (英語). Personnel Psychology 44 (1): 1–26. doi:10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x. ISSN 0031-5826.
^ “Intellectual Humility: Science”. Coursera. 2024年2月9日閲覧。
^ a b c d e “IPIP Home”. 2019年11月11日閲覧。
^ a b c d e “Big Five Personality Facets: Descriptions of High and Low Values”. web.archive.org (2018年11月26日). 2019年11月25日閲覧。
^ “IBM Cloud Docs”. cloud.ibm.com. 2021年4月17日閲覧。
^ Neo PI-R professional manual.. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources. (1992)
^ “Research Reports on Science from Michigan State University Provide New Insights”. Science Letter. Gale Student Resource in Context. 2012年4月4日閲覧。
^ Sackett, Paul R., and Philip T. Walmsley. “Which Personality Attributes Are Most Important in the Workplace?” Perspectives on Psychological Science, 17 Sept. 2014, pp. 538–551., doi:10.1177/1745691614543972.
^ “The Science of Success: What Researchers Know that You Should Know”. Coursera. 2023年3月12日閲覧。
^ “What is Conscientiousness, and Why Are Conscientiousness People More Likely to Succeed in School, at Work, and in Life?” (英語). FutureLearn. 2023年3月14日閲覧。
^ Zare, Mortaza; Flinchbaugh, Carol (2019-01). “Voice, creativity, and big five personality traits: A meta-analysis” (英語). Human Performance 32 (1): 30–51. doi:10.1080/08959285.2018.1550782. ISSN 0895-9285.
^ A. Appu, S. Sia, B. Sahoo (31 May 2015). “Creativity at Workplace: Proposing Some Contributors”. International journal of innovative research and development.
^ Hunter, Samuel T.; Bedell, Katrina E.; Mumford, Michael D. (2007-05). “Climate for Creativity: A Quantitative Review” (英語). Creativity Research Journal 19 (1): 69–90. doi:10.1080/10400410709336883. ISSN 1040-0419.
^ Laney, Marti Olsen (2002). The Introvert Advantage. Canada: Thomas Allen & Son Limited. pp. 28, 35. ISBN 978-0-7611-2369-9
^ “An Examination of the Impact of Selected Personality Traits on the Innovative Behaviour of Entrepreneurs in Nigeria”. cscanada. Canadian Research & Development Center of Sciences and Cultures. 2013年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月14日閲覧。
^ “1: Race Cars, Hikers, and Intellectual Humility – Week 3: Intellectual Humility, Critical Thinking, and Bias”. Coursera. 2022年6月5日閲覧。
^ da Costa, Silvia; Páez, Darío; Sánchez, Flor; Garaigordobil, Maite; Gondim, Sonia (2015-12). “Personal factors of creativity: A second order meta-analysis” (英語). Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones 31 (3): 165–173. doi:10.1016/j.rpto.2015.06.002.
^ Zare, Mortaza; Flinchbaugh, Carol (2019-01). “Voice, creativity, and big five personality traits: A meta-analysis” (英語). Human Performance 32 (1): 30–51. doi:10.1080/08959285.2018.1550782. ISSN 0895-9285.
^ A. Appu, S. Sia, B. Sahoo (31 May 2015). “Creativity at Workplace: Proposing Some Contributors”. International journal of innovative research and development.
^ “”Daisy, daisy, give me your answer do!” switching off a robot”. Eindhoven, Netherlands: Dept. of Ind. Design, Eindhoven Univ. of Technol.. pp. 217–222 (2007年3月). 2013年2月6日閲覧。
^ “Five-factor model of personality and transformational leadership”. The Journal of Applied Psychology 85 (5): 751–65. (October 2000). doi:10.1037/0021-9010.85.5.751. PMID 11055147.
^ “Transformational leadership: relations to the five-factor model and team performance in typical and maximum contexts”. The Journal of Applied Psychology 89 (4): 610–21. (August 2004). doi:10.1037/0021-9010.89.4.610. PMID 15327348.
^ Jensen-Campbell, Lauri A.; Knack, Jennifer M.; Gomez, Haylie L. (2010-11). “The Psychology of Nice People: Nice People” (英語). Social and Personality Psychology Compass 4 (11): 1042–1056. doi:10.1111/j.1751-9004.2010.00307.x.
^ da Costa, Silvia; Páez, Darío; Sánchez, Flor; Garaigordobil, Maite; Gondim, Sonia (2015-12). “Personal factors of creativity: A second order meta-analysis” (英語). Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones 31 (3): 165–173. doi:10.1016/j.rpto.2015.06.002.
^ Zare, Mortaza; Flinchbaugh, Carol (2019-01). “Voice, creativity, and big five personality traits: A meta-analysis” (英語). Human Performance 32 (1): 30–51. doi:10.1080/08959285.2018.1550782. ISSN 0895-9285.
^ a b c “Mutual reinforcement between neuroticism and life experiences: a five-wave, 16-year study to test reciprocal causation”. Journal of Personality and Social Psychology 107 (4): 751–64. (October 2014). doi:10.1037/a0037009. PMID 25111305.
^ “The Big Five personality factors and psychological well-being following stroke: a systematic review”. Disability and Rehabilitation: 1–12. (December 2017). doi:10.1080/09638288.2017.1419382. PMID 29272953.
^ Lyubomirsky, Sonja; King, Laura; Diener, Ed (2005-11). “The Benefits of Frequent Positive Affect: Does Happiness Lead to Success?” (英語). Psychological Bulletin 131 (6): 803–855. doi:10.1037/0033-2909.131.6.803. ISSN 1939-1455.
^ Bergsma, Ad; Buijt, Ivonne; Veenhoven, Ruut (2020-11-17). “Will Happiness-Trainings Make Us Happier? A Research Synthesis Using an Online Findings-Archive”. Frontiers in Psychology 11. doi:10.3389/fpsyg.2020.01953. ISSN 1664-1078. PMC PMC7707103. PMID 33312145.
^ Jacobs Bao, Katherine; Lyubomirsky, Sonja (2013-01-01). The Rewards of Happiness. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199557257.013.0009
^ Boehm, Julia K.; Lyubomirsky, Sonja (2008-02). “Does Happiness Promote Career Success?” (英語). Journal of Career Assessment 16 (1): 101–116. doi:10.1177/1069072707308140. ISSN 1069-0727.
^ Walsh, Lisa C.; Boehm, Julia K.; Lyubomirsky, Sonja (2018-05). “Does Happiness Promote Career Success? Revisiting the Evidence” (英語). Journal of Career Assessment 26 (2): 199–219. doi:10.1177/1069072717751441. ISSN 1069-0727.
^ a b “Neuroticism is associated with larger and more prolonged electrodermal responses to emotionally evocative pictures”. Psychophysiology 44 (5): 823–6. (September 2007). doi:10.1111/j.1469-8986.2007.00551.x. PMID 17596178.
^ The Long Shadow of Temperament.. Cambridge, MA: Harvard University Press. (2009)
^ Handbook of Social Psychology. Hoboken, NJ: Wiley. (2009)
^ “Neuroticism modifies psychophysiological responses to fearful films”. PLOS One 7 (3): e32413. (2012). Bibcode: 2012PLoSO…732413R. doi:10.1371/journal.pone.0032413. PMC 3316522. PMID 22479326.
^ a b “Negative and positive life events are associated with small but lasting change in neuroticism”. Psychological Medicine 43 (11): 2403–15. (November 2013). doi:10.1017/s0033291713000159. PMID 23410535.
^ Differentiating Normal and Abnormal Personality: Second Edition. New York, NY: Springer Publishing Company. (2006)
^ “A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance”. Psychological Bulletin 135 (2): 322–38. (March 2009). doi:10.1037/a0014996. PMID 19254083.
^ “Personality structure: Emergence of the five-factor model”. Annual Review of Psychology 41: 417–440. (1990). doi:10.1146/annurev.ps.41.020190.002221.
^ Shrout, Patrick E.; Fiske, Susan T. (1995). Personality research, methods, and theory. Psychology Press
^ “Trait names: A psycholexical study”. Psychological Monographs 47: 211. (1936). doi:10.1037/h0093360.
^ a b “Dimensional personality traits and the prediction of DSM-IV personality disorder symptom counts in a nonclinical sample”. Journal of Personality Disorders 19 (1): 53–67. (February 2005). doi:10.1521/pedi.19.1.53.62180. PMID 15899720.
^ a b “Recurrent personality factors based on trait ratings.”. USAF ASD Tech. Rep. (61–97). (1961).
^ “Toward an adequate taxonomy of personality attributes: replicated factors structure in peer nomination personality ratings”. Journal of Abnormal and Social Psychology 66 (6): 574–83. (June 1963). doi:10.1037/h0040291. PMID 13938947.
^ “The structure of phenotypic personality traits”. The American Psychologist 48 (1): 26–34. (January 1993). doi:10.1037/0003-066X.48.1.26. PMID 8427480.
^ “A quantitative review of the comprehensiveness of the five-factor model in relation to popular personality inventories”. Assessment 9 (2): 188–203. (June 2002). doi:10.1177/1073191102092010. PMID 12066834.
^ “From Ace to Zombie: Some explorations in the language of personality”. Advances in personality assessment. 1. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (1982). pp. 201–234
^ “Raters, ratees, and randomness in personality structure”. Journal of Personality and Social Psychology 4 (6): 681–691. (1966). doi:10.1037/h0024002.
^ “Some determinants of factor structures from personality-trait descriptors”. Journal of Personality and Social Psychology 57 (3): 552–67. (September 1989). doi:10.1037/0022-3514.57.3.552. PMID 2778639.
^ “The language of personality: Lexical perspectives on the five-factor model”. The five-factor model of personality: Theoretical perspectives.. New York: Guilford. (1996)[要ページ番号]
^ “Five robust trait dimensions: development, stability, and utility”. Journal of Personality 57 (2): 195–214. (June 1989). doi:10.1111/j.1467-6494.1989.tb00480.x. PMID 2671337.
^ Karson S, O’Dell JW (1976). A guide to the clinical use of the 16PF (Report). Champaign, IL: Institute for Personality & Ability Testing.
^ “A large scale cross-validation of second-order personality structure defined by the 16PF”. Psychological Reports 59 (2): 683–693. (1986). doi:10.2466/pr0.1986.59.2.683.
^ “The 16 Personality Factor Questionnaire (16PF)”. Handbook of personality theory and testing. Volume 2: Personality measurement and assessment.. London: Sage. (2007)[要ページ番号]
^ “Age differences in personality structure: a cluster analytic approach”. Journal of Gerontology 31 (5): 564–70. (September 1976). doi:10.1093/geronj/31.5.564. PMID 950450.
^ The NEO Personality Inventory manual.. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources. (1985)
^ “Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers”. Journal of Personality and Social Psychology 52 (1): 81–90. (January 1987). doi:10.1037/0022-3514.52.1.81. PMID 3820081.
^ “An introduction to the five-factor model and its applications”. Journal of Personality 60 (2): 175–215. (June 1992). doi:10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x. PMID 1635039.
^ “Decision Making Individual Differences Inventory – International Personality Item Pool”. sjdm.org. 2019年11月25日閲覧。
^ “The international personality item pool and the future of public-domain personality measures”. Journal of Research in Personality 40 (1): 84–96. (February 2006). doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007.
^ The 16PF Fifth Edition technical manual.. Champaign, IL: Institute for Personality & Ability Testing. (1994)
^ “The original big five: A historical perspective”. European Review of Applied Psychology 46: 5–14. (1996).
^ “The comparative validity of 11 modern personality inventories: predictions of behavioral acts, informant reports, and clinical indicators”. Journal of Personality Assessment 89 (2): 167–87. (October 2007). doi:10.1080/00223890701468568. PMID 17764394.
^ “Number of factors in the personality sphere: does increase in factors increase predictability of real-life criteria?”. Journal of Personality and Social Psychology 55 (4): 675–680. (1988). doi:10.1037/0022-3514.55.4.675.
^ “Big Five factors and facets and the prediction of behavior”. Journal of Personality & Social Psychology 81 (3): 524–539. (2001). doi:10.1037/0022-3514.81.3.524.
^ “About Us”. Cambridge Analytica. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月27日閲覧。
^ Sellers, Frances Stead (2015年10月19日). “Cruz campaign paid $750,000 to ‘psychographic profiling’ company”. The Washington Post 2016年2月7日閲覧。
^ “Between facets and domains: 10 aspects of the Big Five”. Journal of Personality and Social Psychology 93 (5): 880–96. (November 2007). doi:10.1037/0022-3514.93.5.880. PMID 17983306.
^ a b c Musek, Janek (2017). The General Factor of Personality. London, England: Academic Press. pp. 14–25. ISBN 978-0-12-811249-6
^ Shrout, Patrick E.; Fiske, Susan T. (1995). Personality research, methods, and theory. Psychology Press
^ “Trait names: A psycholexical study”. Psychological Monographs 47: 211. (1936).
^ “Dimensional personality traits and the prediction of DSM-IV personality disorder symptom counts in a nonclinical sample”. Journal of Personality Disorders 19 (1): 53–67. (February 2005). doi:10.1521/pedi.19.1.53.62180. PMID 15899720.
^ “Recurrent personality factors based on trait ratings.”. USAF ASD Tech. Rep. (61–97). (1961).
^ “Toward an adequate taxonomy of personality attributes: replicated factors structure in peer nomination personality ratings”. Journal of Abnormal and Social Psychology 66 (6): 574–83. (June 1963). doi:10.1037/h0040291. PMID 13938947.
^ “Effects on academic learning of manipulating emotional states and motivational dynamics”. The British Journal of Educational Psychology 53 (Pt 3) (3): 347–57. (November 1983). doi:10.1111/j.2044-8279.1983.tb02567.x. PMID 6652035.
^ “The person-situation debate in historical and current perspective”. Psychological Bulletin 98 (3): 513–37. (November 1985). doi:10.1037/0033-2909.98.3.513. PMID 4080897.
^ “Profiting from controversy. Lessons from the person-situation debate”. The American Psychologist 43 (1): 23–34. (January 1988). doi:10.1037/0003-066x.43.1.23. PMID 3279875.
^ Lucas, Richard E.; Donnellan, M. Brent (2009). “If the person-situation debate is really over, why does it still generate so much negative affect?”. Journal of Research in Personality 43 (3): 146–149. doi:10.1016/j.jrp.2009.02.009.
^ “Mischel and the concept of personality”. British Journal of Psychology 71 (2): 191–204. (1980). doi:10.1111/j.2044-8295.1980.tb01737.x.
^ “Language and individual differences: The search for universals in personality lexicons”. Review of Personality and social psychology. 1. Beverly Hills, CA: Sage. (1981). pp. 141–165
^ Goldberg LR (May 1980). Some ruminations about the structure of individual differences: Developing a common lexicon for the major characteristics of human personality. Symposium presentation at the meeting of the Western Psychological Association (Report). Honolulu, HI.
^ Saville & Holdsworth Ltd. (1984). Occupational Personality Questionnaires manual. Esher, Surrey: Saville & Holdsworth Ltd.
^ “Measurement and statistical models in the study of personality and intelligence”. International Handbook of Personality and Intelligence. (1995). pp. 417–446
^ a b “Ten aspects of the Big Five in the Personality Inventory for DSM-5”. Personality Disorders 7 (2): 113–23. (April 2016). doi:10.1037/per0000170. PMC 4818974. PMID 27032017.
^ a b “Temperament and personality: Origins and outcomes”. Journal of Personality and Social Psychology 78 (1): 122–135. (2000). doi:10.1037/0022-3514.78.1.122.
^ “Nature over nurture: temperament, personality, and life span development”. Journal of Personality and Social Psychology 78 (1): 173–86. (January 2000). doi:10.1037/0022-3514.78.1.173. PMID 10653513.
^ a b “Personality differences in childhood and adolescence: measurement, development, and consequences”. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines 44 (1): 2–32. (January 2003). doi:10.1111/1469-7610.00101. PMID 12553411.
^ “Children’s behavioral manifestations of the five-factor model of personality”. Personality & Social Psychology Bulletin 30 (4): 423–32. (April 2004). doi:10.1177/0146167203261886. PMID 15070472.
^ a b c “The interlocking between functional aspects of activities and a neurochemical model of adult temperament”. Temperaments: Individual Differences, Social and Environmental Influences and Impact on Quality of Life. New York: Nova Science Publishers. (2016). pp. 77–147
^ a b Structure of Temperament and Its Measurement. Toronto, Canada: Psychological Services Press. (2007)[要ページ番号]
^ a b Temperament: A Psychological Perspective.. New York: Plenum. (1998)
^ “Motor and communicative aspects of human temperament: a new questionnaire of the structure of temperament.”. Personality and Individual Differences 10 (8): 817–827. (1989). doi:10.1016/0191-8869(89)90017-2.
^ “Taxonomies of psychological individual differences: biological perspectives on millennia-long challenges”. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 373 (1744): 20170152. (April 2018). doi:10.1098/rstb.2017.0152. PMC 5832678. PMID 29483338.
^ “An investigation into differences between the structure of temperament and the structure of personality”. American Journal of Psychology 123 (4): 467–480. (2010). doi:10.5406/amerjpsyc.123.4.0467.
^ “Heritability of the big five personality dimensions and their facets: a twin study”. Journal of Personality 64 (3): 577–91. (September 1996). doi:10.1111/j.1467-6494.1996.tb00522.x. PMID 8776880.
^ 安藤寿康『遺伝と環境の心理学―人間行動遺伝学入門』培風館、2014年
^ a b “Genetic and environmental influences on human psychological differences”. Journal of Neurobiology 54 (1): 4–45. (January 2003). doi:10.1002/neu.10160. PMID 12486697.
^ “A cross-setting study of chimpanzee (Pan troglodytes) personality structure and development: zoological parks and Yerkes National Primate Research Center”. American Journal of Primatology 69 (11): 1264–77. (November 2007). doi:10.1002/ajp.20428. PMC 2654334. PMID 17397036.
^ “Personality Dimensions in Nonhuman Animals: A Cross-Species Review”. Current Directions in Psychological Science 8 (3): 69–75. (1999). doi:10.1111/1467-8721.00017.
^ a b c d “Temperament and personality: Origins and outcomes”. Journal of Personality and Social Psychology 78 (1): 122–135. (2000). doi:10.1037/0022-3514.78.1.122.
^ a b c d e “Personality differences in childhood and adolescence: measurement, development, and consequences”. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines 44 (1): 2–32. (January 2003). doi:10.1111/1469-7610.00101. PMID 12553411.
^ a b c “Children’s behavioral manifestations of the five-factor model of personality”. Personality & Social Psychology Bulletin 30 (4): 423–32. (April 2004). doi:10.1177/0146167203261886. PMID 15070472.
^ “Age differences in personality traits from 10 to 65: Big Five domains and facets in a large cross-sectional sample”. Journal of Personality and Social Psychology 100 (2): 330–48. (February 2011). doi:10.1037/a0021717. PMID 21171787.
^ a b c d “The Little Six Personality Dimensions From Early Childhood to Early Adulthood: Mean-Level Age and Gender Differences in Parents’ Reports”. Journal of Personality 84 (4): 409–22. (August 2016). doi:10.1111/jopy.12168. PMID 25728032.
^ “Issues in the study of personality development”. Psychological Inquiry 12 (2): 67–83. (2001). doi:10.1207/s15327965pli1202_02.
^ “Analyses of Digman’s child- personality data: Derivation of Big Five Factor Scores from each of six samples”. Journal of Personality 69 (5): 709–743. (2001). doi:10.1111/1467-6494.695161.
^ “Construction of the Hierarchical Personality Inventory for Children (Hi- PIC).”. Personality psychology in Europe: Proceedings of the Eighth European Conference on Personality. Tilburg University Press. (1999). pp. 107–127
^ “Measuring personality traits in the classroom”. European Journal of Personality 13 (6): 493–509. (1999). doi:10.1002/(sici)1099-0984(199911/12)13:6<493::aid-per355>3.0.co;2-v. hdl:1871/18675.
^ “A preliminary validation of preadolescents’ self-reports using the Five-Factor Model of personality”. Journal of Research in Personality 36 (2): 173–181. (2002). doi:10.1006/jrpe.2001.2341.
^ “Adolescent personality factors in self-ratings and peer nominations and their prediction of peer acceptance and peer rejection”. Journal of Personality Assessment 69 (3): 534–54. (December 1997). doi:10.1207/s15327752jpa6903_8. PMID 9501483.
^ “The Big Five personality factors in Q-sort descriptions of children and adolescents.”. The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood. Hillsdale NJ: Erlbaum. (1994). pp. 293–318
^ a b c d e f “Children’s behavioral manifestations of the five-factor model of personality”. Personality & Social Psychology Bulletin 30 (4): 423–32. (April 2004). doi:10.1177/0146167203261886. PMID 15070472.
^ a b c d e “Personality differences in childhood and adolescence: measurement, development, and consequences”. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines 44 (1): 2–32. (January 2003). doi:10.1111/1469-7610.00101. PMID 12553411.
^ a b c The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood.. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (1994)
^ a b c Parental descriptions of child personality: Developmental antecedents of the Big Five?. Psychology Press. (1998)
^ “Linking openness and intellect in childhood and adulthood.”. Parental descriptions of child personality: Developmental antecedents of the Big Five.. Mahway, NJ: Erlbaum. (May 1998). pp. 105–26
^ “The Big-Five trait taxonomy: history, measurement, and theoretical perspectives”. Handbook of personality: Theory and research. 2. New York: Guilford Press. (1999). pp. 102–138
^ a b c d e f Soto, Christopher; Tackett, Jennifer (2015). “Personality Traits in Childhood and Adolescence: Structure, Development, and Outcomes”. Current Directions in Psychological Science 24: 358–362.
^ a b “The Little Six Personality Dimensions From Early Childhood to Early Adulthood: Mean-Level Age and Gender Differences in Parents’ Reports”. Journal of Personality 84 (4): 409–22. (August 2016). doi:10.1111/jopy.12168. PMID 25728032.
^ a b c “Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: a meta-analysis of longitudinal studies”. Psychological Bulletin 132 (1): 1–25. (January 2006). doi:10.1037/0033-2909.132.1.1. PMID 16435954.
^ “Nature over nurture: temperament, personality, and life span development”. Journal of Personality and Social Psychology 78 (1): 173–86. (January 2000). doi:10.1037/0022-3514.78.1.173. PMID 10653513.
^ “The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: a quantitative review of longitudinal studies”. Psychological Bulletin 126 (1): 3–25. (January 2000). PMID 10668348.
^ a b “Temperament and personality: Origins and outcomes”. Journal of Personality and Social Psychology 78 (1): 122–135. (2000). doi:10.1037/0022-3514.78.1.122.
^ a b c d e f g h i “Personality differences in childhood and adolescence: measurement, development, and consequences”. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines 44 (1): 2–32. (January 2003). doi:10.1111/1469-7610.00101. PMID 12553411.
^ “Children’s behavioral manifestations of the five-factor model of personality”. Personality & Social Psychology Bulletin 30 (4): 423–32. (April 2004). doi:10.1177/0146167203261886. PMID 15070472.
^ “Developmental models of infant and childhood temperament”. Developmental Psychology 35 (1): 189–204. (January 1999). doi:10.1037/0012-1649.35.1.189. PMID 9923474.
^ Temperament: early developing personality trait. Hillsdale: Erlbaum. (1984)
^ a b The Long Shadow of Temperament.. Cambridge, MA: Harvard University Press. (2009)
^ “Analyses of Digman’s child- personality data: Derivation of Big Five Factor Scores from each of six samples”. Journal of Personality 69 (5): 709–743. (2001). doi:10.1111/1467-6494.695161.
^ “Investigations of temperament at three to seven years: the Children’s Behavior Questionnaire”. Child Development 72 (5): 1394–408. (2001). doi:10.1111/1467-8624.00355. PMID 11699677.
^ “The “little five”: exploring the nomological network of the five-factor model of personality in adolescent boys”. Child Development 65 (1): 160–78. (February 1994). doi:10.2307/1131373. JSTOR 1131373. PMID 8131645.
^ “Temperament, development, and the Five-Factor Model: Lessons from activity level”. The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (1994). pp. 173–187
^ “The ontogenesis of social dominance: A strategy-based evolutionary perspective”. Developmental Review 19: 97–132. (1999). doi:10.1006/drev.1998.0470.
^ “On winning some and losing some: A social relations approach to social dominance in toddlers”. Merrill Palmer Quarterly 45: 185–214. (1999).
^ Intergroup conflict and cooperation: The robbers’ cave experiment.. Norman, OK: University of Oklahoma Press. (1961). OCLC 953442127
^ “Dominance and deception in children and adults: Are leaders the best misleaders?”. Personality and Social Psychology Bulletin 20 (3): 312–321. (1994). doi:10.1177/0146167294203009.
^ “Development of inhibition during childhood: Evidence for situational specificity and a two-factor model”. Developmental Psychology 26 (5): 721–730. (1990). doi:10.1037/0012-1649.26.5.721.
^ “Personality effects on children’s speech in everyday life: Sociability-mediated exposure and shyness-mediated re- activity to social situations”. Journal of Personality and Social Psychology 64 (6): 1072–1083. (1993). doi:10.1037/0022-3514.64.6.1072.
^ “Subtypes of social withdrawal in early childhood: sociometric status and social-cognitive differences across four years”. Child Development 68 (2): 278–94. (April 1997). doi:10.2307/1131850. JSTOR 1131850. PMID 9180002.
^ “The EAS temperament questionnaire–factor structure, age trends, reliability, and stability in a Norwegian sample”. Journal of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines 40 (3): 431–9. (March 1999). doi:10.1111/1469-7610.00460. PMID 10190344.
^ Personality in adulthood.. New York: The Guildford Press. (1990)[要ページ番号]
^ The Long Shadow of Temperament.. Cambridge, MA: Harvard University Press. (2009)
^ “The stability of big-five personality traits”. Economics Letters 115 (2): 11–15. (2012). doi:10.1016/2011.11.015.
^ “Development of personality in early and middle adulthood: set like plaster or persistent change?”. Journal of Personality and Social Psychology 84 (5): 1041–53. (May 2003). doi:10.1037/0022-3514.84.5.1041. PMID 12757147.
^ “Age differences in personality traits from 10 to 65: Big Five domains and facets in a large cross-sectional sample”. Journal of Personality and Social Psychology 100 (2): 330–48. (February 2011). doi:10.1037/a0021717. PMID 21171787.
^ “Personality Trait Change in Adulthood”. Current Directions in Psychological Science 17 (1): 31–35. (February 2008). doi:10.1111/j.1467-8721.2008.00543.x. PMC 2743415. PMID 19756219.
^ “Towards a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states”. Journal of Personality and Social Psychology 80 (6): 1011–1027. (2001). doi:10.1037/0022-3514.80.6.1011.
^ Mõttus, René; Johnson, Wendy; Starr, John M.; Dearya, Ian J. (June 2012). “Correlates of personality trait levels and their changes in very old age: The Lothian Birth Cohort 1921”. Journal of Research in Personality 46 (3): 271–8. doi:10.1016/j.jrp.2012.02.004.
^ Cobb-Clark, Deborah A.; Schurer, Stefanie (April 2012). “The stability of big-five personality traits”. Economics Letters 115 (1): 11–5. doi:10.1016/j.econlet.2011.11.015. hdl:10419/55111.
^ “Personality changes in Alzheimer’s disease: a systematic review”. International Journal of Geriatric Psychiatry 26 (10): 1019–29. (October 2011). doi:10.1002/gps.2655. PMID 21905097.
^ “Personality and gender in swimmers in indoor practice at leisure level.”. Social Behavior and Personality 41 (4): 693–704. (2013). doi:10.2224/sbp.2013.41.4.693.
^ a b “Gender differences in personality traits across cultures: robust and surprising findings”. Journal of Personality and Social Psychology 81 (2): 322–331. (August 2001). doi:10.1037/0022-3514.81.2.322. PMID 11519935.
^ a b “Why can’t a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures”. Journal of Personality and Social Psychology 94 (1): 168–182. (January 2008). doi:10.1037/0022-3514.94.1.168. PMID 18179326.
^ “Associations between birth order and personality traits: Evidence from self-reports and observer ratings”. Journal of Research in Personality 32 (4): 498–509. (1998). doi:10.1006/jrpe.1998.2233.
^ Harris, J. R. (2006). No two alike: Human nature and human individuality. WW Norton & Company.
^ “The associations of birth order with personality and intelligence in a representative sample of U.S. high school students”. Journal of Research in Personality 58: 96–105. (October 2015). doi:10.1016/j.jrp.2015.05.005.
^ “Five-factor model (Big Five) personality traits and universal-diverse orientation in counselor trainees”. The Journal of Psychology 136 (5): 561–72. (September 2002). doi:10.1080/00223980209605551. PMID 12431039.
^ Ostendorf, F. (1990). Sprache und Persoenlichkeitsstruktur: Zur Validitaet des Funf-Factoren-Modells der Persoenlichkeit. Regensburg, Germany: S. Roderer Verlag.[要ページ番号]
^ “Comparison of the big-five factor structure across samples of Chinese and American adults”. Journal of Personality Assessment 69 (2): 324–41. (October 1997). doi:10.1207/s15327752jpa6902_6. PMID 9392894.
^ “NEO-PI-R data from 36 cultures: Further Intercultural comparisons.”. The Five-Factor model of personality across cultures. New York: Kluwer Academic Publisher. (2002). pp. 105–125
^ “The Five-Factor model of personality in Indian context: measurement and correlates.”. The Five-Factor model of personality across cultures. New York: Kluwer Academic Publisher. (2002). pp. 227–248
^ “Development and validation of an international English big-five mini-markers”. Personality and Individual Differences 45 (6): 542–548. (2008). doi:10.1016/j.paid.2008.06.013.
^ Cheung, Fanny M.; van de Vijver, Fons J. R.; Leong, Frederick T. L. (2011). “Toward a new approach to the study of personality in culture.”. American Psychologist 66 (7): 593–603. doi:10.1037/a0022389. ISSN 1935-990X.
^ “Personality profiles of cultures: aggregate personality traits”. Journal of Personality and Social Psychology 89 (3): 407–25. (September 2005). doi:10.1037/0022-3514.89.3.407. PMID 16248722.
^ Barceló, Joan (2017). “National Personality Traits and Regime Type: A Cross-National Study of 47 Countries”. Journal of Cross-Cultural Psychology 48 (2): 195–216. doi:10.1177/0022022116678324.
^ Yoshino, Shinya; Oshio, Atsushi (2020). “Relationships between Big Five personality traits and body mass index in Japan”. The Japanese Journal of Psychology advpub: 91.19320. doi:10.4992/jjpsy.91.19320.
^ “Taxonomy and structure of Hungarian personality traits”. European Journal of Personality 8 (2): 95–117. (1994). doi:10.1002/per.2410080203.
^ “The Five-factor Personality Inventory as a measure of the Five-factor Model: Belgian, American, and Hungarian comparisons with the NEO-PI-R”. Assessment 11 (3): 207–15. (September 2004). doi:10.1177/1073191104265800. PMID 15358876.
^ Friedman, Howard; Schustack, Miriam (2016). Personality: Classic Theories and Modern Research (Sixth ed.). Pearson Education Inc. ISBN 978-0-205-99793-0
^ Widiger TA, Costa PT. Jr. Five-Factor model personality disorder research. In: Costa Paul T Jr, Widiger Thomas A., editors. Personality disorders and the five-factor model of personality. 2nd. Washington, DC, US: American Psychological Association; 2002. pp. 59–87. 2002.
^ “The five-factor model of personality disorder: A translation across science and practice.”. Personality and psychopathology: Building bridges.. New York: Guilford. (2006). pp. 39–70
^ “Assessment and diagnosis of personality disorder: perennial issues and an emerging reconceptualization”. Annual Review of Psychology 58: 227–57. (2007). doi:10.1146/annurev.psych.57.102904.190200. PMID 16903806.
^ a b “The interlocking between functional aspects of activities and a neurochemical model of adult temperament”. Temperaments: Individual Differences, Social and Environmental Influences and Impact on Quality of Life. New York: Nova Science Publishers. (2016). pp. 77–147
^ “Temperament and arousal systems: A new synthesis of differential psychology and functional neurochemistry”. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 64: 382–402. (May 2016). doi:10.1016/j.neubiorev.2016.03.008. PMID 26969100.
^ “Benefits of Distinguishing between Physical and Social-Verbal Aspects of Behavior: An Example of Generalized Anxiety”. Frontiers in Psychology 7: 338. (2016). doi:10.3389/fpsyg.2016.00338. PMC 4789559. PMID 27014146.
^ “Coupling of Temperament with Mental Illness in Four Age Groups”. Psychological Reports 118 (2): 387–412. (April 2016). doi:10.1177/0033294116639430. PMID 27154370.
^ “Neurobiology and neurochemistry of temperament in adults.”. Handbook of Temperament. New York: Guilford Publications. (2012). pp. 368–399
^ Bagby, R. Michael; Sellbom, Martin; Costa, Paul T.; Widiger, Thomas A. (April 2008). “PredictingDiagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-IV personality disorders with the five-factor model of personality and the personality psychopathology five”. Personality and Mental Health 2 (2): 55–69. doi:10.1002/pmh.33.
^ The five-factor model and personality disorder empirical literature: A meta-analytic review. LM Saulsman, AC Page – Clinical Psychology Review, 2004 – Elsevier Science
^ Fehrman E, Muhammad AK, Mirkes EM, Egan V, Gorban AN (2015). “The Five Factor Model of personality and evaluation of drug consumption risk”. arXiv:1506.06297 [stat.AP]。
^ a b “Prevalence, severity, and comorbidity of 12-month DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication”. Archives of General Psychiatry 62 (6): 617–27. (June 2005). doi:10.1001/archpsyc.62.6.617. PMC 2847357. PMID 15939839.
^ “Prevalence, correlates, and comorbidity of DSM-IV antisocial personality syndromes and alcohol and specific drug use disorders in the United States: results from the national epidemiologic survey on alcohol and related conditions”. The Journal of Clinical Psychiatry 66 (6): 677–85. (June 2005). doi:10.4088/jcp.v66n0602. PMID 15960559.
^ “Epidemiology of major depressive disorder: results from the National Epidemiologic Survey on Alcoholism and Related Conditions”. Archives of General Psychiatry 62 (10): 1097–106. (October 2005). doi:10.1001/archpsyc.62.10.1097. PMID 16203955.
^ “Personality and comorbidity of common psychiatric disorders”. The British Journal of Psychiatry 186 (3): 190–6. (March 2005). doi:10.1192/bjp.186.3.190. PMID 15738498.
^ “Economic costs of neuroticism: a population-based study”. Archives of General Psychiatry 67 (10): 1086–93. (October 2010). doi:10.1001/archgenpsychiatry.2010.130. PMID 20921124.
^ a b “Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: a meta-analysis”. Psychological Bulletin 136 (5): 768–821. (September 2010). doi:10.1037/a0020327. PMID 20804236.
^ “Conscientiousness and health-related behaviors: a meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality”. Psychological Bulletin 130 (6): 887–919. (November 2004). doi:10.1037/0033-2909.130.6.887. PMID 15535742.
^ “The Power of Personality: The Comparative Validity of Personality Traits, Socioeconomic Status, and Cognitive Ability for Predicting Important Life Outcomes”. Perspectives on Psychological Science 2 (4): 313–45. (December 2007). doi:10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x. PMC 4499872. PMID 26151971.
^ “Neuroticism’s prospective association with mental disorders halves after adjustment for baseline symptoms and psychiatric history, but the adjusted association hardly decays with time: a meta-analysis on 59 longitudinal/prospective studies with 443 313 participants”. Psychological Medicine 46 (14): 2883–2906. (October 2016). doi:10.1017/S0033291716001653. PMID 27523506.
^ a b “Neuroticism’s prospective association with mental disorders halves after adjustment for baseline symptoms and psychiatric history, but the adjusted association hardly decays with time: a meta-analysis on 59 longitudinal/prospective studies with 443 313 participants”. Psychological Medicine 46 (14): 2883–2906. (October 2016). doi:10.1017/S0033291716001653. PMID 27523506.
^ Livesley, W John (2001). Handbook of Personality Disorders. New York, N.Y.: The Guildford Press. pp. 84–104. ISBN 978-1-57230-629-5. OCLC 783011161
^ a b c d e “Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: a meta-analysis”. Psychological Bulletin 136 (5): 768–821. (September 2010). doi:10.1037/a0020327. PMID 20804236.
^ a b c d “Neuroticism and common mental disorders: meaning and utility of a complex relationship”. Clinical Psychology Review 33 (5): 686–697. (July 2013). doi:10.1016/j.cpr.2013.04.003. PMC 4382368. PMID 23702592.
^ a b c d e f Contemporary Directions in Psychopathology: Scientific Foundations of the DSM-IV and ICD-11. Guilford Press. (2011)
^ a b c d Personality and Psychopathology. Guilford Press. (2006)
^ “General personality and psychopathology in referred and nonreferred children and adolescents: an investigation of continuity, pathoplasty, and complication models”. Journal of Abnormal Psychology 121 (4): 958–70. (November 2012). doi:10.1037/a0027742. PMID 22448741.
^ a b “Five-factor personality dimensions and 3 health-related personality constructs as predictors of health”. Croatian Medical Journal 50 (4): 394–402. (August 2009). doi:10.3325/cmj.2009.50.394. PMC 2728392. PMID 19673040.
^ “The Power of Personality: The Comparative Validity of Personality Traits, Socioeconomic Status, and Cognitive Ability for Predicting Important Life Outcomes”. Perspectives on Psychological Science 2 (4): 313–45. (December 2007). doi:10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x. PMC 4499872. PMID 26151971.
^ “Personality and all-cause mortality among older adults dwelling in a Japanese community: a five-year population-based prospective cohort study”. The American Journal of Geriatric Psychiatry 16 (5): 399–405. (May 2008). doi:10.1097/JGP.0b013e3181662ac9. PMID 18403571.
^ “Association of personality with the development and persistence of obesity: a meta-analysis based on individual-participant data”. Obesity Reviews 14 (4): 315–23. (April 2013). doi:10.1111/obr.12007. PMC 3717171. PMID 23176713.
^ a b “The Big Five personality traits, learning styles, and academic achievement.”. Personality and Individual Differences 51 (4): 472–7. (September 2011). doi:10.1016/j.paid.2011.04.019.
^ Zeidner, Moshe; Shani-Zinovich, Inbal (2011-10-01). “Do academically gifted and nongifted students differ on the Big-Five and adaptive status? Some recent data and conclusions”. Personality and Individual Differences 51 (5): 566–570. doi:10.1016/j.paid.2011.05.007. ISSN 0191-8869.
^ “Does trait predict psychological well-being among students of professional courses?.”. Journal of the Indian Academy of Applied Psychology（英語版） 38 (2): 234–241. (2012).
^ “Personality traits and educational identity formation in late adolescents: longitudinal associations and academic progress”. Journal of Youth and Adolescence 41 (3): 346–61. (March 2012). doi:10.1007/s10964-011-9734-7. PMID 22147120.
^ a b c “The Big Five personality traits, learning styles, and academic achievement.”. Personality and Individual Differences 51 (4): 472–7. (September 2011). doi:10.1016/j.paid.2011.04.019.
^ “Learning Styles: Concepts and Evidence”. Psychological Science in the Public Interest 9 (3): 105–19. (December 2008). doi:10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x. PMID 26162104.
^ Zhang, Li-fang (6 September 2001). “Measuring thinking styles in addition to measuring personality traits?”. Personality and Individual Differences 33 (3): 445–458. doi:10.1016/s0191-8869(01)00166-0.
^ “Development of a Self-Report inventory for assessing Individual Differences in Learning Processes”. Applied Psychological Measurement 1: 413–431. (1997). doi:10.1177/014662167700100310.
^ “The Big Five personality traits, learning styles, and academic achievement.”. Personality and Individual Differences 51 (4): 472–7. (September 2011). doi:10.1016/j.paid.2011.04.019.
^ a b “The Big Five personality traits, learning styles, and academic achievement.”. Personality and Individual Differences 51 (4): 472–7. (September 2011). doi:10.1016/j.paid.2011.04.019.
^ a b c Jensen, Mikael (2015). “Personality Traits, Learning and Academic Achievements”. Journal of Education and Learning 4 (4): 91. doi:10.5539/jel.v4n4p91.
^ a b “Personality traits and educational identity formation in late adolescents: longitudinal associations and academic progress”. Journal of Youth and Adolescence 41 (3): 346–61. (March 2012). doi:10.1007/s10964-011-9734-7. PMID 22147120.
^ De Feyter, Tim; Caers, Ralf; Vigna, Claudia; Berings, Dries (22 March 2012). “Unraveling the impact of the Big Five personality traits on academic performance: The moderating and mediating effects of self-efficacy and academic motivation”. Learning and Individual Differences 22 (4): 439–448. doi:10.1016/j.lindif.2012.03.013.
^ “TechnoFunc – Five-Factor Personality Model of Leadership”. http://www.technofunc.com. 2019年11月19日閲覧。
^ “The Five Factor Theory of Personality | Mind Forums”. web.archive.org (2018年2月2日). 2019年11月19日閲覧。
^ Bonebright, Denise A. (February 2010). “40 years of storming: a historical review of Tuckman’s model of small group development”. Human Resource Development International 13 (1): 111–120. doi:10.1080/13678861003589099.
^ “Five reasons why the “big five” article has been frequently cited”. Personnel Psychology 51 (4): 849–857. (1998). doi:10.1111/j.1744-6570.1998.tb00743.x.
^ “Reconsidering the use of personality tests in personnel selection contexts”. Personnel Psychology 60 (6): 683–729. (2007). doi:10.1111/j.1744-6570.2007.00089.x.
^ Mischel, Walter (1968). Personality and assessment. London: Wiley. ISBN 978-0-8058-2330-1
^ “How are we doing in soft psychology?”. American Psychologist 45: 775–777. (1990). doi:10.1037/0003-066x.45.6.775.
^ “Individual differences in output variability as a function of job complexity”. Journal of Applied Psychology 75: 28–42. (1990). doi:10.1037/0021-9010.75.1.28.
^ “Personality, nations, and innovation: Relationships between personality traits and national innovation scores”. Cross-Cultural Research: The Journal of Comparative Social Science 46: 3–30. (2012).
^ “Personality and leadership: a qualitative and quantitative review”. The Journal of Applied Psychology 87 (4): 765–80. (August 2002). doi:10.1037/0021-9010.87.4.765. PMID 12184579.
^ Mehta, Penkak (2012). “Personality as a predictor of burnout among managers of manufacturing industries..”. Journal of the Indian Academy of Applied Psychology 32: 321–328.
^ “Do nice guys–and gals–really finish last? The joint effects of sex and agreeableness on income”. Journal of Personality and Social Psychology 102 (2): 390–407. (February 2012). doi:10.1037/a0026021. PMID 22121889.
^ a b Spurk, Daniel; Abele, Andrea E. (16 June 2010). “Who Earns More and Why? A Multiple Mediation Model from Personality to Salary”. Journal of Business Psychology 26: 87–103. doi:10.1007/s10869-010-9184-3.
^ “The relation between supervisors’ big five personality traits and employees’ experiences of abusive supervision.”. Frontiers in Psychology 10 (7): 112. (February 2016).
^ “Abusive supervision in work organizations: Review, synthesis, and research agenda.”. Journal of Management 33 (3): 261–89. (June 2007).
^ “Predicting the Form and Direction of Work Role Performance From the Big 5 Model of Personality Traits”. Journal of Organizational Behavior 33 (2): 175–192. (26 January 2011). doi:10.1002/job.742.
^ “Predicting the Form and Direction of Work Role Performance From the Big 5 Model of Personality Traits”. Journal of Organizational Behavior 33 (2): 175–192. (26 January 2011). doi:10.1002/job.742.
^ “Predicting the Form and Direction of Work Role Performance From the Big 5 Model of Personality Traits”. Journal of Organizational Behavior 33 (2): 175–192. (26 January 2011). doi:10.1002/job.742.
^ a b c Holland, Ashley S.; Roisman, Glenn I. (2008-10). “Big Five personality traits and relationship quality: Self-reported, observational, and physiological evidence” (英語). Journal of Social and Personal Relationships 25 (5): 811–829. doi:10.1177/0265407508096697. ISSN 0265-4075.
^ “Neuroticism’s prospective association with mental disorders halves after adjustment for baseline symptoms and psychiatric history, but the adjusted association hardly decays with time: a meta-analysis on 59 longitudinal/prospective studies with 443 313 participants”. Psychological Medicine 46 (14): 2883–2906. (October 2016). doi:10.1017/S0033291716001653. PMID 27523506.
^ “Taxonomies of psychological individual differences: biological perspectives on millennia-long challenges”. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 373 (1744): 20170152. (April 2018). doi:10.1098/rstb.2017.0152. PMC 5832678. PMID 29483338.
^ Roberts, p. 338
^ “IPIP Home”. ipip.ori.org. 2017年7月1日閲覧。
^ Gosling, Samuel D; Rentfrow, Peter J; Swann, William B (2003). “A very brief measure of the Big-Five personality domains”. Journal of Research in Personality 37 (6): 504–528. doi:10.1016/S0092-6566(03)00046-1. ISSN 0092-6566.
^ a b “The Five-factor Personality Inventory as a measure of the Five-factor Model: Belgian, American, and Hungarian comparisons with the NEO-PI-R”. Assessment 11 (3): 207–15. (September 2004). doi:10.1177/1073191104265800. PMID 15358876.
^ a b “The development of markers for the Big-five factor structure”. Psychological Assessment 4 (1): 26–42. (1992). doi:10.1037/1040-3590.4.1.26.
^ a b Donaldson, Stewart I.; Grant-Vallone, Elisa J. (2002). “Understanding self-report bias in organizational behavior research”. Journal of Business and Psychology 17 (2): 245–260. doi:10.1023/A:1019637632584. JSTOR 25092818.
^ a b “Predicting creativity and academic success with a ‘Fake-Proof’ measure of the Big Five”. Journal of Research in Personality 42 (5): 1323–33. (October 2008). doi:10.1016/j.jrp.2008.04.006.
^ “Development and validation of an international English big-five mini-markers”. Personality and Individual Differences 45 (6): 542–548. (2008). doi:10.1016/j.paid.2008.06.013.
^ Gosling, Samuel D; Rentfrow, Peter J; Swann, William B (2003). “A very brief measure of the Big-Five personality domains”. Journal of Research in Personality 37 (6): 504–28. doi:10.1016/S0092-6566(03)00046-1.
^ “An evaluation of the consequences of using short measures of the Big Five personality traits”. Journal of Personality and Social Psychology 102 (4): 874–88. (April 2012). doi:10.1037/a0027403. PMID 22352328.
^ “An alternative “description of personality”: the big-five factor structure”. Journal of Personality and Social Psychology 59 (6): 1216–29. (December 1990). doi:10.1037/0022-3514.59.6.1216. PMID 2283588.
^ “Big Five Personality Tests, traits and background”. Personality and Aptitude Career Tests 2017年7月1日閲覧。
^ “Personality, gender, and age in the language of social media: the open-vocabulary approach”. PLOS One 8 (9): e73791. (2013). Bibcode: 2013PLoSO…873791S. doi:10.1371/journal.pone.0073791. PMC 3783449. PMID 24086296.
^ 宣寛, 村上「基本的な性格表現用語の収集」『性格心理学研究』第11巻第1号、2002年、35–49頁、doi:10.2132/jjpjspp.11.1_35。
^ “主要５因子性格検査”. サクセス・ベル株式会社 －心理検査・学力検査・適性検査・箱庭療法・コミュニケーションツール等の販売－. 2019年11月25日閲覧。
^ “主要5因子性格検査(BigFive,デモ版)の詳細情報 : Vector ソフトを探す！”. http://www.vector.co.jp. 2019年11月25日閲覧。
^ a b c d e f g h 真司, 小塩; 晋吾, 阿部; Cutrone, Pino (2012). “【原著】日本語版Ten Item Personality Inventory（TIPI-J）作成の試み”. パーソナリティ研究 21 (1): 40–52. doi:10.2132/personality.21.40.
^ 『心理学の研究法―実験法・測定法・統計法』加藤司、北樹出版、2008年、218頁。ISBN 978-4-7793-0157-5。OCLC 676466967。
^ a b 小塩真司 (2014年11月28日). “TIPI日本語版”. 作成された心理尺度. 早稲田大学パーソナリティ心理学研究室. 2019年11月25日閲覧。
^ “IBM Watson Personality Insights”. http://www.ibm.com (2019年6月20日). 2019年11月25日閲覧。
^ a b ““文章を解析し、書いた人の性格を推定 「IBM Watson Personality Insights」の可能性””. IBM. 2019年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月3日閲覧。
^ mugendai (2017年11月14日). “最強のチームはAIが作る!? Watsonの性格分析ツール開発秘話”. Mugendai（無限大）. 2019年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月2日閲覧。
^ “A contrarian view of the five-factor approach to personality description”. Psychological Bulletin 117 (2): 187–215. (March 1995). doi:10.1037/0033-2909.117.2.187. PMID 7724687.
^ “Dimensions of personality: 16, 5, 3?”. Personality and Individual Differences 12 (8): 773–790. (1991). doi:10.1016/0191-8869(91)90144-z.
^ “Four ways five factors are not basic”. Personality and Individual Differences 13 (6): 667–673. (1992). doi:10.1016/0191-8869(92)90237-j.
^ “The fallacy of five factors in the personality sphere.”. The Psychologist: 207–208. (May 1995).
^ a b “Observer bias: an interaction of temperament traits with biases in the semantic perception of lexical material”. PLOS One 9 (1): e85677. (2014). Bibcode: 2014PLoSO…985677T. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
^ Paunonen, Sampo V; Jackson, Douglas N (2000). “What Is Beyond the Big Five? Plenty!”. Journal of Personality 68 (October 2000): 821–835. doi:10.1111/1467-6494.00117.
^ “Measurement and statistical models in the study of personality and intelligence”. International Handbook of Personality and Intelligence. (1995). pp. 417–446
^ “Critique of Five-Factor Model (FFM).”. The SAGE handbook of personality theory and assessment. Vol. 1 – Personality theories and models. Los Angeles, CA: SAGE. (2008). ISBN 978-1-4129-4651-3
^ “Taxonomies of psychological individual differences: biological perspectives on millennia-long challenges”. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 373 (1744): 20170152. (April 2018). doi:10.1098/rstb.2017.0152. PMC 5832678. PMID 29483338.
^ “Solid ground in the wetlands of personality: A reply to Block”. Psychological Bulletin 117 (2): 216–220. (1995). doi:10.1037/0033-2909.117.2.216.
^ “Going beyond the five factors given: Rejoinder to Costa and McCrae and Goldberg and Saucier”. Psychological Bulletin 117 (2): 226–229. (1995b). doi:10.1037/0033-2909.117.2.226.
^ “Millennial contrarianism”. Journal of Research in Personality 35: 98–107. (2001). doi:10.1006/jrpe.2000.2293.
^ “The Five-Factor framing of personality and beyond: Some ruminations”. Psychological Inquiry 21: 2–25. (2010). doi:10.1080/10478401003596626.
^ a b c “Measurement and statistical models in the study of personality and intelligence”. International Handbook of Personality and Intelligence. (1995). pp. 417–446
^ “Critique of Five-Factor Model (FFM).”. The SAGE handbook of personality theory and assessment. Vol. 1 – Personality theories and models. Los Angeles, CA: SAGE. (2008). ISBN 978-1-4129-4651-3
^ “The enriched behavioral prediction equation and its impact on structured learning and the dynamic calculus”. Psychological Review 109: 202–205. (2002). doi:10.1037/0033-295x.109.1.202.
^ “Taxonomies of psychological individual differences: biological perspectives on millennia-long challenges”. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 373 (1744): 20170152. (April 2018). doi:10.1098/rstb.2017.0152. PMC 5832678. PMID 29483338.
^ Schacter, Daniel L; Gilbert, Daniel Todd; Wegner, Daniel M (2011). Psychology (2nd ed.). Worth. pp. 474–475. ISBN 978-1-4292-3719-2
^ “Traits across cultures: A neo-Allportian perspective”. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology 31: 2–24. (2011). doi:10.1037/a0022478.
^ “Observer bias: an interaction of temperament traits with biases in the semantic perception of lexical material”. PLOS One 9 (1): e85677. (2014). Bibcode: 2014PLoSO…985677T. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
^ Paunonen, Sampo V; Jackson, Douglas N (2000). “What Is Beyond the Big Five? Plenty!”. Journal of Personality 68 (October 2000): 821–835. doi:10.1111/1467-6494.00117.
^ “Broad versus Narrow Personality Measures and the Prediction of Behaviour Across Cultures”. European Journal of Personality 17 (6): 413–433. (2003). doi:10.1002/per.496.
^ “What do we know when we know a person?”. Journal of Personality 63 (3): 365–396. (1995). doi:10.1111/j.1467-6494.1995.tb00500.x.
^ Musek, Janet (2007). “A general factor of personality: Evidence for the Big One in the five-factor model”. Journal of Research in Personality 41 (6): 1213–1233. doi:10.1016/j.jrp.2007.02.003.
^ van der Linden, Dimitri; te Nijenhuis, Jan; Bakker, Arnold B. (2010-06-01). “The General Factor of Personality: A meta-analysis of Big Five intercorrelations and a criterion-related validity study”. Journal of Research in Personality 44 (3): 315–327. doi:10.1016/j.jrp.2010.03.003. ISSN 0092-6566.
^ a b Eysenck, H. J. (1992-06-01). “Four ways five factors are not basic”. Personality and Individual Differences 13 (6): 667–673. doi:10.1016/0191-8869(92)90237-J. ISSN 0191-8869.
^ “Reply to Eysenck”. Personality and Individual Differences 13 (8): 861–865. (1992). doi:10.1016/0191-8869(92)90002-7.
^ Block, Jack (2010). “The five-factor framing of personality and beyond: Some ruminations”. Psychological Inquiry 21 (1): 2–25. doi:10.1080/10478401003596626.
^ “A hierarchical analysis of 1,710 English personality-descriptive adjectives”. Journal of Personality and Social Psychology 87 (5): 707–21. (November 2004). doi:10.1037/0022-3514.87.5.707. PMID 15535781.
^ “The HEXACO Honesty-Humility, Agreeableness, and Emotionality factors: a review of research and theory”. Personality and Social Psychology Review 18 (2): 139–52. (May 2014). doi:10.1177/1088868314523838. PMID 24577101.
外部リンク
International Personality Item Pool – ルイス・ゴールドバーグ（英語版）のウェブサイト
Selection from the “Handbook of personality: Theory and research” for researchers
“Regional personality differences in Great Britain”. PLOS One 10 (3): e0122245. (2015). Bibcode: 2015PLoSO..1022245R. doi:10.1371/journal.pone.0122245. PMC 4372610. PMID 25803819.
Northern American Geography of Personality
The Big Five Personality Model – YouTube
World map of the Big 5 Personality Traits – YouTube
表話編歴
ビッグファイブ (心理学)
開放性 誠実性 外向性 協調性 神経症傾向
他の性格理論
典拠管理データベース: 国立図書館 ウィキデータを編集
ドイツ イスラエル アメリカ
カテゴリ: 性格心理学の理論人格パーソナリティ理論心理学性格検査名数5
最終更新 2024年2月9日 (金) 22:32 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
テキストはクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンスのもとで利用できます。追加の条件が適用される場合があります。詳細については利用規約を参照してください。
プライバシー・ポリシーウィキペディアについて免責事項行動規範開発者統計Cookieに関する声明モバイルビューWikimedia FoundationPowered by MediaWiki
本文の横幅制限を有効化／無効化　』

ダークトライアド
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%80%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%83%88%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%A2%E3%83%89

『心理学においてダークトライアド (英: dark triad) とは、自己愛症 (narcissism〔ナルシシズム〕)、権謀術数主義(Machiavellianism〔マキャヴェリアニズム〕)、精神病質 (psychopathy〔サイコパシー〕) の3つのパーソナリティ特性の総称である[1][2][3][4]。

概要

これらに加虐性欲 (sadism〔サディズム〕)を加え、ダークテトラッドとする場合もある。「ダーク」と付くのは、これらの特性を持つ人々が悪の気質を持つことを意味する[5][6][7][8]。

応用心理学においてダークトライアドの研究は、特に法執行、臨床心理学、経営管理などの分野でなされている。

この3つの特性が高い人々は、犯罪を起こし、社会的苦痛を引き起こし、組織にとって重大な問題を引き起こす恐れがあり、それは特にリーダーシップポジションに置かれたときは顕著となる。

ダークトライアドの各要素は概念的には区別されるものであるが、経験的な証拠ではそれらの重なりが示されている。彼らは不自然な対人的なスタイルに関連づけられる[9]。

ナルシシズムは、誇大性、自尊心、エゴージズム、共感の欠如が特徴とされる[10]。

マキャヴェリズムは、対人操作、搾取、道徳観に対する冷笑的無視、自己中心や欺瞞を特徴とする[11]。

サイコパシーは、継続的な反社会的行動、衝動性、利己主義、無反省を特徴とする[12]。
グラスゴー・カレドニアン大学における因子分析によれば、ビッグファイブ（主要5因子）においては協調性の低さが最もダークトライアドと関連性があり、また神経症傾向および低い誠実性は一部のダークトライアドの人々と関連性があった[11]。

歴史

「en:History of narcissism」および「en:History of psychopathy」も参照

1998年にマホスキー、ウツェル、シヤルト[13]は、ナルシシズム、マキャヴェリズム、サイコパシーはそれぞれの領域が重なっており、一般のそういった人達の間では多かれ少なかれ互いに交換可能であると主張して論争を引き起こした。

デルロイ・パウルス（英語版）とマホスキーは、その後にアメリカ心理学会の会議でこれらの視点について議論し、発表された論文の中で発展し続けている研究に刺激を与えた。
パウルスとウィリアムスは、2つの特性の間に行動、性格、認知的な違いがあることを発見し、2つの特性が異なる構成体であることを示唆した。

しかし、それらがどのように、そしてなぜ重複するのかを明らかにするためにはさらなる研究が必要であると結論した[14]。

構成要素

ダークトライアドの間には、概念的および実証的にかなりの重複がある。

例えば、研究者らは、3つの特性はすべて、共感の欠如[15]、対人敵意[16]、対人攻撃性[17]などの特徴を共有していると指摘している。

部分的にはこの重複のために、ダーティーダズンズ[18]とショート・ダークトライアド(SD3)[19]のような3つのダークトライアドを同時に測定することを試みる多くの測定法が近年開発された。

しかし、根本的には、これらの尺度のほとんどはアンケート形式であり、自己反応や観察者反応(例えば、上司や同僚からの評価)のいずれかを必要とする。

どちらの方法も、回答者が騙そうとする可能性があるため、社会的に嫌悪すべき特性を測定しようとする場合にはその点で問題となることがある[20]。

より特異的な交絡は、特にダークトライアドとマキャベリ主義についても存在するかもしれない。

つまり、他人を欺いたり操ったりすることに長けている人物は、他人からは欺瞞や人を操ることがほとんどないと見なされるように振る舞っているため、不正確な評価を受ける可能性が高い[20]。

こういった批判やダークトライアドの要素間で見られた共通性にもかかわらず、その構成要素は関連しているものの、それぞれ異なるという研究結果がある。

マキャヴェリズム

ニッコロ・マキャヴェッリが提唱した政治哲学にちなんで名付けられたこの特性を高く有する人たちは、シニカル(懐疑的な意味ではなく、道徳的な自己利益の意味)で、節操がなく、冷淡で、人間関係を操作することが人生の成功の鍵であると信じ、それに従って行動する[21]。

マキャヴェリズムの尺度の得点はビッグファイブの要素である協調性(r=−.47)、誠実性(r=−.34)と負に相関する[14]。また、マキャヴェリズムはサイコパシーとも有意に相関している[22]。

ナルシシズム

ナルシシズムで高いスコアを獲得した人物は、高潔さ、権利、優位性、優越性を示す[23]。

ナルシシズムはビッグファイブの要素である外向性(r=.42)と開放性(r=.38)で正の相関を示し、協調性(r=−.36)と負の相関を示した[14]。

ナルシシズムはサイコパシーと有意な相関があることもわかっている[22]。

サイコパシー

ダークトライアドの中で最も悪意があると考えられているが[24]、精神病質で高いスコアを獲得する人は、低いレベルの共感と、高いレベルの衝動性やスリル追求を示す[25]。

サイコパシーと反社会性パーソナリティ障害の類似性は、一部の研究者によって指摘されている[21]。

DSM‐5は、サイコパシーを反社会的人格障害スペクトルの最上位に分類する。

ASPD患者の約30%はサイコパスにも分類される。

サイコパシーは、外向性(r=.34)、協調性(r=−.25)、誠実性(r=−.24)、神経症傾向(r=−.34)、開放性(r=.24)の全てのビッグファイブ性格特性と相関することがわかっている[22]。
ダークトライアドとビックファイブの相関係数

開放性 誠実性 外向性 協調性 神経症的傾向

マキャヴェリズム -0.34 -0.47
ナルシシズム 0.38 0.42 -0.36
サイコパシー 0.24 -0.24 0.34 -0.25 -0.34

ダークトライアドの拡大 (ダークテトラッド)

何人かの研究者は、ダークトライアドに新たに含められる「第4の特性」としてサディズムを挙げ、ダークトライアドが拡大され、「ダークテトラッド」となることを示唆している。

日常的なサディズムは、残酷さを楽しむことと定義され、一般的に最も追加される特性の1つである[26]。

サディズムはダークトライアドと高い相関があるが、研究者はサディズムがダークトライアドを超えた反社会的行動を予測することを示している[27][28]。

また、境界性パーソナリティ障害やステータス駆動型のリスクテイクも追加要素として提案されている[21]。

起源

長く議論されてきた「生まれか育ちか（英語版）」という問題は、ダークトライアドにも適用されている。

ダークトライアドの特徴の起源を探る研究が始まっており、ビッグファイブの研究と同様に、ダークトライアド特性の発達に生物学（自然）と環境要因（育成）の相対的な貢献を理解するために実証研究が行われてきた。

研究者が遺伝的要因と環境的要因が性格（およびより一般的には個人差）に及ぼす相対的な影響を解剖しようとする方法の一つに、「双子研究」という大まかな見出しの下でグループ化された広範な調査手法が存在する。

例えば、双子研究の一つのアプローチとして[29][30][22]、研究者は一卵性双生児（MZ）または一卵性双生児と二卵性双生児（DZ）または兄弟姉妹の双生児における性格のスコアを比較する。

この研究デザインの双子は両方のタイプの双子が一緒に育てられているので、すべての双子ペアは100％共通の環境を共有しているとみなされる。

対照的に、一卵性双生児は100％の遺伝子を共有しているのに対し、二卵性双生児は約50％の遺伝子しか共有していない。

したがって、どのような性格形質についても、まずMZ相関（100%の共通環境と100%の遺伝子共有を反映）を求め、DZ相関（100%の共通環境と50%の遺伝子共有を反映）を差し引くことで、遺伝的影響を分離することが可能になる。

この差は遺伝的影響の50％を表し、2倍にすると遺伝的影響の100％を占めると言われており、遺伝性の指標（遺伝率と呼ばれ、h2で表される）を導き出す一つの方法である。

同様に、MZ-h2は共通環境の影響力の推定値と考えることもできる。

最後に、個人差と環境が行動の全体を占めることになっているので、h2と共通環境の影響力の和を1から差し引くと、固有環境や非共有環境の影響力に等しいとされている[要出典]。

生得的要因

ダークトライアドの3つの形質はすべて、実質的な遺伝的要素を持っていることがわかっている[29]。

また、ダークトライアドの間で観察される関係性、ダークトライアドとビッグファイブの間で観察される関係性は、遺伝子の個人差によって強く駆動されることが知られている[21]。

しかし、サイコパシー（h2 = 0.64）とナルシシズム（h2 = 0.59）はどちらも比較的大きな遺伝性成分を持っているが、遺伝の影響を適度に受けているものの、マキャヴェリズム（h2 = 0.31）は他の2つの形質よりも遺伝性が低いことがわかっている[21][22]。

環境的要因

生得的要因と比較すると、環境要因の影響はより微妙であり、ダークトライアド形質の発達に関連した個人差の変動は少ないが、依然重要なものであるように思われる[21]。

非共有またはユニークな環境因子（定義と数学的導出は、上記の「起源」の最後に含まれている）の影響は、3つのダークトライアド形質すべての分散の有意な量を占めている（ナルシシズム=0.41、マキャヴェリズム=0.30、サイコパシー=0.32）。

一方で、マキャヴェリズム（r=0.39）だけが共有環境因子と有意に関連していることが判明している[30]。

このことには立証が必要であるが、一部の研究者はこの後者の知見を（上記のセクションで述べた比較的少ない遺伝率と合わせて）、マキャヴェリズムが経験の影響を受ける可能性が最も高いダークトライアドの形質であることを意味していると解釈している[15]。

少なくとも、マキャヴェリズムの修正可能性に関するこの考え方は、遺伝的要因に起因する変動が少ないほど、他の要因に起因する変動が多いはずであり、「他の」要因は伝統的に環境的要因として同義化されてきた。

進化

進化論もまた、ダークトライアド特性の発達を説明する可能性がある。

進化的な行動は、ダークトライアドの発達だけでなく、ダークトライアドの繁栄をも予測していると主張されている[31]。

実際、ダークトライアドの特性を持つ個人は、社会で非常に成功することがわかっている[21]。

しかし、この成功は一般的にはすぐ終わる[21]。

ダークトライアドの特徴に関連する主な進化論は、交配戦略を強調している[32][33]。

この議論は、生活史戦略の概念に焦点を当てている[34]。

交尾を重視することは「早産」戦略と呼ばれ、子育てを重視することは「遅産」戦略と呼ばれる[34]。

ダークトライアドの形質が速い生活史戦略と関連しているという証拠はいくつかあるが[35][36]、いくつかの結果が混在しており、3つのダークトライアドの形質すべてがこの戦略と関連しているわけではない。

より詳細なアプローチでは、形質をより詳細に分析することで、これらの混合した結果のいくつかを説明しようとしている[37]。

これらの研究者は、ダークトライアドのいくつかの構成要素が速い生活戦略に関連している一方で、他の構成要素は遅い生殖戦略に関連していることを発見した[37]。

不顕性の次元と障害

「Personality disorder」も参照

一般的に、臨床医は、2つの特徴（ナルシシズムとサイコパシー）を病的なもの、治療が必要なもの、そして本質的に望ましくないもの、例えば社会的に非難されたり、個人的には逆効果になるものとして扱っている。

しかし、他の人は、適応的な資質が不適応なものを伴うこともあるかもしれないと主張している。

進化論的観点（上記）では、ダークトライアドは異なる交配戦略を表すものと考えられている。遺伝子プールにおけるそれらの頻度は、少なくとも何らかの局所的な適応を必要とする。

これらの形質の日常的なバージョンは、学生や地域社会のサンプルに現れ、日常生活でうまくやっていける個体の間では、高いレベルでさえ観察される。

これらのサンプルにおいても、攻撃性[38]、人種差別[39]、いじめ[27]などの社会的嫌悪との相関があることが研究で示されている。

ナルシシズムは、ジークムント・フロイトの著作の中で議論され、臨床診断としてのサイコパシーは、1941年に出版されたThe Mask of Sanity（英語版）でハーベイ・クレックリー（Hervey Cleckley）の初期の著作の中で取り上げられている[40]。

ナルシシズムとサイコパシーの次元モデルを考えると、一般集団に適した自己報告評価を用いることで補完され、こうした特徴を不顕性レベルで研究することができるようになった[41]。

一般集団では、不顕性サイコパスの有病率は約1％、臨床サイコパスの有病率は約0.2％と推定されている[42][43][44]。

残念ながら、一般集団における臨床的ナルシシズムと不臨床的ナルシシズムのどちらの有病率も信頼できる推定値はないようである[45]。

実証研究に関しては、サイコパシーが正式に研究されるようになったのは1970年代に入ってからで、ロバート・ヘアの先駆的な努力により、彼のサイコパシー・チェックリスト（英語版）（PCL）とその改訂版（PCL-R）が発表された[46]。

ヘアは著書『良心のない人』[47]の中で、サイコパシーに心理学的に重要な事柄について自己申告を求めても、必ずしも正確で偏りのないデータが得られるとは限らないことを指摘している。

しかし、最近では、Levenson Primary and Secondary Psychopathy Scales[48]、The Psychopathic Personality Inventory[49]、Self-Report Psychopathy Scale[50]などの自己申告式の尺度を用いて、次元領域のサイコパシーを研究する努力が続けられている。

同様に、1979年にラスキンとホールによって人気のある「Narcissistic Personality Inventory（英語版）」が作成されるまでは、サイコパシーの評価には臨床的面接が必要であった[51]。

NPI以降、パーソナリティ障害の評価に自己報告の代替手段を提供しようとする他の尺度がいくつか登場している[52]。さらに、「病的な」ナルシシズム[53]を研究するための新しい尺度が開発された[54][55]。

マキャヴェリズムは、精神疾患の診断と統計マニュアル（DSM）のどのバージョンでも言及されたことがない。この特性は厳密に人格の構成要素として扱われてきた。Mach-IVの原版[56]は、今でも実証研究で最も広く使われている[57]。

グループ間の差異

その差の大きさは特徴や使用する測定器によって異なるが、多くの研究で男性の方がナルシシズム[58]、マキャヴェリズム[59][60][61]、サイコパシー[48][49][62][63]のスコアが女性よりも高い傾向があることが示されている。

自己愛に関連した興味深い発見の1つは、非代表的なサンプルに基づくものではあるが、1992年と2006年のコホートデータを比較すると、男性の方が女性よりも高いスコアを出し続けている一方で、性差はかなり縮小しているように見えることである。

より具体的には、前述の調査結果は、男女の大学生の間で、時間の経過とともにナルシシズムのレベルが一般的に増加していることを示しているが、比較的、女性のナルシシズムの平均レベルは男性のナルシシズムの平均レベルよりも増加している[58]。

ダークトライアド特性の人種差に関する情報ははるかに少なく、利用可能なデータは全体の人口を代表するものではない。

例えば、学部生の参加者を用いた2008年の研究では、白人はアジア人に比べてナルシシズムのレベルが高いと報告されている[64][65]。

同様に、2008年に行われた学部生を対象とした別の研究では、白人はマキャヴェリズムのスコアが非白人に比べてわずかに高い傾向があることがわかった[60]。

サイコパシーに民族差があるかどうかを見極めようとする場合、研究者はさまざまな測定尺度（例えば、自己報告サイコパシー尺度やサイコパシー・パーソナリティ・インベントリ）を用いてこの問題に取り組んできたが、どの測定尺度を用いても人種差は見出されていない[66][67]。

さらに、矯正施設、薬物乱用施設、精神科のサンプルから得られた白人とアフリカ系アメリカ人を比較したところ、精神病の有病率が一般的に高いグループでは、研究者たちはまたしても、精神病における有意な集団差を見つけることができなかった[68]。

しかし、リチャード・リン（英語版）による物議を醸した研究では、サイコパシーにはかなりの人種差があることが判明した。

リンは「連続的に分布する特徴として概念化された精神病性人格には人種的・民族的な違いがあり、そのような特徴の高い値は黒人やネイティブアメリカン、中間値はヒスパニック系、低い値は白人、一番低い値は東アジア人である」と主張している[69]。

ダークトライアド特性の世代間またはコホート間の違いを分析する際の焦点となる変数は、いわゆる「ジェネレーション・ミー（英語版）」または「ジェネレーション・エンタイトルメント」と呼ばれる世代が、前の世代よりも高いレベルのナルシズムを示すだろうという仮説から生じたナルシズムである傾向がある[58]。

実際、1979年から2006年の間に16,000人以上の米国の大学生から収集したナルシシズム・パーソナリティ・インベントリ（英語版）の回答の分析に基づいて、ナルシシズムの平均レベルは時間の経過とともに上昇していると結論づけられた。

同様の結果は、各大学のキャンパス内での変化を分析した追跡調査でも得られた[70]。

ツェスニエフスキーとドネラン (2010)[71]は、相反する証拠を提示し、世代を超えて気質や行動戦略に大きな変化はなかったと主張しているが、彼らは、現在の世代は信頼感が低く、よりシニカルであることに注目している。

展望

職場

「en:Machiavellianism in the workplace」、「en:Narcissism in the workplace」、および「en:Psychopathy in the workplace」も参照

オリバー・ジェームズ（英語版）は、3つのダークトライアドの性格特性をそれぞれ職場で一般的に見られるものとして特定している。[72]

ファーナム (2010)[21]は、ダークトライアドがリーダーシップの獲得や対人影響力に関係していることを明らかにしている。

ダークトライアドと職場での成果のメタ分析では、ジョンソンとその同僚 (2012)は、ダークトライアドの特徴のそれぞれが職場において操作に関連しているが、それぞれがユニークなメカニズムを介して関連していることを発見した。

具体的には、マキャヴェリズムは過剰な魅力を用いた操作と関連しており、ナルシシズムは身体的な外見を使った操作と関連しており、サイコパシーは身体的な脅威と関連している[73]。

ジョンソンらはまた、ダークトライアドの形質が完全にジェンダーと職場の操作の関係を媒介していることを発見した。

また、ダークトライアドの特徴は、上級管理職やCEOにもかなりよく表れていることがわかっている[74]。

ネットの荒らし

詳細は「荒らし」を参照

最近の研究では、荒らしと認定された人はダークトライアドの性格的特徴を持つ傾向があり、サディズム、反社会的行動、サイコパシー、マキャヴェリズムの兆候を示すことがわかっている[75][76][77] 。

2013年の事例研究では、反社会的な活動と炎上した荒らしの間には多くの類似点があることが示唆され、2014年の調査では、荒らしは日常的なサディズムのインターネット上での症状であることが示されている。

どちらの研究も、この荒らしが思春期と大人のいじめにつながっている可能性を示唆している。

配偶戦略として

研究では、平均して人格的特徴のダークトライアドを示す人は、速い交配戦略を持っていることが示唆されている。

より多くのセックスパートナーを持っていることを報告し、カジュアルセックスにより好意的な態度を示し[78]、短期的な相手の基準を引き下げ[79]、他人から仲間を盗むか密猟する傾向があり[80]、薬物乱用の形でより多くのリスクを取り[36]、時間がかかるがより大きな金額を得るよりも、すぐに貰えるが少ない金額を得る傾向があり[81]、限られた自制心とADHD症状の高い発生率があり[35]、現実的でゲーム感覚のロマンススタイルを持つ[82]。

これらの特徴は、一般的に、仕事での生活への搾取的、日和見主義的、そして保護主義的なアプローチによって実行されるように見える速い生活戦略の一部として認識されている[83][73]。

ダークトライアドと生殖の成功の間の正確な関係については、エビデンスが混在している。

例えば、サイコパスの場合の生殖の成功のための経験的証拠が不足している[84]。

さらに、これらの特徴は普遍的に短期志向というわけではなく[35]、すべてが衝動的でもない[15]。

さらに、上記の段落で引用されたダークトライアド関係に関連して報告されている研究の多くは、遺伝学的[22]そしてメタ分析的な証拠があるにもかかわらず、ダークトライアドが単一の構成要素であると仮定した統計的手続きに基づいている[20]。

外見

いくつかの学術研究では、ダークトライアドの性格を持つ人は、一目見ただけで平均よりもわずかに容姿が良いと判断されるという証拠が発見されている[85]。

2つの研究では、ダークトライアドの特徴を持つ人々が容姿が良いとされるのは、その人達が外見に力を入れているためであり、魅力の差は、無地の服を着て化粧をしないで「着飾ることをやめる」と消えてしまうと主張する[86][87]。

さらに2つの研究では、ナルシストの被験者だけが外見が良いと判断されたが、他のダークトライアドの特徴であるマキャヴェリズムとサイコパシーは外見と相関性がないことがわかった[88][89]。

ダークトライアドの特徴に関連する顔の特徴は、魅力的ではないと評価される傾向がある[90][91]。

関連概念

ビッグファイブ

「ビッグファイブ (心理学)」も参照

ビッグファイブは、ダークトライアドを合わせたものと、ダークトライアドの各特徴との間に有意な関係がある。

ダークトライアド全体としては、協調性と誠実性の両方に負の関係がある[21]。

より具体的には、マキャヴェリズムは、人間の本性に対する「信頼-疑念」の軸を捉えており、またそれは、協調性特性のサブスケールである信頼によって捕捉されている[92]。
外向性は、ナルシシズムのような自己主張、優位性、自己重要感の類似した側面を捉えている[92]。

ナルシシズムはまた、誠実性の達成努力と能力の側面にも正に関連している。サイコパシーは、誠実性の低い忠実さと熟慮の側面と最も強い相関関係を持っている[21]。

正直-謙虚

HEXACO（英語版）性格モデルの「正直-謙虚」因子は、誠実さ、公正さ、欲求の回避、謙虚さを測定するために使用されている。

正直と謙虚は、ダークトライアドの特徴と強く負の相関があることがわかっている[93]。
同様に、3つのダークトライアドの特徴はすべて、正直と謙虚と強い負の相関がある[21]。

個人的な利益のために他人を操り、搾取する傾向を表す3つの特徴が概念的に重なっていることが、正直と謙虚の要素の負の関係を定めている[94]。

一般的に、DTと低H-Hからの肯定的な効果は、個人レベルで発生し、つまり、どんな利益も特性の観察者（例えば、成功した交配、指導的地位の獲得）に与えられ、他の人や社会全体に利益が与えられることはない。

研究では、正直と謙虚のスコアが低い個人は、自己申告の創造性において高いレベルを持っていることがわかっている[95]。

脆弱性ダークトライアド

脆弱性ダークトライアド（VDT）は、脆弱性ナルシシズム、第2因子サイコパシー、境界性パーソナリティ障害の3つの関連性のある類似した構成要素から構成されている。

ある研究では、これら3つの構成要素は互いに有意に関連しており、類似した名目論的ネットワークを示していることが明らかになっている。

また、VDTの人々は、否定的な感情や拮抗的な対人関係のスタイルに関連しているが、内向性や抑制にも関連している。

しかし、この研究の結果は、臨床評価から得られた情報よりも、白人大学生の両親の自己申告に基づいていることに注意が必要である[96]。

悪性ナルシシズム

臨床/病理学的領域内では、ナルシシズムは悪性ナルシシズムとして知られている特に重篤な形態で現れることがある。

悪性ナルシシズムは、壮大なナルシシズムの徴候や症状だけでなく、被害妄想、サディズム、攻撃性、およびサイコパシー（特に反社会的行動）の特徴を含む[97]。

ライトトライアド

ダークトライアドに影響を受けたスコット・バリー・カウフマン（英語版）は、ヒューマニズム、カンティズム（英語版）、人間性への信仰という人格的美徳の「ライトトライアド」を提案した。

このテストは、ダークトライアド・テストの反転テストではなく、実際にカウフマンは、ダークトライアドのコーディングを逆転させることを避け、ダークトライアド・テストとは概念的に反対の特性に焦点を当てた。

ライトトライアドの特性で高いスコアを獲得した個人は、より高いレベルの宗教性、精神性、人生の満足、他者の受容、自分も他者もいい人であるという信念、思いやり、共感性、開放性、誠実性を示した[98]。

関連項目

反社会性パーソナリティ障害
悪
進化心理学
泥棒政治
Macdonald triad（英語版）
Life history theory（英語版）
脚注
^ Paulhus, D. L.; Williams, K.M. (2002). “The Dark Triad of Personality”. Journal of Research in Personality 36: 556–563. doi:10.1016/s0092-6566(02)00505-6.
^ Robert M. Regoli; John D. Hewitt; Matt DeLisi (20 April 2011). Delinquency in Society: The Essentials. Jones & Bartlett Learning. p. 99. ISBN 978-0-7637-7790-6
^ W. Keith Campbell; Joshua D. Miller (7 July 2011). The Handbook of Narcissism and Narcissistic Personality Disorder: Theoretical Approaches, Empirical Findings, and Treatments. John Wiley & Sons. p. 154. ISBN 978-1-118-02924-4
^ Mark R. Leary; Rick H. Hoyle (5 June 2009). Handbook of individual differences in social behavior. Guilford Press. p. 100. ISBN 978-1-59385-647-2
^ Tomas Chamorro-Premuzic; Sophie von Stumm; Adrian Furnham (23 February 2011). The Wiley-Blackwell Handbook of Individual Differences. John Wiley & Sons. p. 527. ISBN 978-1-4443-4310-6
^ Paulhus, D. L.; Williams, K. M. (2002). “The Dark Triad of personality: narcissism, Machiavellianism, and psychopathy”. Journal of Research in Personality 36 (6): 556–63. doi:10.1016/S0092-6566(02)00505-6.
^ Leonard M. Horowitz; Stephen Strack, Ph.D. (14 October 2010). Handbook of Interpersonal Psychology: Theory, Research, Assessment and Therapeutic Interventions. John Wiley & Sons. pp. 252–55. ISBN 978-0-470-88103-3 2012年2月15日閲覧。
^ David Lacey (17 March 2009). Managing the Human Factor in Information Security: How to Win Over Staff and Influence Business Managers. John Wiley & Sons. p. 248. ISBN 978-0-470-72199-5
^ Jones, D. N., Paulhus, D. L. (2010). “Differentiating the dark triad within the interpersonal circumplex”. In Horowitz, L. M.,; Strack, S. N.. Handbook of interpersonal theory and research. New York: Guilford. pp. 249–67
^ Kohut, H. (1977). The Restoration of the Self. New York: International Universities Press
^ a b Jakobwitz, S.; Egan, V. (2006). “The ‘dark triad’ and normal personality traits”. Personality and Individual Differences 40 (2): 331–39. doi:10.1016/j.paid.2005.07.006.
^ Skeem, J. L.; Polaschek, D. L. L.; Patrick, C. J.; Lilienfeld, S. O. (2011). “Psychopathic Personality: Bridging the Gap Between Scientific Evidence and Public Policy”. Psychological Science in the Public Interest 12 (3): 95–162. doi:10.1177/1529100611426706.
^ McHoskey J. W.; Worzel W.; Szyarto C. (1998). “Machiavellianism and psychopathy”. Journal of Personality and Social Psychology 74 (1): 192–210. doi:10.1037/0022-3514.74.1.192. PMID 9457782.
^ a b c Paulhus, Delroy L; Williams, Kevin M (December 2002). “The Dark Triad of personality: Narcissism, Machiavellianism, and psychopathy”. Journal of Research in Personality 36 (6): 556–563. doi:10.1016/S0092-6566(02)00505-6.
^ a b c Jones, Daniel N.; Paulhus, Delroy L. (October 2011). “The role of impulsivity in the Dark Triad of personality”. Personality and Individual Differences 51 (5): 679–682. doi:10.1016/j.paid.2011.04.011.
^ Lynam, Donald R.; Gaughan, Eric T.; Miller, Joshua D.; Miller, Drew J.; Mullins-Sweatt, Stephanie; Widiger, Thomas A. (2011). “Assessing the basic traits associated with psychopathy: Development and validation of the Elemental Psychopathy Assessment.”. Psychological Assessment 23 (1): 108–124. doi:10.1037/a0021146. PMID 21171784.
^ Egan, Vincent; McCorkindale, Cara (December 2007). “Narcissism, vanity, personality and mating effort”. Personality and Individual Differences 43 (8): 2105–2115. doi:10.1016/j.paid.2007.06.034.
^ Jonason, Peter K.; Webster, Gregory D. (June 2010). “The dirty dozen: A concise measure of the dark triad.”. Psychological Assessment 22 (2): 420–432. doi:10.1037/a0019265. PMID 20528068.
^ Jones, Daniel N.; Paulhus, Delroy L. (9 December 2013). “Introducing the Short Dark Triad (SD3)”. Assessment 21 (1): 28–41. doi:10.1177/1073191113514105. PMID 24322012.
^ a b c O’Boyle, Ernest H.; Forsyth, Donelson R.; Banks, George C.; McDaniel, Michael A. (2012). “A meta-analysis of the Dark Triad and work behavior: A social exchange perspective.”. Journal of Applied Psychology 97 (3): 557–579. doi:10.1037/a0025679. PMID 22023075.
^ a b c d e f g h i j k l Furnham, Adrian; Richards, Steven C.; Paulhus, Delroy L. (March 2013). “The Dark Triad of Personality: A 10 Year Review”. Social and Personality Psychology Compass 7 (3): 199–216. doi:10.1111/spc3.12018 2019年7月20日閲覧。.
^ a b c d e f Vernon, Philip A.; Villani, Vanessa C.; Vickers, Leanne C.; Harris, Julie Aitken (January 2008). “A behavioral genetic investigation of the Dark Triad and the Big 5”. Personality and Individual Differences 44 (2): 445–452. doi:10.1016/j.paid.2007.09.007.
^ Corry, N.; Merritt, R.D.; Mrug, S.; Pamp, B. (2008). “The factor structure of the Narcissistic Personality Inventory”. Journal of Personality Assessment 90 (6): 593–600. doi:10.1080/00223890802388590. PMID 18925501.
^ Rauthmann, J.F. (2012). “The Dark Triad and interpersonal perception: Similarities and differences in the social consequences of narcissism, Machiavellianism, and psychopathy”. Social Psychological and Personality Science 3 (4): 487–496. doi:10.1177/1948550611427608.
^ Hare, R.D. (1985). “Comparison of procedures for the assessment of psychopathy”. Journal of Consulting and Clinical Psychology 53 (1): 7–16. doi:10.1037/0022-006x.53.1.7. PMID 3980831.
^ “Everyday Sadists Take Pleasure In Others’ Pain” (英語). Association for Psychological Science. オリジナルの2018年5月27日時点におけるアーカイブ。 2018年5月26日閲覧。
^ a b Chabrol H.; Van Leeuwen N.; Rodgers R.; Séjourné S. (2009). “Contributions of psychopathic, narcissistic, Machiavellian, and sadistic personality traits to juvenile delinquency”. Personality and Individual Differences 47 (7): 734–39. doi:10.1016/j.paid.2009.06.020.
^ Buckels, E.E.; Jones, D. N.; Paulhus, D. L. (2013). “Behavioral Confirmation of Everyday Sadism”. Psychological Science 24 (11): 2201–2209. doi:10.1177/0956797613490749. PMID 24022650.
^ a b Petrides, K. V.; Vernon, Philip A.; Schermer, Julie Aitken; Veselka, Livia (February 2011). “Trait Emotional Intelligence and the Dark Triad Traits of Personality”. Twin Research and Human Genetics 14 (1): 35–41. doi:10.1375/twin.14.1.35. PMID 21314254.
^ a b Vernon, Philip A.; Martin, Rod A.; Schermer, Julie Aitken; Mackie, Ashley (April 2008). “A behavioral genetic investigation of humor styles and their correlations with the Big-5 personality dimensions”. Personality and Individual Differences 44 (5): 1116–1125. doi:10.1016/j.paid.2007.11.003.
^ Mealey, Linda (4 February 2010). “The sociobiology of sociopathy: An integrated evolutionary model”. Behavioral and Brain Sciences 18 (3): 523–41. doi:10.1017/s0140525x00039595.
^ Jonason, Peter K.; Li, Norman P.; Webster, Gregory D.; Schmitt, David P. (February 2009). “The dark triad: Facilitating a short-term mating strategy in men”. European Journal of Personality 23 (1): 5–18. doi:10.1002/per.698.
^ Brumbach, Barbara Hagenah; Figueredo, Aurelio José; Ellis, Bruce J. (6 February 2009). “Effects of Harsh and Unpredictable Environments in Adolescence on Development of Life History Strategies”. Human Nature 20 (1): 25–51. doi:10.1007/s12110-009-9059-3. PMC 2903759. PMID 20634914.
^ a b Rushton, J.Philippe (January 1985). “Differential K theory: The sociobiology of individual and group differences”. Personality and Individual Differences 6 (4): 441–452. doi:10.1016/0191-8869(85)90137-0.
^ a b c Jonason, Peter K.; Tost, Jeremy (October 2010). “I just cannot control myself: The Dark Triad and self-control”. Personality and Individual Differences 49 (6): 611–615. doi:10.1016/j.paid.2010.05.031.
^ a b Jonason, Peter K.; Koenig, Bryan L.; Tost, Jeremy (19 November 2010). “Living a fast life: The Dark Triad and Life History Theory”. Human Nature 21 (4): 428–442. doi:10.1007/s12110-010-9102-4.
^ a b McDonald, Melissa M.; Donnellan, M. Brent; Navarrete, Carlos David (April 2012). “A life history approach to understanding the Dark Triad”. Personality and Individual Differences 52 (5): 601–605. doi:10.1016/j.paid.2011.12.003.
^ Jones D.N.; Paulhus D. L. (2010). “Different provocations trigger aggression in narcissists and psychopaths”. Social Psychological and Personality Science 1: 12–18. doi:10.1177/1948550609347591.
^ Hodson, G. M.; Hogg, S. M.; MacInnis, C. C. (2009). “The role of “dark personalities” (narcissism, Machiavellianism, psychopathy), Big Five personality factors, and ideology in explaining prejudice”. Journal of Research in Personality 43 (4): 686–690. doi:10.1016/j.jrp.2009.02.005.
^ Cleckly, H. C. (1941). The Mask of Sanity: An Attempt to Reinterpret the So-Called Psychopathic Personality. St. Louis, MO: Mosby.
^ LeBreton, J. M., Binning, J. F., & Adorno, A. J. (2005). Sub-clinical psychopaths. In D. L. Segal & J. C. Thomas (Eds.), Comprehensive handbook of personality and psychopathology: Vol. 1. Personality and everyday functioning (pp. 388–411). New York: John Wiley.
^ Babiak, P.; Neumann, C. S.; Hare, R. D. (2010). “Corporate psychopathy: Talking the walk”. Behavioral Sciences & the Law 28 (2): 174–193. doi:10.1002/bsl.925. PMID 20422644.
^ Coid, J.; Yang, M.; Ullrich, S.; Roberts, A.; Hare, R. D. (2009). “Prevalence and correlates of psychopathic traits in the household population of Great Britain”. International Journal of Law and Psychiatry 32 (2): 65–73. doi:10.1016/j.ijlp.2009.01.002. PMID 19243821.
^ Neumann, C. S.; Hare, R. D. (2008). “Psychopathic traits in a large community sample: Links to violence, alcohol use, and intelligence”. Journal of Consulting and Clinical Psychology 76 (5): 893–899. doi:10.1037/0022-006X.76.5.893. PMID 18837606.
^ Foster, J. D.; Campbell, W. K. (2007). “Are there such things as “narcissists” in social psychology? A taxometric analysis of the Narcissistic Personality Inventory”. Personality and Individual Differences 43 (6): 1321–1332. doi:10.1016/j.paid.2007.04.003.
^ Hare, R.D., (1991). The Hare Psychopathy Checklist-Revised. Toronto: Multi-Health Systems.
^ Hare, R. D. (1999). Without conscience: The disturbing world of the psychopaths among us. New York: Guilford Press.
^ a b Levenson M. R.; Kiehl K. A.; Fitzpatrick C. M. (1995). “Assessing psychopathic attributes in a noninstitutionalized population”. Journal of Personality and Social Psychology 68 (1): 151–58. doi:10.1037/0022-3514.68.1.151. PMID 7861311.
^ a b Lilienfeld S. O.; Andrews B. P. (1996). “Development and preliminary validation of a self-report measure of psychopathic personality traits in noncrimnal population”. Journal of Personality Assessment 66 (3): 488–524. doi:10.1207/s15327752jpa6603_3. PMID 8667144.
^ Paulhus, D. L., Neumann, C. S., & Hare, R. D. (2015). Manual for the Self-Report Psychopathy scales (4th ed.). Toronto, Canada: Multi-Health Systems.
^ Raskin R.; Hall C. S. (1979). “A Narcissistic Personality Inventory”. Psychological Reports 45 (2): 590. doi:10.2466/pr0.1979.45.2.590. PMID 538183.
^ Hyler, S.E. (1994). Personality Diagnostic Questionnaire-4 (Unpublished test). New York: NYSPI.
^ Pincus A. L.; Ansell E. B.; Pimentel C. A.; Cain N. M.; Wright A. G. C.; Levy K. N. (2009). “Initial construction and validation of the Pathological Narcissism Inventory”. Psychological Assessment 21 (3): 365–79. doi:10.1037/a0016530. PMID 19719348.
^ Miller, J. D.; Campbell, W. K. (2008). “Comparing clinical and Social-Personality Conceptutalizations of narcissism”. Journal of Personality 76 (3): 449–476. doi:10.1111/j.1467-6494.2008.00492.x. PMID 18399956.
^ Wink P (1991). “Two faces of narcissism”. Journal of Personality and Social Psychology 61 (4): 590–97. doi:10.1037/0022-3514.61.4.590. PMID 1960651.
^ Christie, R., & Geis, F. L. (1970). Studies in Machiavellianism. New York: Academic Press.
^ Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2009). Machiavellianism. In M. R. Leary & R. H. Hoyle (Eds.), Handbook of Individual Differences in Social Behavior (pp. 93–108). New York: Guilford.
^ a b c Twenge, Jean M.; Konrath, Sara; Foster, Joshua D.; Keith Campbell, W.; Bushman, Brad J. (August 2008). “Egos Inflating Over Time: A Cross-Temporal Meta-Analysis of the Narcissistic Personality Inventory”. Journal of Personality 76 (4): 875–902. doi:10.1111/j.1467-6494.2008.00507.x. PMID 18507710.
^ Chonko, Lawrence B. (31 August 2016). “Machiavellianism: Sex Differences in the Profession of Purchasing Management”. Psychological Reports 51 (2): 645–646. doi:10.2466/pr0.1982.51.2.645.
^ a b Dahling, Jason J.; Whitaker, Brian G.; Levy, Paul E. (5 February 2008). “The Development and Validation of a New Machiavellianism Scale”. Journal of Management 35 (2): 219–257. doi:10.1177/0149206308318618.
^ Wertheim, Edward G.; Widom, Cathy S.; Wortzel, Lawrence H. (1978). “Multivariate analysis of male and female professional career choice correlates.”. Journal of Applied Psychology 63 (2): 234–242. doi:10.1037/0021-9010.63.2.234.
^ Cale, Ellison M.; Lilienfeld, Scott O. (November 2002). “Sex differences in psychopathy and antisocial personality disorder”. Clinical Psychology Review 22 (8): 1179–1207. doi:10.1016/s0272-7358(01)00125-8. PMID 12436810.
^ Zágon, Ilona K.; Jackson, Henry J. (July 1994). “Construct validity of a psychopathy measure”. Personality and Individual Differences 17 (1): 125–135. doi:10.1016/0191-8869(94)90269-0.
^ Trzesniewski, Kali H.; Donnellan, M. Brent; Robins, Richard W. (February 2008). “Do Today’s Young People Really Think They Are So Extraordinary?”. Psychological Science 19 (2): 181–188. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02065.x. PMID 18271867.
^ Twenge, Jean M.; Foster, Joshua D. (December 2008). “Mapping the scale of the narcissism epidemic: Increases in narcissism 2002–2007 within ethnic groups”. Journal of Research in Personality 42 (6): 1619–1622. doi:10.1016/j.jrp.2008.06.014.
^ Epstein, Monica K.; Poythress, Norman G.; Brandon, Karen O. (26 July 2016). “The Self-Report Psychopathy Scale and Passive Avoidance Learning”. Assessment 13 (2): 197–207. doi:10.1177/1073191105284992. PMID 16672734.
^ Lander, Gwendoline C.; Lutz-Zois, Catherine J.; Rye, Mark S.; Goodnight, Jackson A. (January 2012). “The differential association between alexithymia and primary versus secondary psychopathy”. Personality and Individual Differences 52 (1): 45–50. doi:10.1016/j.paid.2011.08.027.
^ Skeem, Jennifer L.; Edens, John F.; Camp, Jacqueline; Colwell, Lori H. (2004). “Are there ethnic differences in levels of psychopathy? A meta-analysis.”. Law and Human Behavior 28 (5): 505–527. doi:10.1023/b:lahu.0000046431.93095.d8. PMID 15638207.
^ Lynn, Richard (January 2002). “Racial and ethnic differences in psychopathic personality”. Personality and Individual Differences 32 (2): 273–316. doi:10.1016/S0191-8869(01)00029-0.
^ Twenge, Jean M.; Campbell, W. Keith (5 May 2017). “Birth Cohort Differences in the Monitoring the Future Dataset and Elsewhere: Further Evidence for Generation Me—Commentary on Trzesniewski & Donnellan (2010)”. Perspectives on Psychological Science 5 (1): 81–88. doi:10.1177/1745691609357015. PMID 26162065.
^ Trzesniewski, Kali H.; Donnellan, M. Brent (5 May 2017). “Rethinking ‘Generation Me’: A Study of Cohort Effects from 1976-2006”. Perspectives on Psychological Science 5 (1): 58–75. doi:10.1177/1745691609356789. PMID 26162063.
^ James, Oliver (2013). Office Politics: How to Thrive in a World of Lying, Backstabbing and Dirty Tricks. ISBN 978-1-4090-0557-5[要ページ番号]
^ a b Jonason, Peter K.; Slomski, Sarah; Partyka, Jamie (February 2012). “The Dark Triad at work: How toxic employees get their way”. Personality and Individual Differences 52 (3): 449–453. doi:10.1016/j.paid.2011.11.008.
^ Amernic, Joel H.; Craig, Russell J. (23 February 2010). “Accounting as a Facilitator of Extreme Narcissism”. Journal of Business Ethics 96 (1): 79–93. doi:10.1007/s10551-010-0450-0. JSTOR 40836190.
^ Buckels, Erin E.; Trapnell, Paul D.; Paulhus, Delroy L. (September 2014). “Trolls just want to have fun”. Personality and Individual Differences 67: 97–102. doi:10.1016/j.paid.2014.01.016.
^ Anderson, Nate (2014年2月20日). “Science confirms: Online trolls are horrible people (also, sadists!)”. Ars Technica. 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月2日閲覧。
^ “Internet Trolls Are Narcissists, Psychopaths, and Sadists” (英語). Psychology Today. 2019年12月9日閲覧。
^ Jonason, Peter K.; Li, Norman P.; Webster, Gregory D.; Schmitt, David P. (February 2009). “The dark triad: Facilitating a short-term mating strategy in men”. European Journal of Personality 23 (1): 5–18. doi:10.1002/per.698.
^ Jonason, Peter K.; Valentine, Katherine A.; Li, Norman P.; Harbeson, Carmelita L. (October 2011). “Mate-selection and the Dark Triad: Facilitating a short-term mating strategy and creating a volatile environment”. Personality and Individual Differences 51 (6): 759–763. doi:10.1016/j.paid.2011.06.025.
^ Jonason, Peter K.; Li, Norman P.; Buss, David M. (March 2010). “The costs and benefits of the Dark Triad: Implications for mate poaching and mate retention tactics”. Personality and Individual Differences 48 (4): 373–378. doi:10.1016/j.paid.2009.11.003.
^ Jonason, P. K.; Li, N. P.; Teicher, E. A. (2010). “Who is James Bond?:The Dark Triad as an agentic social style”. Individual Differences Research 8: 111–120.
^ Jonason, Peter K.; Kavanagh, Phillip (October 2010). “The dark side of love: Love styles and the Dark Triad”. Personality and Individual Differences 49 (6): 606–610. doi:10.1016/j.paid.2010.05.030.
^ Jonason, Peter K.; Webster, Gregory D. (March 2012). “A protean approach to social influence: Dark Triad personalities and social influence tactics”. Personality and Individual Differences 52 (4): 521–526. doi:10.1016/j.paid.2011.11.023.
^ Skeem, Jennifer L.; Polaschek, Devon L. L.; Patrick, Christopher J.; Lilienfeld, Scott O. (15 December 2011). “Psychopathic Personality”. Psychological Science in the Public Interest 12 (3): 95–162. doi:10.1177/1529100611426706. PMID 26167886.
^ Carter, Gregory Louis, Anne C. Campbell, Steven Muncer, “The Dark Triad personality: Attractiveness to women Archived 2015-02-26 at the Wayback Machine.”, Elsevier/ScienceDirect, 12 June 2013
^ Grewel, Daisy (2012). “Psychology Uncovers Sex Appeal of Dark Personalities”. Scientific American. オリジナルの2015-08-25時点におけるアーカイブ。.
^ Holtzman, Nicholas S.; Strube, Michael J (4 October 2012). “People With Dark Personalities Tend to Create a Physically Attractive Veneer”. Social Psychological and Personality Science 4 (4): 461–467. doi:10.1177/1948550612461284.
^ Dufner, Michael; Rauthmann, John F.; Czarna, Anna Z.; Denissen, Jaap J. A. (2 April 2013). “Are Narcissists Sexy? Zeroing in on the Effect of Narcissism on Short-Term Mate Appeal”. Personality and Social Psychology Bulletin 39 (7): 870–882. doi:10.1177/0146167213483580. PMID 23554177.
^ Back, Schmuckle; Egloff (Jan 2010). “Why are narcissists so charming at first sight? Decoding the narcissism-popularity link at zero acquaintance.”. Journal of Personality and Social Psychology（英語版） 98 (1): 132–45. doi:10.1037/a0016338. PMID 20053038.
^ Holtzman, Nicholas S. (December 2011). “Facing a psychopath: Detecting the dark triad from emotionally-neutral faces, using prototypes from the Personality Faceaurus”. Journal of Research in Personality 45 (6): 648–654. doi:10.1016/j.jrp.2011.09.002.
^ “Study: Women dislike men with ‘Dark Triad’ facial features — even when they’re drunk” (英語). PsyPost (2017年12月31日). 2020年3月22日閲覧。
^ a b Hunter, J. E.; Gerbing, D. W.; Boster, F. J. (1982). “Machiavellian beliefs and personality: Construct invalidity of the Machiavellianism dimension”. Journal of Personality and Social Psychology 43 (6): 1293–1305. doi:10.1037/0022-3514.43.6.1293.
^ Aghababaei, N.; Mohammadtabar, S.; Saffarinia, M. (2014). “Dirty Dozen vs. the H factor: Comparison of the Dark Triad and Honesty–Humility in prosociality, religiosity, and happiness”. Personality and Individual Differences 67: 6–10. doi:10.1016/j.paid.2014.03.026.
^ Lee, K.; Ashton, M. C.; Wiltshire, J.; Bourdage, J. S.; Visser, B. A.; Gallucci, A. (2013). “Sex, power, and money: Prediction from the Dark Triad and Honesty–Humility”. European Journal of Personality 27 (2): 169–184. doi:10.1002/per.1860.
^ Silvia, P; Kaufman, J (2011). “Cantankerous creativity: Honesty–Humility, Agreeableness, and the HEXACO structure of creative achievement”. Personality and Individual Differences 51 (5): 687–689. doi:10.1016/j.paid.2011.06.011.
^ Miller, Joshua D.; Dir, Ally; Gentile, Brittany; Wilson, Lauren; Pryor, Lauren R.; Campbell, W. Keith (October 2010). “Searching for a Vulnerable Dark Triad: Comparing Factor 2 Psychopathy, Vulnerable Narcissism, and Borderline Personality Disorder”. Journal of Personality 78 (5): 1529–1564. doi:10.1111/j.1467-6494.2010.00660.x. PMID 20663024.
^ Lenzenweger, Mark F.; Clarkin, John F.; Caligor, Eve; Cain, Nicole M.; Kernberg, Otto F. (2018). “Malignant Narcissism in Relation to Clinical Change in Borderline Personality Disorder: An Exploratory Study”. Psychopathology 51 (5): 318–325. doi:10.1159/000492228. PMID 30184541.
^ Tsukayama, Eli; Hyde, Elizabeth; Yaden, David Bryce; Kaufman, Scott Barry (2019). “The Light vs. Dark Triad of Personality: Contrasting Two Very Different Profiles of Human Nature”. Frontiers in Psychology 10: 467. doi:10.3389/fpsyg.2019.00467. ISSN 1664-1078. PMC 6423069. PMID 30914993.
外部リンク
Jonason, Peter K.; Webster, Gregory D. (June 2010). “The dirty dozen: A concise measure of the dark triad.”. Psychological Assessment 22 (2): 420–432. doi:10.1037/a0019265. PMID 20528068.
Jones, Daniel N.; Paulhus, Delroy L. (9 December 2013). “Introducing the Short Dark Triad (SD3)”. Assessment 21 (1): 28–41. doi:10.1177/1073191113514105. PMID 24322012.
Mooney, Chris (February 14, 2014). “Internet Trolls Really Are Horrible People: Narcissistic, Machiavellian, psychopathic, and sadistic”. Slate（英語版）.
Machiavellianism- Psychology Today
Machiavellianism、 Cognition、 and Emotion Psych Central

表話編歴
ナルシシズム
表話編歴
精神病質
スタブアイコン
この項目は、心理学に関連した書きかけの項目です。この項目を加筆・訂正などしてくださる協力者を求めています（PJ 心理学）。

カテゴリ: ダークトライアド社会心理学精神病質ナルシシズムマキャヴェリズム
最終更新 2024年2月20日 (火) 16:55 （日時は個人設定で未設定ならばUTC）。
テキストはクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンスのもとで利用できます。追加の条件が適用される場合があります。詳細については利用規約を参照してください。
プライバシー・ポリシーウィキペディアについて免責事項行動規範開発者統計Cookieに関する声明モバイルビューWikimedia FoundationPowered by MediaWiki
本文の横幅制限を有効化／無効化』

行動経済学はついにここまできた！ダニエル・カーネマン最新作『NOISE　組織はなぜ判断を誤るのか？　上・下』序章公開
https://www.hayakawabooks.com/n/n9670f7ab0595

　※　今日は、こんな所で…。

『 国内累計32万部を突破した『ファスト＆スロー』の著者、ダニエル・カーネマンの最新作『NOISE　組織はなぜ判断を誤るのか？　上・下』が、12月2日（木）に刊行されます。
　前作『ファスト＆スロー』では、個人が判断エラーに陥るパターンや理由を認知バイアスと関連づけて解説しました。本書『NOISE』では、『ファスト＆スロー』で明かしたそのバイアスからさらに議論を進め、組織やシステム内で発生する、意思決定や判断のばらつき（＝ノイズ）について論じています。刊行に先立ち、本記事では「序章」を全文公開します。』

『序章　二種類のエラー

図1

　仲間と射撃場へ行き、五人編成のチームを四つ作って競ったと想像してほしい。五人は同じライフルを使って一人一発ずつ撃つ。その結果を図１に示した。

　もちろん理想は、全員が標的の中心に命中させることである。

　それに近いのがチームＡだ。中心近くに集中しており、パーフェクトに近い。

　チームＢのように一定の規則性をもって的から外れている結果を「バイアスがかかっている」という。図からわかるように偏りに一貫性があるので、結果の予測が可能になる。チームのメンバーがもう一回撃ったら、おそらく最初の五発の近くに着弾するだろう。ここから、原因も推測できる。おそらくこのチームのライフルは照準がずれている、というふうに。

　チームＣのように広い範囲で不規則にばらついている結果を「ノイズが多い」という。ただ、ばらつきの中心はおおよそ標的の中心と重なっており、あきらかな偏りは認められない。チームのメンバーがもう一回撃ったらどこに着弾するか予測するのはむずかしい。そのうえ、なぜこういう結果になったのか、原因を推測するのもむずかしい。このチームは全員射撃が下手だとしても、なぜこんな具合にばらつくのかはわからない。

　チームＤのように偏ってばらつきのある結果を「ノイズが多くバイアスもかかっている」という。チームＢのように着弾が標的の中心から一方向に偏っていると同時に、チームＣのように広い範囲でばらついているからだ。以上のように、標的は多くのことを物語ってくれる。

　言うまでもなく本書は射撃の本ではない。本書が扱うのはヒューマンエラーである。

バイアスすなわち系統的な偏りと、ノイズすなわちランダムなばらつきは、どちらもエラーを構成する要素だ。図１に示した標的は、両者のちがいを鮮明に示している。

　射撃の例は人間の判断に起こりうる誤りを端的に表しているが、組織で下されるさまざまな意思決定でもこの二種類のエラーがひんぱんに見受けられる。一部の判断にはバイアスがかかっており、つねに一定の偏りがある。また一部の判断にはノイズが多く、本来一定の判断を下すべき人がその時々でちがう判断を下したり、同じ職務に就いている人たち、それも高度な専門知識を備えている人たちが人によってちがう判断を下したりする。さらに嘆かわしいことに、多くの組織はバイアスにもノイズにも悩まされている。

図2

　図２にはバイアスとノイズの重要なちがいを示した。この図は図１から標的を取り去ったもので、射撃場で標的の裏側から見るとこんな感じになるだろう。

　このように裏側から見ると、チームＡとチームＢのどちらが標的に近いのかはわからない。それでも一目でわかることがある。チームＣとチームＤはノイズが多いが、チームＡとチームＢにはノイズは認められないことだ。

つまり、標的のある図１を見たときと同じぐらい、標的のない図２からも、ばらつきが大きいことは見てとれる。このようにノイズには、標的やバイアスについて何もわかっていなくても、認識可能で計測も可能だという特徴がある。

　ノイズにこうした特性が備わっていることは、本書の目的にとって欠かせないと同時に好都合でもある。

というのも、本書ではさまざまな判断を分析し結論を導き出すが、その判断が結果的に正しかったかどうかはわからないケース、それどころか結果は知り得ないようなケースも多いからだ。

たとえば同じ患者について複数の医師がちがう診断を下した場合、実際に患者の病気は何だったのかを知らなくても、診断の不一致を分析することは可能である。

映画会社の経営陣がある映画の企画を有望だと判断した場合、実際の観客動員数がどうだったのか、それどころか実際にその映画が制作されたのかどうかさえ知らなくても、彼らの判断のばらつきを評価することは可能だ。

同じ事柄の判断にどれほどばらつきがあるかを計測するにあたっては、誰が正しかったかを知る必要はない。ノイズの計測に必要なのは、標的の裏側から見ることだけである。

　判断のエラーを理解するには、バイアスとノイズの両方を理解することが必要になる。
これから見ていくように、ノイズのほうが重大な問題であることもめずらしくない。

ところがヒューマンエラーを研究者が論じるときも、公的機関や企業が問題にするときも、ノイズはほとんど意識されない。いつも主役はバイアスである。

ノイズはほんの端役で、舞台にも上がらないことが多い。バイアスは専門誌の数千本もの論文で取り上げられ、一般向けの書籍も十数冊は出版されている。だがそれらのうちノイズに言及したものはほとんどない。私たちはこの本を書くことで、いくらかでもアンバランスを是正したいと考えている。

　現実の世界で下される意思決定にはノイズが途方もなく多い。判断の精度が問われる場面でどれほどノイズが多いか、ここでほんの一例を挙げておこう。

・ 診療現場：同じ患者について複数の医師がちがう診断を下すことはめずらしくない。この患者は皮膚癌なのかそうでないのか、肺癌か、心臓病か、結核か、肺炎か、鬱病か等々さまざまなことで意見が食い違う。

とりわけノイズが多いのは、主観的判断の要素が大きい精神科の診断である。

だがそのほかの分野でもやはりノイズは多く、Ｘ線画像診断のようにノイズはないと考えられている分野も例外ではない。

・ 子供の保護：児童相談所などのケースマネジャーは、子供に虐待の恐れがあるかどうかを判断し、該当する場合には保護施設で預かるかどうかを決めなければならない。

その判断にはノイズが多く、マネジャーの中には強権的に介入して施設入所を促す判断を下しやすいタイプがいる。

しかし親から引き離され保護施設で育った子供は、後年になって非行に走ったり十代で出産したりする確率が高く、所得水準が低いことが報告されている。

・ 予測：新製品の売れ行き、失業率の推移、経営不振企業の倒産の可能性などさまざまなことをそれぞれの分野の専門家が予測しているが、これらはおしなべてノイズが多い。
複数の専門家の見方が一致しないだけでなく、同じ専門家がその時々でちがう予測をすることもある。

たとえば同じソフト開発者に同じ作業にかかる日数を二度見積もってもらう実験では、一回目と二日後とで平均七一％もの乖離があった。

・ 難民認定申請：アメリカで難民認定の申請が承認されるかどうかは、宝くじのようなものだとよく言われる。

申請書類の審査担当者がランダムに割り当てられるケースを調査したところ、ある審査官は申請の五％しか許可しないが、別の審査官は八八％を許可することがわかった。

この調査のタイトル「難民ルーレット」がすべてを物語っている（本書ではたくさんのルーレットを見ることになるだろう）。

・ 人事：採用面接では、同じ候補者に対する評価が面接官によってまちまちになりがちだ。

また従業員の人事評価もばらつきが多い。ばらつきの原因の多くは、その従業員の仕事ぶりよりも評価者のほうにある。

・ 保釈審査：公判開始まで容疑者を保釈するか留置するかの判断はノイズが多い。

担当裁判官にかなり左右され、寛大な裁判官とそうでない裁判官がいる。

どんなタイプの被告が逃亡や再犯のリスクが高いかについての評価もばらつきが大きい。
・ 科学捜査：指紋鑑定にまちがいがあるはずがない、と私たちは考えがちだ。だが指紋の専門家でさえ、犯罪現場で発見された指紋が容疑者の指紋と一致しているかどうかで意見が割れることがある。

しかも専門家同士の意見が食い違うだけでなく、同じ専門家が同じ指紋を別の場面で見せられると、前回とはちがう判断を下したりする。

同じようなばらつきは、科学捜査の他の面でも見受けられる。ＤＮＡ判定ですら例外ではない。

・ 特許審査：特許出願でもノイズの多さが指摘されている。

ある調査によると、「特許が審査を通過するか却下されるかは、どの審査官が担当するかという偶然に大きく左右される」。これは公平性の観点からきわめて好ましくない。

　いま挙げた例は、氷山の一角にすぎない。人間の下した判断を調査・分析したら、そこかしこでノイズを発見する可能性が高い。判断の質を高めるには、バイアスだけでなくノイズを排除する必要がある。

　本書は六つのパートで構成される。

第１部ではノイズとバイアスのちがいを検討し、官民を問わずあらゆる組織にノイズが多いこと、ときには衝撃的に多いことを示す。どれほどノイズが多いかを吟味するために、まずは二つの領域における判断を取り上げる。

第一は刑事裁判における量刑で、これは公的部門である。

第二は保険で、こちらは民間部門である。

一見すると両者はひどくかけ離れているようだが、ノイズに関する限り共通点は多い。この点をはっきりさせるために、私たちは「ノイズ検査」というものを導入した。同一組織で同種のケースを評価するプロフェッショナルの間でいかに判断のばらつきが多いかを計測する検査である。

　第２部では、人間の判断とはどういうものかを分析し、その精度や誤差をどのように計測するかを検討する。

人間の判断にはバイアスだけでなくノイズも多いのであって、両者はほぼ対等だと言える。

たとえば、同じ人や同じ集団が同じケースについて下す判断に、その時々でばらつきが出ることがある。このばらつきを機会ノイズと呼ぶが、会議など集団での討論では驚くほど機会ノイズが大きい。

誰が最初に発言したかといった本質的でない要因によって、結論が大きくちがってくる。
　第３部では、予測的判断を集中的に取り上げ深く掘り下げる。

予測は幅広い研究の対象になってきた。

ここでは、予測に関してルールやシンプルな計算式やアルゴリズムが人間の判断にまさる点を論じる。

じつはルールやアルゴリズムがすぐれているのは、単純にノイズがないからだ。

このほか、予測的判断の質には限界があること（端的に言って未来は知り得ないのであり、このことを私たちは客観的無知と呼ぶ）、客観的無知とノイズによって予測精度が大幅に下がることも論じる。

最後に、読者が自問したにちがいない問いにも取り組む。ノイズがそれほどはびこっているなら、どうしてもっと前からそれに気づかないのか？

　第４部では人間心理に立ち戻り、ノイズが生じる根本原因を検討する。

個人間のちがいにはさまざまな要因がある。

性格や知覚のちがいはもちろんのこと、複数の要素を天秤にかけるときのやり方がちがったり、まったく同じものさしでも使い方がちがったりする。

人はなぜノイズに気づかないのか、予測できるはずもない出来事や判断に直面しても「起こるべくして起きた」と受け止めやすいのはなぜかも併せて検討する。

　第５部では、判断を改善しエラーを防ぐという実際的な問題に取り組む（ノイズを減らすことにとくに関心をお持ちの読者は、第３部と第４部を飛ばして第５部を先に読んでもかまわない）。

ここでは、医療、企業、教育、政府などさまざまな現場でノイズ問題に取り組んできた私たちの成果として衛生管理の理念を取り入れた対策パッケージ「判断ハイジーン」を提案し、五つの分野についてケーススタディを紹介する。科学捜査、予測的判断、医療診断、人事評価、人材採用の順で論じる。

成果が上がった例、上がらなかった例、いずれも参考になろう。

最後に、複数の選択肢を比較評価するときに汎用的に使える評価支援ツールとして、「媒介評価プロトコル」を提案する。このツールは判断のノイズを減らし信頼性を高めるための手順を定める。

　では、ノイズの適正水準はどの程度なのか。

第６部ではこの問題を扱う。

直感に反するかもしれないが、適正水準はゼロではない。

ノイズを排除できない分野もあれば、コストがかかりすぎる分野もある。

また、ノイズを減らそうとすると重要な価値が損なわれてしまう分野もある。

たとえば、ノイズを減らす努力が人々にやる気を失わせたり、自分は機械の単なる歯車なのかと感じさせてしまったりする。

またアルゴリズムで問題を解決しようとすれば、さまざまな理由から猛反対を受けかねない。そうした批判の一部をここで取り上げる。

ただ、ノイズの適正水準がゼロではないとしても、現在の水準はとうてい容認できない。
官民を問わずすべての組織がノイズ検査を実施し、ノイズを減らすべく真剣に努力することを強く求める。そうすればはびこる不公平を正すことができるし、多くの場合にコスト削減にもつながるはずだ。

　この願いを込めて、各章の終わりに会話のきっかけという形で問題提起をしている。

読者はぜひ活用してほしい。

分野が医療、保険、教育、金融、雇用、エンターテイメントなど何であってもかまわない。

ノイズの存在を知り原因を理解しても、解決するには時間がかかるし、組織を挙げての努力が必要だ。誰もがこの難事業に貢献するチャンスを与えられているのであり、本書がそのチャンスを活かす助けになれば幸いである。

　　　　　　　　　　　　　＊　＊　＊

　『NOISE　組織はなぜ判断を誤るのか？　上・下』（四六判上製単行本、定価2,310円（税込））は現在予約受付中です。

【著者紹介】

〇ダニエル・カーネマン（DANIEL KAHNEMAN）
1934年生まれ、認知心理学者。プリンストン大学名誉教授。専門は意思決定論および行動経済学。2002年にはノーベル経済学賞を受賞。著書に『ダニエル・カーネマン 心理と経済を語る』、『ファスト＆スロー――あなたの意思はどのように決まるか？』（早川書房刊）など。

〇オリヴィエ・シボニ―（OLIVIER SIBONY）
フランスHEC経営大学院教授。25年にわたって、パリとニューヨークでマッキンゼー・アンド・カンパニーのシニア・パートナーを務めた。著書に『賢い人がなぜ決断を誤るのか？――意思決定をゆがめるバイアスと戦う方法』など。

〇キャス・R・サンスティーン（CASS R. SUNSTEIN）
1954年生まれ、ハーバード大学ロースクール教授。専門は憲法、法哲学、行動経済学など多岐におよぶ。オバマ政権では行政管理予算局の情報政策および規制政策担当官を務め、またバイデン政権では国土安全保障省の上級参事官に任命される。リチャード・セイラーとの共著『実践 行動経済学』は全米ベストセラーを記録。他の著書に『スター・ウォーズによると世界は』（早川書房刊）など。

【訳者略歴】

〇村井章子（MURAI AKIKO）
翻訳者。上智大学文学部卒業。主な訳書に、カーネマン『ファスト＆スロー』（早川書房刊）、ミル『ミル自伝』、フリードマン『資本主義と自由』、スミス『道徳感情論』（共訳）、バナジー＆デュフロ『絶望を希望に変える経済学』など。』

裁判も企業の人材採用も「気まぐれ」なのか？　意思決定の「ノイズ」と人間の未来
https://www.fsight.jp/articles/-/48164

『 2021年8月15日

書籍という「閉じた系」の知の集積に、言語の壁を越えながら、webからアクセスルートを作り出す――未翻訳の海外書籍をジャンル横断的に読み込み、緻密な論考を加えたブログで注目を集める植田かもめ氏が、選りすぐりの1冊を紹介する〈未翻訳本から読む世界〉。ノーベル経済学賞を受賞した異色の心理学者の新著が捉える「意思決定におけるノイズ」の働きとは？』

『「バイアス」という言葉は、今ではビジネスの現場などで普通に聞かれるようになった。

　この言葉が「先入観」や「偏見」といったニュアンスで使用されるようになった起源には、ひとつの論文がある。心理学者のダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキーが1974年にサイエンス誌に発表した「Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases （不確実な状況下での判断：ヒューリスティクスとバイアス）」である。人間の思考の系統的な偏りを研究した二人は「行動経済学」の創始者となり、心理学者にもかかわらず、カーネマンは2002年にノーベル経済学賞を受賞した（トヴェルスキーは1996年に死去）。その後にカーネマンが発表した『ファスト＆スロー』（邦訳は早川書房刊、原著2011年）は世界的なベストセラーとなった。

　そのカーネマンが、法学者であり行動経済学関連の著書も多いキャス・サンスティーン、そして、戦略思考や意思決定の研究者であるオリバー・シボニーと共に発表した新著が『Noise: A Flaw in Human Judgment（ノイズ：人間の意思決定の欠陥）』だ（2021年5月刊）。『ファスト＆スロー』の続編とも呼べる一冊である。本書では「バイアス」から一歩進み、「ノイズ」について論じられている。
ノイズとは何か？

「ノイズ」とは、組織や個人間で発生する、判断のばらつきを指す。本書では「バイアス」と「ノイズ」との違いを射的にたとえて説明する。的の中心を狙って撃っているのに毎回同じ方向に外れるならば、そもそも銃口が曲がっているかもしれない。これが「バイアス」だ。一方で、決まった法則が無くランダムに的を外している場合、そのばらつきが「ノイズ」である。

　意思決定の誤りの原因にはバイアスとノイズの両方が存在する。そしてカーネマンたちは、バイアスに比べて検証される機会が少ないノイズの問題に焦点を当てる。

　例えば医療の分野では、同じ症例に対して、複数の医師が異なる診断を下すことがある。あるいは司法の世界では、保釈の決定などが「どの裁判官にあたるか」によって大きく左右されてしまう。

　ビジネスの世界にもノイズは多い。採用や人事評価は誰が評価するかによって大きく左右される。また、ある保険会社では、保険料の見積りが契約査定者によって大きく異なり、損益に大きな影響を及ぼしていることをカーネマンたちは発見する。

　言うまでもなく、人の思考や能力は均一ではなくバラバラだ。それが社会や組織に多様性や創造性があることの証左とも言える。

　けれども、公平で安定した判断が求められるケースにおいて、こうしたノイズを放置してもよいだろうか。カーネマンたちはよりノイズの少ないフェアな社会を実現すべきだと主張する。
どうすればノイズを減らせるか？

　しかし、組織における個人の判断のばらつき自体は決して新しい問題ではないだろう。多くの組織は「標準化」や「属人化の排除」といった名目でノイズの除去を目指している。

　本書の特長は、ノイズにはどのような種類が存在し、どのような対策を取り得るかを細かに体系化している点にある。

　例えば「レベルノイズ」と呼ばれる問題がある。従業員の仕事ぶりを複数の人間が5段階で評価するとき、ある評価者と別の評価者の「5点」という評価は、同じ基準に基づいているかどうかは分からない。こうした判断尺度のズレに起因するのがレベルノイズであり、基準を具体化することが対策となる。

　また、情報を「順を追って出す」（Sequencing Information）こともノイズを減少させるために有効である。例えば犯罪の科学捜査における指紋照合について、米国のある研究者は、事件に関する情報を一度に全て担当者に渡すのではなく必要な範囲で順次提供していく手法を確立した。日常生活で私たちが自動の指紋読み取り機を使う場合と異なり、犯罪現場に残された断片的な指紋を証拠として採用できるかどうかは専門家の「判断」を伴う作業である。この判断は、事件に関する周辺的な情報まで与えるとかえって揺らいでしまう。情報は多ければ多いほど良いわけではなく、あえて情報を限定した方が妥当な意思決定ができる。他の分野にも応用できる手法だろう。

　他にも「複数の人間の意見を取り入れろ。ただし、関係する人間を一度に集めず、それぞれ独立した意見として聞くべき」「直感で判断してもよい。ただし直感を使うタイミングは遅らせるべき」などの実践的なノウハウを、豊富なケーススタディをもとに本書は提唱している。
意思決定にアルゴリズムを活用する

　ところで、人間による意思決定がノイズを生むのだとすれば、根本的な疑問がわいてくる。そもそも人間による意思決定を減らしてしまえば、ノイズを減らせるのではないのか？

　カーネマンたちは本書で、AI（人工知能）などのアルゴリズムによって人間の判断を代替させる可能性についても論じている。人間の認知能力の限界を超えた膨大なデータを活用して、統計的なパターンを認識することはAIが最も得意とする作業だ。

　しかし近年では、AIを採用や人事評価などに活用することの倫理的な問題も多く指摘されており、AIに「説明可能性」をより求める傾向も強い。リクルートキャリア社（当時）が運営する就活支援サービス｢リクナビ｣がAIを使って学生の内定辞退率を算出し、そのデータが取引先企業に販売されていたという問題は記憶に新しい。米国のある企業では、求職者の人種や住所や出身地が、離職率と非常に高い相関関係を示すというデータを得て、履歴書のフィルタリングを行う際の基準として使用していたケースがある。中立で公平な判断を行うはずのAIが、かえって差別や偏見を固定してしまう場合があるのだ。数学者であるキャシー・オニールが著した『あなたを支配し、社会を破壊する、AI・ビッグデータの罠』（邦訳はインターシフト刊、原著2016年）は、こうした問題を提起している。

　オニールの著作が指摘する問題点にも目配りをする一方で、本書のスタンスは明確だ。医療や司法などの分野も含めて、アルゴリズムをより積極的に活用していくべきだとカーネマンたちは提唱する。その理由を乱暴に要約してしまうと「AIもミスをするが、人間の方がもっとミスをするから」である。

　それでは、ノイズを減らせるならば、どのような意思決定であってもアルゴリズムに代替させてよいのだろうか。本書の内容から少し飛躍させて、この点を考察してみたい。
「人間が判断する自由と責任」の未来

　カーネマンたちは本書で「人間の重要な意思決定を全てアルゴリズムが置き換えることは無いだろう」とバランスを取りつつも、基本的にはアルゴリズムの積極導入を推奨する立場を採る。ノイズをより削減できるからである。

　例えば、もし人間よりもかなり高い確率で公平な判決を下せるAIアルゴリズムが実現したとしよう。「ノイズを減らす」という観点だけで考えるならば、人間はその判決に介入すべきではないはずだ。

　また、人事評価や採用において、バイアスやノイズの影響を受けない完璧なAIアルゴリズムが実現したとしたら、企業は人事評価に膨大な時間を使うことをやめて機械に任せた方が合理的なはずだ。本書が紹介するある調査によると、企業に属する「あらゆる人間」は、パフォーマンス評価（報酬や等級を決めるための従業員の成績や能力の評価）を嫌っているという。さらに別の調査は、パフォーマンス評価のノイズがいかに多いか、つまり簡単に言うと人事評価がいかに時間の無駄であるかを示唆している。

　しかし、たとえ一定のノイズが残るとしても、裁判や企業の人事採用といった判断には、人間が介入できる自由（あるいは介入する自由）を残すべきではないだろうか。なぜならば、意思決定の責任を負う主体は、どこまで行っても人間だからだ。

　現在の法環境においては人間が責任を負わざるを得ない。自動運転車が事故を起こした場合に誰が責任を負うか等、近年ではAIの行為と法的責任が議論となっている。AIの製造者なのか使用者なのかといった違いはあっても、AIに法律上の人格が現時点では認められていない以上、責任を問われるのは人間である。企業の採用においても、ある人を採用した結果、業績が向上するか低下するかの責任を負うのは採用を行った組織に属する人間だ。AIに「説明可能性」を求める理由も、それを使う人間が最終的な説明責任を問われるからである。逆にいえば、責任を負う主体こそが（あるいは責任を負う主体だけが）、自由を保持できるのではないだろうか。

　ただし、人間の自由を守るということは、人間の誤りを甘受しなければならないということも意味する。つまり、ノイズの多さと人間の自由との間には、トレードオフがあると考えられる。

　オルダス・ハクスリーの小説『すばらしい新世界』では、全てが管理された安全で幸福な社会が実現している。つまり「ノイズゼロ」の社会である。そして、これに異議を唱え、不都合があっても自由であることを要求する主人公に、管理社会の統制官は言う。「つまりきみは、不幸になる権利を要求しているんだね」と。

　これからAIが社会に普及するにつれ、私たちは不幸になる権利を要求することになるのだろうか。そんな愚かしいことがあるだろうか？

　カーネマンの生涯の共同研究者である故エイモス・トヴェルスキーは、自分たちが研究しているのは「人工知能」=Artificial Intelligenceではなく、「人間特有の愚かさ」＝Natural Stupidityである、とかつて語ったという。マイケル・ルイスのノンフィクション『かくて行動経済学は生まれり』（邦訳は文藝春秋刊、原著2016年）に描かれている逸話である。

　私たち愚かな人間は、「気まぐれ」で裁判を行い、「好き嫌い」で採用活動を行うかもしれない。けれども、人間の意思決定の責任を負うのが人間である以上、自由を完全に捨ててAIに 全ての判断を任せていいのだろうか。たとえそれが、ノイズを増やす、つまり、公平で安定した判断を妨げるとしても、である。そのノイズは、「自由」と「責任」という価値を守るために、社会が支払うべきコストではないだろうか。そして、「自由」と「責任」は、そのコストを支払ってでも守るべき重要な価値だと思うのだが、いかがだろうか？』

『執筆者プロフィール

植田かもめ（うえだかもめ） 洋書を中心とした書評家。Webメディアや雑誌への寄稿を行う。フィクション、アート、ビジネス、テクノロジー、科学などジャンル問わずに未訳本を紹介するブログ「未翻訳ブックレビュー」を運営。本業は経営やITのコンサルタント。』

NOISE 上: 組織はなぜ判断を誤るのか? 単行本 – 2021/12/2
https://www.amazon.co.jp/gp/product/4152100672/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=247&creative=1211&creativeASIN=4152100672&linkCode=as2&tag=hayakawa07-22&linkId=f9fc2ed60b7d1a845e4dc887dc96da2c

『 『ファスト&スロー』のカーネマンが、行動経済学を更新する。

「ニューヨーク・タイムズ」ベストセラー

人事評価、医療診断、裁判……集団における意思決定者間の判断のばらつき=ノイズを調査してわかった、恐るべき事態。

ビジネスパーソンから政治家や科学者まで、あらゆる人が読むべき名著
――松尾豊(東京大学大学院工学系研究科教授)

行動経済学の第一人者による、「心理ノイズ」の初の本格書!
――入山章栄(早稲田大学大学院経営管理研究科教授)

さまざまな現場でのノイズの事例だけでなく、それを改善する具体的な方策も豊富に提示されている。重要な判断にかかわる仕事をしているすべての人、必読
――橘玲(『無理ゲー社会』著者)

『ノイズ』は、見えないところで起きている社会的な大問題を見事に解明している
――スティーヴン・レヴィット(『ヤバい経済学』共著者)

本書で著者は、人間の判断の欠陥に関する独自の洞察を、あらゆる分野に見事に応用している。『ノイズ』は見事な業績であり、画期的な作品だ
――フィリップ・E・テトロック(『超予測力』共著者)

人間の判断力の根幹にありながら、これまで見過ごされてきた部分を扱っている。判断力の低下を明らかにする、必読書
――ロバート・B・チャルディーニ(『影響力の武器』著者)

効果のない政策の最大の原因は、多くの場合、偏見や汚職や悪意ではなく、3つの「I」である。直感(Intuition)、無知(Ignorance)、惰性(Inertia)。
この本は、なぜ3つの「I」が蔓延しているのか、そしてそれに対抗するために何ができるのかを見事に示している。目が覚めるような本である
――エステル・デュフロ(2019年ノーベル経済学賞受賞。『絶望を希望に変える経済学』共著者)

行動経済学の創始者カーネマンらが提言する、新しい意思決定論!

組織やシステム内で発生する判断のばらつき、「ノイズ」。
個人のバイアス(認知の偏り)と比べて見過ごされがちだが、時に甚大な悪影響を及ぼす。
保険料の見積もりや企業の人事評価、医師の診断や裁判の判決など、均一な判断を下すことが前提とされる組織においてノイズが生じるのはなぜか?
そしてノイズを減らすために私たちができることは何か?

生産性の向上と社会的公平性の実現に向けて、行動経済学の第一人者たちが真に合理的な組織のあり方を描く。 』

『 行動経済学の創始者カーネマンらが提言する、 新しい意思決定論！

心理学者にしてノーベル経済学賞を受賞したダニエル・カーネマンは『ファスト＆スロー』で、 個人が判断エラーに陥るパターンや理由を認知のバイアスと関連づけて解説した。

本書では、『ファスト＆スロー』で明かしたそのバイアスからさらに議論を進め、 これまで見過ごされがちであった組織やシステム内で発生する、 意思決定や判断のばらつき（＝ノイズ）について論じる。

保険料の見積りや企業の人事評価、医師の診断や裁判の判決など、 均一な判断を下すことが前提とされる組織においてノイズが生じるのはなぜか？　そしてノイズを減らすために私たちができることは何か？　

生産性の向上と社会的公平性の実現に向けて、 行動経済学の第一人者たちが真に合理的な組織のあり方を描く。 』

『 商品の説明
著者について
■著者紹介:
ダニエル・カーネマン(Daniel Kahneman)
1934年生まれ、認知心理学者。プリンストン大学名誉教授。専門は意思決定論および行動経済学。2002年にはノーベル経済学賞を受賞。著書に『ダニエル・カーネマン 心理と経済を語る』、『ファスト&スロー――あなたの意思はどのように決まるか?』(早川書房刊)など。

オリヴィエ・シボニー(Olivier Sibony)
フランスHEC経営大学院教授。25年にわたって、パリとニューヨークでマッキンゼー・アンド・カンパニーのシニア・パートナーを務めた。著書に『賢い人がなぜ決断を誤るのか?――意思決定をゆがめるバイアスと戦う方法』など。

キャス・サンスティーン(Cass R. Sunstein)
1954年生まれ、ハーバード大学ロースクール教授。専門は憲法、法哲学、行動経済学など多岐におよぶ。オバマ政権では行政管理予算局の情報政策および規制政策担当官を務め、またバイデン政権では国土安全保障省の上級参事官に任命される。リチャード・セイラーとの共著『実践 行動経済学』は全米ベストセラーを記録。他の著書に『スター・ウォーズによると世界は』(早川書房刊)など。

■訳者紹介:
村井章子(Murai Akiko)
翻訳者。上智大学文学部卒業。主な訳書に、カーネマン『ファスト&スロー』(早川書房)、フリードマン『資本主義と自由』、スミス『道徳感情論』、バナジー&デュフロ『絶望を希望に変える経済学』など。
』

NOISE 下: 組織はなぜ判断を誤るのか? 単行本 – 2021/12/2
https://www.amazon.co.jp/NOISE-%E4%B8%8B-%E7%B5%84%E7%B9%94%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%81%9C%E5%88%A4%E6%96%AD%E3%82%92%E8%AA%A4%E3%82%8B%E3%81%AE%E3%81%8B-%E3%83%80%E3%83%8B%E3%82%A8%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%82%AB%E3%83%BC%E3%83%8D%E3%83%9E%E3%83%B3/dp/4152100680/ref=pd_bxgy_d_sccl_1/358-0686756-3237658?pd_rd_w=4S6JX&content-id=amzn1.sym.a6ef8710-f9e8-4ae9-bcba-322dc294eed3&pf_rd_p=a6ef8710-f9e8-4ae9-bcba-322dc294eed3&pf_rd_r=Z501PNR03E9XD3K2ECAJ&pd_rd_wg=3Rg8V&pd_rd_r=6fb02f37-bc88-42d5-9dee-088e09f3f492&pd_rd_i=4152100680&psc=1

『 行動経済学はついにここまで来た!
個人のバイアス(認知の偏り)より恐ろしい、集団内の判断のばらつき=「ノイズ」とは?

「『NOISE』は行動経済学の書籍として必要な要素をすべて網羅している、まさにホームランのような本だ」――アダム・グラント(『GIVE&TAKE「与える人」こそ成功する時代』著者)

「この十数年で読んだなかで最も重要な本。真に新しいアイデアで、すぐにでも実践したくなる。傑作」――アンジェラ・ダックワース(『やり抜く GRIT』著者)

ノイズを削減し、合理的でフェアな組織・社会を実現するには?

◎本書に登場する事例

・採用試験で、採用時の評価がAさん>Bさんであったとしても、数年後の評価がAさん>Bさんになる確率は59%にすぎない。

・ある保険会社で2人の専門職に個別に見積もりを依頼し、2人の金額の差がどれくらいあるかを調査したところ、55%もの開きがあった。

・前科のない2人が偽造小切手を現金化したため有罪になった。詐取した金額は、人は58.40ドル、もう1人は35.20ドル。ところが量刑は前者が懲役15年,後者が30日だった。

・難民認定の許可は審査官によって異なることが多く、ある審査官は申請の5%しか許可しないが、別の審査官は88 %許可するという例があった。

・2人の精神科医が州立病院の患者を別々に診断したところ、患者の精神疾患の病名の一致度は50%にすぎなかった。 』

『 商品の説明
著者について
■著者紹介:
ダニエル・カーネマン(Daniel Kahneman)
1934年生まれ、認知心理学者。プリンストン大学名誉教授。専門は意思決定論および行動経済学。2002年にはノーベル経済学賞を受賞。著書に『ダニエル・カーネマン 心理と経済を語る』、『ファスト&スロー――あなたの意思はどのように決まるか?』(早川書房刊)など。

オリヴィエ・シボニー(Olivier Sibony)
フランスHEC経営大学院教授。25年にわたって、パリとニューヨークでマッキンゼー・アンド・カンパニーのシニア・パートナーを務めた。著書に『賢い人がなぜ決断を誤るのか?――意思決定をゆがめるバイアスと戦う方法』など。

キャス・サンスティーン(Cass R. Sunstein)
1954年生まれ、ハーバード大学ロースクール教授。専門は憲法、法哲学、行動経済学など多岐におよぶ。オバマ政権では行政管理予算局の情報政策および規制政策担当官を務め、またバイデン政権では国土安全保障省の上級参事官に任命される。リチャード・セイラーとの共著『実践 行動経済学』は全米ベストセラーを記録。他の著書に『スター・ウォーズによると世界は』(早川書房刊)など。

■訳者紹介:
村井章子(Murai Akiko)
翻訳者。上智大学文学部卒業。主な訳書に、カーネマン『ファスト&スロー』(早川書房)、フリードマン『資本主義と自由』、スミス『道徳感情論』、バナジー&デュフロ『絶望を希望に変える経済学』など。』

バイアスとノイズにまみれた人間の判断は必ず間違う
https://www.tachibana-akira.com/2024/03/14727

『ダニエル・カーネマンはエイモス・トベルスキーとともに、さまざまな独創的な実験によって、人間には多種多様な認知の歪み（バイアス）があり、選択や行動はつねに一定の方向にずれてしまうことを明らかにした。こうして行動経済学が誕生し、カーネマンは心理学者としてはじめてノーベル経済学賞を受賞した（トベルスキーはその前に死去）。

『NOISE（ノイズ）　組織はなぜ判断を誤るのか？』（ 村井章子訳、早川書房）は、そのカーネマンが、「ナッジ（行動経済学の政策への応用）」で有名な法学者のキャス・サンスティーン、意思決定理論のオリビエ・シボニーとともに世に問うた新著だ。その主張をひと言で要約するなら、「意思決定が失敗する理由はバイアスだけではなく、それと同等か、それ以上に影響力の大きな要因＝“ノイズ”がある」になるだろう。

バイアスがなくてもノイズは生じる

アメリカの裁判では、同じ犯罪であっても、若い黒人の有罪率は高く、童顔の白人だと執行猶予がつきやすい。これがバイアスで、裁判官や陪審員は、自分は人種差別とは無縁だと思っていても、無意識のうちに、白人よりも黒人を犯罪と結びつけている。

これだけでも不公平だが、こうした認知バイアスをすべてなくすことができたとしても問題は解決しない。裁判官に大きな裁量権が与えられていることで、同じ犯罪でも、どの裁判官に当たるかで判決や量刑が大きく異なっているのだ。』