「米国がコストを払ってイランの軍事能力を削いだおかげで、今の交渉の席がある」という強気の主張は、まさに「覇権国」ならばこその主張と思われる。しかし、他者の立場をあまり考慮しないで、横暴に振舞えば、「徐々に孤立して、最後は、覇権を失う羽目になる」ことは、世界の歴史が示していることだと思われる。そういう論説は、米国側からは出ていないのか？

『ご指摘のような「横暴な振る舞いが孤立を招き、最終的に覇権を失う」という懸念や論説は、米国国内でも有力な専門家やリベラル層、さらには一部の保守派からも強く提起されています。 [1, 2, 3, 4]

具体的には、以下のような観点から論じられています。

1. 「略奪的覇権（Predatory Hegemon）」への変質 [5]

ハーバード大学のスティーブン・ウォルト教授などは、トランプ政権下の米国を「略奪的覇権国」と呼んで批判しています。 [5]

• 論旨: 従来の米国は同盟国に安全保障という「公共財」を提供することで支持を得てきたが、現在の米国は自国の利益のために同盟国から資源を搾り取る（コスト負担を強いる）武器として覇権を使っている。
• 帰結: このような振る舞いは同盟国を離反させ、長期的には米国の影響力を削ぎ、かえって米国を貧しく、危険な状態にすると警告されています。 [4, 5]

2. 「社会的資本」の喪失と制度の崩壊

米国内のアカデミズムや外交専門誌では、米国の覇権衰退は軍事力や経済力の低下だけでなく、「信頼」という社会的資本の崩壊に起因するという分析があります。 [4]

• 歴史の教訓: 過去の帝国や覇権国が、他者の立場を無視した単独行動を繰り返した結果、周囲の抵抗に遭い、維持コストが膨らんで自壊した歴史を引用する論考は少なくありません。
• 2026年の予測: 経済学者のジョセフ・スティグリッツ氏などは、トランプ政権の「法の支配」を無視した政策が、グローバル経済を不安定にし、結果として「米国覇権なき世界」への移行を加速させると指摘しています。 [3, 4, 6]

3. 「抑制（Restraint）」派による持続可能性の追求

保守派の中にも、「アメリカ第一主義」のやり方が不器用であると批判する「抑制派」と呼ばれるグループがいます。 [1, 7, 8]

• 主張: 彼らは「米国は世界のあらゆる紛争に介入すべきではない」という点ではトランプ政権と一致しますが、現在の強硬なやり方は「敵を増やしすぎ、財政や軍事的な持続可能性を損なう」と見ています。
• 提案: 他国を脅して従わせるのではなく、自国の関与を戦略的に縮小（リポジショニング）し、他国との合意形成を通じて「持続可能な規模での影響力」を保つべきだという論理です。 [1, 9, 10]

米国政権側の「反論」

一方で、ルビオ氏やトランプ政権の支持層は、こうした「衰退論」に対し、「これまでの米国の振る舞い（過度な譲歩）こそが米国の国力を奪ってきたのであり、強硬な姿勢こそが覇権を再興する道だ」と逆の主張を展開しています。

彼らにとっての孤立は「他国に縛られない自由」であり、覇権を失うリスクよりも、他国のために米国の資源を使い果たすリスクの方が大きいと考えているようです。 [4, 5, 8, 11, 12]

このように、米国側でも「歴史の教訓」に基づいた危機感を持つ層と、「新しい秩序」を力で作ろうとする層との間で、激しい論争が続いています。 [4, 13, 14]

[1] https://www.rand.org
[2] https://peacediplomacy.org
[3] https://courrier.jp
[4] https://www.mdpi.com
[5] https://www.facebook.com
[6] https://toyokeizai.net
[7] https://www.nytimes.com
[8] https://www.msn.com
[9] https://regionalintegration.org
[10] https://www.msn.com
[11] https://note.com
[12] https://mainichi.jp
[13] https://www.atlanticcouncil.org
[14] https://theconversation.com
』