プーチンとの間のどのような休戦合意も、テンポラルな意味しかない。
https://st2019.site/?p=22735

『Keith D. Dickson, Yurij Holowinsky 記者による2024-12-29記事「An Open Letter to Special Envoy for Ukraine and Russia General Keith Kellogg: The Strategic Realities of the War in Ukraine」。

　　　プーチンとの間のどのような休戦合意も、テンポラルな意味しかない。３年もすれば、あやつはふたたび侵略戦争をおっ始める。よって西側は、もしも休戦が成立したならば、その３年間を無駄にせず、次の防衛作戦のための軍備をロシア以上に拡充して、あやつの次の奇襲を待たなければならない。

　その３年間にウクライナに弱い政治リーダーがいてはならない。だからＮＡＴＯは、休戦成立後に、ゼレンスキーの後釜に誰が座るのかに、関心を持たねばならない。そいつはロシアの手先であってはならない。

　1994の露米英３ヵ国合同声明は、プーチンのクリミア切り取りによって、反故になった。ウクライナは、核を放棄したことによって、プーチンからの侵略を招いた。今のウクライナには核武装の権利がある。

　西側諸国による対露経済制裁は、ロシアが2014の侵略地をすべて返還しない限りは、対露交渉の経過がどう展開しようとも、ひきつづいて維持しなければいけない。

　ゼレンスキーは、失地については、それは本体を生かすために切除した腫瘍だった、と思って、諦めるべし。

　この割譲領土が、ロシアにとって負債であり続けるように、しなければならない。そこが生産的な地域となることを許してはならない。※だったらクリミア半島の全周を、今から沈底機雷だらけにすることだ。ロシア単独の掃海では、安全化までに10年以上かかる。
　休戦後のウクライナ空軍には、Ｆ-35を与えるべきである。また、フランス式の核武装を許すべきである。もちろん弾道ミサイルとともに。
　ＮＡＴＯ条約加盟国ではないが、訓練も装備も、ＮＡＴＯと共通化する。ＮＡＴＯ演習には、ウクライナ軍も参加させる。

　休戦条約においては、ウクライナはＮＡＴＯに加盟させないと約束して可い。しかし将来のウクライナ軍の規模・装備内容について、いかなる制約も課させてはならない。』