アメリカ合衆国憲法修正第2条 論文 話

アメリカ合衆国憲法修正第2条 論文 話
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ja&_x_tr_hl=ja&_x_tr_pto=op 

 ※ あまりに長いし、「合衆国憲法の条項の沿革・解釈」の話しで、高名な法律家(たぶん、裁判官とか法学者とか)の沿革や解釈が延々と紹介されている…。

 ※ さすがに、途中で読むのを止めた…。

 ※ 資料としては、「貴重」なんで、貼っておく…。

 ※ 時間がある時に、続きを読むとしよう…。

 ※ ただ、「銃を持つ権利」「個人が武装する権利」というものの背後には、こういう「独立戦争」「合衆国憲法の制定」「中央政府と州政府の権限の分配」などという問題が、横たわっているわけだ…。

 ※ そういうものの、「肌感覚」としての認識は、我々日本人には、なかなか理解できない…。

『(※ 原文は、英文。翻訳は、Google翻訳)

言語
時計
編集

「修正第2条」はここにリダイレクトします。その他の使用 法については、修正第2条(曖昧さ回避)を参照してください。

アメリカ合衆国憲法修正第2条(修正第2条)は、武装権を保持し、保持する権利を保護します。

それは権利章典の他の9つの記事とともに1791年12月15日に批准されました。[1] [2] [3]
コロンビア特別区対ヘラー(2008)において、最高裁判所は、家庭での護身術のために、権利は個人に帰属することを初めて確認した[4] [5] [ 6] [7]を含みながら、dictaとして、その権利は無制限ではなく、「重罪および精神障害者による銃器の所持」または「危険で異常な武器の持ち運び」の制限などの特定の長年の禁止事項の存在を排除するものではありません。[8] [9]

マクドナルド対シカゴ市( 2010 )で、最高裁判所は、州および地方政府が連邦政府と同程度にこの権利を侵害することを制限されているとの判決を下しました。[10] [11]

米国憲法修正第2条は、英国のコモンローで武装権を保持および保持する権利に部分的に基づいており、1689年の英国の権利章典の影響を受けました。

ウィリアム・ブラックストン卿は、この権利を補助的な権利として説明し、自己防衛と抑圧への抵抗の自然な権利、および国家を守るために協調して行動する市民の義務を支持しました。[12]

補助としての権利のラベルは、権利章典の固有の目的の文脈で見る必要があります。

これは、グループに相互に望ましい結果を達成する能力を与えることであり、必ずしも重要性を列挙またはランク付けする必要はありません。権利章典。

ジェームズモンローとジョンアダムズの両方が批准されている憲法を支持し、その最も影響力のあるフレーマーはジェームズ・マディソンでした。

フェデラリスト第46号で、マディソンは、連邦軍が州民兵によってどのように抑制されることができるかを書いた、「常備軍 は…民兵によって反対されるだろう」。

彼は、州民兵が連邦軍の「危険を撃退することができるだろう」と主張し、「このように状況にある民兵がそのような割合の正規軍によって征服されることができるかどうかは疑わしいかもしれない」と述べた。

彼は、米国の連邦政府を「武器を持った人々を信頼することを恐れている」と述べたヨーロッパの王国と対比し、「従属政府の存在は …野心の企業に対する障壁を形成する」と保証した。

1788年1月までに、デラウェア、ペンシルベニア、ニュージャージー、ジョージア、コネチカットは、改正を主張することなく憲法を批准しました。

いくつかの修正案が提案されましたが、憲法が批准された時点では採択されませんでした。

たとえば、ペンシルベニア州の大会では15の改正案が議論され、そのうちの1つは武装する人々の権利に関するものであり、もう1つは民兵に関するものでした。

マサチューセッツ州議会はまた、提案された修正案のリストを添付して憲法を批准した。
結局、批准条約は憲法に賛成するものと反対するものの間で非常に均等に分けられたので、連邦主義者は批准を保証する権利章典に同意した。

アメリカ合衆国対Cruikshank(1876)、最高裁判所は、「武装権は憲法によって付与されていない。また、その存在をその手段に依存しているわけでもない。第2修正[原文のまま]は、それ以上のものを意味しない。議会に侵害されることはなく、国家政府の権限を制限する以外の効果はありません。」[15]

米国対ミラー(1939年)では、最高裁判所は、「十分に規制された民兵の維持または効率との合理的な関係」を持たない武器の種類を保護しないと最高裁判所が裁定した。[16] [17]

21世紀に、修正は新たな学術的調査と司法上の利益にさらされました。[17]

コロンビア特別区対ヘラーでは、最高裁判所は、修正案が自己防衛のために銃を保持する個人の権利を保護するという画期的な決定を下した。[18] [19]

これは、憲法修正第2条が個人の銃を所有する権利を保証することを裁判所が裁定したのは初めてのことでした。[20] [21] [19]

マクドナルド対シカゴ(2010)、最高裁判所は、第14条改正の適正手続き条項に、州および地方政府に対する第2条改正が組み込まれていることを明らかにしました。[22]

Caetano v。Massachusetts( 2016 )で、最高裁判所は、「憲法修正第2条は、創設時に存在していなかったものも含めて、耐えられる武器を構成するすべての楽器に適用される」という以前の判決を繰り返した。 「そしてその保護は「戦争に役立つ武器だけ」に限定されないこと。銃規制と銃の権利に関するさまざまな組織間の議論は続いています。[23]

コンテンツ

文章

憲法修正第2条のテキストにはいくつかのバージョンがあり、それぞれに大文字と句読点の違いがあります。議会で可決されて展示されたバージョンと、州によって批准されたバージョンとの間には違いがあります。[24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]これらの違いは、修正の意味、特に裁判所が略奪条項と呼んでいるものの重要性に関する議論の焦点となっています。[31] [32]

議会で可決された権利章典の最後の手書きの原本と、筆記者の ウィリアム・ランバートが作成した原本の残りは、国立公文書館に保存されています。[33]これは、デラウェア[34]によって批准され、コロンビア特別区対ヘラーの最高裁判所によって使用されたバージョンです。

自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武器を保持し、負担する人々の権利は、侵害されてはならない。[35]

メリーランド州などの一部の州が批准したバージョンでは、最初または最後のコンマが省略されていました:[34] [36] [25]

自由国家の安全のために必要な十分に規制された民兵、武器を保持し、負担する人々の権利は、侵害されてはならない。

ニューヨーク、ペンシルベニア、ロードアイランド、サウスカロライナの批准法にはコンマが1つしか含まれていませんでしたが、大文字と小文字が異なります。ペンシルベニアの行為は次のように述べています:[37]

自由国家の安全のために十分に規制された民兵が必要であり、武器を保持し、負担する人々の権利は侵害されてはならない。[38] [39]

ニュージャージーからの批准法にはコンマがありません:[34]

自由国家の安全のために必要な十分に規制された民兵は、武器を保持し、負担する人々の権利を侵害してはならない。

憲法制定前の背景

1689年の英国の権利章典の影響

プロテスタントが英国の歴史の中で武装する権利は、英国のコモンローでは、個人の安全、個人の自由、および私有財産に対する主要な権利の従属的な補助的権利と見なされています。

ウィリアム・ブラックストン卿によれば、「 対象の…最後の補助的権利は …彼らの状態と程度に適した、法律で許可されているような、彼らの防衛のための武器を持つことです。これは …宣言されています…制定法によって、そして実際、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判明した場合、抵抗と自己保存の自然な権利 の正当な制限の下での公的許可である。」[a]

1689年の英国の権利章典は、 2つの問題が紛争の主な原因であった、英国の政治における激しい時期から生まれました。

議会の同意なしに統治する国王の権限と、これまでにない国でのカトリック教徒の役割です。より多くのプロテスタント。

最終的に、カトリックのジェームズ2世は名誉革命で打倒され、彼の後継者であるプロテスタントのウィリアム3世とメアリー2世は、法案で成文化された条件を受け入れました。
法案が解決した問題の1つは、チャールズ2世とジェームズ2世が政府を嫌うと「疑われているか、知られている」多くのプロテスタントを武装解除した後、彼の主題を武装解除する王の権限でした。[40]

そして、立っている(または恒久的な)軍隊を維持したいという彼の願望について議会と議論していた。[b]

法案は、ジェームズ2世が踏みにじった「古代の権利」を回復するために行動していると述べているが、英国の権利章典は、武器を持つ義務から発展した新しい武器を持つ権利を作成したと主張する人もいる。[41]

コロンビア特別区対ヘラー(2008年)では、最高裁判所はこの見解を受け入れず、英国の権利章典が可決された時点での英国の権利は「明らかに個人の権利であり、何も持たない」と述べた。

民兵での奉仕と関係がある」と述べ、それは国王によって武装解除されない権利であり、武器を持つ新しい権利を付与するものではなかった。[42]

1689年の英国の権利章典のテキストには、プロテスタントの軍縮に対する権利を保護する文言が含まれており、「プロテスタントである被験者は、自分たちの条件に適し、法律で許可されているように、防衛のための武器を持っている可能性があります」と述べています。[43]

それはまた、将来の議会を拘束することを熱望したテキストを含んでいたが、英国の憲法の下では、議会はそれ以降の議会を拘束することはできない。[44]

武装権に関する英国の権利章典の声明は、多くの場合、完全な文脈ではなく、上記のように書かれている箇所でのみ引用されています。

その完全な文脈において、法案は、議会の同意なしに国王によって武装解除されないプロテスタント市民の権利を主張しており、前国王が一時的かつ違法に削除したプロテスタントの権利を回復するだけであったことは明らかです。その完全な文脈では、次のようになります。

故ジェームズ2世は多様な邪悪な評議員の支援により彼に雇われた裁判官と大臣はプロテスタントの宗教とこの王国の法と自由(含む不満のリスト) を破壊し、根絶するために努力しました...いくつかの善を引き起こすことによって法に反してパピストが武装し雇用されたときに同時に武装解除されるプロテスタントである被験者(君主の交代に関するリサイタル) ...すると、それぞれの書簡と選挙に基づく聖職貴族と庶民院が、この国の完全かつ自由な代表者に集められ、彼らの最も真剣な検討を最初に達成するための最良の手段を取ります。 

(同様のケースの彼らの祖先が通常行っているように)彼らの古代の権利と自由を立証し主張するために、宣言する(含む権利のリスト) …プロテスタントである被験者は彼らの条件に適した彼らの防衛のための武器を持っているかもしれません法律で許可されています。[43]

英国の権利章典と憲法修正第2条の歴史的なつながりは、既存の権利を成文化し、新しい権利を作成するものではなく、米国最高裁判所によって認められています。[c] [d]

英国の権利章典には、武器は「法律で許可されている」ものでなければならないという条件が含まれています。これは法案の可決の前後に当てはまりました。それは狩猟用の銃の所有権に関する以前の制限を無効にしませんでしたが、それは暗黙的または明示的に以前の制定を廃止する議会の権利の対象となります。[45]

1688年から89年の出来事が実際にどれほど革命的であったかについては意見の相違があり、英国の権利章典の規定は新しい法律を表すのではなく、既存の権利を述べていると指摘するコメント者もいます。

マーク・トンプソンは、後継者を決定することは別として、英国の権利章典は「既存の法律の特定の点を説明し、英国人にすでに提起された権利を単に確保したにすぎない」と書いた。[46]

英国の権利章典の前後に、政府は常に、領域の平和にとって危険であると考えた個人または個人のクラスを武装解除することができた。[47]

1765年、ウィリアム・ブラックストンはイギリスの権利章典で「宣言された」主題の従属的な補助的権利として18世紀にイギリスで武器を所有する権利を説明するイギリスの法律に関する解説。[48] [49]

私が現在言及する主題の5番目で最後の補助的権利は、彼らの状態と程度に適しており、法律で許可されているような、彼らの防衛のための武器を持つことです。

これも同じ法令1W.&M。st.2によって宣言されています。c.2。そして実際、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判明した場合、正当な制限の下で、抵抗と自己保存の自然な権利の公的許可である。[50]

憲法修正第2条の執筆者が英国の権利章典の影響を強く受けたことは疑いの余地がありませんが、連邦政府に対する州の武器を規制する権限を維持することを意図していたかどうかは解釈の問題です

(英国議会は君主に対してそれ自体のために留保していた)またはそれが憲法に書かれた他の人の権利に類似した新しい権利を作成することを意図していたかどうか(最高裁判所がヘラーで決定したように))。

米国の一部の人々は、英国の権利章典が権利を付与したと主張する「権利」の議論を好んだ。

自己防衛のための武器を持つ必要性は実際には問題ではありませんでした。太古の昔から世界中の人々は自分自身と他人の保護のために武装しており、組織化された国が現れ始めたとき、これらの取り決めは国家の保護にまで拡大されました。[51]

正規軍と警察がいなかったため、特定の男性は夜間に監視と監視を続け、不審者と対峙して捕らえることが義務付けられていた。すべての被験者は、王の平和を守り、暴動の鎮圧を支援する義務がありました。[52]

米国憲法以前のアメリカ

憲法修正第2条を部分的に刺激するのに役立った理想は、ミニットメンによって象徴されてい ます。 [53]

植民地時代のアメリカの入植者は、武装権および/または武装権および/または州民兵をこれらの目的の1つまたは複数にとって重要であると見なしました(順不同):[e] [f] [54] [55] [56] [57] [58] [59]

人々が民兵システムを組織することを可能にする[60]

法執行機関への参加

専制政治に対する保護[61]

侵入を撃退する[60]

奴隷反乱を含むとされる暴動の抑制[62] [63] [64]

一部の学者は、奴隷反乱を鎮圧する能力を保護するという特定の意図の主張は歴史的記録によって支持されていないと述べている[65]。

自衛権の自然な促進[60]

これらの考慮事項のどれが最も重要であると考えられ、最終的に修正第2条で表現されたのかが争われています。これらの目的のいくつかは、初期の州憲法で明確に言及されていました。たとえば、1776年のペンシルベニア州憲法は、「国民は自分自身と国家を守るために武装する権利を持っている」と主張しました。[66]

1760年代の革命前の期間、確立された植民地民兵は、イギリスの支配に忠実な多くの人々を含む植民者で構成されていました。

イギリスの支配に対する反抗と反対が発展するにつれて、民兵におけるこれらのロイヤリストの不信は、イギリスの支配からの独立を支持した愛国者として知られる入植者の間で広まった。

その結果、一部の愛国者はロイヤリストを排除した独自の民兵を作成し、民兵のために独立した兵器を備蓄しようとしました。

この武器の蓄積に応えて、英国議会はアメリカ植民地に対する銃器、部品、弾薬の禁輸措置を確立しました。[67]

ジョージ3世はまた、1760年代と1770年代に最も反抗的な地域にいた個人の武装解除を開始しました。[68]

アメリカ独立戦争の初期段階で植民地のパトリオット民兵の兵器を武装解除する英国とロイヤリストの努力の結果、パトリオットの入植者は、権利宣言、ブラックストーンの権利宣言の要約、彼ら自身の民兵法、およびコモンローの権利を引用して抗議した。

-防衛。[69]革命初期のイギリスの政策は明らかにパトリオット民兵による協調行動を防ぐことを目的としていたが、イギリスが伝統的なコモンローの自衛権を制限しようとしたという証拠はないと主張する者もいる。[69]

パトリック・J・チャールズは、愛国者による同様の武装解除を引用し、それらの学者のブラックストーンの解釈に異議を唱えているこれらの主張に異議を唱えています。[70]

植民地人の武装と抑圧に対する反乱の権利は、例えば、タウンゼンド諸法に対する植民地の反対の王冠による抑圧に反対する革命前の新聞社説で主張された。

平和の軍事保護者の無作法で非道な行動の例はまだ私たちに倍増しており、そのいくつかはそのような性質のものであり、この町の遅い投票が住民が自分たちの防衛のために武器を提供することは、合法であるのと同じくらい賢明な措置でした。

人口の多い都市の体に四分されたとき、そのような暴力は常に軍隊から捕らえられるべきです。しかし、特にそうです、彼らが反逆の精神を畏敬の念を抱くために必要になると彼らが信じるように導かれるとき、そこに存在していると有害に言われます。

権利章典によって確認された、自分たちの防衛のために武器を保持することは、人々が自分たちに留保している自然な権利です。

そしてブラックストーン氏が観察するように、[69] [71]アメリカ独立戦争に勝利した軍隊は、大陸会議によって創設された常設の大陸軍と、通常のフランス陸軍および海軍、ならびにさまざまな州および地域の民兵部隊で構成されていました。

反対に、イギリス軍は、立っているイギリス軍、ロイヤリスト民兵、ヘッセン傭兵の混合物で構成されていました。

革命後、アメリカ合衆国は連合規約に統治されました。

連邦主義者は、常備軍として、この政府は議会と州の間で実行不可能な権力の分割を持っていたと主張しました。

わずか80人に減らされました。[72]

彼らは、シェイズの反乱として知られるマサチューセッツ州西部での武装税の反乱に対する効果的な連邦軍の弾圧がなかったことは悪いことだと考えた。[73]

一方、反連邦主義者は小さな政府の側に立ち、反政府勢力に同情した。反政府勢力の多くは元独立戦争の兵士だった。

その後、憲法制定会議は1787年に、常備軍と無制限の規模の海軍を育成し支援する独占的な権限を議会に与えることを提案しました。[74] [75]

反連邦主義者 州から連邦政府への権力の移行に反対したが、憲法の採択がますます可能性が高くなるにつれて、彼らは連邦権力にいくらかの制限を課す権利章典を確立することに戦略を移した。[76]

現代の学者であるトーマス・B・マカフィーとマイケル・J・クインランは、ジェームズ・マディソンは「憲法修正第2条を起草したときに武装権を行使しなかった。この権利はコモンローと初期の州憲法の両方に存在していた。 。」[77]

対照的に、歴史家のジャック・ラコーブは、憲法修正第2条の枠組みにおけるマディソンの意図は、民兵が武装解除されないという反連邦主義者を穏健化する保証を提供することであったと示唆している。[78]

銃規制の議論の1つの側面は、銃規制法と不当な政府に反抗する権利との間の対立です。

ブラックストーンは彼の論評の中で、抵抗と自己保護の自然な権利として反逆するこの権利をほのめかし、「社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判明した」ときに行使できる最後の手段としてのみ使用されます。

アレクサンダー・ハミルトンが出版されたミリティアに関するエッセイで説明したように、権利章典のフレーマーは、政治的権力だけでなく、軍事的権力も、国民、州、国家の間でバランスをとろうとしたと考える人もいる[80] 。

1788年: … 国防が必要とするときはいつでも、十分に訓練された民兵の優れた組織を持ち、戦場に出る準備をすることが可能になるでしょう。

これは軍事施設への呼びかけを減らすだけでなく、状況がいつでも政府にあらゆる規模の軍隊を結成することを義務付ける場合、市民の大部分が存在する間、その軍隊は人々の自由に決して手ごわいものになることはできません、たとえあったとしても、彼ら自身の権利と彼らの仲間の市民の権利を守る準備ができている彼らの規律と武器の使用において、彼らより劣っていることはほとんどありません。

これは、常備軍の代わりに考案できる唯一の代替品であり、存在する場合は、それに対する最善のセキュリティであるように思われます。[80] [81]

一部の学者は、建国の父が反乱主義者の無政府状態に対して民主的政府の秩序ある自由の力に信頼を置くことを明らかに求めていたため、武装反乱の権利を憲法修正第2条に読み取るのは間違っていると述べました。[82] [83]

グレン・レイノルズのような他の作家は、フレーマーが武装暴動に対する個人の権利を信じていたと主張している。彼らは、独立宣言 (1776年に「 …新しい政府を設立する人々の権利」を説明している)やニューハンプシャー州憲法などの例を引用しています。(1784年に、「恣意的な権力と抑圧に対する無抵抗は、人類の善と幸福を破壊する、ばかげた、奴隷的なものである」と述べています)。[84]

1789年に始まった、政府の専制政治と戦う「人々」についての継続的な議論がありました(反連邦主義者によって説明されたように)。

または、ますます激しくなるフランス革命に関連する「人々」の暴徒支配のリスク(連邦主義者によって説明されているように) 。[85]

憲法の批准に関する議論の間、広範な恐怖は、連邦政府による州の軍事的乗っ取りの可能性であり、これは、議会が州の市民の武装を禁止する法律[g]または市民の禁止を可決した場合に発生する可能性がある。武装から。[69]

民兵を武装させる権限が憲法第 1条第 8条により州から連邦政府に移管されたとき、州は市民を武装させる権限を失ったと主張されてきたが、個人の武装権は保持され強化された。 1792年の民兵法および1795年の同様の法による。[86] [87]

憲法修正第2条の前身

1776年5月10日以降に採択された最初の州憲法内の関連記事とセクション。

注:1776年5月10日、議会は、独立に傾倒していない政府のある植民地は、独立に傾倒した植民地を形成することを推奨する決議を可決しました。[88]
バージニア州、1776年6月12日

バージニア州憲法には、独立した州政府の形成において国王との関係を解消する理由が記載されています。以下を含みます:

平和の時代に、常備軍と戦争の船を私たちの間に保ちます。

軍隊を市民権力から独立させ、市民権力よりも優れたものにする効果。
  • これらの同じ理由は、後で独立宣言の中で概説されます。

権利の宣言。セクション13. 武器に訓練された、人々の体で構成された、十分に規制された民兵は、自由国家の適切で、自然で、安全な防衛である。常備軍は、平和の時期には、自由にとって危険であるため、避けるべきである。そして、すべての場合において、軍隊は市民権力に厳格に従属し、統治されるべきである。[89]

ペンシルベニア州、1776年9月28日

第13条 国民は、自らと国家を守るために武装する権利を有すること。そして、平和の時代に常備軍は自由にとって危険であるため、彼らは維持されるべきではありません。そして、軍隊は市民権力に厳格に従属し、統治されるべきである。[90]

これは、「武装権」というフレーズの米国憲法に関連する最初の事例です。

第43条 この州の住民は、自分たちが所有する土地、および閉鎖されていない他のすべての土地で、季節のある時期に家禽や狩猟をする自由を有するものとする。[91]

ペンシルベニアが伝統的に腕を支えることに反対していたクエーカー教徒の植民地であったことは適切です。

「ペンシルベニアを定住させる際に、ウィリアム・ペンは、彼がそれを呼んだように、「聖なる実験」という素晴らしい実験を視野に入れました。

これは、かなりの規模で、創設と統治の実行可能性をテストすることに他なりませんでした。

キリスト教の確かな原則、幹部が武器なしで維持されるべき 場所、正義が宣誓なしで管理されるべき場所、そして真の宗教が階層システムのインキュバスなしで繁栄する可能性がある場所について述べてください。」[92]

多くの西部郡出身の非クエーカー教徒の住民は、共通の防衛を受ける権利が否定されていると頻繁に大声で不平を言った。アメリカ独立戦争の時までに、革命の中の革命として説明することができるものを通して、親民兵派閥は州政府で優勢を獲得していました。

そして、宣誓の使用による操作によって、クエーカー教徒のメンバーを失格させ、彼らは新しい州憲法を形成する大会の大部分を構成しました。

彼らが自分たちと国家を守る「権利」の文脈で強制的な州民兵を形成するための努力を主張するのは当然のことでした。[93]

メリーランド州、1776年11月11日

記事XXV–XXVII。 25.十分に規制された民兵は、自由政府の適切かつ自然な防衛である。26.常備軍は自由にとって危険であり、議会の同意なしに引き上げられたり維持されたりしてはならない。27.すべての場合において、そして常に、軍隊は市民権力への厳格な従属と管理下にあるべきである。[94]

ノースカロライナ、1776年12月18日

権利の宣言。第XVII条。 国民が国家の防衛のために武装する権利を持っていること。そして、常備軍は、平和の時期には自由にとって危険であるため、維持されるべきではありません。そして、軍隊は市民権力に厳格に従属し、統治されるべきである。[95]

ニューヨーク、1777年4月20日

記事XL。 そして、すべての国の安全にとって最も重要なのは、常に防衛の状態にあるべきであるということです。そして、社会の保護を享受するすべての人の義務は、準備され、それを守ることをいとわないことです。したがって、この条約は、この国の善良な人々の名の下に、そしてその権威によって、この国の民兵が、これからも常に、そして戦争のように平和に武装し、武装し、規律があり、奉仕の準備ができています。この州の住民のすべてがクエーカー教徒と呼ばれる人々であり、良心のしわくちゃから、立法府によって免除される可能性があること。そして、同じように、彼らの個人的な奉仕の代わりに、そのような金額を国に支払います。立法府の判断において、価値があるかもしれません。[96]

バーモント州、1777年7月8日

第1章セクションXVIII。 人々が自分自身と国家を守るために武装する権利を持っていること。そして、常備軍は、平和の時代には自由にとって危険であるため、維持されるべきではありません。そして、軍隊は市民権力に厳格に従属し、統治されるべきである。[97]
マサチューセッツ州、1780年6月15日

権利の宣言。第1章第XVII条。 人々は、共通の防衛のために武器を保持し、負担する権利を持っています。そして、平和の時代には、軍隊は自由にとって危険であるため、立法府の同意なしに軍隊を維持すべきではありません。そして、軍隊は常に市民権力に正確に従属して保持され、それによって統治されなければならない。[98]

憲法の起草と採択

詳細情報: 憲法制定会議

ジェームズ・マディソン(左)は「憲法の父」および「権利章典の父」として知られている [99]が 、マディソンと一緒のジョージ・メイソン(右)は「権利章典の父」としても知られている [100 ]

パトリック・ヘンリー(左)は、武器で訓練された市民が唯一の確実な自由の保証人であると信じていた [101]一方、 アレクサンダー・ハミルトン(右)は 連邦主義者第29号で、「大きく、適切に武装させるよりも…」 [81]

1785年3月、バージニア州とメリーランド州の代表団がマウントバーノン会議に集まり、連合規約の非効率性に対する救済策を考案しました。翌年、メリーランド州アナポリスで開催された会議で、5つの州(ニュージャージー、ニューヨーク、ペンシルベニア、デラウェア、バージニア)から12人の代表者が集まり、現在の政府モデルに関する問題のリストを作成しました。結論として、代表団は1787年5月にペンシルベニア州フィラデルフィアでフォローアップ会議を予定し、次のような問題の解決策を提示しました。[102] [103]

州間の争いを処理するための州間仲裁プロセス。

反乱を抑制するために十分に訓練され武装した州内治安部隊。

外国の侵略者を撃退するための国民民兵。

これら3つの問題すべてを解決するには、州の民兵の支配権を連邦議会に移し、常備軍を育成する権限を与える必要があることがすぐに明らかになりました。[104]

憲法の第1条第8項は、議会が次のことを行うことによって合衆国の共通の防衛と一般的な福祉を提供することを可能にすることによってこれらの変更を体系化した。

軍隊を育成し支援するが、その使用への資金の充当は2年を超える期間であってはならない。

海軍を提供し、維持する。

政府と陸海軍の規制のための規則を作る。

民兵に組合の法律を執行し、反乱を抑制し、侵略を撃退するよう呼びかけることを規定する。

民兵の組織化、武装、および懲戒を規定し、米国の奉仕に使用される可能性のある部分を統治し、それぞれの州に留保し、将校を任命し、民兵を訓練する権限を与える。議会によって規定された規律に。

一部の代表者は、中央集権化の固有のリスクを懸念していたため、連邦政府の権力を拡大するという提案を信用していませんでした。

ジェームズ・マディソンを含む連邦主義者は当初、権利章典は不要であると主張し、連邦政府が民兵を克服するのに十分なほど強力な常備軍を立ち上げることは決してできないと十分に確信していた。[106]

連邦主義者のノア・ウェブスターは、武装した大衆は常備軍の自由に対する潜在的な脅威に抵抗するのに問題はないと主張した。[107] [108]

反連邦主義者 一方、新政府に対してより明確な制約を与える明確に定義され列挙された権利で憲法を改正することを提唱した。

多くの反連邦主義者は、新しい連邦政府が州民兵の武装解除を選択することを恐れていました。

連邦主義者は、特定の権利のみをリストする場合、リストされていない権利は保護を失う可能性があると反論した。

連邦主義者は、権利章典なしで憲法を批准するには不十分な支援があることに気づき、憲法の採択後に権利章典を追加するために憲法を改正することを支援することを約束した。
この妥協は、憲法に投票するのに十分な反連邦主義者を説得し、批准を可能にしました。[109]

憲法は、元の13州のうち9州が批准した1788年6月21日に批准されたと宣言されました。

残りの4つの州は後に追随したが、最後の2つの州、ノースカロライナ州とロードアイランド州は、議会が権利法案を可決し、批准のために州に送った後にのみ批准した。[110]

ジェームズ・マディソンは、1789年6月8日に最初の議会によって提案され、1791年12月15日に採択された権利章典となるものを起草した。

憲法改正に関する討論

憲法の批准をめぐる議論は、特にオリジナリストと厳格な建設主義の法理論の支持者にとって、実際的に重要です。

そのような法理論や他の場所の文脈では、憲法を書き、批准した人々にとってその言語が何を意味するのかという観点から、憲法の言語を理解することが重要です。[111]

ペンシルベニア州の代表であるロバート・ホワイトヒルは、憲法草案を明確にするために、季節に自分の土地で狩りをする権利を個人に明示的に与える権利章典を付けようとした[112]。[113]

国家権力の議論

新憲法は、州民兵を武装させる権限を州から連邦政府に移したため、かなりの反対があった。

これは、連邦政府が民兵の維持を怠ることによって、常備軍と海軍を維持する力を通じて、圧倒的な軍隊を自由に使えるようにし、国家との対立を引き起こし、国家の留保を侵害する可能性があるという恐れを生み出した。権力と軍の乗っ取りにさえ従事します。

連合規約の第6条は次のように述べています。

いかなる国も、その国の防衛またはその貿易のために、集会において合衆国が必要とみなす数のみを除いて、いかなる国も戦争の船を平和の時期に維持してはならない。

また、合衆国の判決において、連合会議において、そのような国の防衛に必要な要塞を駐屯させるために必要であるとみなされる場合を除いて、いかなる軍隊も平和の時期にいかなる国によっても維持されてはならない。 ;

しかし、すべての州は、常に十分に規制され、統制のとれた民兵を維持し、十分な武装と装備を備え、公共の店で、適度な数の野原とテント、および適切な量の武器を提供し、常に使用できるようにしなければなりません。弾薬とキャンプの装備。[114] [115]

対照的に、米国憲法の第1条、第8条、第16条は、次のように述べています。

民兵の組織化、武装、および懲戒を提供し、米国の奉仕で採用される可能性のあるそれらの一部を統治し、それぞれ米国に留保し、役員の任命、および訓練の権限を提供するため議会によって規定された規律による民兵。[116]

政府の専制政治

革命期のアメリカの政治思想の基盤は、政治的腐敗と政府の専制政治を懸念していた。

抑圧的な体制を作ったと非難した敵をかわしている連邦主義者でさえ、専制政治の危険性を注意深く認めていた。そのような背景に対して、フレーマーは武装権を個人的に持つ権利を専制政治に対する潜在的なチェックと見なしていました。

マサチューセッツ州のセオドア・セジウィックは、「このような国が奴隷にされる可能性があると仮定することは、キメラの考えであると宣言することによって、この感情を表現しました …可能ですか? …彼ら自身または彼らの兄弟を奴隷にする目的で軍隊を育てることができるということですか?あるいは、自由を賞賛する方法を知っていて、武器を手にしている自由人の国を征服できるかどうかが提起された場合」[117] ノア・ウェブスターも同様に主張した。

常備軍が統治する前に、人々は武装解除されなければなりません。彼らはヨーロッパのほぼすべての王国にいるので。アメリカの最高権力は、剣によって不当な法律を執行することはできません。なぜなら、国民の全身が武装しており、米国で育てられる可能性のある通常の軍隊のどの集団よりも優れた部隊を構成しているからです。[13] [118]

ジョージ・メイソンはまた、「民兵を武装解除するための英国政府の努力を同胞に思い出させることによって、民兵と武装権の重要性を主張した。

それは彼らを奴隷にするための最良かつ最も効果的な方法であった …民兵。” 彼はまた、一般的な慣行の下で、民兵には金持ちと貧乏人を含むすべての人々が含まれることを明らかにした。「民兵は誰ですか?彼らは現在、少数の公務員を除いて、全国民で構成されています。」全員が民兵のメンバーだったので、全員がそこで奉仕するために個別に武器を持っている権利を享受しました。[13] [119]

憲法の批准後、最初の議会の選挙の前に、ジェームズ・モンローは、憲法に追加することを提案した基本的な「人権」のリストに「武装権」を含めました。[120]

パトリック・ヘンリーは、1788年6月5日のバージニア批准条約で、武器に対する二重の権利と抑圧に対する抵抗について次のように主張した。

公共の自由に嫉妬深い注意を払って警戒してください。その宝石に近づくすべての人を疑ってください。残念ながら、それを維持するものは何もありません。あなたがその力をあきらめるときはいつでも、あなたは必然的に台無しにされます。[121]

奴隷制を維持するために

奴隷パトロールの維持

奴隷パトロール、憲法修正第2条の民兵

奴隷州では、民兵は軍事作戦に利用できましたが、その最大の機能は奴隷を警察することでした。[122] [123]

ロードアイランド州のロジャーウィリアムズ大学ロースクールの法学教授であるカールT.ボーガス博士によると、 [122]議会が奴隷制度を弱体化させないことを南部の州に保証するために、第2修正案が書かれた。

新たに獲得した民兵に対する憲法修正第2条を使用して、州民兵を武装解除し、それによって南部の主要な奴隷支配手段を破壊した。[124]

ジェームズマディソンの彼の綿密な分析での著作である偽物は、批准プロセス中の南部の民兵への執着について次のように述べています。[124]

民兵は、社会秩序を保護し、巨大な黒人人口に対する白人の支配を維持するための主要な手段であり続けました。このシステムを弱体化させる可能性のあるものはすべて、最も深刻な脅威をもたらしました。

この先入観は、1788年[124]に奴隷所有者のパトリックヘンリーによって明確に表現されています。

国が侵略された場合、国家は戦争に行くかもしれませんが、[この新しい憲法の下で]暴動を抑えることはできません。万が一奴隷の暴動が起こったとしても、その国が侵略されたとは言えません。したがって、彼らは議会の介入なしにそれを抑制することはできません...議会、そして議会のみ[この新しい憲法の下で; ソースに記載されていない追加]、民兵を呼び出すことができます。[122]

したがって、偽物は奴隷国家との妥協で、パトリック・ヘンリー、ジョージ・メイソン、および他の奴隷所有者を安心させるために、彼らの奴隷支配民兵を連邦政府から独立させ続けることができると主張し、ジェームズ・マディソン(奴隷所有者でもある)は「南部の州、特にバージニア州の彼の構成員に、連邦政府が民兵を武装解除することによって奴隷の暴動に対する彼らの安全を損なうことのないようにするという特定の目的のために」現在の形への第2修正。[124]

法史家のポール・フィンケルマンは、このシナリオは信じがたいと主張しています。[65]
ヘンリーとメイソンはマディソンの政治的敵であり、マディソンが権利章典を起草したとき、どちらの男も議会にいなかった。

さらに、パトリック・ヘンリーは憲法修正第2条の両方の批准に反対し、パトリックの故郷であるバージニア州を最後に批准したのはヘンリーの反対でした。[65]

18歳から45歳までのほとんどの南部の白人男性は、奴隷化された黒人に規律を強制する白人男性の組織されたグループである「奴隷パトロール」に仕えることを要求されました。[125]

偽物は、この文脈で1755年と1757年に可決されたジョージア法に関して次のように書いている。攻撃的な武器と弾薬」と、農園の敷地外で見つかった奴隷を捕らえ、20回の鞭打ちを与えること。」[126] [127] [信頼できないソース]

フィンケルマンは、ジェームズ・マディソンが「民兵を維持する州の権利を保護するための修正案を起草した」ことを認めているが、「修正案は奴隷パトロールの基礎となった州警察の権限とは何の関係もなかった」と主張している。[65]

自由黒人の武装を避けるために

第一に、奴隷所有者は、奴隷化された黒人が兵役を通じて解放されるのではないかと恐れていました。

数年前、ダンモア卿が逃げ出し、ジャケットのポケットフラップに「奴隷への自由」を縫い付けて部隊に加わった奴隷に自由を提供した前例がありました。解放された奴隷はワシントン将軍の軍隊にも仕えた。

第二に、彼らはまた、「家族が虐殺され、財産が破壊されるという破滅的な奴隷反乱」を大いに恐れていた。

バージニア州が1791年12月15日に権利章典を批准したとき、奴隷反乱の成功であるハイチ革命が進行中でした。

したがって、武装権は、南部の民兵に加わることができるのは白人だけだったので、奴隷所有者であり修正案の主任起草者であるジェームズ・マディソンによって故意に民兵のメンバーシップに結び付けられました。[128]

1776年、トーマス・ジェファーソンはバージニア州の憲法草案を提出し、「自由人は自分の土地や長屋での武器の使用を禁止されてはならない」と述べた。

ピカディオによれば、このバージョンは「自由黒人に銃器を持つ憲法上の権利を与えたであろう」という理由で却下された。[129]

議会での対立と妥協は権利の法案を生み出す

ジェームズ・マディソンの権利章典に関する最初の提案は、1789年6月8日の議会の最初の会期中に、衆議院の議席に持ち込まれました。武器に関連して最初に提案された一節は次のとおりです。

武器を保持し、負担する人々の権利は侵害されてはならない。十分に武装し、十分に規制された民兵は、自由な国の最高の安全保障です。[130]

7月21日、マディソンは再び法案の問題を提起し、それについて報告するために特別委員会を設立することを提案しました。下院はマディソンの動議に賛成票を投じ[131]、権利章典は検討のために委員会に入った。委員会は7月28日に修正第2条の言い換えたバージョンを下院に戻した。[132] 8月17日、そのバージョンはジャーナルに読み込まれた。

人々の体で構成され、自由国家の最高の安全である、十分に規制された民兵は、武器を保持し保持する人々の権利を侵害してはならない。しかし、宗教的に慎重な人は、武器を持たざるを得ないものとします。[133]

1789年8月下旬、下院は憲法修正第2条について議論し修正しました。これらの議論は主に、アメリカ独立戦争の開始時にイギリス軍がパトリオット民兵を破壊しようとしたため、「厳格に慎重な」条項を使用して民兵を破壊する「政府の不正な管理」のリスクを中心に展開されました。これらの懸念は最終条項を修正することで対処され、8月24日、下院は次のバージョンを上院に送付しました。

人々の体で構成され、自由国家の最高の安全である、十分に規制された民兵は、武器を保持し保持する人々の権利を侵害してはならない。しかし、宗教的に腕を組んでいる人は、兵役を直接行うことを強いられることはありません。

次の日、8月25日、上院は下院から修正案を受け取り、それを上院ジャーナルに記入しました。

ただし、上院の筆記者は「侵害されてはならない」の前にコンマを追加し、そのフレーズを宗教的免除部分から区切るセミコロンをコンマに変更しました。

自由国家の最高の安全である、人々の体で構成され、武器を保持し保持する人々の権利である、よく規制された民兵は侵害されてはならないが、宗教的に腕を持っている人は誰も強制されてはならない。兵役を直接行う。[134]

この時までに、武装権を保持し保持するための提案された権利は、適正手続きの権利などの他の提案された権利と一緒に単一の修正ではなく、別個の修正にありました。

代表者が説明したように、この変更により、各修正は「国によって明確に受け継がれる」ことができました。[135] 9月4日、上院は民兵の定義を削除し、良心的兵役拒否条項を削除することにより、憲法修正第2条の文言を変更することを決議した。

十分に規制された民兵は、自由国家の最高の安全であり、人々が武器を保持し保持する権利を侵害してはならない。[136]

上院は9月9日に最後にこの修正案に戻った。「クマの腕」という言葉の隣に「共通の防衛のために」という言葉を挿入するという提案は敗北した。「最高」という言葉を置き換え、その代わりに「必要な」を挿入するために渡された動議。[137]その後、上院は言語をわずかに修正して4番目の記事として読み、権利章典を下院に返還することを決議した。上院による最終版は、次のように修正されました。

自由国家の安全のために必要な十分に規制された民兵、武器を保持し保持する人々の権利は侵害されてはならない。

下院は1789年9月21日に、上院によって行われた変更を受け入れることを決議しました。

1789年9月25日に議会で可決され、ロタンダに常設展示されている登録済みの元の共同決議は、次のように書かれています。

自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武器を保持し保持する人々の権利は、侵害されてはならない。[138]

1791年12月15日、権利章典(憲法の最初の10の改正)が採択され、4分の3の州によって批准され、コネチカットを除く当時存在していた14の州すべてによってグループとして批准されました。マサチューセッツ州とジョージア州–1939年に批准を追加した。[139]

批准後の民兵

コロニアルアメリカで一般的なケトランド真鍮バレル滑腔砲ピストル

憲法修正第2条の批准後の最初の20年間、反連邦主義者と連邦主義者の間で常備軍に対する国民の反対が持続し、地方の保安官に頼るのではなく、専門の武装警察を創設することへの一般的な抵抗として現れました。

地方条例を施行するための巡査と夜警。[67]補償されることもあるが、多くの場合、これらの役職は無給であり、市民の義務の問題として保持されていた。

これらの初期の数十年間、法執行官が銃器で武装することはめったになく、警棒を唯一の防御兵器として使用していました。[67]

深刻な緊急事態では、民警団、民兵会社、または自警団のグループ引き受けた法執行義務; これらの個人は、地元の保安官よりも銃器で武装している可能性が高かった。[67]

1792年5月8日、議会は「全米に統一民兵を設立することにより、国防を提供するためにより効果的に行動する」ことを可決しました。

[E] 18歳であり、45歳未満である、またはその中に居住する、それぞれの州のすべての自由な健常な白人男性市民(以下の場合を除く)は、民兵に数人ずつ、それぞれ登録されている ... 

[そして]そのように登録され通知されたすべての市民は、その後6か月以内に、良いマスケット銃または銃弾を身に付けなければならない。、

十分な銃剣とベルト、2つの予備の火薬、およびナップザック、マスケット銃または火薬の口径に適した24個以上のカートリッジを入れるボックスが入ったポーチ、各カートリッジには適切な量の火薬が含まれていますボール:

または、優れたライフル、ナップザック、ショットポーチ、火薬ホーン、ライフルの口径に適した20個のボール、および1/4ポンドの火薬。

そして、そのように武装し、装甲され、提供された状態で、運動するために呼び出されたとき、または就役したとき。[140]

この法律はまた、国内の武器製造業者に「この法律の成立から5年後、ここで要求される民兵を武装させるためのマスケット銃は、ポンドの18分の1のボールに十分な穴を持たなければならない」と具体的な指示を与えた。[140]

実際には、仕様を満たし、民兵の任務にすぐに利用できるライフルとマスケット銃の私的取得と保守には問題があることが判明した。

コンプライアンスの見積もりは10〜65パーセントの範囲でした。[141]

登録規定への準拠も不十分でした。税関職員とその書記官に法律で認められた免除に加えて、米国の郵便物の世話と運搬に従事する郵便局員とステージドライバー、フェリーマン、輸出検査官、パイロット、商船船員、および現役で海上に配備された者サービス; 州議会は、聖職者、良心的な反対者、教師、学生、陪審員の免除を含む、法第2条に基づく多数の免除を認めました。

多くの健常な白人男性が引き続き奉仕に利用できたが、多くは単に民兵の任務に現れなかった。出現しなかった場合の罰則は、散発的かつ選択的に施行されました。[142]法律には何も言及されていない。[140]

民兵システムの最初のテストは、1794年7月に、不満を抱いたペンシルベニア州の農民のグループが、専制的権力の非合法な手段と見なした連邦の収税人に反抗したときに行われました。[143]

反乱を抑圧するために国有化のために民兵を育成するための、隣接する4つの州による試みは不十分であることが証明された。

当局者が男性を起草することに頼ったとき、彼らは激しい抵抗に直面しました。

次の兵士は、主にドラフトまたは有給の代理人、および入隊ボーナスに誘惑された貧しい入隊者で構成されていました。

しかし、将校たちはより質が高く、市民の義務と愛国心の感覚から反応し、一般的に階級とファイルに批判的でした。[67]

13,000人の兵士のほとんどは、必要な兵器を欠いていました。陸軍省は彼らのほぼ3分の2に銃を提供しました。[67]

10月、ジョージ・ワシントン大統領とハリー・リー将軍は、戦わずに譲歩した7,000人の反政府勢力に向かって行進した。

このエピソードは、市民民兵に対する批判を引き起こし、普遍的な民兵への呼びかけを引き起こしました。

陸軍長官のヘンリー・ノックスと副大統領のジョン・アダムズは、輸入兵器を備蓄し、国内生産を奨励するために連邦兵器を設立するよう議会に働きかけました。[67]

議会はその後、暴動の2か月前の1794年4月2日に、「アーセナルと雑誌の建設と修理のための法律」を可決した。[144]

それにもかかわらず、民兵は悪化し続け、20年後、民兵の状態の悪さは、ワシントンDCの解任、1814年のホワイトハウスの焼却など、 1812年の戦争でいくつかの損失をもたらした。 [142]

20世紀、議会は1903年の軍事法を可決しました。この法律は、民兵を、市民であるか、または市民になることを意図した18〜44歳のすべての健常な男性として定義しました。その後、民兵はこの法律によって州兵と組織化されていない予備民兵に分割されました。[145] [146]

連邦法は、民兵を、市民であるか、または1人になる予定の、17歳から44歳までのすべての健常な男性、および国家警備隊のメンバーである女性市民として定義し続けています。民兵は、州兵と海軍民兵で構成される組織化された民兵と、組織化されていない民兵に分けられます。[147]

学術解説

初期の解説

ペンシルベニア州のウィリアム・ロウル(左)は弁護士兼地方検事でした。 ミシガン州のトーマス・M・クーリー(右)は教育者であり裁判官でした。

マサチューセッツ州のジョセフストーリー(左)は、米国最高裁判所の裁判官になりました。 ペンシルベニア州のテンチコックス(右)は、 政治経済学者であり、 大陸会議の代議員でした。

リチャードヘンリーリー

1788年5月、リチャード・ヘンリー・リーは「民兵」の定義に関する連邦農民からの追加の手紙#169または手紙XVIIIに 次のように書いています。

民兵は、適切に形成された場合、実際には人々自身であり、通常の軍隊を大いに不要にします。

ジョージメイソン

1788年6月、ジョージ・メイソンは「民兵」に関するバージニア批評条約 に取り組んだ。

立派なメンバーは、民兵は誰なのか、彼らがこの国の人々ではないのか、そして私たちがドイツ人、プロイセン人などの運命から守られないのかどうかを尋ねました。

私たちの代表によって?民兵は誰ですか?彼らは現在、少数の公務員を除いて、全国民で構成されています。

しかし、誰が将来の民兵になるかは言えません。テーブルの上のその紙が変更されない場合、将来の民兵は、高低、金持ちと貧乏人のすべてのクラスで構成されていない可能性があります。

しかし、人々の下位および中級クラスに限定され、上位クラスの人々に除外を許可する場合があります。

もし私たちがその日を見たとしたら、最も不名誉な罰と重い罰金が予想されるかもしれません。現在の政府の下では、すべての階級の人々が民兵の義務の対象となっています。

テンチコックス

1792年、テンチ・コックスは憲法修正第2条の解説で次のように述べました。 [148]

市民の統治者は、彼らの前に正当に人々に義務を負わず、暴君化を試みる可能性があり、私たちの国を守るために時折引き上げられなければならない軍隊が彼らの力を彼らの仲間の市民の負傷に転覆させる可能性があるので、人々は彼らの私的な武器を保持し、負担する彼らの権利の次の記事によって確認されました。[149] [150]

タッカー/ブラックストーン

主要な憲法理論家による憲法修正第2条に関する最初の公開された解説は、セントジョージタッカーによるものでした。

彼は、1803年に出版された初期のアメリカの弁護士のための重要な法的参考資料である、ウィリアム・ブラックストン卿の英国法釈義の5巻版に注釈を付けました。 [151] [152]

タッカーは次のように書いています。

自由国家の安全、人々が武器を保持し、保持する権利を確保するために必要な、十分に規制された民兵は、侵害されてはならない。CUSアートの修正。

4.これは自由の真のパラジウムと見なすことができます …

自衛権は自然の最初の法則です。

ほとんどの政府では、この権利を可能な限り狭い範囲内に制限することが統治者の研究でした。

常備軍が維持され、武装権を保持し保持する人々の権利は、いかなる色や口実の下でも禁止されており、まだ全滅していない場合でも、自由は破壊の危機に瀕しています。

イギリスでは、人々は一般に、ゲームを保存するという疑わしい口実の下で武装解除されました。

非常に異なる目的で計算されていますが、そのマスクの下で、上陸した貴族を引き継いであらゆる手段をサポートするための失敗のない誘惑です。

確かに、彼らの権利章典は、この方針に対抗するために一見すると思われます。

しかし、武器を持っている権利はプロテスタントに限定されており、彼らの状態と程度に適した言葉は、ゲームを破壊するために銃やその他のエンジンを保持することを、農民、劣った商人、またはゲームを殺す資格のない他の人に禁止することを許可すると解釈されています。

そのため、500人に1人の男性が、罰則の対象となることなく自分の家に銃を保持することはできません。[153]

解説の脚注40および41、タッカーは、第2改正に基づく武装権は、英国法の一部である制限の対象ではないと述べた。

「武装権を保持し、保有する人々の権利は侵害されない。CUS第4条の改正、およびこれは、英国政府の場合のように、彼らの状態や程度に関する資格がなくても」、「森林を調査する人、および英国法のゲーム法は、武器を保持する権利が事実上、イギリスの人々。」
ブラックストーン自身も英国のゲーム法についてコメントしました。II、p。412、

「大部分の人々を武装解除することによる大衆の反乱と政府への抵抗の防止は、森林法とゲーム法の作成者によって公言されるよりもしばしば意味される理由である」。[151]

ブラックストーンは、犯罪のコモンローに関する彼の論文の別のセクションで、自衛権について議論しました。後者のセクションに対するタッカーの注釈は、修正第2条については言及していませんが、ホーキンスなどの英国法学者の標準的な作品を引用しています。[h]

さらに、タッカーは、銃の所有権を非常に裕福なものに制限し、大衆を効果的に武装解除したままにしておくことで英国の権利章典を批判し、アメリカ人が「武器を保持し保持する権利を彼らの自由の最も確実な誓約と見なすことを決してやめない」という希望を表明した。 「」[151]

ウィリアム・ロウル

タッカーの解説の直後に、1825年に、彼の画期的なテキストであるウィリアム・ロウルの解説が続きました。

アメリカ合衆国の憲法の見解。

タッカーのように、ロールはイングランドの「ゲームの保存のための任意のコード」を非難し、その国を「その自由の多くを誇る」国として描写し、それでも「プロテスタントの主題のみ」に対する権利を提供し、「慎重に説明する」防衛のために武器を持っていること」と「[a]非常に少数の人々[。]」のための予備である[154]

対照的に、ロールは、彼が当然の条項と呼んでいる第2修正条項の第2条項を次のように特徴付けている。そのような気まぐれな政府権力の乱用に対する一般的な禁止。

憲法修正第2条について一般的に言えば、ロールは次のように述べています。

禁止は一般的です。

憲法のいかなる条項も、いかなる建設規則によっても、議会に人々を武装解除する力を与えるとは考えられませんでした。このような悪質な試みは、州議会による一般的なふりをしてのみ行うことができます。

しかし、過度の権力を盲目的に追求する場合、どちらかがそれを試みる必要がある場合、この修正は両方の抑制として訴えられる可能性があります。[i] [155] [156]

法人化の概念が裁判所によって正式に承認されるか、議会が第14条改正案を起草するずっと前に、ロールは、州または連邦政府が武装解除を試みた場合、市民は第2条改正に上訴できると主張した。

しかし、彼は「[武装権]は …公共の平和を乱すために悪用されるべきではない」と警告し、コークを言い換えると、次のように述べた。

起訴可能な犯罪、そして一人の個人による海外への武器の持ち込みでさえ、彼がそれらを違法に使用することを目的としていることを恐れる正当な理由を伴う状況を伴って、彼に平和の保証を与えることを要求する十分な理由になるでしょう。」[154]

ジョセフストーリー

ジョセフ・ストーリーは、憲法修正第2条の影響力のある論評[157]で明確に述べられており、これは修正第2条の明確な意味と見なされていました。

共和国の自由のパラジウムとして、武装権を保持し保持する市民の権利は正当に考慮されてきました。

それは支配者の虐待と恣意的な力に対する強力な道徳的チェックを提供するからです。

そしてそれは一般的に、これらが最初に成功したとしても、人々がそれらに抵抗し、勝利することを可能にするでしょう。

それでも、この真実は非常に明確に見え、十分に規制された民兵の重要性は否定できないように思われますが、アメリカ人の間で民兵の規律のシステムに対する無関心が高まっており、強いその負担の感覚から、すべての規制を取り除くための処分。

何らかの組織なしに人々を適切に武装させ続けることがどのように実行可能であるか、見るのは難しいです。

無関心が嫌悪感につながる可能性があるという小さな危険は確かにありません、軽蔑する嫌悪感。

したがって、私たちの国家権利章典のこの条項によって意図されているすべての保護を徐々に弱体化させます。[j] [158]

物語は、民兵を、外国の敵、国内の反乱、および支配者による虐待の両方に対する「自由な国の自然な防衛」として説明しています。

この本は、民兵を、権力の奪取と恣意的な使用の両方に対する「道徳的チェック」と見なしている一方で、そのような組織化された民兵を維持することへのアメリカ人の無関心の高まりに苦痛を表明している。第二修正。[158]

ライサンダースプーナー

権利章典についてコメントしている廃止主義者の ライサンダー・スプーナーは、すべての権利章典の目的は政府に対して個人の権利を主張することであり、武装権を保持し保持する第二次修正権は政府の抑圧に抵抗する権利を支持していると述べた、政府の専制政治に対する唯一の安全保障は不正に対する強制的な抵抗にあるので、強制的に抵抗されない限り、不正は確かに実行されるでしょう。[159]

スプーナーの理論は、奴隷制を武装させることは道徳的に正当化されるだけでなく、憲法修正第2条と完全に一致すると信じていたジョン・ブラウンや他の急進的奴隷制度廃止論者に知的基盤を提供した。[160]

この権利と修正第2条との明確な関係は、「抵抗権」は陪審による裁判を受ける権利と修正第2条の両方によって保護されているとコメントしたライサンダースプーナーによって描かれました。[161]

提案された第14条改正に関する議会の議論は、以前の奴隷の武装解除を含む、新たに解放された奴隷に危害を加えるために南部諸国が何をしていたかに集中した。[162]
ティモシー・ファラー

1867年、ティモシーファラー裁判官は、アメリカ合衆国憲法修正第14条が「州議会による採択の過程にある」ときに書かれたアメリカ合衆国憲法修正第14条のマニュアルを発表しました。 [150] [k]

州は政府として認められており、自国の憲法で認められている場合は、自由に行動することができます。

ただし、合衆国の憲法および法律、あるいはそれによって認められ、それらに準拠して保持されている人々の市民的または自然の権利を妨害しないことを条件とします。

すべての人の「生命、自由、財産」、「武器を保持し、保持する」、「ヘイビアスコーパスの令状」、「陪審員による裁判」、および他の人を多様化する権利は、アメリカ合衆国憲法であり、個人または政府自体によっても侵害されることはありません。

トマス・クーリー裁判官

トマス・M・クーリー裁判官は、おそらく19世紀で最も広く読まれている憲法学者であり、この修正について広範囲に書いた[163] [164]。

彼は、1880年に第2修正が「国民の権利」をどのように保護したかを説明した。

この規定の言い回しから、武装権を保持し、保持する権利は民兵にのみ保証されたと推測されるかもしれません。

しかし、これは意図によって保証されていない解釈になります。

民兵は、他の場所で説明されているように、法律の下で兵役の遂行に責任を負い、必要に応じて兵役に就任する者で構成されています。

しかし、法律は、軍の任務を遂行するのにふさわしいすべての人、または少数の人の登録を規定する場合があります。

あるいは、規定をまったく行わない場合もあります。

また、権利が登録者に限定されている場合、この保証の目的は、政府の行動を抑制したり、行動を怠ったりすることによって完全に無効になる可能性があります。

間違いなく、この規定の意味は、民兵を連れて行かなければならない人々は、武装権を保持し、負担する権利を有するものとします。

そして彼らはその目的のために法律の許可や規制を必要としません。

しかし、これにより、政府は十分に規制された民兵を持つことができます。

武器を持っているということは、単なる維持以上のものを意味します。

それは、それらを効率的に使用する準備を整える方法でそれらを処理および使用することを学ぶことを意味します。言い換えれば、それは公序良俗の法則を遵守し、武器の自発的な規律のために会う権利を意味します。[165]

20世紀後半からの解説

20世紀のハンドガンの品揃え

20世紀後半まで、憲法修正第2条についての学術的な解説はほとんどありませんでした。[166]

20世紀の後半には、憲法修正第2条が個人の権利を保護するのか集団の権利を保護するのかについてかなりの議論があった。[167]

議論は、予備条項(「自由国家の安全のために必要な十分に規制された民兵」)が修正の唯一の目的を宣言したのか、それとも単に運用条項を導入する目的を発表したのか(「国民の権利」)に集中した。

武器を保持し、負担することは侵害されてはならない」)。学者たちは、前節をどのように解釈すべきかについて、3つの競合する理論モデルを進めました。[168]

「州の権限」または「集合的権利」モデルとして知られる最初のモデルは、憲法修正第2条は個人には適用されないというものでした。

むしろ、民兵を武装させる各州の権利を認めている。

このアプローチの下では、市民は「武装権を保持または保有する権利はありませんが、州には州兵を保有する集団的権利があります」。[150]

集団的権利モデルの支持者は、第2修正は、銃器を所有する個人の権利を確保するのではなく、連邦政府が州民兵を武装解除するのを防ぐために書かれたと主張した。[169]

2001年以前は、憲法修正第2条を解釈したすべての巡回裁判所の判決は「集団的権利」モデルを承認していました。[170] [171]

しかし、2001年の第5巡回区の意見米国対エマーソン、一部の巡回裁判所は、第2修正条項が個人の武装権を保護することを認めました。[172] [173]

「洗練された集合的権利モデル」として知られる第2条は、憲法修正第2条がいくつかの限定された個人の権利を認めていると主張した。

ただし、この個人の権利は、機能し組織化された州民兵の積極的に参加しているメンバーによってのみ行使することができます。[174] [175]

一部の学者は、「洗練された集団的権利モデル」は実際には「集団的権利モデル」と機能的に同等であると主張している。[176]

他の評論家は、エマーソン以前は、5つの巡回裁判所が「洗練された集合的権利モデル」を具体的に承認したことを認めた。[177]

「標準モデル」として知られている第3条は、第2条改正が、武器を保持し保持する個人の個人的権利を認めていると主張した。[150]

このモデルの支持者は、「最初の条項は修正の一般的な目的を説明しているかもしれないが、2番目の条項は支配的であり、したがって修正は「人々の」武器を保持し保持する個人の権利を与える」と主張した。[178]

さらに、このモデルを支持した学者は、「修正の前文で言及された創設時代の民兵の不在は、前文が民兵を保護する「哲学的宣言」であり、複数の改正が制定された「市民の目的」」。[179]

両方の集合的権利モデルの下で、冒頭の句は主節の前提条件として不可欠であると考えられていました。[180]

これらの解釈は、これはその時代に一般的な文法構造であり[181]、この文法は、憲法修正第2条が民兵の義務に必要な範囲で銃器の集合的権利を保護することを示していると主張した。[182]

しかしながら、標準モデルの下では、冒頭のフレーズは、運用条項の前置きまたは増幅であると信じられていた。

冒頭のフレーズは、非排他的な例として意図されていました–修正の多くの理由の1つ。[48]この解釈は、修正第2条が修正された個人の権利を保護するという立場と一致している。[183]

集団的権利と個人的権利の問題は、米国対エマーソン(2001)の第5巡回裁判所の判決、およびコロンビア特別区対ヘラーの最高裁判所の判決から始まり、個人の権利モデルを支持して徐々に解決されました。 (2008)、およびマクドナルド対シカゴ(2010)。

ヘラーでは、最高裁判所は、憲法修正第2条が個人の権利を保護するとの判決を下し、残りの回路分割を解決しました。[184]

憲法修正第2条は、前置き条項を伴う唯一の憲法修正であるが、そのような言語構造は、18世紀後半に他の場所で広く使用された。[185]

リチャード・ニクソン大統領によって米国の保守的な共和党の最高裁判所長官に任命されたウォーレン・E・バーガーは、彼の引退後、1990年に次のように書いています。

アメリカ合衆国憲法は、憲法修正第2条において、「武装権を保持し、保有する人々の権利」を保証しています。

しかし、この条項の意味は、ドラフトマンの目的、設定、目的を見なければ理解できません …当時の人々は、彼らに提示された新しい「モンスター」国家政府に不安を感じていました。

これは説明に役立ちます憲法修正第2条の文言と目的 …州民兵の必要性は、保証された「権利」の述語であったことがわかります。要するに、それは国家の安全を守るために国家の軍隊を持つために「必要」であると宣言されました。[186]

そして1991年にバーガーは次のように述べました。

私が今、権利章典を書いているとしたら、憲法修正第2条のようなものはありません ...国の防衛、武装権を守るために十分に規制された民兵が必要です。これは、私がこれまでに見た特別利益団体によるアメリカ国民に対する最大の詐欺の1つである「詐欺」という言葉を繰り返します。[187]

1992年の意見記事では、6人の元アメリカ人弁護士総長が次のように書いています。

200年以上の間、連邦裁判所は、憲法修正第2条は、組織化された州民兵に仕える人々の武装のみに関係すると全会一致で決定してきました。

個人的な目的で銃にすぐにアクセスできることを保証するものではありません。

国はもはや、銃と犯罪に対する効果的な国家政策を実施するためのあらゆる合理的な試みを行うために、銃ロビーの憲法の歪曲を無力化させる余裕はありません。[188]

ロバート・スピッツァーの調査によると、1959年までの憲法修正第2条について論じているすべてのロージャーナル記事は、「憲法修正第2条は、政府が組織し規制する民兵の市民サービスに関連してのみ市民に影響を与える」と述べています。

1960年になってようやく、ロージャーナルの記事は銃の所有権に関する「個人主義」の見方を提唱し始めました。[189] [190]

銃の所有権に関するこの「個人主義」の見方の反対は、「集団的権利」理論であり、これによれば、この修正は、民兵を維持する国家の集団的権利または武器を保持し保持する個人的権利を保護する。

民兵の奉仕に関連して(この見解については、例えば、下記の「十分に規制された民兵」セクションの意味におけるジョン・ポール・スティーブンス判事の引用)。[191]

彼の著書、6つの修正:憲法を変更する方法と理由、たとえばジョン・ポール・スティーブンス裁判官は、次の改訂された第2修正を提出します。民兵に仕えるときに武装し続ける人々の数は侵害されてはならない。」[192]

「十分に規制された民兵」の意味

「十分に規制された民兵」というフレーズの初期の使用は、アンドリュー・フレッチャーの1698年の民兵に関連する政府の言説、および「通常の、そして規制が不十分な民兵」というフレーズに見られるかもしれません。[193]

フレッチャーは通常の軍隊の意味で「通常」を意味し、戦闘年齢の男性の普遍的な徴兵と定期的な訓練を提唱した。

ジェファーソンはフレッチャーをよく考え、「その愛国者の政治的原則は、英国憲法の最も純粋な時代にふさわしいものでした。彼らは活気に満ちていたものです」とコメントしました。[194]

「規制された」という用語は、「訓練された」または「訓練された」を意味します。[195]

ヘラーにおいて、合衆国最高裁判所は、「「十分に規制された」形容詞は、適切な規律と訓練を課すことに他ならない」と述べた。[196]

憲法修正第2条の起草の前の年に、連邦主義者第29号で、アレクサンダーハミルトンは、「組織化」、「訓練」、「武装」、および「訓練」について次のように書いた。

列挙された権限で指定された民兵の: 十分に規制された民兵が自由国の最も自然な防衛である場合、それは確かに規制の下にあり、国家安全保障の守護者を構成するその機関の処分にあるべき です…民兵の規制を国家当局の方向性 …[しかし]州に留保する …民兵を訓練する権限 …軍事運動における許容できる専門知識は、時間と実践を必要とするビジネスです。

それを達成するのに十分なのは1日でも1週間でもありません。

ヨーマンリーの偉大な体を義務付けること、および他のクラスの市民は、軍事演習および進化を経験する目的で武装し、十分に規制された民兵の性格を彼らに与える完全性の程度を獲得するために必要となる可能性があります。 、人々への本当の不満、そして深刻な国民の不便と損失になるでしょう …人々全体に関して、彼らを適切に武装させ装備させることよりも合理的に狙うことができるものはほとんどありません。そして、これをおろそかにしないためには、1年に1〜2回組み立てる必要があります。[81]

スカリア判事、ヘラーの裁判所に宛てて次のように書いています。公然とピストルを運ぶことの禁止。その意見は、英国の権利に続いて、第2修正条項の運用条項が、予備条項で発表された目的を促進する方法を完全に捉えました。

また、この議論に関与する権利は、包括的または価値が低いわけではありません。

「武装権を行使する人々の権利は侵害されてはならない」。

民兵だけでなく、老若男女、男性、女性、少年のすべての人々が、単に民兵によって使用されているものだけでなく、あらゆる記述の武器を保持し、負担する権利は、侵害、縮小、または破壊されてはならない。に、最小の程度で; そして、これらすべてが重要な目的を達成するために必要です。自由国家の安全のために非常に重要な、十分に規制された民兵の育成と資格認定です。私たちの意見では、州または連邦の法律は憲法に嫌悪感を抱いており、チャールズ1世と彼の2人の邪悪な息子と後継者によって踏みにじられ、元々は私たちの祖先に属していたこの権利に違反する無効です。 1688年の革命、sic ]!そして、レキシントン、コンコード、カムデン、レーズン川、サンダスキー、そしてニューオーリンズの月桂樹の冠をかぶった畑は、この解釈を雄弁に懇願します!そして、テキサスの買収は、この偉大な憲法上の権利の完全な成果と見なされるかもしれません。[197]

異議を唱えるスティーブンス判事:

本文中の各単語が完全に効力を発揮するとき、修正は最も自然に読まれ、十分に規制された民兵での奉仕に関連して武器を使用および所有する権利を人々に確保します。表示されている限り、それ以上はその起草者によって企図された、またはその条件に含まれています。たとえテキストの意味が本当に複数の解釈の影響を受けやすいとしても、説得力のある新しい議論や証拠を提示するために前文で特定された目的からの逸脱と解決された法律からの逸脱を主張する人々に負担が残ります。被告によって提供され、裁判所によって受け入れられたテキスト分析は、その重い負担を維持するにははるかに不十分です。そして、「憲法修正第2条」という主張に対する裁判所の強調的な依存 ...既存の権利を体系化した」と述べた。19歳のアンティ[意見の19ページを参照]は、もちろん、州民兵での武装権を維持し、武装する権利もまた前身であったため、論点を超えている。 -既存の権利。[191]

「人民の権利」の意味

アントニン・スカリア判事は、ヘラーの過半数のために執筆し、次のように述べています。

憲法の他のどこにも、「人々」に起因する「権利」が個人の権利以外のものを指すことはありません。さらに、「人民」に言及している憲法の他の6つの条項すべてにおいて、この用語は、不特定のサブセットではなく、政治コミュニティのすべてのメンバーを明確に指します。これは、前置き条項の「民兵」というフレーズとは著しく対照的です。以下で説明するように、植民地時代のアメリカの「民兵」は、「人々」のサブセットで構成されていました。つまり、男性で、体が良く、特定の年齢範囲内の人々でした。したがって、組織化された民兵において「武装権を保持し、負担する」権利のみを保護するものとして憲法修正第2条を読むことは、その権利の保有者を「

スカリアはさらに、誰がこの権利を保持するかを指定します。

[憲法修正第2条]は、法を遵守し、責任ある市民が炉床と家を守るために武器を使用する権利を他のすべての利益よりも確実に高めます。[199]

以前の事件である米国対ヴェルドゥゴ・ウルキデス(1990)は、非居住者の外国人と憲法修正第4条を扱ったが、憲法の他の場所で言及された場合、誰が「国民」であるかについての議論につながった。

憲法修正第2条は「武装権を保持し保持する人々の権利」を保護し、憲法修正第9条および第10条は、特定の権利と権力が「国民」によって保持され、留保されることを規定してい ます...結論として、それは、第4修正、および第1修正と第2修正によって保護され、第9修正と第10修正で権利と権限が留保されている「人々」は、国民の一部である人々のクラスを指すことを示唆しています。コミュニティ、またはそのコミュニティの一部と見なされるためにこの国との十分な関係を築いた人。

ヘラーの過半数によると、この修正にはいくつかの異なる理由があり、民兵の保護はそのうちの1つにすぎませんでした。民兵を保護することが唯一の理由であった場合、修正案は、「民兵が武装権を保持する権利」ではなく、「民兵が武装権を保持する権利」に言及する可能性があります。[201] [202]
「武装権」の意味

ヘラーでは、大多数が「武装権」という用語は軍による武器の使用のみを意味するという見解を拒否しました。

動詞「keep」と「bear」に対処する前に、それらのオブジェクト「Arms」を解釈します。この用語は、当時のように、軍用に特別に設計されておらず、軍の能力で使用されていない武器に適用されました。したがって、憲法修正第2条の「武器を保持する」の最も自然な読み方は「武器を持っている」ことです。創業当時、今のように「耐える」とは「運ぶ」という意味でした。多くの場合、「クマの腕」は、組織化された民兵の外に武器を運ぶことを指すために明確に使用されました。18世紀または19世紀の最初の20年間に書かれた、9つの州の憲法の規定は、最も類似した言語の文脈で、市民の権利を再び「自分自身と国家を守るために武器を持っている」ことを祀っています。実際の武器の持ち運びを意味します(したがって、実際にはイディオムではありません)が、組織化された民兵に奉仕する場合に限ります。その定義を採用した辞書はなく、創立時にその意味を持っていたことを示す情報源はありません。さらに悪いことに、「武装権を維持する」というフレーズは一貫性がありません。「武器」という言葉は、同時に2つの異なる意味を持ちます。「武器」(「維持」の対象として)と(「熊」の対象として)イディオムの半分です。「彼はバケツをいっぱいにして死んだ」という意味で「彼はバケツをいっぱいにして蹴った」と言っているようなものです。そして、それが設立時にその意味を持っていたことを示す情報源は知らされていません。さらに悪いことに、「武装権を維持する」というフレーズは一貫性がありません。「武器」という言葉は、同時に2つの異なる意味を持ちます。「武器」(「維持」の対象として)と(「熊」の対象として)イディオムの半分です。「彼はバケツをいっぱいにして死んだ」という意味で「彼はバケツをいっぱいにして蹴った」と言っているようなものです。そして、それが設立時にその意味を持っていたことを示す情報源は知らされていません。さらに悪いことに、「武装権を維持する」というフレーズは一貫性がありません。「武器」という言葉は、同時に2つの異なる意味を持ちます。「武器」(「維持」の対象として)と(「熊」の対象として)イディオムの半分です。「彼はバケツをいっぱいにして死んだ」という意味で「彼はバケツをいっぱいにして蹴った」と言っているようなものです。[198]

異議申し立ての中で、Souter判事、Ginsburg判事、Breyer判事が加わり、Stevens判事は次のように述べています。

修正条項のテキストは、別の制限を正当化します。「武装権を保持し、保有する権利」は、国が組織する民兵での奉仕に関連して銃器を所有および使用する権利のみを保護します。フレーマーが「クマの腕」というフレーズの意味を民間人の所有と使用を含むように拡張したいのであれば、「自分たちを守るために」などのフレーズを追加することでそうすることができたでしょう。[203]

デニスバロンによる2018年5月の分析は、多数意見と矛盾しました。

ブリガムヤング大学の新しいオンライン創立時代のアメリカ英語コーパスを検索すると、95,000を超えるテキストと1億3800万語が含まれ、「クマの腕」というフレーズの281のインスタンスが見つかります。BYUの初期近代英語のコーパスは、40,000のテキストと13億の単語に近く、このフレーズの1,572のインスタンスを示しています。約350の重複する一致を差し引くと、17世紀と18世紀に約1,500の「クマの腕」が別々に発生し、戦争、兵士、組織化された武装行動に言及していないのはほんの一握りです。これらのデータベースは、フレーマーの時代の「クマの腕」の自然な意味が軍隊であったことを確認しています。[204]

2008年の論文によると、1820年以前は、「クマの武器」というフレーズの使用は、アメリカとイギリスの両方の法律で、狩猟や個人の護身術などの民間の文脈で一般的に使用されていました。[205]ある学者は、「武器を保持し、負担する」権利には、銃器を私的に製造する権利がさらに含まれると示唆している。[206]
最高裁判所の事件
参照: 米国での銃器訴訟のリスト

権利章典の批准後の世紀には、憲法修正第2条の意図された意味と適用は、現代よりも関心を引きませんでした。[207]規制の大部分は州によって行われ、武器規制に関する最初の判例法は、憲法修正第2条の州の解釈を扱っていた。この一般規則の注目すべき例外は、ヒューストン対ムーア、18 U.S. 1(1820)であり、米国最高裁判所は、米国憲法修正第2条を脇に置いて言及しました。[l]ドレッド・スコット判決(1857)において、裁判所の意見は、アフリカ系アメリカ人が考慮された場合、米国市民は、「それは、連合のいずれかの州で市民として認められたニグロ人種の人々に、 どこへ行っても武器を保持し、運ぶ権利を与えるだろう」と語った。[208]

州裁判所と連邦裁判所は歴史的に、憲法修正第2条を解釈するために2つのモデルを使用してきました。個人が武装する権利を保持する「個人の権利」モデルと、権利が民兵に依存することを保持する「集団の権利」モデルです。メンバーシップ。「集団的権利」モデルは、コロンビア特別区対ヘラー(2008)の判決を皮切りに、個人の権利モデルを支持して最高裁判所によって却下されました。

最高裁判所の主要な修正第2条の訴訟には、米国対ミラー(1939年)が含まれます。コロンビア特別区v。ヘラー(2008); およびマクドナルド対シカゴ(2010)。

ヘラーとマクドナルドは、個人の権利モデルを支持しました。このモデルでは、憲法修正第1条が言論の自由の権利を保護するのと同様に、憲法修正第2条が武装権を保持する権利を保護します。このモデルでは、民兵は自分の武器と弾薬を供給するメンバーで構成されています。ミラーの最高裁判所が述べたように、これは一般的に民兵が歴史的に武装してきた方法として認識されています。

民兵という用語に起因する意味は、条約の議論、植民地と州の歴史と立法、および承認された評論家の執筆から現れます。これらは、民兵が共通の防衛のために協調して行動することが物理的に可能なすべての男性で構成されていることを十分に明白に示しています。「軍の規律のために登録された市民の集まり。」さらに、通常、奉仕を求められたとき、これらの男性は、彼ら自身によって供給され、当時一般的に使用されていた種類の腕を持っているように見えることが期待されていました。[209]

武装権は民兵のメンバーシップに基づいているという集団的権利モデルについて、ヘラーの最高裁判所は次のように述べています。

修飾する単語または句と矛盾する目的の修飾句は、見た目のガラスのこちら側では不明です(言語学の一部のコースを除く)。「クマの腕」が、私たちが考えるように、単に武器を運ぶことを意味する場合、修飾子は、馬車の目的を制限することができます(「自己防衛の目的」または「王との戦争を行う」)。しかし、「クマの武器」とは、申立人や異議申立人が考えるように、軍事目的でのみ武器を運ぶことを意味する場合、「ゲームを殺す目的で」追加することはできません。「ゲームを殺す目的で民兵に武器を運ぶ」権利は、狂った憎しみに値する。[210]

アメリカ合衆国対クルクシャンク
主な記事: 米国v。クルクシャンク

アメリカ合衆国対クルクシャンクの復興時代の事件、92 U.S. 542 (1875)では、被告は、コルファックス虐殺として知られている事件で60人以上の黒人を殺害し、黒人を防ぐために陰謀を企てた罪で起訴された白人男性でした。武装権を行使する。裁判所は、権利法案は議会を制限したが個人は制限しなかったとして、起訴を却下した。裁判所は、「[f]またはその楽しみにおける彼らの保護のために、人々は米国に目を向けなければならない」と結論付けた。[211]

裁判所は、「憲法修正第2条は …国の権限を制限する以外の効果はない …」と述べた[212]同様に、裁判所は、この場合、州の訴訟はなかったと判示し、したがって、修正第14条は適用されませんでした。

第14条の改正は、法の適正手続きなしに、国家が人の生命、自由、または財産を奪うことを禁じています。しかし、これは、ある市民の権利に他の市民に対する権利を追加するものではありません。[213]

したがって、裁判所は、その場合に適用されるように、連邦の反クー・クラックス・クラン法を違憲であると判示した。[214]
プレッサーv。イリノイ
主な記事: Presserv。Illinois

Presser v.Illinois、116 U.S. 252 ( 1886)で、ハーマンプレッサーはドイツ系アメリカ人の民兵射撃組織を率い、400人のパレードグループを率いて、戦闘の宣言された意図を持って軍の武器で訓練と掘削を行ったとして逮捕されました。知事の許可なしに軍隊式での公共の掘削とパレードを禁止したイリノイ州法の違反としてのシカゴの通り。[67] [215]

彼の裁判で、プレッサーはイリノイ州が彼の修正第2条の権利を侵害したと主張した。最高裁判所はCruikshankを再確認し、また、憲法修正第2条は、州も議会も武器でパレードする民兵を禁止することを妨げなかったと判示した。そのような権利は「法律から独立した権利として主張することはできません」。この決定は、民兵を規制する州の権限を支持し、市民には、独自の民兵を作成したり、半軍事目的で武器を所有したりする権利はありませんでした。[67]しかし、裁判所は、国と連邦政府の改正の範囲と人々の役割に関して次のように観察しました。「武器を持てるすべての市民が予備軍または予備軍を構成することは間違いなく真実です。アメリカ合衆国と州、そしてこの一般政府の特権とその一般的な権力を考慮して、州は、問題の憲法の規定を視野に入れないようにさえ、人々が維持することを禁止することはできません。公安を維持するための正当な資源を米国から奪い、国民が一般政府に対する義務を果たせないようにするために武器を持っている。」[216]本質的に、裁判所は、「州は、予備軍としての保護を米国から奪う程度まで、その中の人々が武器を保持し、保有することを禁止することはできない」と述べた。[217]
ミラー対テキサス

Miller v。Texas、153 U.S. 535 ( 1894)で、フランクリンミラーは、テキサス州法に違反して違法に運ばれた拳銃で警察官を射殺した罪で有罪判決を受け、処刑されました。ミラーは、彼の第二修正の権利が侵害されており、権利章典が州法に適用されるべきであると主張して、彼の有罪判決を覆そうとした。最高裁判所は、第2修正は、テキサス州法などの州法には適用されないとの判決を下しました。[218]
ロバートソン対ボールドウィン

Robertson v。Baldwin、165 U.S. 275 ( 1897)で、最高裁判所は、「武器を保持し保持する人々の権利(第2条)は、隠された武器の持ち運びを禁止する法律によって侵害されていない」と口述で述べた。[219]
アメリカ合衆国対ミラー
主な記事: 米国v。ミラー

United States v。Miller、307 U.S. 174 ( 1939)では、最高裁判所は、未登録のタイトルII兵器の州間輸送を禁止する連邦火器法に対する修正第2条の異議申し立てを却下しました。

ジャックミラーとフランクレイトンは「違法に...クレアモア...オクラホマから...シロアムスプリングス...アーカンザス特定の銃器...ダブルバレル...バレルを持ったショットガンへ の州際通商で輸送しました長さが18インチ未満...州際通商で当該銃器を輸送する時点で...米国法第26条第1132d条で要求されるように当該銃器を登録しておらず、所有していないスタンプ付きの書面による注文...セクション1132Cで規定されている..." [220]           

マクレイノルズ判事が作成した全会一致の意見の中で、最高裁判所は「この法律が米国に留保されている警察権力を奪うという異議は明らかに受け入れられない」と述べた。[221]裁判所が説明したように:

現時点で「長さが18インチ未満の散弾銃」の所持または使用が、十分に規制された民兵の保存または効率と何らかの合理的な関係があることを示す傾向のある証拠がない場合、それを言うことはできません。憲法修正第2条は、そのような手段を保持し、負担する権利を保証します。確かに、この兵器が通常の軍装備品の一部である、またはその使用が共通の防衛に寄与する可能性があることは、司法上の通知の範囲内ではありません。[222]

銃の権利擁護派は、ミラーの裁判所が、憲法修正第2条が「通常の軍事装備」の一部である武器を保持する権利を保護したと裁定したと主張している。[223]彼らはまた、裁判所は、事件でのソードオフショットガンが個人防衛に適用可能な武器であるかどうかの問題を考慮せず、代わりに「共通防衛」に対する武器の適合性のみを検討したと主張している。[224]法学教授のアンドリュー・マクラーグは、「ミラーについての唯一の確実性は、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったことである。ほとんどの現代の学者はこの事実を認識している」と述べている。[225]
コロンビア特別区v。ヘラー
主な記事: コロンビア特別区v。ヘラー
判定
ヘラーを決定した裁判官

合衆国最高裁判所判例報告者によって作成されたシラバス[226]によると、コロンビア特別区対ヘラー、554 U.S. 570(2008)で、最高裁判所は次のように開催しました。[226] [227]

1.憲法修正第2条は、民兵のサービスとは関係のない銃器を所有し、その銃器を家の中での護身術などの伝統的に合法的な目的に使用する個人の権利を保護します。pp。2–53。 [226] [227]

    (a)修正条項の前条項は目的を発表しますが、第2部である運用条項の範囲を制限または拡大するものではありません。運用条項のテキストと歴史は、それが武器を保持し保持する個人の権利を暗示していることを示しています。pp。2–22。 [226] [227] 
    (b)予備条項は、裁判所による運用条項の解釈に適合しています。「民兵」は、共通の防衛のために協調して行動することが物理的に可能なすべての男性で構成されていました。反連邦主義者は、連邦政府がこの市民の民兵を無効にするために人々を武装解除し、政治化された常備軍または選択された民兵が支配できるようにすることを恐れた。その対応は、市民の民兵の理想が維持されるように、個人が武器を保持し保持するという古代の権利を無効にする議会の権限を否定することでした。pp。22–28。 [226] [227] 
    (c)裁判所の解釈は、憲法修正第2条の前後の州憲法における類似の武器保有権によって確認されています。pp。28–30。 [226] [227] 
    (d)憲法修正第2条の起草の歴史は、解釈の価値が疑わしいものの、武器を所持する個人の権利に明確に言及した3つの州の憲法修正第2条の提案を明らかにしている。pp。30–32。 [226] [227] 
    (e)批准直後から19世紀後半までの、学者、裁判所、および立法者による修正第2条の解釈も、裁判所の結論を支持します。pp。32–47。 [226] [227] 
    (f)裁判所の判例はいずれも、裁判所の解釈を妨げるものではありません。米国対Cruikshank、92 US 542も、 Presser v。Illinois、 116 US 252も、個人の権利の解釈に異議を唱えません。 United States v。Miller、307 US 174は、民兵の目的のために武装権を保持および保有する権利を制限するのではなく、民兵が使用する武器、つまり一般的に使用される武器の種類を制限します。合法的な目的。pp。47–54。 [226] [227] 

2.ほとんどの権利と同様に、憲法修正第2条の権利は無制限ではありません。いかなる方法でも、いかなる目的でも、いかなる武器も保持および携帯する権利はありません。たとえば、隠蔽された武器の禁止は、修正条項または州の類似物の下で支持されています。裁判所の意見は、フェロンや精神障害者による銃器の所持の長年の禁止、学校や政府の建物などのデリケートな場所での銃器の持ち運びを禁止する法律、または条件や資格を課す法律に疑いを投げかけるものではありません。武器の商業販売。 ミラー '保護されている種類の武器は「当時一般的に使用されていた」ものであると考えることは、危険で珍しい武器の持ち運びを禁止するという歴史的伝統に支持を見出しています。pp。54–56。 [226] [227] 
3.拳銃の禁止とトリガーロック要件(自己防衛に適用される)は、修正第2条に違反します。家庭での拳銃所持の地区の全面的な禁止は、アメリカ人が自衛の合法的な目的のために圧倒的に選ぶ「武器」のクラス全体の禁止に相当します。裁判所が列挙された憲法上の権利に適用した精査の基準のいずれかの下で、この禁止は、自己、家族、および財産の合法的な防御の重要性が最も深刻な場所で、憲法上の召集に失敗するでしょう。同様に、家庭内の合法的な銃器を分解したり、トリガーロックで拘束したりする必要があるため、市民は自衛という中核的な合法的な目的で武器を使用することができず、違憲です。ヘラーは口頭弁論でDを認めたからです。C.ライセンス法は、恣意的かつ気まぐれに施行されない場合は許容されます。裁判所は、ライセンスが救済の祈りを満たし、ライセンス要件に対応していないと見なします。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区はヘラーが彼の拳銃を登録することを許可し、彼にそれを家に運ぶための免許を発行しなければなりません。pp。56–64。 [227] 

ヘラー裁判所はまた(Heller 、 554 US 570(2008)、at 632)、「事故を防ぐために銃器の保管を規制する法律の無効性」を示唆するためにその分析を読むべきではないと述べた。[228]最高裁判所はまた、憲法修正第2条で使用される武器という用語を定義した。憲法修正第2条の対象となる「武器」は、コロンビア特別区対ヘラーで、「人が防御のために身に着けたり、手に取ったり、怒りを使って他の人に投げかけたり攻撃したりするもの」を含むと定義されました。554 US、at581。」[229]ミシガン州控訴裁判所2012は、 People v。Yanna事件において、武装権を保持し保持する権利に関する特定の制限を述べるためにヘラーに依存した。

いくつかの点で、これらの制限は互いに一貫しています。しかし、それらは同一ではなく、合衆国最高裁判所はそれらを完全に調和させることも、互いに昇格させることもしませんでした。第一に、裁判所は、「憲法修正第2条は、合法的な目的で法を遵守する市民が通常所有していない武器を保護しない」と述べた。Id。625、128 S.Ct. 2783.裁判所はさらに、「保護された武器の種類は「当時一般的に使用されていた」ものであった」と述べた。同上。627、128 S.Ct. 2783(引用は省略)。ただし、前述のように、これには、憲法修正第2条が制定されたときには存在しなかった武器が含まれていました。Id。582、128 S.Ct. 2783.第三に、裁判所は「「危険で異常な武器」の持ち運びを禁止するという歴史的伝統」に言及した。同上。627、128 S.Ct. 2783(引用は省略)。[230]

上で引用したものと同様の、ヘラーにおける最高裁判所の判決の法的要約があります。[231] [232] [233] [234] [235] [236]たとえば、イリノイ州最高裁判所のPeople v。Aguilar(2013)は、ヘラーの調査結果と推論を要約しています。

コロンビア特別区対ヘラー、554 US 570( 2008 )において、最高裁判所は、修正第2条の意味Idの史上初の「詳細な調査」を実施しました。at 635.長い歴史的議論の後、裁判所は最終的に、第2修正は「対立の場合に武器を所有し、運ぶ個人の権利を保証する」と結論付けた(id。at 592)。この権利の「中心」は「自衛の固有の権利」である(id。at 628)。その「家」は「自己、家族、財産の防衛の必要性が最も深刻な場所」です(id。628で); そして、「他のすべての利益よりも」、第2条の改正は、「法を遵守し、責任ある市民が炉床と家を守るために武器を使用する権利」を引き上げている(id。at 635)。この理解に基づいて、裁判所は、家庭での拳銃の所持を禁止するコロンビア特別区の法律は、修正第2条に違反していると判断しました。Id。at635 。[237]

メモと分析

ヘラーは、裁判所が個人の銃を所有する権利を初めて確認したため、画期的な決定として広く説明されてきました。[238] [239] [240] [241] [242]その判決が既存の銃器法の広い範囲を無効にしないことを明確にするために、アントニン・スカリア判事によって書かれた多数意見は次のように述べた。

ほとんどの権利と同様に、憲法修正第2条によって確保される権利は無制限ではありません ...私たちは今日、憲法修正第2条の全範囲について徹底的な歴史的分析を行っていませんが、長年の禁止事項に疑問を投げかけるものは何もありません。フェロンや精神障害者による銃器の所持、学校や政府の建物などのデリケートな場所での銃器の持ち運びを禁止する法律、または武器の商業販売に条件や資格を課す法律。[244]

憲法修正第2条によって確保された権利は制限されているという裁判所の声明は、下級裁判所とメディアによって広く議論されてきました。[245] [246] [247] [248]ジョン・ポール・スティーブンス判事によれば、アンソニー・M・ケネディ判事にスカリア判事の意見に「いくつかの重要な変更」を求めるよう説得することができたので、ヘラーで5番目の投票を確保し[249] 、 「ヘラーが多くの既存の銃法に「疑いを投げかけるために取られるべきではない」と述べた言葉を意見に含めるよう要求した」。[250]多数意見はまた、改正の予備条項(「民兵」を参照)は、運用条項(「民兵」を参照)を明確にするのに役立つが、「植民地における「民兵」」のため、運用条項の範囲を制限しないと述べた。アメリカは「人々」のサブセットで構成されていました 。…” [251]

他の3人の反対者が加わったスティーブンス判事の反対意見は次のように述べています。

この訴訟で提示された問題は、憲法修正第2条が「集団的権利」を保護するのか「個人的権利」を保護するのかではありません。確かにそれは個人によって執行されることができる権利を保護します。しかし、憲法修正第2条が個人の権利を保護しているという結論は、その権利の範囲について何も教えてくれません。[252]

スティーブンスは続けて次のように述べました。

憲法修正第2条は、十分に規制された民兵を維持するために、いくつかの州のそれぞれの人々の権利を保護するために採択されました。州民兵を武装解除し、常備軍を創設する議会の力が、いくつかの州の主権に耐え難い脅威をもたらしたというのは、憲法の批准中に提起された懸念への対応でした。修正案のテキストもその支持者によって進められた議論も、民間の銃器の使用を規制する立法府の権限を制限することにわずかな関心を示していませんでした。具体的には、改正のフレーマーが憲法におけるコモンローの自衛権を祀ることを意図したという兆候はありません。[253]

この反対意見は、多数意見を「緊張して説得力のない」と呼び、銃器を所有する権利は民兵に関連してのみ存在し、DC法は許容される規制を構成すると述べた。多数意見では、スティーブンス判事の「武装権を維持する」というフレーズの解釈は、スティーブンスが「一貫性のない」「[g]ロテスクな」慣用的な会議を避けるために選択したとされる「ハイブリッド」定義と呼ばれていました。[253]

ブレイヤー判事は、スティーブンス、サウター、ギンズバーグが加わった彼自身の反対意見の中で、裁判所全体が「「修正は「個人」の権利、すなわち、別々に所有され、別々に執行される可能性があるものを保護する」という提案に同意すると述べた。それが授与される各人によって」。[254]

「十分に規制されている」という用語に関して、多数意見は、「形容詞「十分に規制されている」は、適切な規律と訓練を課すことにすぎない」と述べた。[196]多数意見は、奴隷制に反対する立場を取りたい人々には武装権が必要であると述べた奴隷制の違憲性からのスプーナーを引用した。[255]多数意見はまた、次のように述べています。

修飾する単語または句と矛盾する目的の修飾句は、見た目のガラスのこちら側では不明です(言語学の一部のコースを除く)。「クマの腕」が、私たちが考えるように、単に武器を運ぶことを意味する場合、修飾子は、馬車の目的を制限することができます(「自己防衛の目的」または「王との戦争を行う」)。しかし、「クマの武器」とは、申立人や異議申立人が考えるように、軍事目的でのみ武器を運ぶことを意味する場合、「ゲームを殺す目的で」追加することはできません。「ゲームを殺す目的で民兵に武器を運ぶ」権利は、狂った憎しみに値する。[256]

異議を唱える裁判官は、この議論によって説得されませんでした。[257]

ヘラーへの反応はさまざまであり、多くの情報源は、個人の権利を保護するものとして憲法修正第2条を読んだ最高裁判所の歴史の中で最初のものであるとの判決に焦点を当てています。スカリア判事によって執筆された多数意見は、この決定の背後にある多数派の法的理由を説明しています。[227]多数意見は、最近の判決は、米国対クルクシャンク、プレッサー対イリノイ、および米国対ミラーで与えられた裁判所の以前の解釈を排除しなかったことを明らかにした。これらの初期の判決は、民兵の目的のためだけに武器を保持し保持する権利を制限するのではなく、民兵が使用するもの(すなわち、合法的な目的で一般的に使用されるもの)に権利が適用される武器の種類を制限しました。[227]

ヘラーは、銃器の全面禁止に相当する制限を含む3つのコロンビア特別区条例に関係していました。これらの3つの条例は、拳銃の登録の禁止、家のすべての銃器を分解するかトリガーロックを付けるという要件、およびある部屋から別の部屋へなど、免許のない銃器を家に持ち込むことを禁止するライセンス要件でした。

裁判所が列挙された憲法上の権利に適用した精査の基準のいずれかの下で、この禁止は、自己、家族、および財産の合法的な防御の重要性が最も深刻な場所で、憲法上の召集に失敗するでしょう。 ...ヘラーは口頭弁論で、地区のライセンス法が恣意的かつ気まぐれに施行されない場合は許容されると認めたため、裁判所は、ライセンスが彼の救済の祈りを満足させると想定し、ライセンス要件に対処しませんでした。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区はヘラーが彼の拳銃を登録することを許可し、彼にそれを家に運ぶための免許を発行しなければならない。

ギンズバーグ裁判官はヘラーの声の批評家でした。公共ラジオ局WNYCのインタビューで、彼女は憲法修正第2条を「時代遅れ」と呼び、次のように述べています。

人々がマスケット銃を家に保管する必要がなくなったとき、憲法修正第2条は機能しません ...裁判所が憲法修正第2条を適切に解釈した場合、裁判所は、国が新しいときに修正が非常に重要であると述べたでしょう。それは武装権を保持し保持する資格を与えましたが、それはただ一つの目的のためでした–そしてそれは国を守るために戦うことができた民兵を持つことの目的でした。[258]

デュケイン大学法学部アンソニー・ピカディオの副教授によると、彼は反銃ではなく「反悪い判断」であると述べ、ヘラーでのスカリア判事の推論は植民地時代の歴史の誤った読みと起草の結果である修正第2条の歴史。[259]彼は、自由黒人を武装させることへの恐れのために、南部の奴隷州が銃器を所有する個人の権利を生み出すと理解されていたならば、第二修正を批准することはなかっただろうと主張した。[260] 長い歴史的および法的な分析の後、アンソニー・ピカディオは次のように結論付けました。[259]ピカディオは、ヘラーで認められた権利はもともと列挙された権利ではなかったと指摘した。代わりに、彼は、ヘラーで認められた権利が無数の権利として率直に分類され、ヘラーの問題が合衆国憲法修正第9条の下で分析された場合、ヘラーの決定をより尊重するだろうと主張している。[261]彼は次の観察を終えた:「ヘラー裁判所が第二修正に組み込んだ既存の権利は非常に狭い。マクドナルド事件でアリト裁判官によって認められたように、それは「拳銃を所有する権利のみを保護する」自己防衛を目的とした家。「この狭い権利は、最高裁判所によって延長されたことは一度もない。」[262]
マクドナルド対シカゴ市
主な記事: マクドナルド対シカゴ市

2010年6月28日、マクドナルド対シカゴ市の裁判所、561 U.S. 742(2010)は、第2修正が組み込まれたと判示し、「第14修正のフレーマーと批評家が数えられたことは明らかです。私たちの秩序ある自由のシステムに必要な基本的権利の中で武装権を保持し、負担する権利。」[263]これは、憲法修正第2条が連邦政府を制限するのと同じ程度に州および地方政府を制限することを裁判所が裁定したことを意味します。[22]それはまたシカゴの拳銃の禁止に関する訴訟を差し戻した。過半数の5人の裁判官のうち4人は、修正第14条の適正手続き条項によってそうすることに投票しました。、5番目の裁判官であるClarence Thomasは、修正案の特権または免責条項を通じてそうすることを決議しました。[264]

トーマス判事は、彼の賛成意見で、特権または免責条項は「市民」を指しているのに対し、デュープロセス条項はより広範に「人」を指しているため、トーマスは後の決定のために非市民の問題を留保したと述べました。[265]マクドナルドの後、非市民が平等保護条項によって保護されているかどうかなど、憲法修正第2条に関する多くの質問は未解決のままです。[265]

People v。Aguilar(2013)で、イリノイ州最高裁判所は、マクドナルドの修正第2条の中央の調査結果を要約しました。

2年後、マクドナルド対シカゴ市、561 US 742、___、130S.Ct。3020、3050(2010)、最高裁判所は、ヘラーで認められた第2修正権は、第14修正の適正手続き条項を通じて州に適用可能であると判示しました。そのように保持することで、裁判所は、「第2修正は、自己防衛の目的で武装権を保持し、負担する権利を保護する」と繰り返した(id。at ___、130 S.Ct。at3026); 「個人の護身術は、憲法修正第2条の権利の「中心的要素」である」(原文では強調)(id。___、130S.Ct。3036で(Heller、554 US at 599を引用)); そして、「[s]自己防衛は基本的権利であり、古代から現在まで多くの法制度によって認められている」(id。at ___、130 S.Ct。at3036)。[237]

カエターノ対マサチューセッツ
主な記事: カエターノ対マサチューセッツ

2016年3月21日、パーキュリアム判決で、裁判所は、自衛のためにスタンガンを携行した女性の有罪判決を支持するマサチューセッツ州最高裁判所の判決を破棄しました。[266]裁判所は、ヘラーとマクドナルドの決定が、「憲法修正第2条は、主に、耐えられる武器を構成するすべての楽器にまで及ぶ」と繰り返し述べた。修正第2条は米国に完全に適用され」、保護は「戦争に役立つ武器のみ」に限定されないこと。[267]「耐えられる腕」という用語はコロンビア特別区v。ヘラー、554 US 570(2008)には、「犯罪の[w] eapo [n]」または「人が防御のために身につけるもの、または手に取るもの」、つまり「carr[ ied] …攻撃的または防御的行動の目的で」。554 US、at 581、584(内部引用符は省略)。 ” [268]
New York State Rifle&Pistol Association、Inc.v。Cityof New York、New York
主な記事: ニューヨーク州ライフル&ピストル協会、Inc。対ニューヨーク市

裁判所は、2019年12月2日に、ニューヨーク州ライフル&ピストル協会対ニューヨーク市ニューヨーク市で、適切に荷降ろしされてコンテナに閉じ込められた場合でも、銃の輸送を禁止するニューヨーク市条例かどうかを決定することを審理しました。 、市域内から市域外へは違憲です。ニューヨークライフル&ピストル協会は、憲法修正第2条、休眠商取引条項、および旅行の権利に基づいて条例に異議を申し立てました。[269]しかし、事件が裁判所によって検討されている間に市が輸送を許可するように規則を変更したため、裁判所は2020年4月に事件を無効と裁定したが、それは差し戻した。下級裁判所が申立人の新しい主張の下で新しい規則を検討できるようにするための事件。[270]
New York State Rifle&Pistol Association、Inc.v。Bruen
主な記事: ニューヨーク州ライフル&ピストル協会、Inc。対ブルーン

ニューヨークの法律は、許可なしに銃器を隠して運ぶことを禁じています。そのような許可証の発行は州当局の裁量であり、許可証は「正当な理由」がない限り発行されません。ニューヨーク州ライフル&ピストル協会、および正当な理由がないという理由で許可を拒否された2人の個人は、地方裁判所と第2巡回控訴裁判所の判決により、第2修正条項の違反としてライセンス制度に異議を申し立てました。州に有利に。[271]最高裁判所は、2021年4月26日に裁量上訴を認めたが、その審査の範囲を「ニューヨーク州による、自己防衛のための隠し持ち込み免許の申請者の申請の拒否の州が第2修正に違反したかどうか」に限定した。
ヘラー前後の合衆国控訴裁判所の判決
ヘラーの前

コロンビア特別区対ヘラー(2008年)まで、米国対ミラー(1939年)は、「[第2修正]に対して議会の制定をテストした」唯一の最高裁判所の判決でした。[274] ミラーは集合的権利または個人的権利のいずれにも直接言及しなかったが、ミラーから米国対エマーソン(2001)での第5巡回区の決定までの62年間、連邦裁判所は集合的権利のみを認めた[275]。「裁判所はますます互いの保有物を参照している…問題のかなり実質的な法的分析に従事することなく」。[274]

エマーソンは、この質問に深く取り組むことでこれを変更し、第5巡回区は、修正第2条が個人の権利を保護すると判断しました。[274]その後、第9巡回区控訴裁判所はシルベイラ対ロッカイヤーでエマーソンと衝突し、DC巡回区控訴裁判所はパーカー対コロンビア特別区でエマーソンを支持した。[274]パーカーはコロンビア特別区対ヘラーに発展し、そこで米国最高裁判所は憲法修正第2条が個人の権利を保護すると決定した。
ヘラーの後

ヘラー以来、合衆国控訴裁判所は、有罪判決および銃規制法に対する多くの修正第2条の異議申し立てを裁定してきました。[276] [277]以下は、要約ノートとともに、回路によって分割されたヘラー後のケースです。
DC回路

ヘラー対コロンビア特別区、民事訴訟第08-1289号(RMU)、第23号、25 – 2010年3月26日、DCサーキットは、裁判所に新しいものを覆すよう要求したディック・ヘラーのフォローアップ上訴を却下しました。 2008年のヘラー判決後に新たに制定されたコロンビア特別区の銃規制条例。裁判所はそうすることを拒否し、銃器の登録手続き、暴行兵器の禁止、および大容量の弾薬供給装置の禁止は、憲法修正第2条に違反していないことが判明したと述べた。[278]2015年9月18日、DC Circuitは、銃器所有者に3年ごとに銃を再登録すること、銃器を検査に利用できるようにすること、または銃器法に関する試験に合格することを要求することは第2改正に違反していると裁定しましたが、裁判所は銃器所有者の要件を支持しました。指紋を取り、写真を撮り、安全トレーニングコースを修了します。[279]
Wrennv。DistrictofColumbia、No。16-7025 – 2017年7月25日、DC Circuitは、隠蔽キャリーライセンスを証明できる個人にのみ限定するというコロンビア特別区の規制を決定しました。警察は、拳銃を公共の場で運ぶ「正当な理由」があるということは、基本的に、ほとんどの地区住民による武装権の行使を防ぐために設計されたため、銃器の所持を完全に禁止することにより、第2修正条項に違反しました。[280]

第1巡回区控訴裁判所

米国v。ReneE.、583 F.3 d 8(1st Cir。2009)– 2009年8月31日、第1巡回区は、 18 USC の下で、拳銃を少年として違法に所持したことに対する少年の有罪判決を確認しました。 §922(x)(2)(A)および18USC§5032 、連邦法が ヘラーの下での憲法修正第2条の権利に違反しているという被告の主張を拒否。裁判所は、「少年が拳銃を受け取ることと所持することの両方を禁止するという長年の伝統の存在」を引用し、「拳銃の少年所持の連邦禁止は、特定のクラスの個人が銃器を所持することを禁止する長年の慣行の一部である。国民に特に危険をもたらす」と述べた。[281]

2番目の回路

カチャルスキー対ウェストチェスター郡、 11-3942 – 2012年11月28日、第2巡回区は、ニューヨーク州の隠蔽されたキャリーパーミット法を支持し、「適切な原因要件は、ニューヨーク州の公共の安全に対する強い利益に実質的に関連している。犯罪予防。" [282]

第4サーキット

United States v。Hall、551 F.3 d 257(4th Cir。2009)– 2008年8月4日、第4巡回区は、許可なしに隠された武器を所持することの禁止を憲法上支持しました。[283]
アメリカ合衆国対チェスター、628 F.3d 673(2010年第4回)– 2010年12月30日、第4巡回区は、家庭内暴力の軽犯罪で有罪判決を受けた後、銃器所持のウィリアム・チェスターの有罪判決を破棄しました。 18USC§922 ( g  )(9)の。[284]裁判所は、地方裁判所が、「長年の禁止事項」に従って行われた「おそらく合法的な」銃規制に対するヘラーの例外に機能的に依存していることに誤りがあると認定した。[285]
Kolbe v。Hogan、No。14-1945(4th Cir。2016)– 2016年2月4日、第4巡回区は、大容量の弾倉とセミオートマチックライフルを禁止するメリーランド州法を支持する米国地方裁判所の判決を破棄しました。地方裁判所は、中間の精査を適用したのは誤りでした。第4巡回区は、より厳格な精査基準が差し戻しに適用されることを決定しました。[286] 2016年3月4日、裁判所は2016年5月11日に法廷で事件を再審理することに合意した。 [287]

第5サーキット

アメリカ合衆国対ドロサン、350連邦準備制度理事会。付録 874(2009年第5回)– 2008年6月30日、第5巡回区は39 CFR 232.1を支持しました。これは、郵便物の武器を禁止し、家の外、特に政府施設の従業員駐車場に駐車された自家用車の銃に対する制限を維持します。却下された第2修正の主張にもかかわらず。従業員は、政府の所有物ではなく、通りの向こう側の公共駐車場に駐車することができたため、従業員の修正第2条の権利は侵害されませんでした。[288] [289]
アメリカ合衆国対Bledsoe、334連邦準備制度理事会。付録 771(5th Cir。2009)–第5巡回区は、「ストローの購入」を禁止する18USC§922  (a)(6)を支持し、テキサス州の米国地方裁判所の判決を支持しました。「ストロー購入」は、銃器を購入する資格のある人が資格のない人のために銃器を購入するときに発生します。さらに、裁判所は、厳格な精査基準の審査の要求を却下しました。[283]
アメリカ合衆国対スクロギンズ、551 F.3 d 257(2010年第5回)– 2010年3月4日、第5巡回区は、18USC§に違反して有罪判決を受けたフェロンとして銃器を所持したとしてアーニースクロギンズの有罪判決を確認しました 。 922(g)(1)。裁判所は、ヘラーの前に、憲法修正第2条が武器を所持する個人の権利を提供するものとして特定し、同様に、銃器のフェロン所有権の制限がこの権利を侵害していないとすでに判断したことに留意した。さらに、ヘラーはフェロンによる銃器所持の長年の禁止に影響を与えなかったことが観察された。

第6サーキット

Tylerv。HillsdaleCo.Sheriff's Dept. 、775 F.3 d 308(6th Cir。2014)– 2014年12月18日、第6巡回区は、規制が「歴史的に理解されているように、憲法修正第2条の権利の範囲」。[290]この事件で問題となったのは、精神病院に不本意に入院した人による銃器の所持を禁止する1968年の銃規制法の規定によって第2修正条項に違反しているかどうかでした。裁判所は、条項の合憲性を決定せず、代わりに、訴訟を米国地方裁判所に差し戻しました。それは以前にこの事件を聞いたことがあります。[291] 2015年4月21日、第6巡回区は、事件を法廷で再審理することを決議し、それによって12月18日の意見を破棄した。[292]

第7巡回区

United States v。Skoien、587 F.3 d 803(7th Cir。2009)–ウィスコンシン州の男性であるSteven Skoienは、2つの軽罪の家庭内暴力の有罪判決で有罪判決を受け、禁止が武器を所持する個人の権利を侵害しているという主張に基づいて有罪判決を上訴しました。 、Hellerで説明されているように。2010年7月13日、中間精査の基準に基づく下級裁判所での最初の有利な判決[293]の後、第7巡回区控訴裁判所は、Skoienに対して10対1の判決を下し、銃違反に対する彼の有罪判決を復活させました。問題の法律と政府の目的との関係。[293]Skoienは、銃の違反で有罪判決を受け、懲役2年の刑を言い渡されたため、銃の所有が生涯禁止される可能性があります。[294] [295]銃の権利を支持する社説は、この判決が生涯の銃禁止の制定に行き過ぎていると鋭く批判し、[296]銃規制を支持する社説は、この判決を「銃に投げられた冷たい水の入ったバケツ」と賞賛した。権利の祭典」。[297]
Moore v。Madigan(Circuit docket 12-1269) [298]  – 2012年12月11日、第7巡回区控訴裁判所は、米国憲法修正第2条が自衛のために武装権を保持および保有する権利を保護することを決定しました。これは、ヘラーとマクドナルドでの最高裁判所の判決の拡張であり、それぞれが家庭でのそのような権利にのみ言及していました。この判決に基づいて、裁判所は、銃器の隠蔽された持ち運びに対するイリノイ州の禁止は違憲であると宣言しました。裁判所はこの判決を180日間維持したため、イリノイ州は代替法を制定することができました。[299] [300] [301] 2013年2月22日、大法廷での再審理の請願5–4の投票で拒否されました。[302] 2013年7月9日、クイン知事の拒否権を無効にするイリノイ州議会は、銃器の隠蔽を許可する法律を可決した。[303] [304] [305] [306]

第9巡回区

Nordyke v。King、2012 WL 1959239(9th Cir。2012)– 2009年7月29日、第9巡回区控訴裁判所は4月20日のパネル決定を破棄し、2009年9月24日に事件を一括で再審理しました。 [307] [308] [309 ] [310] 4月20日の判決は、第2改正が州および地方政府に適用される一方で、郡に銃または弾薬を持ち込む、または郡に所持することを犯罪とするカリフォルニア州アラメダ郡の条例を支持するものであった。財産。[311] [312]エンバンクパネルは、事件を3人の裁判官のパネルに差し戻した。2011年5月2日、そのパネルはその中間の精査を決定しました条例の合憲性を判断し、カリフォルニア北部地区の合衆国地方裁判所に事件を差し戻すための正しい基準でした。[313] 2011年11月28日、第9巡回区控訴裁判所は5月2日のパネルの決定を破棄し、事件を法廷で再審理 することに合意した。[314] [315] 2012年4月4日、パネルは事件を調停に送った。[316]パネルは2012年6月1日に事件を却下しましたが、それはアラメダ郡当局が異議を申し立てられた条例の解釈を変更した後でのみでした。新しい解釈では、銃器の展示と取り扱いに関する制限を条件として、条例の「イベント」の例外の下で、銃器の展示が郡の所有物で行われる場合があります。[317]
Teixeirav。CountyofAlameda、(Circuit docket 13-17132)– 2016年5月16日、第9巡回区控訴裁判所は、武器を保持および保有する権利には銃器の売買が可能であるとの判決を下しました。裁判所は、銃専門店が「[r]住宅地区、小学校、中学校、高校、幼稚園、デイケアセンター、その他の銃器販売事業、または酒屋や施設から500フィート以内にあることを禁止する郡法」の判決を下しました。酒類が提供されている」は、第2改正に違反しました。[318]
Perutav。SanDiegoNo. 10-56971(9th Cir。2016)、(Circuit docket 13-17132)– 2016年6月9日、以前の「正当な理由」の文書化の要求に関するサンディエゴ郡の制限的方針の合法性に関する第9巡回区控訴裁判所は、隠蔽された持ち運び許可証を発行し、「一般市民が隠蔽された銃器を公共の場で持ち運ぶための第2修正第2条の権利はない」との判決を下しました。[319]
Youngv。StateofHawaii No. 12-17808(9th Cir。2021)– 2021年3月26日の第9巡回区の大法廷判決は、免許なしで家の外に銃を持ち出すことを禁じたハワイの法律の有効性を支持しました。 。第9巡回区控訴裁判所は、公共の場で武器を運ぶ権利はないと判断し、州は、銃の公共所有を制限するための公共の安全に対する強い関心を持っています。[320]

も参照してください

修正第2日
銃の所有権–米国の銃の所有権
アメリカの銃文化
米国の銃法–修正第2条
アメリカの銃政治
アメリカ合衆国憲法改正のリスト
武装権と武装権–国別の概念に関する国際的見解
憲法修正第2条の党員集会–武装権を支持することに専念する議会の党員集会
統一銃器法–ペンシルベニア州の憲法で武器を所持する権利を定義および拡大する一連の法令。

ノート

Blackstone’s Commentaries Book 1 Ch 1 –「主題の5番目で最後の補助的権利は …彼らの防衛のために武器を持っていることです」。
イングランド内戦から名誉革命まで、民兵は時折カトリック教徒を武装解除し、国王は議会の同意なしに、同様に時折プロテスタントを武装解除しました。マルコム、「民兵の役割」、139〜51ページ。
「この意味は、米国憲法修正第2条の歴史的背景によって強く確認されています。米国憲法修正第1条および第4条と同様に、米国憲法修正第2条が既存の権利を成文化したことは常に広く理解されているためです。米国憲法修正第2条は、権利の存在を暗黙のうちに認め、「侵害されてはならない」とのみ宣言しています。私たち(米国最高裁判所)が米国対Cruikshankで述べたように、 92 US / 542 /#553 542、 553(1876)、'[t]彼は憲法によって付与された権利ではありません。また、その存在をその機器に依存することもありません。第二次修正は、それが侵害されてはならないことを宣言しています…’王政復古と名誉革命の間で、スチュアート王チャールズ2世とジェームズ2世は、敵を武装解除することによって、政治的反対者を抑圧するために彼らに忠実な選択民兵を使用することに成功しました。J. Malcolm、To Keep and Bear Arms 31–53(1994)(以下Malcolm)を参照してください。L. Schwoerer、権利宣言、1689、p。76(1981)。たとえば、1671年のゲーム法の支援の下で、カトリックのジェームズ2世は、プロテスタントの敵が住む地域の一般的な軍縮を命じました。Malcolm 103–06を参照してください。これらの経験により、イギリス人は国家(正規軍)が運営する軍隊に非常に警戒し、彼らの武器に嫉妬しました。それに応じて、彼らは権利宣言(英国の権利章典として体系化された)でウィリアムとメアリーから保証を得ました。)、プロテスタントが武装解除されることは決してないだろう:’プロテスタントである被験者は、彼らの状態に適しており、法律で許可されているように、彼らの防衛のための武器を持っているかもしれない。1 W.&M.、c。2、§7、3Eng。統計 大規模な441(1689)。この権利は、米国憲法修正第2条の前身であると長い間理解されてきました。E. Dumbauld、The Bill of Rights and It Means Today 51(1957);を参照してください。W. Rawle、アメリカ合衆国の憲法の見解122(1825)(以下Rawle)。 “コロンビア特別区の裁判所の意見対ヘラー”アーカイブされたコピー” (PDF)。オリジナルからアーカイブ ( PDF) 2013年3月2日。2013年2月25日取得。
アントニン・スカリア判事は、「武器を保持し、保有する人々の権利は侵害されてはならない」と述べ、それを単なる支配者であり、個人の武器を所有し、保有する既存の権利と呼んだ。 -防衛と本質的に専制政治に対する防衛のため。英国法と同様に、「ほとんどの権利と同様に、憲法修正第2条は無制限ではありません。いかなる方法でも、いかなる目的でも、いかなる武器も保持および保有する権利ではありません。」 「コロンビア特別区v。ヘラー」(PDF)。2013年3月2日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
ハーディ、p。1237.「初期のアメリカ人は、3つの考慮事項に照らして権利について書いた:(1)自衛の自然な権利の補助として、(2)武装した人々が非民主的な政府を阻止できるようにすること、および(3)人々を可能にすること民兵システムを組織するために。」
Malcolm、 “That Every Man Be Armed”、pp。452、466. “第2修正は、これら3つの異なる、しかし絡み合った問題に対する伝統的な英国の態度を反映しています。武装した市民であり、常備軍よりも民兵を好む。1つの宣言文で3つすべてに対処しようとするフレーマーの試みは、憲法修正第2条の適切な解釈に関するその後の混乱の一因となった。」
クック、p。100.「これは、議会による虐待の可能性に対するもう1つの保護です。保護される権利は、実際には、現在私たちが呼んでいるように、武装民兵または国家警備隊を維持する州の権利です。18世紀、人々は議会が法律を可決することで、州が市民を武装させることを禁止します。そうすれば、国はすべての武力を指揮して州を圧倒する可能性があります。そのような状況は決して起こりませんでしたが、この改正はそれを防ぐでしょう。誰にでも、または誰にでも銃器を所有して使用する権利を与える。州は、国境内での銃の使用を管理する規制と許可を非常に適切に規定することができる。」
米国憲法修正第2条に関するブラックストーンの2つの根本的に異なる見解については、シカゴケントのヘイマンと上院の証言のヴォロックを参照してください。
ロール、ウィリアム(1825)。アメリカ合衆国の憲法の見方。HCキャリー&I。リー。ISBN 978-0608404936。2013年7月5日取得。”2番目の記事では、自由国家の安全を確保するために、十分に規制された民兵が必要であると宣言されています。反対する人はほとんどいないという命題。実際の戦争では、通常の軍隊のサービスは告白されてより価値があります。それでも、平和が広がっている間、そして通常の軍隊が立ち上がる前の戦争の開始において、民兵は国のパラジウムを形成します。彼らは侵略を撃退し、反乱を抑制し、政府の秩序と平和を維持する準備ができています。それらが十分に規制されるべきであるということは、慎重に追加されます。無秩序な民兵はそれ自体に恥をかかせ、敵ではなく自国に危険をもたらします。州政府の義務は、市民生活の通常の有用な職業の中断を最小限に抑えて優秀な兵士を作る傾向があるような規制を採用することです。このすべてにおいて、連合は強く目に見える関心を持っています。当然の結果として、最初の立場から、武器を保持し保持する人々の権利が侵害されてはならないということです。”
ストーリー、ジョセフ(1865)。合衆国憲法のなじみのある説明:すべての条項についての簡単な解説を含み、その真の性質、理由、および目的を説明します。Lawbook Exchange、Ltd. ISBN 978-1886363717。2013年7月5日取得。”次の改正は、「自由国家の安全のために十分に規制された民兵が必要であり、武器を保持し保持する人々の権利を侵害してはならない」である。暴君が抵抗することなく目的を達成する通常の方法の1つは、人々を武装解除し、武器を保持することを犯罪とし、民兵に頼る代わりに正規軍に置き換えることです。自由政府の友人たちは、単なる私的な便宜のために、野心的な男性のデザインに対するこの強力なチェックを犠牲にするという国民の心の危険な傾向を克服するために、あまり注意を払うことはできません。§451。この記事の重要性は、この主題について適切に反省した人にはほとんど疑われません。民兵は、突然の外国の侵略に対する自由な国の自然な防御であり、国内の反乱、および支配者による国内の権力の奪取。自由な人々が平和の時期に大規模な軍事施設と常備軍を維持することは、彼らが参加する莫大な費用と、野心的で無原則な支配者に提供する簡単な手段の両方から、健全な政策に反します。政府を破壊するか、人々の権利を踏みにじる。共和国の自由のパラジウムとして、武装権を保持し保持する市民の権利は正当に考慮されてきました。それは支配者の虐待と恣意的な力に対する強力な道徳的チェックを提供するからです。そしてそれは一般的に、これらが最初に成功したとしても、人々がそれらに抵抗し、勝利することを可能にするでしょう。それでも、この真実はとても明確に見えるでしょうが、そして、十分に規制された民兵の重要性は否定できないように思われるでしょう、それは偽装することはできません、アメリカ人の間で民兵の規律のシステムへの無関心が高まっており、その負担の感覚から、強い気質がありますすべての規制を取り除きます。何らかの組織なしに人々を適切に武装させ続けることがどのように実行可能であるか、見るのは難しいです。無関心が嫌悪感につながり、嫌悪感が軽蔑につながる可能性があるという小さな危険は確かにありません。したがって、私たちの国家権利章典のこの条項によって意図されているすべての保護を徐々に弱体化させます。何らかの組織なしに人々を適切に武装させ続けることがどのように実行可能であるか、見るのは難しいです。無関心が嫌悪感につながり、嫌悪感が軽蔑につながる可能性があるという小さな危険は確かにありません。したがって、私たちの国家権利章典のこの条項によって意図されているすべての保護を徐々に弱体化させます。何らかの組織なしに人々を適切に武装させ続けることがどのように実行可能であるか、見るのは難しいです。無関心が嫌悪感につながり、嫌悪感が軽蔑につながる可能性があるという小さな危険は確かにありません。したがって、私たちの国家権利章典のこの条項によって意図されているすべての保護を徐々に弱体化させます。”
ファラー、ティモシー(1872)。アメリカ合衆国憲法マニュアル。リトル、ブラウン。§34 。2013年7月6日取得。 “合衆国の人々は、憲法を制定する際に、新しい権利を自分たちで作成したり授与したりしませんが、自分たちの利益のために委任されたものを除いて、当時保有していたすべての権利を明示的に留保します。そして、彼らは特に、そして明白に、多くの自然および市民のコモンローの権利を認識し、永続させます。これらの中には、次のものがあります。1.ある権利、彼らが自分自身と呼ぶもの、「米国の人々」、市民、および政治体の構成要素である国家。そして、憲法がすべてのアメリカ人のために獲得または確保するために設計されたすべての特権、免除、および利益、特に憲法の規定に従って保護および統治される権利に参加すること。2.いくつかの州のいずれかにおける市民の特権と免除に対する権利。これらの中には、選挙権の基本的かつ基本的な権利があります。国および州議会の代表者は、国民、市民によって選ばれなければなりません(セクション2)。したがって、市民はそれらを選択し、それらを選択する権利を持たなければなりません。午前。14、§2。3。個人の自由の他のコモンローの権利、ならびに自然および憲法上の権利を保護するための、ヘイビアスコーパスのコモンロー令状に対する権利。4.刑事事件において陪審による裁判を受ける権利。5.武装権を保持し、負担する権利。6.適法な手続きによって奪われない限り、生命、自由、財産に対する権利。7.公的使用のために合法的に取得された私有財産の補償のみを行う権利。8.人々が保持する、または人々に留保されるすべての権利に参加する権利。これらの権利のほとんどは、他の多くの権利とともに、市民、つまり自然分娩のフランチャイズなどの理由で厳密に呼ばれる米国の人々だけでなく、許可される可能性のあるすべての人にも帰属します。私たちの政府の管轄と保護の下にあり、それを維持すること。これらは、他のいかなる地上の権力からも独立して、合衆国憲法の下で、そして合衆国憲法によって、国のすべてのメンバーによって保持されている権利の一部であり、もちろん、法律によって破壊または短縮することはできません。特定の州の」。では、米国で誰が権利を失っているのでしょうか。自然分娩のフランチャイズまたはその他の理由で–だけでなく、私たちの政府の管轄および保護下にあることを許可され、その下にとどまる可能性のあるすべての人にも。これらは、他のいかなる地上の権力からも独立して、合衆国憲法の下で、そして合衆国憲法によって、国のすべてのメンバーによって保持されている権利の一部であり、もちろん、法律によって破壊または短縮することはできません。特定の州の」。では、米国で誰が権利を失っているのでしょうか。自然分娩のフランチャイズまたはその他の理由で–だけでなく、私たちの政府の管轄および保護下にあることを許可され、その下にとどまる可能性のあるすべての人にも。これらは、他のいかなる地上の権力からも独立して、合衆国憲法の下で、そして合衆国憲法によって、国のすべてのメンバーによって保持されている権利の一部であり、もちろん、法律によって破壊または短縮することはできません。特定の州の」。では、米国で誰が権利を失っているのでしょうか。特定の州の法律によって破壊または簡略化することはできません。では、米国で誰が権利を失っているのでしょうか。特定の州の法律によって破壊または簡略化することはできません。では、米国で誰が権利を失っているのでしょうか。 …州は政府として認められており、自国の憲法で認められている場合は、自由に行動することができます。ただし、合衆国の憲法および法律、あるいはそれによって認められ、それらに準拠して保持されている人々の市民的または自然の権利を妨害しないことを条件とします。すべての人の「生命、自由、財産」、「武器を保持し、保持する」、「ヘイビアスコーパスの令状」、「陪審員による裁判」、および他の人を多様化する権利は、アメリカ合衆国憲法であり、個人または政府自体によっても侵害されることはありません。”

ジャスティスストーリーは、それを「修正第5条」と「誤認」しました。ジェームズ・マディソンと最高裁判所のジョセフ・ストーリーを含む数人の公務員5番目の記事は修正第2条です。

引用

「米国上院注釈付き憲法」。2014年2月10日にオリジナルからアーカイブされました。2014年1月30日取得。
Jilson、Cal(2013)。アメリカ政府:政治的発展と制度的変化。ISBN 978-1136269691。
シャーマン、ジェフリー。「ヘラーの後:憲法修正第2条のために今何を」。サンタクララローレビュー。2015年4月28日にオリジナルからアーカイブされました。2014年1月30日取得。
温室、リンダ(2008年6月27日)。「裁判官、判決5–4、銃を所有する個人の権利を支持する」。ニューヨークタイムズ。
バーンズ、ロバート(2008年6月27日)。「裁判官は拳銃の所有権のDC禁止を拒否します」。ワシントンポスト。
「分割の決定:2007-08年の任期で最高裁判所を分割した事件」。ウォールストリートジャーナル。2019年8月5日にオリジナルからアーカイブされました。
「裁判所:銃に対する憲法上の権利」。SCOTUSblog。2008年6月26日。
「連邦銃器法へのクイックリファレンス」(PDF)。米国司法省。2018年8月18日取得。
エプスタイン、リー; ウォーク、トーマスG.(2012)。変化するアメリカのための憲法法:権利、自由および正義(8版)。CQプレス。pp。395–396。ISBN 978-1452226743。
リプタク、アダム(2010年6月28日)。「裁判官は5対4の判決で銃器の権利を拡大する」。ニューヨークタイムズ。2020年10月31日取得。
「ローレビュー:第14条の修正と法人化」。アメリカ法曹協会。2018年5月23日にオリジナルからアーカイブされました。2018年5月23日取得。
「イングランドの法律に関するブラックストンの論評–最初の本–最初の章:個人の絶対的権利について、p.139」。イェール。2011年7月6日にオリジナルからアーカイブされました。2013年8月1日取得。
「アメリカ合衆国v。ティモシージョーエマーソン–批准論争」。Law.umkc.edu。2010年9月12日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
フェデラリストNo.46、371(ジェームズ・マディソン)(John。C. Hamilton Ed。、1864)
「アメリカ合衆国v。Cruikshank92US 542(1875)」。2013年8月28日にオリジナルからアーカイブされました。2013年9月5日取得。
「アメリカ合衆国対ミラー、307 US 174(1939)」。コーネル大学ロースクール。2013年9月28日にオリジナルからアーカイブされました。2013年9月5日取得。
コロンビア連邦議会地区v。ヘラーのCRSレポート:最高裁判所および第2修正2008年4月11日議会調査局TJ Halsted、立法弁護士、アメリカ法務部。注文コードRL34446 「アーカイブされたコピー」(PDF)。2013年7月3日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2013年6月27日取得。
温室、リンダ(2008年6月27日)。「裁判官、判決5–4、銃を所有する個人の権利を支持する」。ニューヨークタイムズ。2018年5月23日取得。
「原子力規制委員会が修正第2条をどのように書き直したか–ブレナン司法センター」。ブレナンセンター。2018年5月23日取得。
バーンズ、ロバート(2008年6月27日)。「裁判官は拳銃の所有権のDC禁止を拒否します」。ワシントンポスト。2018年5月23日取得。
ヴィチーニ、ジェームズ。「アメリカ人は画期的な判決の下で銃を撃つ権利を持っている」。ロイター。2018年5月23日取得。
リプタク、アダム(2010年6月28日)。「裁判官は5対4の判決で銃器の権利を拡大する」。ニューヨークタイムズ。2013年2月27日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月17日取得。
カーター、グレッグ・リー、編 (2012)。アメリカ社会の銃:歴史、政治、文化、法律の百科事典(第2版)。カリフォルニア州サンタバーバラ:ABC-CLIO。序章。ISBN 978-0313386701。
2番目の修正の大文字と句読点は、一律に報告されていません。別のバージョンには、「militia」、「state」、および「arms」の後に3つのコンマがあります。当時、文書は手作業でコピーされていたため、句読点と大文字のバリエーションが一般的であり、最初の議会で保持されたコピー、州議会に送信されたコピー、およびそれらによって返される批准は、そのような詳細に大きなバリエーションを示しています。米国議会図書館の英米法課長、Marlene McGuirlからの手紙(1976年10月29日)。
フリードマン、アダム(2007年12月16日)。「条項と効果」。ニューヨークタイムズ。2017年2月26日にオリジナルからアーカイブされました。
「憲法の誤り」。archives.gov。2014年8月20日にオリジナルからアーカイブされました。2014年9月23日取得。
ジェイコブス、グロリアE.(2011)。ジェネレーション2.0のライティングインストラクション– GloriaE.Jacobs。ISBN 978-1607094647。2013年7月5日–Googleブックス経由で取得。
マルチャーノ、アラン(2011)。憲法上の神話:国家の管理に関する新しい視点。ISBN 978-1441967848。2013年7月5日–Googleブックス経由で取得。
「第2修正財団オンライン」。Saf.org。1995年8月9日。2013年6月9日のオリジナルからアーカイブ。2013年7月5日取得。
マイケルアルンハイム(2009)。ダミーのための米国憲法。ISBN 978-0470531105。2013年7月5日取得。
「コンマがアメリカ人に銃を所有する権利をどのように与えたか」。ビジネスインサイダー。2016年6月19日にオリジナルからアーカイブされました。 。ビジネスインサイダー。2016年7月1日に取得。
「節と効果」。ニューヨークタイムズ。2007年12月16日。2017年1月26日のオリジナルからアーカイブ。2016年7月1日取得。
「国立公文書館–権利章典」。2017年10月23日にオリジナルからアーカイブされました。2013年5月28日取得。
Davies、pp。209–16。
スカリア、アントニン(2008)。「コロンビス地区他v。ヘラー」(PDF)。合衆国判例集。554:576 。2020年8月7日取得。
キャンベル、トーマス(2004)。実際の権力分立–トーマスキャンベル。ISBN 978-0804750271。2013年7月5日–Googleブックス経由で取得。
キャンベル、トーマス(2004)。実際の権力分立。スタンフォード大学プレス。p。184. ISBN 978-0804750271。2013年6月27日取得。”両方の議会で可決された権利法案には、12の記事が含まれていました。最初の2つの記事は批准に失敗したため、最終的に修正第2条となったのは4番目の記事でした。国立公文書館に展示されている「州議会に記事を提案する議会の合同決議の公式コピー」には、3つのコンマがすべて含まれています。しかし、提案された修正案の批准を容易にするために、州に転送するために13のコピーが手作業で作成されました。これらの文書の少なくとも1つ(国立公文書館で閲覧)は、最後のコンマを省略しました。批准の通知を伝える際に、一部の州(デラウェアなど)は、受け取ったコピーに公式の州の行動を添付しただけでした。他の州(ニューヨークなど)は、その通知で修正のテキストを再コピーしました。1790年3月27日のニューヨークの批准文書には、4番目の記事にコンマが1つだけ含まれています。[米国議会図書館の立法弁護士であるケントM.ロンホフデによる手紙を引用します。c。1989]”
「新しい国のための立法の世紀:米国議会の文書および討論、1774年-1875年」。memory.loc.gov。2015年4月28日にオリジナルからアーカイブされました。2014年9月23日取得。
「修正第2条–ベアリングアーム」。Gpo.gov。アメリカ合衆国の憲法:分析と解釈(1992年版)。2013年5月29日にオリジナルからアーカイブされました。2013年7月5日取得。
偽物、カールT.「第2修正の隠された歴史」。https://heinonline.org/HOL/Page?collection=journals&handle=hein.journals/davlr31&id=319&men_tab=srchresults。
ジョイス・リー・マルコム、腕を維持し、耐えるために。
「それに応じて、彼らはウィリアムとメアリーから、 プロテスタントが武装解除されることは決してないという保証を…(権利章典)で得ました: …この権利は私たちの第2修正の前身であると長い間理解されてきました…それは明らかに個人の権利であり、民兵の奉仕とは何の関係もありませんでした。確かに、プロテスタントに限定されていたため、全人口が利用できない個人の権利であり、すべての書面による英語の権利と同様でした。議会ではなく、国王に対してのみ開催された。」 「ヘラーの裁判所の意見」。2013年3月18日にオリジナルからアーカイブされました。
“1688 c.21Will。andMar.Sess。2″。Statutelaw.gov.uk。2010年8月24日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
Barnett、 Law、p。172。
「後の制定が、それが無効にする力を有する前の制定を明示的に廃止しないが、後の制定の規定が前の制定の規定に反する場合、後者は含意によって前の制定を廃止する。」R v。Burke、[1998] EWHC Admin 913; 「権利章典 は…コモンローの宣言でした。それはそれ自身の制限の言葉を含んでいました、すなわち、自己防衛のための武器を持つ権利は言葉によって制限されます」そして法律によって許可されたように’。法律は変化するものです。法律による議会はコモンローを廃止することができ ます…権利章典が「対象は彼らの状態に適しており、法律で許可されているように彼らの防衛のための武器を持っているかもしれない」と述べている場合、法律で許可されている’とは’R v。Burke、[1999] EWCACiv923。
トンプソン、マーク(1938)。イングランドの憲法史。 qtd。Maer and Gay、p。4.4。
マルコム、武装権を維持するために、p。51。
Ely and Bodenhamer、pp。89–91。
Heyman、pp。253–59。「最後に、(ケイツの主張に反して)ブラックストーンは、武装権が「コモンロー」に由来することをどこにも示唆していないことに注意する必要があります。代わりに、これは「憲法」、特に権利章典。”
「英国の権利章典、1689年、「対象者の権利と自由を宣言し、王冠の継承を解決する法律」 “。アバロンプロジェクト。エールロースクール。2008年。2008年10月22日のオリジナルからアーカイブ。 2012年12月26日取得。
たとえば、ヘンリー2世の 武装条例と1285年のウィンチェスター法。「西部における警察の歴史、アングロサクソン初期の集団的責任」、 「EncyclopædiaBritannicaonline」を参照してください。2009年6月7日にオリジナルからアーカイブされました。
Levy、pp。136–37。
コーネル、銃規制、p。2.2。
Levy、p。136。
Merkel and Uviller、pp。62、179 ff、183、188 ff、306.「武装権は、国選弁護のために武装する市民の義務と密接に関連する公民権として明確に表現された。」
スピッツァー、155〜59ページ。
デュラニー、p。2.2。
Bellesiles、Michael A.(2001)。偽物、カールT.(編)。法と歴史の第2修正:武装権に関する歴史家と憲法修正第2条。ニュープレス。pp。67–69、239–240。 _ ISBN 1565846990。
メルケルとウビラー、62、179ff、183、188ff、306ページ。
Roberts、Oliver Ayer(1895)。現在マサチューセッツの古くて名誉ある砲兵隊と呼ばれているマサチューセッツの軍事会社の歴史:1637年から1888年。巻 1.マサチューセッツ州ボストン:アルフレッドマッジ&サン。pp。1–2。
ハンフリー、ヒューバート(1960年2月)。「議員を知る」(PDF)。銃。ジョージE.フォンローゼン。p。4. 2014年12月17日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2018年3月21日取得。
偽物、カールT.(1998年冬)。「第二次修正の隠された歴史」。UCデイビス法律レビュー。31:309–408。SSRN1465114。_
Hartmann、Thom(2013年1月15日)。「奴隷制を維持するために憲法修正第2条が批准された」。Truthout.org。2013年2月1日にオリジナルからアーカイブされました。2013年2月4日取得。
ステファニーメンシマー(2008)。「憲法修正第2条の白塗り」。2009年5月31日にオリジナルからアーカイブされました。2013年1月16日取得。”憲法で引用されている「十分に規制された民兵」は、ほぼ確実に、奴隷の反乱を抑制するために使用された州民兵を指していた。” “”
ポール・フィンケルマン、アルバニー法科大学院の法学および公共政策の教授。 「奴隷制を保護するために修正第2条が可決されましたか?いいえ!」。2018年2月24日にオリジナルからアーカイブされました。 ザ・ルート(雑誌)
「1776年のペンシルベニア憲法」。アバロンプロジェクト。イェールロースクール。2008年。 2008年10月22日のオリジナルからアーカイブ。2012年12月26日取得。
DeConde、Alexander(2001)。アメリカでの銃による暴力:統制のための闘争。ノースイースタン大学プレス。ISBN 978-1555534868。2014年12月29日取得。
「リダイレクト」。
「ボストン、3月17日」。NYJSuppl。:1、Col.3。1769年4月13日。 Halbrook、A Right to Bear Arms、p。7。
チャールズ、「彼らの防衛のための武器?」、p。4.4。
スカリア正義。「コロンビア特別区V.ヘラー」。Law.cornell.edu 。2022年2月17日取得。
アンダーソンとホーウィッツ、91〜92ページ。
ベスト、ローズ。「シェイズの反乱」。英雄の家。2008年12月25日にオリジナルからアーカイブされました。
ポールとグリーン、p。386。
卑劣な、p。30。
メルケルとウビラー、p。79。
McAffee and Quinlan、p。781. [デッドリンク]
Rakove、p。?[必要なページ]
ブラックストン、ウィリアム。イングランドの法律に関する解説。ブック1、第1章。5″番目で最後の補助的権利””…社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判明したとき” ” “
Millis、p。49.「創設者たちは、政治、権力、人々、国家、国家の間で行ったように、軍隊のバランスをとろうとした[。]」
フェデラリストペーパーNo.29(アレクサンダーハミルトン)(民兵に関して)。
偽物、カールT. 「私たちは法や銃に信仰を置いていますか?」。2008年7月6日にオリジナルからアーカイブされました。2009年7月29日取得。
ヘニガン、p。?。「[A]すべての市民が政府に対して武装反乱に関与するという一般化された憲法上の権利は …法の支配自体を脅かすだろう。」[必要なページ]
レイノルズ、p。?[必要なページ]
「ジョンアダムズからアビゲイルアダムズへの手紙、1793年12月22日」。Masshist.org。2010年10月16日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
米国憲法第1条第8条民兵の組織化、武装、および懲戒を規定し、米国の奉仕で雇用される可能性のあるその一部を統治し、それぞれ米国に留保するために、将校の任命。 、および議会によって規定された規律に従って民兵を訓練する権限。
「エリオットの討論」。バージニア会議。Teachingamericanhistory.org。1788年6月14日。2010年6月13日のオリジナルからアーカイブ。2010年8月30日取得。 国家政府は、民兵の武装、組織化、および懲戒を提供し、米国の奉仕に使用される可能性のあるそのような部分を統治する独占的権利を有します。州政府は、議会が規定する規律に従って、将校を任命し、民兵を訓練する権限を持っています。政府が民兵を役に立たなくしたい場合、常備軍を設立するふりをするために、彼らは彼らを無視し、彼らを滅ぼすかもしれません。
ダンラップ、ジョン(1778)。1776年1月1日から1776年1月1日までの議事録を含む議会のジャーナル。巻 II(第二回大陸会議)。R.エイトケン。
「バージニア権利章典」。アバロンプロジェクト。
「ペンシルベニアの憲法」。アバロンプロジェクト。1776年9月28日。
スティーブンス、ジョン(2008)。「DISTRICTOFCOLUMBIAet al。v。HELLER」(PDF)。合衆国判例集。554:642 。2020年8月9日取得。
ボーデン、ジェームズ(1854)。アメリカの友の会の歴史。ロンドン:W.&FGCash。p。123。
フォード、ポールレスター(1895年9月)。「1776年のペンシルベニア州憲法の採択」。四半期ごとの政治学。10(3):426–459。土井:10.2307/2139954。JSTOR2139954。_
「メリーランド州憲法」。アバロンプロジェクト。1776年11月11日。
「ノースカロライナの憲法」。アバロンプロジェクト。1776年12月18日。
「ニューヨーク州憲法」。アバロンプロジェクト。1777年4月20日。
「バーモントの憲法」。アバロンプロジェクト。1777年7月8日。
「1780年のマサチューセッツ州憲法」。マサチューセッツ州の一般裁判所。
マロイ、p。43。
スミス、591、600ページ。
クレス、ローレンス。武装コミュニティ:武装権の起源と意味。p。31。 Cottrol、pで引用されています。283。
卑劣な、p。19。
Schmidt et al。、p。39。
ウィリアムズ、41〜44ページ。
ストーリー、ジョセフ。「憲法に関する論評」。創設者憲法。シカゴプレス大学。2:§§904–25、927–30、946–52、954–70、972–76、988 。 2013年3月9日のオリジナルからアーカイブ。2013年4月10日取得。
フェデラリストペーパーNo.46(ジェームズマディソン)(州および連邦政府の影響に関して)。
Webster、ノア(1787年10月10日)。「連邦憲法の主要な原則の検討」。2010年8月5日にオリジナルからアーカイブされました。
若い(1787年10月10日)。アメリカ市民(ノアウェブスター)。パンフレット:連邦憲法の主要な原則の検討。pp。38–41。
Foner and Garraty、p。914.「マサチューセッツの妥協は、憲法が改正されることを期待して、疑いのある代表者がそれに投票することを許可したので、憲法の運命を決定した。」
アダムソン、p。63。
リンダー、ダグ(編)。「憲法解釈の理論」。ミズーリ大学カンザスシティロースクール。2011年12月16日にオリジナルからアーカイブされました。2011年12月11日取得。”記事はロバート・ボークを引用している:「憲法が法律であるならば、おそらくその意味は、他のすべての法律のそれと同様に、議員が意図したと理解された意味である。」” “”
ウィルズ、ギャリー(1999)。必要な悪:アメリカ政府への不信の歴史。サイモン&シュスター。pp。253–254。 _ ISBN 978-0684844893。”ホワイトヒルは彼の15の見出しのうちの3つで銃を扱っています。第 8条の始まり:「いくつかの州の住民は、季節の時期に家禽や狩りをする自由を持っている…」第7条:「人々は自分自身と自分の州を守るために武器を所持する権利を持っている、またはアメリカ合衆国、またはゲームを殺す目的で…」”
ゲイリー・ウィルズ(1999)。必要な悪:アメリカ政府への不信の歴史。サイモン&シュスター。p。 253。ISBN 978-0684844893。”[ホワイトヒルの]リストの項目は、憲法を承認するために続いた大会で決して議論されませんでした。”
「連合規約」。Usconstitution.net。2010年5月19日。2010年8月26日のオリジナルからアーカイブ。2010年8月30日取得。
「米国議会図書館、元のテキストの複製」。Memory.loc.gov。2011年3月19日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
「米国憲法」。アメリカ合衆国憲法。2010年8月30日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
エリオット、ジョナサン(1863)。連邦憲法の採択に関するいくつかの州議会での議論。巻 2(2d ed。)97。
Webster、Noah(1971)[1888]。フォード、ポールL.(編)。連邦憲法の主要な原則の検討1787年、米国憲法に関するパンフレットに転載、国民による議論の中で出版された、1787年から1788年。56。
エリオット、ジョナサン(1937)。連邦憲法の採択に関するいくつかの州議会での議論。巻 3(3d ed。)425。
モンロー、ジェームズ。ジェームズモンローのその他の論文。ジェームズモンローペーパー。ニューヨーク公立図書館。
ヘンリー、パトリック(1788)。連邦憲法に関するスピーチ。バージニア批准条約。
ブラック、エリック(2013年1月17日)。「憲法修正第2条は奴隷所有者に採用されましたか?」。ミンポスト。2021年2月16日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月26日取得。
「奴隷制を維持するために憲法修正第2条が批准された」。生の物語-17年の独立したジャーナリズムを祝う。2018年2月23日。2021年11月22日取得。
偽物、カール。T. 「第2修正の隠された歴史。で:カリフォルニア大学デービス校ローレビュー31(1998):309」。カリフォルニア大学とカール・T・ボーガスの摂政。憲法修正第2条。2000年8月16日にオリジナルからアーカイブされました。2021年2月26日取得。
Hadden、Sally E.(2001)。奴隷パトロール:バージニア州とカロライナ州の法と暴力。ハーバード大学出版局。ISBN 0674004701。
Bogus、Carl T. “The Hidden History of the Second Amendment、at page 336. In:University of California at Davis Law Review 31(1998):309″。憲法修正第2条。2000年8月16日にオリジナルからアーカイブされました。2021年5月19日取得。
Hartmann、Thom(2018年2月22日)。「奴隷制を維持するために憲法修正第2条が批准された」。生の物語。2018年2月23日にオリジナルからアーカイブされました。2018年2月23日取得。
Picadio、Anthony P.(2019年1月)。「武装権は不利な権利」。ペンシルバニアバー協会四半期:16–23。2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。
オニール、ブライアン(2019年2月10日)。「憲法修正第2条の奴隷制の根」。ピッツバーグポストガゼット。2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。
マディソン、ジェームズ(1789年6月8日)。「Gales&Seatonの議会での討論の歴史」。衆議院。憲法の改正第1回議会、第1回会期。pp。448–459[451]。2011年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。
「アメリカ合衆国下院のジャーナル」。p。64. 2015年9月4日のオリジナルからアーカイブ。
「議会の年表」。衆議院。第1回会議、第1回セッション、669ページ。2015年9月4日のオリジナルからアーカイブ。
「議会の年表」。衆議院。第1回会議、第1回セッション、778ページ。2011年1月10日のオリジナルからアーカイブ。
「アメリカ合衆国の上院のジャーナル」。pp。63–64。2017年1月26日にオリジナルからアーカイブされました。
ロジャーシャーマンからシメオンボールドウィンへの手紙(1789年8月22日)qtd。ビックフォードら、p。16ジェームズ・マディソンからアレクサンダー・ホワイトへの手紙(1789年8月24日)qtdも参照してください。マディソン、執筆、pp。418–19。
「アメリカ合衆国の上院のジャーナル」。p。71. 2016年12月19日のオリジナルからアーカイブ。
「アメリカ合衆国の上院のジャーナル」。p。77. 2015年9月4日のオリジナルからアーカイブ。
「権利の法案:転写」。2015年11月4日。2018年5月23日取得。
「アメリカ合衆国憲法の改正」(PDF)。ワシントンDC:政府印刷局。2018年1月28日のオリジナルからアーカイブ(PDF)。2018年4月3日取得。
「法令
。新しい国のための立法の世紀。米国議会の文書と討論、1774年から1875年。第2回会議、第1セッション、1統計 272. 2011年1月12日のオリジナルからアーカイブ。
メルケルとウビラー、293〜94ページ。
メルケルとウビラー、p。12.12。
Szatmary、p。107。
「大規模な法令」。新しい国のための立法の世紀。米国議会の文書と討論、1774年から1875年。第3回会議、第1セッション、1統計 351. 2015年9月4日のオリジナルからアーカイブ。
「米国の第57回議会の公法」(PDF)。合衆国法全集。32:775–780。1903 。2020年8月12日取得。
パーカー、ジェームズ(1903年8月)。「1903年の軍事法」。ノースアメリカンレビュー。177(561):278–287。JSTOR25119439。_
“§246。民兵:構成とクラス”。house.gov。アメリカ合衆国下院。2020年8月12日取得。
「連邦憲法改正の最初の部分に関する意見」、連邦官報、1792年6月18日、2列。1
レイノルズ、グレン・ハーラン。「憲法修正第2条への批判的ガイド」。guncite.com。2014年6月5日にオリジナルからアーカイブされました。2014年9月23日取得。
Halbrook、Stephen P.(1998)。解放奴隷、第14条改正、および武装権、1866年から1876年。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0275963316。2013年3月19日取得。
タッカー、p。490
コペル、デビッドB. 「19世紀の第2修正」。第二修正プロジェクト。2006年5月25日にオリジナルからアーカイブされました。
ブラックストン、ウィリアム、サー; タッカー、セントジョージ; クリスチャン、エドワード(1803)。ブラックストーンの解説:憲法と法律、合衆国連邦政府およびバージニア州の参照のメモ付き。ウィリアムヤングバーチ、およびアブラハムスモール。2013年7月5日取得。
Rawle、p。126。
Rawle、William(2011)。「アメリカ合衆国憲法への見解」(PDF)。ポーテージ出版物。2013年11月5日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
Rawle、pp。125–26。
ストーリー、ジョセフ(1833)。合衆国憲法のなじみのある説明:すべての条項についての簡単な解説を含み、その真の性質、理由、および目的を説明します。
ストーリー、ジョセフ(1833)。米国憲法についての解説。ハーパー&ブラザーズ。§1890。”突然の外国の侵略に対する自由な国の自然な防衛。” “”
スプーナー、17〜18ページ。
Renehan、pp。172–74。
スプーナー、p。17.17。
クレイマー、p。?[必要なページ]
クーリー、トーマスM.(1883年11月)。「自治の否定」。プリンストンレビュー。ミシガン大学ロースクール:213–214。2016年8月21日にオリジナルからアーカイブされました。
クーリー、トーマス・マッキンタイア(1871)。アメリカ連合の州の立法権に基づく憲法上の制限に関する条約。リトルブラウンアンドカンパニー。p。381。
クーリー、トーマス・マッキンタイア(1880)。アメリカ合衆国における憲法の一般原則。FBロスマン。p。271. ISBN 978-0837704340。
Garry Wills、 A Necessary Evil:A History of American Distrust of Government、Simon and Schuster、1999、p。252.(「最近まで、憲法修正第2条は、憲法のほとんど訪問されていない領域でした。1973年に米国議会図書館によって発表された憲法に関する2000ページの解説には、ほとんどの条項に豊富な注釈がありますが、1ページ未満です。憲法修正第2条の半分。」)
武装権を保持します。米国上院。パラディンプレス。2001年。ISBN 1581602545。
「アメリカ合衆国v。エマーソン」。270 F.3d 203、218–19(5th Cir.2001)。2012年8月17日にオリジナルからアーカイブされました。
Klukowski、Kenneth A.(2008)。「武装した権利:憲法修正第2条の新たな法学」。ジオ。メイソンU.シヴィ RTS。LJ。18:167、176.”集団理論の支持者は、新しい中央政府が地方の防衛に必要な州民兵を武装解除することを恐れて、憲法修正第2条が書かれたと主張している。””あらゆる種類の集合理論の下で、政府はすべての銃器の所有権を完全に禁止することができます。” “”
Mocsary、George A.(2008)。「明白なことを説明する:憲法修正第2条を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」。FordhamL.Rev。76:2113、2133。”2001年まで、この問題を裁定したすべての連邦巡回控訴裁判所は、集団的権利アプローチを採用していました。” “”
Klukowski、Kenneth A.(2009)。「市民の銃の権利:特権または免責条項による修正第2条の組み込み」。ニューメキシコ州法レビュー。39:195、199–200。
Mocsary、George A.(2008)。「明白なことを説明する:憲法修正第2条を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」。FordhamL.Rev。76:2113、2133〜2134。
Silveirav。Lockyer。第9巡回控訴裁判所。2002. 312 F.3d 1052、1087. “cf. “”集団的権利モデルを支持する判決のために” “”
Barnett、Randy E.(2004)。組織化された民兵での使用を条件として武装権を維持し、負担する権利はありましたか?。2013年3月21日取得。
ケネスA.クルコウスキー、右武装:憲法修正第2条の新たな法学、18ジオ。メイソンU.シヴィ Rts。LJ 167、176(2008)。
ジョージ・A・モカリー、、76 Fordham L. Rev. 2113、2133(2008)。
Kenneth A. Klukowski、 Citizen Gun Rights:Incorporating the Second Amendment Through the Privileges or Immunities Clause、39 NML Rev. 195、200 (2009)(citing United States v。Wright、117 F.3d 1265、1273–74(11th); United States v。Rybar、103 F.3d 273、286(3d Cir。1996); United States v。Hale 、978 F.2d 1016、1020(8th Cir。1992); UnitedStatesv。Oakes、564 F.2d 384、387(10th Cir。1977); Casesv。UnitedStates、131 F.2d 916、923(1st Cir。1942))。
ドロシーJ.ヘルネズ、「パーカー対コロンビア特別区:銃規制の将来に対するより広い意味を理解する」、6ジオ。JL&パブ。Pol’y 693、696(2008)。
ジョージ・A・モカリー、「明白なことを説明する:第2修正を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」、76 Fordham L. Rev. 2113、2134 (2008)。
メルケルとウビラー、p。150.「このユニークな構造の言語的に正しい読み方は、次のように述べられているようです。次の声明が真実である限り、軍事的義務:「武装し、訓練され、統制された民兵は、州政府とその国民の自由を内部からの暴動や侵略または抑圧から保護するための最良の方法です。なしから。”‘”
Winterer、pp。1–21
「アミカスブリーフ、ACRU、ケース番号03-CV-0213-EGS、シェリーパーカー他対コロンビア特別区」(PDF)。p。14. 2010年7月4日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年8月30日取得。
フレイとウェルマン、p。194。
シャピロ、p。148。
ヴォロック、「ありふれた」、p。793.「憲法修正第2条は、正当化条項と運用条項があるため、非常に珍しいものと広く見なされています。ヴォロック教授は、この構造は、フレーミング時代のアメリカ憲法では実際には非常に一般的であったと指摘しています。彼らが確保した多くの権利の正当化条項。」
Rottenberg、Annette T .; ウィンチェル、ドナ・ヘイスティ(2011)。引数の要素:テキストとリーダー。マクミラン。ISBN 978-0312646998。2018年5月23日–Googleブックス経由で取得。
スタヘリ、フランク(2016年8月28日)。「ウォーレンバーガー「第2修正詐欺」–1991年のPBSニュースアワー」。PBS。2021年12月11日にオリジナルからアーカイブされました。2018年5月23日–YouTube経由で取得。
「ブレイディ法案を可決する時が来ました」。ワシントンポスト。1992年10月3日。2018年5月23日取得。
スピッツァー、ロバートJ.(2000年10月)。「遺失物取扱所:修正第2条の調査」(PDF)。シカゴ-ケント法律レビュー。IITシカゴ-ケント法科大学。76(10):349–401。
「原子力規制委員会が憲法修正第2条をどのように書き直したか」。ブレナン司法センター。2018年5月24日取得。
「コロンビア特別区v。ヘラー(No. 07-290)におけるスティーブンスの異議」。2013年3月10日にオリジナルからアーカイブされました。2013年3月25日取得。
NPRスタッフ(2014年4月26日)。「ジャスティススティーブンス:憲法を変える6つの小さな方法」。NPR。2020年6月11日取得。
フレッチャー、アンドリュー(1698)。民兵との関係における政府の言説。エジンバラ:J。ベッテンハム。
ジェファーソン、トーマス(1803年7月10日)。「トーマス・ジェファーソンからバカン伯爵まで、1803年7月10日」。バカン伯爵への手紙。2020年5月26日取得。
メルケル、p。361.「十分に規制されているということは、規則や規制に従うのではなく、十分に訓練されていることを意味します。」
ヘラー、裁判所の意見、パートII-A-2。
「ヘラーのスカリア」。2013年3月18日にオリジナルからアーカイブされました。2013年3月25日取得。
“コロンビア特別区vヘラー”
Supreme.justia.com。2010年10月19日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
スカリア、アントニン(2008)。「コロンビア特別区他v。ヘラー」(PDF)。合衆国判例集。554:635 。2020年8月9日取得。
Kopel、David B.(1999)。最高裁判所の他の35件の銃事件:最高裁判所が修正第2条について述べたこと。独立研究所。2013年3月17日取得。
Crooker、Constance(2003)。銃規制と銃の権利。グリーンウッド出版グループ。p。 55。ISBN 978-0313321740。
ルンド、ネルソン(1996)。「個人の武器に対する権利の過去と未来」。ジョージア法レビュー。31:26。2018年3月25日のオリジナルからアーカイブ。
「コロンビア特別区vヘラー」。コーネル大学ロースクール。2010年7月6日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
男爵、デニス(2018年5月21日)。「意見–アントニン・スカリアは「武装権」の意味について間違っていた “。ワシントンポスト。 2018年5月23日取得。
Cramer、Clayton E.およびOlson、Joseph Edward、「第2修正で「武装権」は何を意味しましたか?」ジョージタウンジャーナルオブロー&パブリックポリシー、Vol。6、No。2、2008。SSRNで入手可能: https ://ssrn.com/abstract=1086176
McWilliam、Jamie G.(2022年3月27日)。「未完成の受信者禁止の違憲性」。ハーバードJL&パブ。ポリーパーキュリアム。マサチューセッツ州ケンブリッジ。
コーネル。銃規制。p。6.”武装権をめぐる公の議論を定義した2つの現代理論はどちらも、この権利法案の規定の当初の理解に忠実ではありません。” “”
「FindLaw|ケースとコード」。Caselaw.lp.findlaw.com。2013年8月15日にオリジナルからアーカイブされました。2013年7月5日取得。
「アメリカ合衆国v。ミラー」。Supreme.justia.com。2010年4月21日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
「コロンビア特別区v。ヘラー」。Supreme.justia.com。2010年10月19日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
Cruikshank、552で。
Cruikshank、553で。
Cruikshank、554で。
ドハティ、p。14.
「LehrundWehrVerein」。ニューヨークタイムズ。1886年7月20日。p。5. 2016年4月27日にオリジナルからアーカイブされました。
“Presser v。Illinois、116 US 252(1886)、at265″。ジャスティア米国最高裁判所センター。1886年1月4日。2021年6月27日取得。
Cramer、Clayton E.(1994)。自分自身と国家の防衛のために:武装権を保持し、負担する権利の本来の意図と司法解釈。プレーガー。ISBN 978-0275949136。2013年3月11日取得。
Miller、539で。
ロバートソン、281で。
ミラー、175で。
Miller、177–78。
Miller、178で。
Fezell、ハワードJ. 「アメリカ合衆国対ミラーの誤解」。2008年12月22日にオリジナルからアーカイブされました。2009年1月5日取得。
Paul Helmke(2008年3月28日)。「1つの裁判所の第2修正ファンタジー」。ハフィントンポスト。2012年11月13日にオリジナルからアーカイブされました。2011年4月29日取得。
McClurg、p。139.「しかし、すべてが言われ、行われたとき、ミラーについての唯一の確実性は、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったということです。ほとんどの現代の学者はこの事実を認識しています。憲法修正第2条を憲法の教育ツールとして使用することについての記事の中で「曖昧」です。これはおそらく、この事件について行うことができる最も正確な声明です。」
「コロンビア特別区v。ヘラー(No. 07-290)」。リーガルインフォメーションインスティテュート。コーネル大学ロースクール。2013年1月20日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月26日取得。
「コーネル法科大学院ヘラーの
」 。Law.cornell.edu。2012年9月11日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月1日取得。
「ポストヘラー訴訟の概要」。ギフォード法律センター。2020年8月25日。2020年10月27日のオリジナルからアーカイブ。2021年1月13日取得。
Caetanov。Massachusetts’、577 US (2016)、 slipop。at 6–7( Alito、J .、判決に同意)。 ミシガン州控訴裁判所(2012年6月26日)。「Peoplev。Yanna、824 NW 2d 241-Mich:Court ofAppeals2012」。GoogleScholar。2020年11月15日にオリジナルからアーカイブされました。2020年11月15日取得。 ヘラー決定のウィットキン法務研究所の要約」 。Witkin.com。2009年6月30日。2013年1月15日のオリジナルからアーカイブ。2012年12月26日取得。 「ヘラー決定のネイサンムーア要約」。Mooredefenselaw.com。2008年6月30日。2013年1月15日のオリジナルからアーカイブ。2012年12月26日取得。 ヘラー決定のグローバル法務情報ネットワーク要約」 。Glin.gov。2012年2月29日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月1日取得。 ベロニカローズ; プリンシパルアナリスト。「OLR研究所のヘラー決定の要約」。Cga.ct.gov。2012年11月13日にオリジナルからアーカイブされました。2012年9月1日取得。 ヘラー決定のオイエズ要約」 。Oyez.org。2013年1月16日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月26日取得。 ” 「暴力に対する法的コミュニティ」ヘラー決定の要約」 (PDF) .Lcav.org。2012年9月13日のオリジナル (PDF)からアーカイブ。 2012年9月1日取得。 “People v。Aguilar、2013 IL 112116″ (PDF)。イリノイ州最高裁判所。イリノイ州最高裁判所。2013年9月12日。5〜6ページ。2014年6月11日のオリジナルからアーカイブ(PDF)。2014年9月14日取得。 マウロ、トニー(2008年6月27日)。「最高裁判所はDC銃禁止を打ち負かす」。2008年12月4日にオリジナルからアーカイブされました。2009年1月5日取得。”歴史的な5–4の決定で””は…画期的な判決””…” ” ” Biskupic、Joan&Johnson、Kevin(2008年6月27日)。「画期的な判決は銃法に異議を唱える」。USAトゥデイ。2008年12月5日にオリジナルからアーカイブされました。2009年1月5日取得。 Vicini、James(2008年6月26日)。「アメリカ人は画期的な判決の下で銃を撃つ権利を持っている」。ロイター。2009年1月5日取得。 温室、リンダ(2008年6月27日)。「裁判官、判決5–4、銃を所有する個人の権利を支持する」。ニューヨークタイムズ。2009年4月17日にオリジナルからアーカイブされました。2009年1月5日取得。”画期的な判決””…” ” ” リプタク、アダム(2009年3月16日)。「銃に関する最高裁判所の判決からの波紋はほとんどない」。ニューヨークタイムズ。2011年5月12日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月13日取得。”ヘラー事件は、まったく変わっていない画期的な決定””です…” ” ” ロバートA.セドラー(2008年6月30日)。「裁定はほとんどの銃規制法を支持します」。デトロイトニュース。2009年8月20日取得。 [永久デッドリンク] ヘラー、裁判所の意見、パートIII。 ハリス、アンドリュー(2013年2月22日)。「イリノイ州の銃を持った上訴の再審理の入札は拒否された」。ブルームバーグニュース。2013年11月13日にオリジナルからアーカイブされました。”デンバーの合衆国控訴裁判所は本日、憲法の規定は隠された銃器を運ぶ権利を保証しないと裁定しました…” “” カークランド、マイケル(2012年12月16日)。「スカリア:武装権は「無制限ではない」 ” 。UPI。2013年11月13日のオリジナルからアーカイブ。 ヘニガン、デニス(2009)。致命的な論理:アメリカの銃政策を麻痺させる神話を爆発させる。ポトマックブックス。p。204. ISBN 978-1597973564。 Huebert、Jacob(2010)。今日のリバタリアニズム。ABC-CLIO。p。147. ISBN 978-0313377549。 リプタク、アダム(2018年11月26日)。「」 「それは長い話です」:ジョン・ポール・スティーブンス判事、98、回想録を出版しています」。ニューヨークタイムズ。2021年7月12日にオリジナルからアーカイブされました。 2021年8月29日に取得されました。 Millhiser、Ian(2021年4月26日)。「最高裁判所は、米国の銃規制を根絶する可能性のある米国憲法修正第2条の主要な訴訟を審理する予定です」。Vox。2021年8月25日にオリジナルからアーカイブされました。2021年4月26日取得。 「コロンビア特別区v。ヘラー」。2013年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月4日取得。 「ヘラー、スティーブンス判事は反対している」。Supreme.justia.com。2010年10月22日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。 ヘラー、裁判所の意見、パートII-A-1-b。 「ヘラー、ジャスティスブレイヤーは反対している」。Supreme.justia.com。2010年10月21日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。 「ヘラー、裁判所の意見、パートII-D-1」。Supreme.justia.com。2010年10月19日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。 「コロンビア特別区v。ヘラー」。128 S.Ct. 2783(2008)。2008年7月2日にオリジナルからアーカイブされました。 温室、リンダ(2008年6月27日)。「個々の銃の権利に関する裁判官の規則」。ニューヨークタイムズ。2012年1月17日にオリジナルからアーカイブされました。2010年5月23日取得。”[A]法の劇的な激変、スティーブンス判事は異議を唱えた” “” 「ジャスティスギンズバーグパートII:ジェンダー、修正第2条、移民など」。wnyc.org。2016年4月18日にオリジナルからアーカイブされました。2015年6月29日取得。 O’Neill、ブライアン(2019年2月10日)。「憲法修正第2条の奴隷制の根」。ピッツバーグポストガゼット。2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。 Picadio、Anthony P.(2019年1月)。「武装権は不利な権利」。ペンシルバニアバー協会四半期:16–23。2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。 Picadio、Anthony P.(2019年1月)。「武装権は不利な権利」。ペンシルバニアバー協会四半期:16–23[23]。2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。 Picadio、Anthony P.(2019年1月)。「武装権は不利な権利」。ペンシルバニアバー協会四半期:16–23[23]。2021年1月11日にオリジナルからアーカイブされました。 ローズ、ベロニカ(2010年8月20日)。「最近のマクドナルド対シカゴ銃事件の要約」。法務研究室–コネチカット総会。2015年9月25日にオリジナルからアーカイブされました。2015年9月23日取得。 Scarola、Matthew(2010年6月28日)。「分析:州の銃規制とマクドナルド」。SCOTUSblog。2010年7月3日にオリジナルからアーカイブされました。2010年7月3日取得。 Duignan、Brian(2013)。米国憲法および憲法。ローゼン出版グループ。pp。31–32。ISBN 978-1615307555。 デニストン、ライル(2016年3月21日)。「憲法修正第2条は拡大するが、それほどではないかもしれない」。SCOTUSblog。2016年3月23日にオリジナルからアーカイブされました。2016年3月21日取得。 Caetanov。Massachusetts’、577 US (2016)、 slipop。2で(パーキュリアムあたり)。
Caetanov。Massachusetts’、577 US _(2016)、 slipop。4、脚注3( Alito、J .、判決に同意)。
モンテナロ、ドメニコ; トテンバーグ、ニーナ(2019年1月22日)。「最高裁判所は、おそらく大きな結果を伴って、ほぼ10年で最初の銃事件を取り上げます」。NPR。2019年1月22日取得。
リプタク、アダム(2020年4月27日)。「最高裁判所はニューヨーク市の銃条例への異議申し立てを却下しました」。ニューヨークタイムズ。2020年4月27日取得。
ハウ、エイミー(2021年4月26日)。「主要な銃の権利の訴訟を取り上げる裁判所」。SCOTUSblog。2021年4月30日にオリジナルからアーカイブされました。2021年4月26日取得。
ポールスクワイア; マディソンホール(2021年4月26日)。「最高裁判所は、ニューヨークの隠しキャリーの制限が憲法修正第2条に違反するかどうかを決定します」。ビジネスインサイダー。ビジネスインサイダー。2021年5月8日にオリジナルからアーカイブされました。2021年5月8日取得。
リプタク、アダム(2021年4月26日)。「公共の場で銃を運ぶことに関する訴訟を審理する最高裁判所」。ニューヨークタイムズ。2021年5月1日にオリジナルからアーカイブされました。2021年5月8日取得。
コロンビア議会地区v。ヘラーのCRSレポート:最高裁判所および第2修正2008年4月11日議会調査局TJ Halsted、立法弁護士、アメリカ法務部。注文コードRL34446 「アーカイブされたコピー」(PDF)。2013年7月3日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2013年6月27日取得。
Casesv。UnitedStates、131 F.2d 916(1st Cir。1942); United States v。Toner、728 F.2d 115(2nd Cir。1984); アメリカ合衆国対Rybar、103 F.3d 273(3rd Cir。1997); Love v。Peppersack、47 F.3d 120(4th Cir。1995); アメリカ合衆国対ジョンソン、441 F.2d 1134(5th Cir。1971); アメリカ合衆国対ワリン、530 F.2d 103(6th Cir。1976); Quilici v.Village of Morton Grove、695 F.2d 261(7th Cir。1983); アメリカ合衆国対ヘイル、978 F.2d 1016(8th Cir。1993); ヒックマン対ブロック、81 F.3d 98(9th Cir。1996); アメリカ合衆国対オークス、564 F.2d 384(10th Cir。1978); および米国v。ライト、117 F.3d 1265(11th Cir。1997)
ウィンクラー、「ヘラーのキャッチ22」、p。14.
リプタク、アダム(2009年3月17日)。「銃に関する最高裁判所の判決からの波紋はほとんどない」。ニューヨークタイムズ。2012年1月17日にオリジナルからアーカイブされました。2009年3月26日取得。
「ヘラー対コロンビア特別区2010」。リーグル。2010年3月26日。2013年2月22日取得。
「違憲のいくつかのDC銃法」。US News&WorldReport。2015年9月18日。2015年10月16日のオリジナルからアーカイブ。2015年9月19日取得。
「憲法修正第2条の支持者の大勝利で、連邦裁判所はDCが隠蔽-持ち運び制限を実施することを阻止しました」。理由。2017年7月25日。2017年7月26日のオリジナルからアーカイブ。2017年7月26日取得。
Rene E.、12–15。
「NYの隠された銃の認可計画は回路によって支持されます]」。ニューヨーク法ジャーナル。
Winkler、「Heller’s Catch 22」、p。15.
「米国控訴裁判所、第4巡回区」。FindLaw。トムソンロイター。2013年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月26日取得。
決定のパートIII。
サンティアゴ、マシュー(2016年2月5日)。「第4サーキットでは、メリーランド州の銃法に異議を申し立てるために厳格な精査を適用する必要があります」。ジュリスト。2016年2月6日にオリジナルからアーカイブされました。2016年2月6日取得。
審理を許可する命令」(PDF)。2016年3月7日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
ヴァイセルベルク、99〜100ページ。
ドロサンの決定のテキスト」(PDF)。2012年8月3日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
Tylerv。HillsdaleCo.Sheriff ‘s Dept.、775 F.3d 308、317–19(6th Cir。2014)(内部引用符は省略)。
「連邦巡回裁判所は、非自発的な精神的コミットメントは、人が銃の所有権の「基本的権利」を主張することを妨げることはできないと判断している」。Gielow、Groom、Terpstra、McEvoy。2015年1月21日。2015年9月23日のオリジナルからアーカイブ。2015年9月22日取得。
Tylerv。HillsdaleCountySheriff’s Dep’t、2015USApp。LEXIS 6638(2015)
“Skoienと憲法修正第2条の法学の多くの課題
。量刑法と政策。2010年8月12日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月13日取得。
「米国v。SkoienNo.08-3770」。2012年3月19日にオリジナルからアーカイブされました。
「法律、生活、および法的事項– Leagle.comの訴訟および法的情報–すべての連邦および州の控訴裁判所の訴訟を1回の検索で」。2011年7月13日にオリジナルからアーカイブされました。
「銃を所有する権利を取り戻す権利」。2010年8月1日にオリジナルからアーカイブされました。
「デニスA.ヘニガン:新しい裁判所の判決は「銃の権利」のお祝いに冷たい水を投げる」。ハフィントンポスト。2010年7月16日。2010年7月19日のオリジナルからアーカイブ。
「ムーア対マディガン(回路ドケット12-1269)」。第7巡回区控訴裁判所。suntimes.com。2012年12月11日。2013年7月24日のオリジナルからアーカイブ。2012年12月18日取得。
デニストン、ライル(2012年12月11日)。「より広い銃が正しく宣言された」。SCOTUSblog。2012年12月12日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月11日取得。
リプタク、アダム(2012年12月18日)。「最高裁判所の銃の判決は提案された統制を阻止しない」。ニューヨークタイムズ。2012年12月21日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月18日取得。
Kopel、David(2012年12月11日)。「ムーア対マディガン、要点」。Volokh陰謀。2012年12月18日にオリジナルからアーカイブされました。2012年12月18日取得。
ユージン・ヴォロック(2013年2月22日)。「公共の場での装填された銃の持ち運びに対するイリノイ州の禁止を無効にする場合に拒否されたEnBancのリハーサル」。Volokh陰謀。2013年2月25日にオリジナルからアーカイブされました。2013年2月22日取得。
Todd D. Steenson、Phillip M. Schreiber、Adam R. Young(2013年8月5日)。「イリノイ州の銃器隠し持ち運び法は、雇用主に行動を起こすことを要求する」。Holland&Koch。2013年11月5日にオリジナルからアーカイブされました。2013年11月4日取得。
McCune、Greg(2013年7月9日)。「イリノイは銃の隠し持ち運びを許可する最後の州です」。ロイター。2019年9月27日にオリジナルからアーカイブされました。2013年7月20日取得。
ジョーンズ、アシュビー(2013年7月9日)。「イリノイは隠された武器を運ぶことの禁止を廃止します」。ウォールストリートジャーナル。2018年1月17日にオリジナルからアーカイブされました。2013年7月20日取得。
DeFiglio、Pam; マクロイ、ダレン(2013年7月9日)。「総会は拒否権を無効にし、イリノイ州で隠されたキャリーを合法化する」。パッチメディア。2017年3月11日にオリジナルからアーカイブされました。2020年3月31日取得。
ヴォロック、ユージン(2009年7月29日)。「第9巡回区控訴裁判所はNordyke対KingEnBancをリハーサルします」。Volokh陰謀。2009年7月31日にオリジナルからアーカイブされました。2009年7月30日取得。
McCullagh、デクラン(2009年8月25日)。「最高裁判所に向けた注目度の高い銃の権利訴訟インチ」。CBSニュース。2009年8月28日にオリジナルからアーカイブされました。2009年8月25日取得。
シュワルツ、ジョン(2009年7月30日)。「銃の制限を緩和した判決についての控訴裁判所の再審理」。ニューヨークタイムズ。2012年1月17日にオリジナルからアーカイブされました。2009年8月17日取得。
デニストン、ライル(2009年7月30日)。「修正第2条:レビューの機会が少ない?」。SCOTUSblog。2010年2月3日にオリジナルからアーカイブされました。2009年7月31日取得。
「Nordykev。King」(PDF)。9サー 2009年。2009年5月13日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
デニストン、ライル(2009年4月20日)。「修正第2条の延長」。SCOTUSblog。2010年2月3日にオリジナルからアーカイブされました。2009年4月20日取得。
デニストン、ライル(2011年5月4日)。「巡回裁判所は銃の権利を強化する」。SCOTUSblog。2011年5月5日にオリジナルからアーカイブされました。2011年5月4日取得。
「リハーサルを許可する11月28日の命令のテキスト」(PDF)。2012年9月13日のオリジナルからアーカイブ(PDF)。2012年9月1日取得。
ミンツ、ハワード(2011年11月29日)。「第9巡回区は、長期にわたるアラメダ郡の銃の権利訴訟を再審理することに同意します」。オークランドトリビューン。2011年12月4日にオリジナルからアーカイブされました。2011年11月30日取得。
デニストン、ライル(2012年4月4日)。「メジャーガンケースは脇に寄せられました」。SCOTUSblog。2012年4月7日にオリジナルからアーカイブされました。2012年4月5日取得。
デニストン、ライル(2012年6月2日)。「ノルダイクガンケースが終わりに近づいています」。SCOTUSblog。2012年6月4日にオリジナルからアーカイブされました。2012年6月3日取得。
「Teixeira対アラメダ郡(回路ドケット13-17132)」(PDF)。第9巡回区控訴裁判所。2016年5月16日。2017年2月6日のオリジナルからアーカイブ(PDF)。2017年2月8日取得。
「ペルタ対サンディエゴ」(PDF)。番号10-56971(2016年第9回)。2016年6月15日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。

バーマン、ダン; LeBlanc、Paul(2021年3月26日)。「連邦控訴裁判所は、州は銃器の持ち運びを制限できると述べている」。CNN。2021年3月31日にオリジナルからアーカイブされました。2021年3月27日取得。

参考文献

アダムス、レ(1996)。憲法修正第2条の入門書:武装権の憲法上の保証のための歴史、情報源、および当局に関する市民ガイドブック。アラバマ州バーミンガム:Paladium Press
アダムソン、バリー(2008)。信教の自由、憲法修正第1条、および最高裁判所。ペリカン出版。ISBN 978-1589805200。
アンダーソン、ケーシー; Horwitz、Joshua(2009)。銃、民主主義、そして反乱主義者の考え。ミシガン州アナーバー:ミシガン大学出版局。ISBN 978-0472033706。
Barnett、Hilaire(2004)。憲法および行政法。ラウトレッジキャベンディッシュ。ISBN 1859419275。
ビックフォード、シャーリーン; et al。、eds。(2004)。アメリカ合衆国の最初の連邦議会の記録史、1789年3月4日– 1791年3月3日:通信:最初のセッション、1789年9月から11月。巻 17.ジョンズホプキンス大学出版局。ISBN 978-0801871627。
ボーガス、カールT.(2001)。法と歴史の第2修正:武装権に関する歴史家と憲法修正第2条。ニューヨーク:ニュープレス。ISBN 1565846990。
ボイントン、リンゼイオリバーJ.(1971年)。エリザベス朝の民兵1558–1638。デビッド&チャールズ。ISBN 071535244X。OCLC8605166 。_
カーター、グレッグ・リー(2002)。アメリカ社会の銃。ABC-CLIO。
チャールズ、パトリックJ.(2009)。修正第2条:米国および最高裁判所による意図とその解釈。マクファーランド。ISBN 978-0786442706。
クック、エドワードフランシス(2002)。憲法の詳細な分析。メリーランド州ランハム:Rowman&LittlefieldPublishers。ISBN 0742522385。
コーネル、ソール(2006)。よく規制された民兵–アメリカにおける創設者の父と銃の支配の起源。ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195147865。
Cottrol、Robert(1994)。銃の制御と憲法:憲法修正第2条の出典と調査。テイラーアンドフランシス。
クレイマー、クレイトンE .; オルソン、ジョセフ(2008)。「「武装権」は憲法修正第2条で何を意味したのか?」ジオ。JL&パブ。ポリー。6(2)。SSRN1086176 。_
クルーカー、コンスタンスエマーソン(2003)。銃規制と銃の権利。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0313321740。
デンソン、ジョンV.(1999)。戦争の費用:アメリカのPyrrhic Victories(2 ed。)トランザクションパブリッシャー。ISBN 978-0765804877。
ドハティ、ブライアン(2008)。裁判での銃規制:憲法修正第2条をめぐる最高裁判所の戦いの内部。ワシントンDC:ケイトー研究所。ISBN 978-1933995250。
デュラニー、W。マーヴィン(1996)。アメリカの黒人警察。ブルーミントン:インディアナ大学プレス。ISBN 0253210402。
Dunbar-Ortiz、Roxanne(2018)。ロード済み:第2修正の武装解除の歴史。カリフォルニア州サンフランシスコ:シティライツ書店。ISBN 978-0872867239。
イーリー、ジェームズW .; Bodenhamer、David J.(2008)。現代アメリカの権利の法案。ブルーミントン:インディアナ大学プレス。ISBN 978-0253219916。
フォーナー、エリック; ギャラティ、ジョンアーサー(1991)。アメリカの歴史への読者の仲間。ホートンミフリンハーコート。ISBN 0395513723。
フレイ、レイモンド; ウェルマン、クリストファー(2003)。応用倫理の仲間。マサチューセッツ州ケンブリッジ:ブラックウェル出版。ISBN 1557865949。
ハルブルック、スティーブンP.(1989)。武装権:州および連邦の権利法案と憲法上の保証。グリーンウッド出版グループ。
ハルブルック、スティーブンP.(1994)。すべての人が武装すること:憲法上の権利の進化(政治経済学における独立した研究)。オークランド、カリフォルニア州:独立研究所。ISBN 0945999380。
ヘメンウェイ、デビッド(2007)。プライベートガン、公衆衛生。ミシガン大学出版局。ISBN 978-0472031627。
Kruschke、Earl R.(1995)。銃規制:リファレンスハンドブック。カリフォルニア州サンタバーバラ:ABC-CLIO。ISBN 087436695X。
Levy、Leonard W.(1999)。権利章典の起源。コネチカット州ニューヘブン:エール大学出版局。ISBN 0300078021。
マディソン、ジェームズ(2010)。ジェームズマディソンの著作:1787–1790。ナブプレス。ISBN 978-1144582737。
マルコム、ジョイス・リー(1996)。武器を保持し、耐えるために:英米の権利の起源。ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。ISBN 0674893077。
メルケル、ウィリアムG .; Uviller、H. Richard(2002)。軍隊と武器への権利、または、憲法修正第2条がどのように沈黙したか。ノースカロライナ州ダーラム:デューク大学出版会。ISBN 0822330172。2013年2月14日取得。
ミリス、ウォルター(1981)。武器と男性。ラトガーズユニバーシティプレス。
Mulloy、D.(2004)。アメリカの過激主義。ラウトレッジ。
コショウ、ジョン; ペトリー、キャロル; ウェルフォード、チャールズF.(2005)。銃器と暴力。批評的レビュー。ワシントンDC:NationalAcademiesPress。ISBN 0309091241。
ポール、JR; グリーン、ジャックP.(2003)。アメリカ独立戦争の仲間(アメリカの歴史のブラックウェルの仲間)。マサチューセッツ州ケンブリッジ:Blackwell Publishers ISBN 1405116749。
レネハン、エドワードJ.(1997)。シークレットシックス:ジョンブラウンと共謀した男性の実話。サウスカロライナ州コロンビア:サウスカロライナ大学出版局。ISBN 1570031819。
シュミット、ステフェン; Bardes、Barbara A .; シェリー、マックC.(2008)。今日のアメリカ政府と政治:必需品。カリフォルニア州ベルモント:ワズワース出版。ISBN 978-0495571704。
シャピロ、イリヤ(2008)。Cato Supreme Court Review 2007–2008。ワシントンDC:ケイトー研究所。ISBN 978-1933995175。
スミス、リッチ(2007)。権利の法案:私たちの自由を定義する。ABDOグループ。ISBN 978-1599289137。
スピッツァー、ロバートJ.(2001)。武装権:法の下での権利と自由。カリフォルニア州サンタバーバラ:ABC-CLIO。ISBN 1576073475。
Szatmary、David P.(1980)。シェイズの反乱:農業暴動の作成。アマースト:マサチューセッツ大学出版局。ISBN 9780511008740。
タッカー、セントジョージ; ブラックストン、ウィリアム(1996)。ブラックストーンの解説:憲法と法律、米国連邦政府、およびバージニア州の参照のメモ付き:5巻。Lawbook Exchange、Ltd. ISBN 978-1886363151。
Tushnet、Mark V.(2007)。範囲外:憲法が銃をめぐる戦いを終わらせることができない理由。オックスフォード大学出版局。p。xv。ISBN 978-0195304244。
Rabban、David(1999)。その忘れられた年の言論の自由。ケンブリッジ大学出版局。
ロール、ウィリアム(1829)。アメリカ合衆国の憲法の見解(2版)。PHニックリン。
スプーナー、ライサンダー(1852)。陪審による裁判に関するエッセイ。2013年7月6日取得。
Vile、John R.(2005)。1787年の憲法条約:アメリカの創設の包括的な百科事典(2巻セット)。カリフォルニア州サンタバーバラ:ABC-CLIO。ISBN 1851096698。
ウィリアムズ、デビッドH.(2003)。憲法修正第2条の神話的意味:立憲共和制における政治的暴力の飼いならし。コネチカット州ニューヘブン:エール大学出版局。ISBN 0300095627。
ウィルズ、ギャリー(2000)。ソール、コーネル(編)。憲法修正第2条は誰の武装権を保護しましたか?。ボストン:ベッドフォード/セント マーティンの。ISBN 0312240600。
ウィルズ、ギャリー(2002)。必要な悪:アメリカ政府への不信の歴史。ニューヨーク:サイモン&シュスター。pp。256–257。ISBN 0684870266。
ウィンタラー、キャロライン(2002)。古典主義の文化:アメリカの知的生活における古代ギリシャとローマ、1780年から1910年。ボルチモア:ジョンズホプキンス大学出版局。
ヤング、デビッドE.(2001)。修正第2条の起源:権利法案のドキュメンタリー史1787–1792(2版)。ゴールデンオークブックス。ISBN 0962366439。

定期刊行物

Barnett、Gary E.(2008年6月24日)。「武装権の合理的な規制」。ジオ。JL&パブ。ポリシー。6(2)。SSRN1152102 。_
偽物、カールT.(1998年冬)。「第2修正の隠された歴史」 (PDF)。UCデイビス法律レビュー。31(2):309–408。
ブリーン、TH(1972)。「英語の起源と新世界発展:17世紀のマサチューセッツにおける契約民兵の事例」。過去と現在。57(1):74 . doi:10.1093 / past/57.1.74。
チャールズ、パトリックJ.(2009)。「」「彼らの防衛のための武器?」:武器を持つ英国の権利の歴史的、法的、およびテキスト分析、および第2修正をマクドナルド対シカゴ市に組み込むべきかどうか」。Clev。St. L. Rev. 57( 3 )。SSRN1550768 。
クレイマー、クレイトン(2007年6月15日)。「銃規制の人種差別的なルーツ」。Libcom.org。2017年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。
デイビス、ロス(2008年冬)。「憲法はどれですか」 (PDF)。グリーンバッグ2d。11(2):209–216。
ガン、スティーブンH.(1998)。「憲法修正第2条の弁護士ガイド」。BYUL.Rev。35。
ハーディ、デビッド(2007)。「書評:よく規制された民兵:アメリカにおける創設者の父と銃の支配の起源」。うーん。&RTSのメアリービル。J。 _ 15。SSRN947334 。_
ヘニガン、デニス(1991)。「武器、無政府状態、および修正第2条」。ヴァル ULRev。26(107)。
ヘイマン、スティーブン(2000)。「自然の権利と修正第2条」。Chi.-ケント。L.Rev。76(237)。
ケイツジュニア、ドンB.(1983年11月)。「拳銃の禁止と憲法修正第2条の本来の意味」。Mich。L.Rev。82(2):204–273。土井:10.2307/1288537。JSTOR1288537 。_
Konig、David Thomas(2004年春)。「憲法修正第2条:「武装権を保持し、武装する人々の権利」の歴史的意味のための欠落している大西洋横断の文脈"。法と歴史のレビュー。22 (1):120–159。doi:10.2307 / 4141667。JSTOR4141667。S2CID145796178 。 
ルンド、ネルソン(2008年8月18日)。「ヘラーと憲法修正第2条の判例」。ルイス&クラークL.Rev。SSRN1235537 。_
マルコム、ジョイス・リー(1986)。「書評:すべての人が武装すること」。ジョージワシントンローレビュー。54。
マルコム、ジョイス・リー(1993)。「英国人の武装する権利の発展における民兵の役割–遺産の明確化」。J.銃器とパブについて。ポリー。5。2010年8月23日にオリジナルからアーカイブされました。
マカフィー、トーマスB .; Quinlan、Michael J.(1997年3月)。「武装権を維持し、支持する権利を前面に押し出す:テキスト、歴史、または先例は邪魔をしますか?」。NCLRev。2000年8月16日にオリジナルからアーカイブされました。
McClurg、Andrew(1999)。「銃規制の議論に影響を与えるロットのより多くの銃と他の誤謬」。J. Of Firearms&Pub。ポリー。11。
メルケル、ウィリアム(2009年夏)。「ヘラーとスカリアのオリジナリズム」。ルイス&クラークL.Rev。13(2)。SSRN1422048 。_
Rakove、ジャック(2000)。「憲法修正第2条:オリジナリズムの最高段階」。Chi.-ケント。L.Rev。76。
レイノルズ、グレン(1995)。「憲法修正第2条への批判的なガイド」。Tenn。L.Rev。62(461)。SSRN960788 。_
シュミット、クリストファー(2007年2月)。「武装権を維持し、負担する国際人権」。うーん。&RTSのメアリービル。J。 _ 15(3):983。
スミス、ダグラス(2008)。「憲法修正第2条と最高裁判所」。ジオ。JL&パブ。ポリー。6。SSRN1093751 。_
ヴォロック、ユージン(1998)。「ありふれた修正第2条」。NYULRev。73(793)。
ユージン・ヴォロック(1998年11月〜12月)。「憲法修正第2条に関するユージン・ヴォロックの証言、憲法上院小委員会、1998年9月23日」。Cal。ポル。Rev。 _
ヴァイセルベルク、チャールズD.(2009)。「最高裁判所の2007年から2008年の任期における選択された刑法事件と今後の展望」 (PDF)。裁判所のレビュー。44。
ウィンクラー、アダム(2007年2月)。「憲法修正第2条の精査」。Mich。L.Rev。105。
ウィンクラー、アダム(2009年6月)。「ヘラーズキャッチ22」。UCLAL.Rev。56。SSRN1359225 。_

その他の出版物

マー、ルシンダ; ゲイ、ウーナ(2009)。「権利章典1689」。議会および憲法センター。

参考文献

ルンド、ネルソン(2008)。「武装権」。ハモウィでは、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ; ケイトー研究所。pp。438–440。土井:10.4135/9781412965811.n269。ISBN 978-1412965804。OCLC750831024 。_
Tahmassebi、SB(1991)。「銃規制と人種差別」。ジョージメイソン大学公民権法ジャーナル。2(1):67–100。2000年8月16日にオリジナルからアーカイブされました。

外部リンク
ウィキクォートには、米国憲法修正第2条に関連する引用があります。
ウィキソースには、この記事に関連する元のテキストがあります。
アメリカ合衆国の権利章典

「コロンビア特別区v。ヘラー」。
「国立公文書館は、憲法修正第2条を含む権利章典の画像をスキャンしました」。2015年10月30日。
短編映画「BigPicture:To Keep and Bear Arms」は、インターネットアーカイブから無料でダウンロードできます。
ヴォロック、ユージン(編)。「武装権の規定を維持し、負担する州の憲法上の権利」。UCLAスクールオブロー。2020年3月5日にオリジナルからアーカイブされました。2020年4月3日取得。。

1日前にKrobergによって最後に編集されました
関連記事

ナン対ジョージア

ジョージア州最高裁判所の判決
米国の銃器訴訟のリスト

米国で武装権を保持し、負担する権利

アメリカ合衆国憲法における基本的権利

ウィキペディア

特に記載がない限り、コンテンツはCCBY-SA3.0で利用できます。

プライバシーポリシー
利用規約
デスクトップ 

Google 翻訳 』